Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.С. к А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

А.С. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований А.С. указала, что между ней и А.С. заключен договор поставки . от (.), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени и за ее счет действия, направленные на организацию строительства индивидуального жилого дома площадью 217 кв.м., по адресу: г. Сочи, () на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:4062, по выбранному ею типовому проекту, а она обязалась уплатить ответчику вознаграждение за выполнение поручения.

Стоимость работ по договору поставки составила 2907800 рублей, срок исполнения договора до (.).

Несмотря на заключенный договор поставки, она полагает, что правоотношения, сложившиеся между ними с ответчиком регулируются законодательством о договоре подряда, по которому, согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Она в полном объеме оплатила работу на сумму в размере 3 290 650 рублей, что значительно превышает сметный расчет, указанный в приложении к договору поставки. Однако до настоящего времени ответчиком строительство дома не завершено, обязательства по договору перед нею не исполнены.

В период строительства ответчик давал ей обещание отчитываться по каждой полученной сумме, своевременно предоставлять акты выполненных работ и платежные документы. Для этой цели был дополнительно заключен договор поручения . от (.) Пункт 3.3. раздела 4 данного договора прямо предусматривал исполнение данного обязательства перед ней. В итоге, несмотря на ее постоянные требования о предоставлении данных документов, ни одного акта выполненных работ, ни одного платежного документа ответчиком не было предоставлено.

Однако работы были произведены некачественно и с нарушением установленного срока. В результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ при сборке дома были допущены нарушения, приведшие к тому, что во время дождей вода через щели в стенах попадала внутрь здания, в результате чего пришли в негодность межэтажные перекрытия и пол. При сборке конструкций нарушена геометрия стен. Устранить данный недостаток не представляется возможным.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки строительных работ и закончить объект, но ответчик отказывался от их исполнения. Для подтверждения факта выполнения работ с существенными недостатками, и оставления их недовыполненными, ею было принято решение провести строительно-техническую экспертизу. На осмотр ответчик, будучи уведомленным, не явился.

На основании проведенного осмотра было составлено заключение эксперта, согласно которому установлено, что были допущены отступления от требований проектной документации, качество произведенного строительства дома не соответствует требованиям строительных норм и правил с момента производства строительно-монтажных работ. Исследуя объект, построенный ответчиком, эксперт отмечает, что дом представляет собой строение неправильной формы в виде двух разновысоких соединенных друг с другом разно уровненных фигур. По результатам экспертизы определена сумма ущерба, причиненная бездействием ответчика, определяющая в целом стоимость работ по устранению дефектов на сумму 708832 руб. и стоимость невыполненных работ на сумму 336325 руб. итого на общую сумму 1045157 руб.

Ею за проведение экспертизы было уплачено 15000 руб. Данные убытки были вынужденными с ее стороны и понесены в связи с некачественно выполненными условиями договора ответчиком.

Она была вынуждена нанять другую бригаду для устранения недостатков строительных работ, так как работы ответчиком были брошены. Данные обстоятельства подтверждаются договором на устранение недостатков от (.), расписками в передаче денежных средств на проведение строительных работ и закупку материалов. Таким образом, бездействием ответчика ей были причинены дополнительные убытки.

Она направила ответчику претензию с требованием расторжения договора, возмещения убытков, связанных с устранением дефектов и затратами для завершения строительства. Полученный ею ответ на претензию не содержит намерения ответчика разрешить спор по договоренности сторон. Напротив, ответчик, указывая на недоказанные отступления ею по договору, вообще отказывается от договора поставки и собственной сметы. Более того, именно на основании указанного договора поставки было выполнено заключение эксперта.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она длительное время испытывала нравственные страдания, поскольку не могла использовать дом по назначению, на строительство которого была истрачена значительная сумма семейного бюджета. Неоднократные попытки связаться с ответчиком по телефону, его розыск, поиск дополнительных средств, оплата взятого кредита также причинили ей неудобства. Ее права истца как потребителя были нарушены ответчиком необоснованным отказом в удовлетворении законного требования

На основании изложенного просила суд расторгнуть договор поставки . от (.); взыскать с А.С. в ее пользу убытки на устранение причиненных ответчиком недостатков работ с учетом стоимости невыполненных им работ в размере 1045157 рублей; убытки, возникшие за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании А.С. и представитель истца по доверенности А.р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд исковые требования полностью удовлетворить.

Ответчик А.С. и его представитель по доверенности А.С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Свои возражения представитель ответчика обосновал тем, что между истцом и ответчиком не заключался договор подряда ни в виде единого документа, ни в виде нескольких взаимосвязанных документов.

С утверждением истца о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются договором подряда, они не согласны, так как существенные условия договора сторонами не определены, техническая документация на строительство отсутствует, таким образом, предмет договора подряда не определен. Ссылка в смете о том, что она на строительство дома площадью 217 кв.м., не позволяет сделать вывод о согласованности предмета договора строительного подряда и других его существенных условий. Представленная в материалы дела копия проекта на строительство индивидуального жилого дома сторонами не утверждалась и не подписывалась в качестве технической документации.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, а также не соблюдена форма договора, то считают, что договор подряда является незаключенным и требовать его расторжения не имеет смысла.

В исковом заявлении указано на то, что истец в полном объеме оплатила работу в сумме 3 290 650 руб. В подтверждение оплаты представлен отчет переводов безналичными платежами с карты, принадлежащей истцу на карту, принадлежащую ответчику, на общую сумму 252 650 рублей. Однако данные переводы выполнены без назначения платежа и поэтому сделать вывод о том, во исполнение каких обязательств платежи были осуществлены, не представляется возможным.

Расписок предоставлено на сумму 2 488 000 рублей. В расписках сделана ссылка на договор поручения ., в котором о строительстве не говорится, а его предметом являются иные обязательства.

Перечисление суммы 550 000 рублей вообще никакими документами не подтверждается.

Таким образом, понесенные расходы в размере 3 290 650 рублей истцом не подтверждены.

Считает также, что ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, выполняющей работы на профессиональной основе, и договоры с ответчиком заключал как физическое лицо.

Следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на взаимоотношения между истцом и ответчиком и не подлежит применению.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на устранение причиненных ответчиком недостатков работ с учетом стоимости невыполненных работ в размере 1 045 157 руб. не подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В представленных договорах такого условия нет, поэтому требование заказчика неправомерно.

Данная норма не может быть применена и по той причине, что невозможно установить были ли ответчиком допущены отступления от договора подряда, так как требования к объекту не определены, а договор подряда не заключен.

Считает, что акт экспертного исследования заключения специалиста ., на основании которого истцом определена сумма убытков, не может являться доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований гражданского процессуального законодательства о назначении и проведении экспертизы, кроме того, содержание акта экспертного исследования заключения специалиста . имеет недостатки, которые делают выводы эксперта несостоятельными.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон и их представителей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между А.С. и А.С.(.) был заключен договор поставки ., в соответствии с п. 3.6 которого определена цена договора в размере 2907800 рублей.

Приложением к договору является подписанная сторонами смета на строительство дома, площадью 217 кв.м., в которой указаны наименование материалов и виды работ. Срок сдачи объекта установлен (.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенных норм права и требований о толковании условий договора суд пришел к однозначному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту площадью 217 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:4062 по адресу: г. Сочи, ().

При этом суд учитывает, что стороны в договоре, а также в смете, которая в силу ст. 709 является частью договора подряда, определили все существенные условия договора, а именно: предмет договора, цену, виды работ и срок сдачи объекта заказчику.

Указанные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал, более того подтвердил, что при заключении договора поставки он обязался построить дом для истца по типовому проекту, для чего им была нанята бригада рабочих. При этом строительные материалы, необходимые для строительства дома, он приобретал самостоятельно. Не отрицал ответчик и тот факт, что в установленный договором срок он построить дом не успел, так как срок был недостаточным. При заключении договора он рассчитывал, что успеет, в связи с тем, что дом строился по типовому проекту из готовых конструкций.

Более того, ответчик также не отрицал, что для закупки строительных материалов и для оплаты работы истцом ему были переданы денежные средства в общей сумме 2 740 650 рублей. Денежные средства в размере 395000 рублей и 155000 рублей наличными, на которые ссылается истец, он не получал. Указанные обстоятельства опровергают возражения представителя ответчика о том, что договор подряда между сторонами не заключался, так как существенные условия договора сторонами не определены.

Отсутствие технической документации также не подтверждает возражения представителя ответчика, так как стороны определили, что строительство дома ответчик осуществляет по типовому проекту, с чем ответчик при заключении договора подряда согласился.

Также (.) между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым стороны договорились, что поверенный А.С. от имени и за счет доверителя для проведения строительства объекта, расположенного по адресу: г. Сочи, (), обязуется совершать определенные действия, в том числе, осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ.

Истец свои обязательства по договору подряда выполнил, денежные средства в неоспариваемой сумме ответчику передал, что подтверждается расписками и распечаткой переводов денежных средств с карты истца на карту ответчика.

Однако в установленный срок ответчиком строительство дома не было завершено. Кроме того, выполненные работы были произведены некачественно. В связи с чем истец обратился в НП «Строительно-техническая экспертиза» с целью определения соответствуют ли выполненные ответчиком работы по возведению индивидуального жилого дома строительным нормам и правилам, какова стоимость работ, необходимых для приведения в соответствие индивидуального жилого дома с условиями договора, а также какова стоимость невыполненных ответчиком работ.

При этом истец уведомил ответчика о проведении экспертизы. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании подтвердил, однако на проведение осмотра объекта строительства не явился. Как пояснил ответчик, он в это время находился не в городе.

Согласно акту экспертного исследования заключение специалиста . от (.), выполненного НП «Строительно-техническая экспертиза», экспертом установлено, что работы, выполненные А.С. по договору . от (.) по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407007:4062, не ответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил, иных технических нормативов.

Не выполнены работы в полном объеме в соответствии с договором . от (.) по монтажу каркасных конструкций здания.

Стоимость работ, объем выполнения, которых не соответствует условиям договора . от (.), а именно которые не были выполнены А.С.C. в соответствии с договором, составляет 336 325 рублей.

Стоимость работ по устранению дефектов, возникших в процессе производства строительства объекта индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:490407007:4062 по адресу: г. Сочи, () составляет 708 832 рубля.

Всего стоимость работ для приведения в соответствие с условиями договора, стоимость не выполненных работ, и для устранения дефектов составляет: 336 325+708 832 =1 045 157 рублей.

Оснований не соглашаться с данными выводами эксперта, имеющего необходимый стаж по профессии и должную квалификацию, у суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Судом при производстве по делу сторонам предлагалось назначить судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения недостатков выполненных строительных работ, стоимости невыполненных работ, причин возникновения недостатков и стоимости работ по их устранению. Однако стороны возражали против назначения судебной строительно-технической экспертизы. При этом истец ссылался на то, что экспертиза им уже проведена, и он не хочет нести дополнительные расходы, а ответчик и его представитель ссылались на то, что экспертиза ничего не определит.

Истцом (.) была направлена ответчику претензия, которая была вручена ему (.), и в которой истец потребовал возвратить денежные средства в размере 1045157 рублей.

Как пояснил истец, ранее он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в строительстве дома, однако ответчик отказался выполнить указанное требование.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 045 157,00 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что проведенная по инициативе истца экспертиза не является надлежащим доказательством по делу, так как ответчик имел возможность присутствовать при проведении экспертизы и поставить на разрешение эксперта свои вопросы. Указанным правом он не воспользовался.

Более того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик и его представитель суду не представили, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Разрешая требования о расторжении договора подряда . от (.), заключенного между А.С. и А.С., суд находит необходимым оставить указанные требования без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации . от (.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Истцом А.С. в адрес ответчика А.С. направлена претензия с предложением произвести выплату денежных средств.

Вместе с тем, как следует из указанной претензии, она не содержит требований о расторжении договора подряда.

Таким образом, истец с предложением расторгнуть договор подряда к ответчику не обращался.

То есть истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора подряда, что является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от (.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав потребителя А.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную А.С. сумму в размере 20 000 рублей явно завышенной и не соответствующей ее нравственным страданиям.

При этом суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяется, так как А.С. не является индивидуальным предпринимателем, по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, А.С. является директором ООО «Изофлекс Юг».

Вместе с тем, договор подряда был заключен А.С. не с юридическим лицом, а с физическим лицом А.С.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком - ордером от (.), следовательно, указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 13 425,78 рублей.

При таких обстоятельствах оставшуюся часть государственной пошлины в размере 13 125,78 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.С. к А.С. о расторжении договора подряда, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. в пользу А.С. денежные средства в размере 1 045 157,00 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исковые требования в части расторжения договора подряда оставить без рассмотрения.

Взыскать с А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 125,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова