Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «***» к ООО «***», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО «***», ООО «***», ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в обоснование которого указало, что истец обратился в *** суд Мурманской области с требованием обязать ООО «***» в течение 30 дней с момента в силу решения суда прекратить использование товарных знаков (знаков обслуживания) «***» путем исключения слова «***» из своих фирменных наименований, внесения таких изменений в учредительные документы и регистрации изменения фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц. Решением *** суда Мурманской области от *** №*** исковые требования были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в силу ***. *** были выданы исполнительные листы №*** и №***. *** возбуждены исполнительные производства №*** и №***. Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено. Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, ОАО «***» как обладатель прав на товарные знаки «***» вправе потребовать по своему выбору от нарушителей выплаты компенсации в размере от *** руб. до *** рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Считает, что обязанность по оплате компенсации за незаконное использование ООО «***» товарного знака «***» должна быть солидарно возложена ООО ««***», на участников ООО «***», на генерального директора ООО ««***». Каждый из указанных лиц извлекает свою выгоду от незаконного использования товарного знака «***» в наименовании ООО «***»: ООО ««***» получает доходы и прибыль от деятельности под наименованием с незаконным использование товарного знака «***», участники ООО ««***» получает часть прибыли (дивидендов) от такой незаконной деятельности; генеральный директор ООО ««***» получает заработную плату за счет доходов, полученных от такой незаконной деятельности. Ответчик по делу №*** ООО «***» в течение длительного срока (более года) получил копию судебного решения и знает о нем, но не исполняет судебный акт. Участниками должника ООО «***» являются два лица: Общество с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1. Указанные участники должны были провести собрание и принять решение об исключении слова «***» из фирменного наименования ООО «***», внесения таких изменений в учредительные документы и регистрации изменения фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако указанные участники в течение длительного срока (более 10 месяцев) этого не сделали. Кроме того, генеральный директор как единственное лицо, руководящее текущей деятельностью и действующее от имени ООО «***» без доверенности, было обязано предпринять все действия для исполнения судебного решения. В частности, согласно п.2 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО2 был обязан созвать собрания участников ООО «***» для принятия решения во исполнение судебного решения и исполнительного листа. Просит взыскать солидарно компенсацию по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с ООО «***», ООО «***», ФИО1, ФИО2 в размере *** рублей в пользу ОАО «***», а расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причину неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представлявший его интересы на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2, поскольку он никогда не являлся генеральным директором ООО «***», о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от ***.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, место жительства её неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда Мурманской области от *** №*** исковые требования ОАО «***» к ООО «***» об обязании прекратить использование товарных знаков (знаков обслуживания) «***» были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в силу ***.

*** были выданы исполнительные листы №*** и серии №***. *** возбуждены исполнительные производства №*** и №***.

Согласно п.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение должно быть исполнено независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство или нет.

Однако до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Согласно п.2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ, ОАО «***» как обладатель прав на товарные знаки «***» вправе потребовать по своему выбору от нарушителей выплаты компенсации в размере от *** руб. до *** рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если она установлена законом.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», наименование ООО указывается в уставе ООО, следовательно вопрос об изменении наименования решается в форме вопроса о внесении изменения в устав ООО.

Согласно пп.2 и 13 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение вопросов об изменении устава ООО, в т.ч. изменения его наименования, отнесено к компетенции общего собрания участников ООО.

Участниками должника ООО «***» являются два лица: Общество с ограниченной ответственностью «***» и ФИО1, что подтверждается материалами гражданского дела, которые должны были провести собрание участников и принять решение об исключении слова «***» из фирменного наименования ООО «***», внести эти изменения в учредительные документы и провести регистрацию изменения фирменного наименования в Едином государственном реестре юридических лиц, однако до настоящего времени данное решение ответчиками принято не было, а решение суда, не исполнено.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководство деятельностью должника ООО «***» осуществляется его должностным лицом - единоличным исполнительным органом генеральным директором.

В то же время, Решением Арбитражного суда Мурманской области от ***, принятым по делу №*** действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО2 как о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью «***» (***) признаны незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО2

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, представленные Истцом, судом исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает требования Истца о взыскании с ООО «***», ООО «***», ФИО1 в пользу ОАО «***» компенсации по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере *** рублей правомерными и с учетом приведенных норм гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчиков ООО «***», ООО «***», ФИО1 денежной суммы в размере *** рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «***» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «***», ООО «***», ФИО1 в пользу ОАО «***» компенсацию по п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «***» государственную пошлину в пользу ОАО «***» в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в пользу ОАО «***» в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья: И.С. Андреева