Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Бикмухаметовой Ю.З., представителя третьего лица ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Колесниченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №56 ФСИН России к Николаевой Алёне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России обратилось с названным иском в суд к Николаевой А.А., указав, что 01.07.2019 года ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России заключил срочный трудовой договор № 54/2019 с ответчиком о приеме на работу на должность санитарки в филиал «Центр медицинской и социальной реабилитации».

13.05.2020 года в программе «Камин» ответчику произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам, в последующем указанные начисления выгружены реестром в программу Фонда социального страхования «Прямые выплаты».

18.05.2020 года Фонд социального страхования на основании поданного реестра перечислил ответчику пособие по листку нетрудоспособности № от 27.04.2020 года в сумме 64205 рублей 40 копеек.

Однако при формировании реестра на выплату заработной платы за май 2020 года сумма начисления пособия по беременности и родам Николаевой А.А. отразилась в реестре и была перечислена на сумму 64205 рублей 40 копеек.

Данный факт был установлен по результатам проведения и утверждения 16.11.2020 года заключения о результатах служебной проверки с целью установления размеров причиненного ответчиком материального ущерба и причин его возникновения. Как установлено в ходе служебной проверки ущерб ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России причинен по вине бухгалтера Алкеевой И.А. при начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам санитарке Николаевой А.А. 28.05.2020 года на общую сумму 64205 рублей 40 копеек. Из объяснений бухгалтера Алкеевой И.А. следует, что расчет пособия по беременности и родам Николаевой А.А. был произведен в программе «Пилотный проект ФСС», ею были проведены все требуемые действия. По какой причине произошла выплата пособия Николаевой А.А. в размере 64205 рублей 40 копеек за счет средств ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, пояснить не смогла, по ее мнению, произошла счетная ошибка.

Комиссия пришла к выводу, что бухгалтер Алкеева И.А. начислила и выплатила пособие по временной нетрудоспособности Николаевой А.А. как за счет средств страхователя ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, так и за счет средств Фонда социального страхования, то есть из двух источников финансирования, что запрещено законом.

20.08.2020 года в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой вернуть излишне перечисленное пособие по листу нетрудоспособности, письмо вернулось как неполученное ответчиком. До настоящего времени сумма ущерба истцу не возмещена.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 64205,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 года по 21.06.2020 года в размере 294,27 рублей, за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года в размере 298,56 рублей, за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года в размере 1437,13 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.02.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Алкеева И.А.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бикмухаметова Ю.З. (доверенность от 25.11.2020 года) на удовлетворении иска настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Николаева А.А., третье лицо Алкеева И.А. в судебное заседание не явились.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Николаева А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

При заключении трудового договора в качестве адреса места проживания ответчиком был указан: <адрес>

Согласно адресной справки Алкеева И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Ответчик и третье лицо извещались судом по указанным выше адресам. Судебные извещения, направленные Николаевой А.А. и Алкеевой И.А., возвращены в суд с отметками почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаевой А.А., третьего лица Алкеевой И.А., поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Колесниченко М.Н. (доверенность от 19.03.2021 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, работающая главным бухгалтером в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Алкеевой И.А. в ФСС был подан реестр начисленных пособий по временной нетрудоспособности, где числилась Николаева А.А., при начислении заработной платы за май 2020 года бухгалтером опять была включена в реестр эта же сумма для выплаты ответчику. Как поясняла Алкеева И.А., в программе не стояла галочка, свидетельствующая о выплате пособия Николаевой А.А., поэтому она снова начислила данную сумму. Во время телефонного разговора Николаева А.А. не отрицала, что получила сумму пособия дважды. 24.08.2020 года она приехала в бухгалтерию, однако не согласилась вернуть излишне выплаченные денежные средства. От подписи в уведомлении она отказалась, после чего оно было направлено ответчику по почте, однако ею не получено.

Свидетель ФИО9, работающая экономистом по бухгалтерскому учету в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, пояснила суду, что присутствовала при разговоре главного бухгалтера и Николаевой А.А., которую уведомили о том, что произошла переплата, попросили ее вернуть, она ответила отказом, на уведомлении расписаться отказалась, попросила направить его по почте. Со слов Алкеевой И.А. ей известно, что в строке, где была указана фамилия ответчика не стояла галочка, поэтому она повторно начислила сумму пособия.

Свидетель ФИО10, работающая старшим бухгалтером в ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, пояснила суду, что ошибка при начислении и выплате пособия Николаевой А.А. была выявлена ею в июне 2020 года, о чем, в последующем, было сообщено главному бухгалтеру. В адрес Николаевой А.А. был осуществлен телефонный звонок и сообщено о том, что ей ошибочно переведены денежные средства. В августе 2020 года она пришла в бухгалтерию и была ознакомлена со всеми документами, подтверждающими переплату. Также ей было предложено расписаться в уведомлении, однако от подписи она отказалась. Письмо было отправлено ответчику по почте.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, показания свидетелей, оценив приведенные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия такого рода обстоятельств лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом, факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01 июля 2019 года между сторонами заключен трудовой договор № 54/2019. На основании указанного договора Николаева А.А. принята на работу в филиал «Центр медицинской и социальной реабилитации» ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на должность санитарки.

На основании заявления ответчика 13.05.2020 года ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России в Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования был направлен электронный реестр сведений Е_5600434946_2020_05_13_01:1 для назначения и выплаты пособия по беременности и родам Николаевой А.А. по листу нетрудоспособности № за период с 27.04.2020 года по 13.09.2020 года.

18.05.2020 года на основании данного электронного реестра сведения Государственным учреждением – Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ Николаевой А.А. было назначено и выплачено пособие по беременности и родам по листу нетрудоспособности № за период с 27.04.2020 года по 13.09.2020 года в сумме 64205 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, при формировании реестра на выплату заработной платы за май 2020 года сумма начисления пособия по беременности и родам Николаевой А.А. отразилась в реестре и была перечислена. В подтверждение данных доводов истцом представлено платежное поручение № 220374 от 28.05.2020 года с приложенным к нему реестром № 229 от 28.05.2020 года, где Николаева А.А. значится под номером 16.

Получение спорной суммы ответчиком не отрицалось.

Таким образом, излишне выплаченная сумма пособия составила 64205,4 рублей.

По данному факту на основании приказа ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России от 13.10.2020 года № 193 (с изменениями по составу комиссии от 16.11.2020 года) истцом была проведена служебная проверка с целью установления размеров материального ущерба и причин его возникновения по фактам выплаченных сумм сотрудниками и работникам ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России бухгалтерией учреждения.

В ходе проверки установлено, что 08.10.2020 года поступил рапорт главного бухгалтера старшего лейтенанта внутренней службы Шинкаревой С.В. об излишне выплаченных суммах, в частности, пособия по временной нетрудоспособности по беременности и родам санитарке филиала «Центр медицинской и социальной реабилитации» Николаевой А.А. за счет средств ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России на общую сумму 64205,4 рублей. Из рапорта следует, что согласно должностной инструкции соответствующие начисления и выплаты производились бухгалтером Алкеевой И.А.

Из объяснений бухгалтера Алкеевой И.А. следует, что расчет пособия по беременности и родам Николаевой А.А. был произведен и в программе «Пилотный проект ФСС» ею были проведены все требуемые действия. По какой причине произошла выплата пособия Николаевой А.А. в размере 64205 рублей 40 копеек за счет средств ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, пояснить не смогла, по ее мнению, произошла счетная ошибка.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика излишне начисленную сумму пособия в качестве неосновательного обогащения.

Подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения, в том числе не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью первой статьи 255 ТК РФ предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статья 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособий гражданам, имеющим детей" излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине вследствие предоставления документов с заведомо неверными сведениями, сокрытия данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В том случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из указанных положений норм закона следует, что для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в уплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособие по беременности и родам необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произведенная выплата суммы в размере 64205,4 рублей подпадает под действие нормы ст. 1109 ГК РФ.

Увеличение выплаты Николаевой А.А. суммы пособия по беременности и родам произошло не в результате счетной ошибки.

Кроме того, излишне выплаченные суммы не основаны на недобросовестности со стороны ответчика, обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что выплата спорной суммы основана на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №56 ФСИН России к Николаевой Алёне Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2021 года.