Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И., секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ДЕВ к ИП СВМ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДЕВ обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование указав, что между ней и ответчиком 15.07.2020 был заключен договор, по условиям которого ИП СВМ за фиксированную единовременную плату в размере 300 000 рублей оказывает последней помощь в организации фирмы по оказанию услуг по доставке лекарственных препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики каждого заказа лекарственных препаратов. Проанализировав условия договора, ДЕВ сочла, что между ней и ответчиком заключен договор франчайзинга, коммерческой концессии. Однако, поскольку она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя на период заключения договора, то он в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ является ничтожным, и, следовательно, оплаченные ею 300 000 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением. Просила взыскать в свою пользу с ИП СВМ сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

В судебном заседании истец ДЕВ заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 24.02.2022 в размере 17 580 рублей, а также по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 376 рублей.

Дополнительно пояснила, что договор она заключала для извлечения прибыли, желала работать, но ей не было представлено никаких условий для этого. После заключения договора она обратилась к врачам, которые ей пояснили, что с данными препаратами работать нельзя, они запрещены законом. Считает, что была введена в заблуждение. Не оспаривала, что ею была осуществлена продажа препарата единожды, прибылью от которой она оплатила аренду офисного помещения. С представленной ответчиком стоимостью услуг, предусмотренных п. 1.3 договора не согласилась, поскольку макеты ей не выдавали, истцу выдали образцы договоров, но их стоимость считает завышенной, информацию, размещенную на сайтах истец не могла контролировать, сайт заблокировали, истец оплачивала звонки, вынуждена была сменить номер телефона. Иные услуги ей ответчиком не оказывались.

Ответчик ИП СВМ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ДМА., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Указал, что заключенный между сторонами договор коммерческой концессией не является, ничтожным признан быть не может. Более того, он исполнен, ввиду чего 300 000 рублей неосновательным обогащением не являются. Поддержал письменные пояснения по иску (л.д.105-108, том 3). С марта 2022 года СИП прекратила деятельность в качестве ИП.

Третье лицо СДС третье лицо ДАН представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалы дела представлен договор, датированный 15.07.2020, по условиям которого ДЕВ обязалась за вознаграждение оказать услуги по доставке лекарственных препаратов от гепатита С из Индии, от индийского производителя для проведения лекарственной терапии хронического гепатита С (в личных целях). ИП СВМ за фиксированную плату в размере 300 000 рублей оказать помощь последней в организации фирмы по оказанию услуг доставки препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики каждого заказа лекарственных препаратов. ДЕВ заключает договор с клиентом на доставку лекарственных препаратов из Индии, а ИП СВМ обязуется организовать доставку лекарств из Индии в установленные договором строки. ИП СВМ обязалась предоставить ДЕВ макеты всей рекламной продукции, образцы договоров с клиентами, использование сайта компании INDIAVIR, эксклюзивные права и дилерские цены на препараты, представительство компании в регионе, обеспечение логистики каждого заказа, рекламу в социальных сетях, консультативную помощь.

ДЕВ гарантировала ИП СВМ что лекарство, приобретенное в Индии будет использоваться по медицинским показаниям, для личного потребления клиентом и не будет использоваться для коммерческой деятельности (перепродажи с целью получения прибыли).

Также, в материалах дела содержится нотариальная доверенность от 16.09.2020, серии №№, в соответствии с которой СВМ уполномочила ДЕВ быть ее представителем по Чувашской Республике с правом заключения и подписания договоров поручения на оказание услуг, с правом получения денежных средств и подписания всех необходимых документов по заключенным договорам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для правовой квалификации договора как договора концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака либо знака обслуживания.

Предметом договора, заключенного между сторонами, является право на коммерческие обозначение и использование торговой марки INDIAVIR, между тем право на передачу указанного товарного знака предметом договора не являлось.

В рассматриваемом случае заключенный между ДЕВ и ИП СВМ договор, договором коммерческой концессии не является, т.к. не обеспечивает возможности использования пользователем такого обязательного объекта, как товарный знак или знак обслуживания, которые должны быть обязательно предоставлены пользователю в рамках данного договора, а при их не предоставлении договор не будет считаться договором коммерческой концессии, что подтверждается пунктом 3.4.1 Приказа Роспатента от 29.12.2009 №186 «Об утверждении Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации», в соответствии с которым договор, предоставляющий право на использование только коммерческого обозначения и секрета производства (ноу-хау) и не предоставляющий право на использование товарного знака, не может рассматриваться как договор коммерческой концессии и не подлежит регистрации в Роспатенте.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у заключенного договора признаков договора коммерческой концессии.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4)

По мнению суда, заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, а именно предусмотренным ст. 779 ГК РФ договором оказания услуг (по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги) и договором поручения – по условиям которого, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 ГК РФ).

Основания считать указанный договор недействительным, в связи с ошибочной его квалификацией сторонами, у суда отсутствуют.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ, на что обращено внимание в пункте 3 «Обзора практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 ГК РФ» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, насилия или угрозы является оспоримой и может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (потерпевшего). До признания указанной сделки недействительной в установленном законом порядке, возникшие из нее обязательства сторон сохраняются и должны исполняться надлежащим образом.

Нормами ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Договор от 15.07.2020 сторонами подписан без замечаний и разногласий, соответственно истец приняла на себя, в том числе и обязательства, согласованные сторонами в рамках данного договора.

В силу п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Довод о том, что при заключении договора, истец полагала, что лекарственные препараты из Индии от гепатита С не требуют лицензирования на их отпуск и реализацию, и в принципе являются лекарственными препаратами, не состоятелен. Истец, на стадии подписания договора, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла самостоятельно получить информацию о данных препаратах.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» на данный момент лицензия на производство лекарственных препаратов, содержащих софосбувир, а именно данный компонент, в соответствии с заключением специалиста № от .... содержится в препарате, предоставленном ДЕВ и является нуклеотидным аналогом, используемом в комбинации с другими лекарственными средствами для лечения гепатита С, имеется у одиннадцати индийских компаний. Однако, ни одно наименование производителя в договоре не указано.

Судом установлено, что в настоящем споре договорные отношения, построены на взаимном и добровольном волеизъявлении сторон при заключении оспариваемой сделки по оказанию услуг доставки препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики каждого заказа лекарственных препаратов. При заключении договора стороны действовали своей волей и в своем интересе. Наличие со стороны ИП СВМ обмана, введения истца в заблуждение судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признание наличия предложения о розничной торговле незарегистрированными лекарственными средствами на основании решения Росздравнадзора №-ПЛ от .... запрещенным и как следствие блокирования сайта INDIAVIR, также не является основанием к признанию сделки недействительной, поскольку указанное обстоятельство случилось спустя более чем полгода с момента заключения оспариваемого договора и является риском ДЕВ, пожелавшей заниматься реализацией лекарственных препаратов, без проведения экспертизы, проверки их регистрации в Российской Федерации, не имеющей лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Далее, исходя из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что после получения единовременного платежа ответчик представил истцу макеты рекламной продукции, образцы договоров с клиентами, доступ к сайту INDIAVIR и обучающим роликам на ресурсе «Ютуб» (п.п. 1.2, 1.3 Договора).

В судебном заседании стороны подтвердили и не оспаривали, что ДЕВ в октябре 2020 года была организована продажа лекарственного препарата, при этом третье лицо СДА полностью сопровождал данную торговую операцию, разъясняя цену и условия доставки, а 16.10.2020 последнему были переведены денежные средства истцом в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, после признания наличия предложения о розничной торговле незарегистрированными лекарственными средствами на основании решения Росздравнадзора №-ПЛ от 01.02.2021 запрещенным и как следствие блокирования сайта INDIAVIR, истец почтовым отправлением направила в адрес ответчика претензию от 15.03.2021, в которой заявила отказ от исполнения договора от 15.07.2020 и о возврате уплаченных ею 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Пунктом 2.4.3. договора от 15.07.2020 предусмотрено, что ДЕВ вправе отказаться от исполнения договора, в случае если посылка с лекарством не поступит город заказчика через 18 рабочих дней со дня её поступления в почтовое отделение Индии. В этом случае, ДЕВ вправе подать письменное заявление об отказе от исполнения договора и возврате вей уплаченной по договору суммы. Ответчик (Сторона 2) в случае поступления от истца (Стороны 1) такого заявления, обязана в течение 3-х рабочих дней вернуть Стороне 1 всю сумму, уплаченную им по договору с заказчиком в полном объеме.

Изучив п. 2.4.3. договора от 15.07.2020, суд приходит к выводу, что истцу такое право предоставлено.

Таким образом, заказчик (истец) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что дополнительными услугами истец не воспользовалась, срок действия договора не истек (по договору сотрудничество не ограничено разовой услугой), претензия ответчиком об отказе от исполнения договора ответчиком не исполнена в добровольном порядке,

Доказательств того, что ответчиком исполнены договорные обязательства на сумму 300 000 рублей суду не представлено, как не представлена и стоимость фактически понесенных исполнителем расходов: что истцу были переданы макеты на сумму 100 000 рублей, что подготовлены образцы договоров, за которые необходимо оплатить 50 000 рублей, что предоставили использование сайта компании INDIAVIR с размещением на нем контактов истца за что истец должна была заплатить 50 000 рублей, а за размещение рекламы в социальных сетях - 100 000 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ и анализируя содержание письменных пояснений и дополнительных пояснений представителя ответчика в обоснование понесенных расходов, оказанных услуг, суд приходит к выводу, что перечисленное не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг, не позволяет суду определить соотношение оказанных услуг с объемом неоказанных (помощь в организации фирмы по оказанию услуг по доставке лекарственных препаратов из Индии для лечения гепатита С и логистики каждого заказа лекарственных препаратов в условиях блокировки сайта).

Представленные ответчиком пояснения относительно стоимости услуг по договору от 15.07.2020 судом в качестве допустимых, достоверных и надлежащих доказательств несения ответчиком фактических расходов судом не принимаются, отвергаются судом в связи с их несостоятельностью и недоказанностью реальной стоимости оказанных истцу услуг.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, что ответчик СВМ (с марта 2022 года СИП прекратила деятельность в качестве ИП) исполнила договорные обязательства в полном объеме в условиях блокировки сайта компании INDIAVIR и невозможности после февраля 2021 года как заказать товар, так и реализовать товар, суду не представлено. Как и не представлено суду доказательств, что истцу оказывались иные услуги, предусмотренные договором от 15.07.2020, в том числе при размещении сайта компании INDIAVIR на схожем интернет-адресе в другой доменной зоне с данными истца, и возможности исполнения спорного договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 24.02.2022 в размере 17 580 рублей, а также с 25.02.2022 и по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 376 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика СВМ в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДЕВ к СВМ удовлетворить.

Взыскать со СВМ в пользу ДЕВ неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 24.02.2022 в размере 17 580 рублей, а также с 25.02.2022 и по дату фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 376 рублей..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «16» мая 2022 года.