Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на обслуживание автомобиль Мазда 6, гр.з. №. При возвращении автомобиля после проведения ремонта, истец обнаружил не имевшиеся ранее повреждения, которые по мнению истца были причинены по вине ответчика при проведении технического облуживания автомобиля. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 74 775,64 руб. в качестве возмещения двукратной стоимости устранения повреждений автомобиля, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на составление независимой оценки в сумме 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, полагала, что основания для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договоры на выполнение работ по ремонту автомобиля истца Мазда 6, г.р.з. № и купли-продажи запасных частей путем подписания:

- заказ-наряда № на выполнение работ по замене моторного масла и масляного фильтра (л.д. 57-59),

- заказ-наряда № на выполнение работ по снятию-установке защиты картера при ТО, приобретению моторного масла, шайбы сливной пробки, фильтра масляного, комплекта расходных материалов сервиса для технического обслуживания автомобиля (л.д. 60-62);

- заказ-наряда № на выполнение работ по замене передних и задних колодок, приобретению пасты для тормозной системы, колодок тормозных задних и передних и очистителя тормозов.

При этом акты приема-передачи автомобиля и окончательные заказ-наряды и акты приемки выполненных работ по заказ-нарядам № и № подписаны истцом, а по заказ-наряду № не содержат подписи истца.

При этом истец в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись единовременно, автомобиль был единственный раз сдан истцом для выполнения всех работ и единственный раз получен и принят заказчиком после выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что во время приемки автомобиля Мазда 6, г.р.з. №, было обнаружено повреждение заднего бампера автомобиля с правой стороны. На бампере видна глубокая царапина высотой 25-30 см., также вдавленность бампера правее места крепления номерного знака (л.д. 15). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, в которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что повреждение автомобиля были получены при проведении ремонтных работ ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает факт причинения повреждений автомобилю истца ответчиком при проведении ремонтных работ не установленным по следующим основаниям.

Автомобиль был одномоментно передан истцом в дилерский центр ответчика для проведения работ по сервисному обслуживанию в рамках трех заказ-нарядов, что сторонами не оспаривалось. В связи с чем доводы истца о различии во времени печати заказ-нарядов не могут быть приняты судом во внимание.

При этом в Актах сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны отметки под роспись истца о том, что автомобиль по требованию клиента «передан в сервисный центр в грязном виде без предварительного осмотра кузова и салона автомобиля. Последствия нарушения правил передачи автомобиля в сервисный центр мне известны. В случае если при приемке автомобиля после завершения ремонтных работ мною будут обнаружены дефекты кузова и (или) салона автомобиля, а также отсутствие в салоне автомобиля принадлежащих мне вещей, на сервисный центр не может быть возложена ответственность за выявленные дефекты и пропажу вещей».

Таким образом, автомобиль был передан в дилерский центр ответчика без осмотра одновременно по всем трем заказ-нарядам и, соответственно, сервисный центр не мог и не должен был знать о наличии либо отсутствии каких-либо внешних повреждений автомобиля в момент его передачи истцом в целях проведения согласованных работ.

В рамках указанных заказ-нарядов никакие работы с поврежденным элементом (задним бампером), указанным истцом, не заказывались и не проводились ответчиком.

Довод истца о том, что повреждения бампера относятся именно к заказ-наряду № суд полагает не доказанным.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает после выполнения работ по какому конкретно из трех заказ-нарядов ответчиком ФИО1 обнаружил повреждения. Эта конкретизация появилась впервые в претензии истца, предъявленной почти месяц спустя вх. № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не может принять во внимание доводы истца о том, что поскольку акт приема-передачи автомобиля и заказ-наряд и акт приемки выполненных работ № не был подписан истцом, то это свидетельствует о том, что автомобиль по данному акту не предавался в грязном виде и истец не принял указанные работы из-за обнаружения повреждений автомобиля по следующим основаниям.

Согласно ст. 160-162 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, отсутствие подписи истца на указанных документах свидетельствует лишь о несоблюдении простой письменной формы сделки, что не лишает ответчика ссылаться на письменные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Истец не оспаривал одномоментную сдачу и приемку автомобиля, пояснил в судебном заседании, что не подписал представленные документы по невнимательности, а не из-за обнаружения повреждений автомобиля. Таким образом, поскольку истец по двум другим заказ-нарядам подписал заявление о сдаче автомобиля в грязном виде, а также акты приемки выполненных работ, включающие в себя указание на отсутствие у заказчика претензий к качеству выполненных работ и отсутствие видимых повреждений автомобиля, суд полагает возможным установить данные факты и в отношении не подписанного истцом по невнимательности заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что по результатам произведенного технического обслуживания автомобиля ответчиком, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были обнаружены дефекты кузова, а именно повреждения в правой части заднего бампера (вмятина, излом и царапина), боковины задней правой (вмятина и царапина) и задней правой двери (вмятина и царапина), о чем истцом составлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с данными доводами по следующим оснвоаниям.

Во-первых, как было указано выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ нет конкретной ссылки на какой-либо из трех заказ-нарядов. Время написания истцом и принятия ответчиком данного заявления также не указано. Во-вторых, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на обнаружение им только повреждений заднего бампера автомобиля с правой стороны: глубокая царапина высотой 25-30 см, вдавленность бампера в правом месте крепления номерного знака. Формулировка дефектов в расширенном варианте с указанием ранее не указанных элементов (излом бампера, вмятина и царапина боковины задней правой и задней правой двери) впервые появилась в претензии вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти месяц спустя после обслуживания истца ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). В данном случае, при приемке автомобиля факт наличия или отсутствия повреждений кузова никаким образом по согласованию с истцом не удостоверялся, в том числе ввиду невозможности это осуществить из-за принятия автомобиля в грязном виде без мойки и без осмотра.

К правоотношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В то же время истцом не представлено никаких доказательств того, что повреждение заднего бампера возникли именно после передачи автомобиля в ремонт сервисному центру ответчика и по его вине в период нахождения автомобиля на территории ответчика. В свою очередь, обнаружение истцом таких повреждений не подтверждает ни противоправного поведения ответчика, ни причинной связи между такими действиями ответчика и выявленными повреждениями, ни вины ответчика.

Каких либо доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается истец, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 (далее по тексту - «Правила»), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 Правил, потребитель обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении любых недостатков при приемке заказа, в том числе повреждений, отсутствовавших в момент сдачи-приемки автомототранспортного средства исполнителю, потребитель обязан незамедлительно заявить об этом исполнителю, если такие повреждения носят явный характер. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 2 п. 35 Правил, если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. предъявить претензии после приемки работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ) возможно только в отношении дефектов, которые не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), при этом бремя доказывания возникновения недостатков до принятия работы или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Работы по Окончательным заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты истцом без каких-либо замечаний в итоговых Актах приема передачи по объему, качеству и техническому состоянию автомобиля. Таким образом, на момент приемки работ и автомобиля между сторонами отсутствовал спор о каких-либо повреждениях кузова.

Заявление о повреждении кузова от ДД.ММ.ГГГГ не является приемо-сдаточным документом и заполняется клиентом самостоятельно в одностороннем порядке. Бланки этих заявлений находятся в доступном месте на стойке сервис-бюро и могут использоваться любым клиентом для обращения в сервисный центр по любой причине и в любой момент в течение всего рабочего дня дилерского центра: с 9 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Следовательно, между моментом приемки автомобиля истцом после проведения работ по Окончательным заказ-нарядам и Актам приема передачи выполненных работ № №, №, № и моментом написания заявления имеется промежуток времени, в котором автомобиль находился уже вне контроля ответчика. Время приемки автомобиля в приемосдаточных документах не указано, равно как и в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец не указывает номер заказ-наряда, в рамках проведения работ по которому сервисным центром ответчика якобы был поврежден бампер, тогда как в исковом заявлении и в претензии вх. от ДД.ММ.ГГГГ он ссылается только на один из трех заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ При этом при приемке работ по этому заказ-наряду истец также как по двум другим заказ-нарядам не указал на выявление явных повреждений.

Суд также принимает во внимание тот факт, что прибытие по адресу ответчика в 10:01 и нахождение истца на территории ответчика до 13:36, о чем истец сам указывает в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, с учетом отсутствия в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указания на заказ-наряд, является подтверждением того, что между моментом окончательной приемки автомобиля и подачей заявления есть промежуток времени (1 час 09 мин.), в течение которого автомобиль находился уже вне контроля ответчика, несмотря на то, что истец по своему утверждению еще пребывал на территории ответчика.

Таким образом, утверждение истца о повреждении заднего бампера в период нахождения автомобиля в сервисном центре с ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает не доказанным.

Также суд не может согласиться и с размером предъявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

Как уже указывалось судом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на обнаружение им только повреждений заднего бампера автомобиля с правой стороны: глубокая царапина высотой 25-30 см, вдавленность бампера в правом месте крепления номерного знака. Формулировка дефектов в расширенном варианте с указанием ранее не указанных элементов (излом бампера, вмятина и царапина боковины задней правой и задней правой двери) впервые появилась в претензии вх. № от

09.06.2017 г., т.е. почти месяц спустя после обслуживания истца ответчиком. В силу вышеуказанного нормативного регулирования подобных правоотношений с потребителем, требования в связи с дефектами выявленными истцом более месяца спустя после выполнения сервисного обслуживания ответчиком, также как и выявленные после принятия результатов работ по Актам без замечаний в день выдачи автомобиля истцу, не являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить двухкратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако, во-первых, истец не предъявлял ответчику ни требования о замене поврежденного элемента, ни о его ремонте, которые в случае признания вины ответчика возможно осуществить. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ никакие требования к ответчику не сформулированы. В претензии вх. От 09.06.2017 г. вх. № № истец просил возместить ему только стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 37 387, 82 руб. Тогда как п. 1 ст. 35 названного Закона предусматривает возмещение двухкратной цены поврежденной вещи альтернативно в случае отсутствия однородной вещи для замены. Истец не предъявлял ответчику требования о замене поврежденных элементов.

Во-вторых, истец в нарушение данного требования Закона, в иске предъявил требование о возмещении двукратной стоимости устранения всех повреждений автомобиля, включающей как стоимость заменяемых деталей, так и стоимость работ, т.е. расходов на оплату работ по ремонту, хотя согласно буквальному толкованию Закона, не предусматривается взыскание двойной стоимости расходов, понесенных потребителем.

В-третьих, экспертиза, на основании которой истец делает расчет иска, включает выводы об оценке стоимости ремонта и тех повреждений, которые не были указаны истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ При этом сама экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. так же почти три недели спустя после приемки автомобиля истцом по факту проведения сервисного обслуживания ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.