Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО28, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным соглашения о расторжении (прекращении) договора аренды,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился с иском, в котором просил признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды помещения от 14.03.2018, поскольку его не подписывал. Иск мотивирован тем, что основании договора аренды заключенного 14.03.2018 с ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО20 ФИО3, ФИО5, ФИО6 он занимал помещения общей площадью 97,2 в.м., кадастровый номер №, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Срок действия договора 3 года.

В сентябре 2018 года ему стало известно, что в установленном порядке зарегистрировано соглашение от 17.09.2018 о расторжении договора аренды. Истец утверждает, что названное соглашения не подписывал, подпись от его имени в соглашении выполнена иным лицом.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что истец подписывал иные документы с ответчиками, которые не сохранились. Возможно, лист с подписью истца в оспариваемом соглашении является частью ранее подписанных документов. О расторжении договора аренды истец узнал после подачи документов на регистрацию от одного из арендодателей.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Ответчики в судебное заседание не явились; судебные извещения, направленные посредством заказной почты, вернулись в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ответчикам ФИО4, несовершеннолетней ФИО21., ФИО3, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 97,2 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, расположенное на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>

14.03.2018 ФИО1 и ответчики заключили договор аренды недвижимости, по условиям которого истцу передано во временное владение и пользование (аренда) вышеуказанное нежилое помещение.

Срок действия договора: с 14.03.2018 по 13.03.2021 (пункт 1.2 договора).

Пункт 5.1 указанного договора предусматривает, что договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

Договор аренды зарегистрирован в УФРС, о чем внесена регистрационная запись <адрес>

В материалах дела имеется соглашение от 17.09.2018 о расторжении договора аренды недвижимости от 14.03.2018. В соглашении подписи сторон, в том числе ФИО1 Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец в иске утверждает, что названное соглашение не подписывал, о его наличии узнал от ответчика ФИО3 в сентябре 2018 года, после его регистрации. В ходе рассмотрения дела истец в качестве дополнительного основания иска указал, что лист соглашения с его подписью является частью иного документа.

Таким образом, в целях разрешения заявленного спора надлежит установить, выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от имени ФИО1 им лично, или иным лицом; является ли дополнительное соглашение единым документом, либо лист с подписью от имени ФИО1 является составной частью иного документа.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом презумпции действительности письменных документов, обязанность доказать названные обстоятельства, заявленные как основание иска, возлагается на истца – ФИО1

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к установлению факта фальсификации документа (составления его из различных частей, проставления подписи иными лицами и пр.) требуются специальные познания. В этой связи надлежащим и допустимым доказательством того, что ФИО1 не подписывал соглашение о расторжении договора аренды, может являться только заключение экспертизы.

В рамках разрешения заявленного спора, по ходатайству истца проведена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о выполнении подписи от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» от 18.06.2019 №, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении от 17.09.2018 о расторжении договора аренды недвижимости от 14.03.2018 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1 Первый и второй листы дополнительного соглашения от 17.09.2018 о расторжении договора аренды недвижимости от 14.03.2018 отпечатаны способом электрофотографии на одном печатающем устройстве и одном оптическом барабане, с разрывом по времени: второй лист документа отпечатан значительно раньше первого (л.д. 69-83).

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела.

В рамках предварительного расследования уголовного дела также проведена экспертиза на предмет установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в соглашении о расторжении договора аренды.

Исследование проводил зав. отделом почерковедческой и технической экспертизы <данные изъяты>ФИО22 Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды выполнена от имени ФИО1 самим ФИО1

Поскольку в материалы дела представлено два заключения экспертов, содержащих противоположные выводы, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлен вопрос, как о принадлежности ФИО7 подписи от его имени, так и о том, является ли соглашение о расторжении договора единым документом.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Эксперты пришли к выводу, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды выполнена ФИО7, обе страницы текста соглашения о расторжении договора аренды выполнены на одном печатном устройстве (л.д. 56 т.2). Установить временной промежуток выполнения страницы 1 и страницы 2 (в одно ли время выполнены страницы 1 и страница 2) не представляется возможным, методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах не представляется возможным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах дела заключения эксперта учитывает и иные доказательства, оценивает их в совокупности, дает им надлежащую оценку.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от 1.06.2020 № составленное специалистами <данные изъяты>, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленных для исследования документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы эксперта <данные изъяты> согласуются с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты> в ходе предварительного расследования.

Все представленные в суд экспертные заключения оценены судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства.

Вывод экспертов, содержащийся в заключении <данные изъяты> суд признает достоверным, поскольку он сделан компетентным специалистом, основан на исследовании большего числа образцов, в том числе нескольких экземпляров оспариваемого соглашения, является понятными, полным, отсутствуют противоречия в заключении и выводах, согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Заключение эксперта <данные изъяты> о том, что подпись в соглашении выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, суд отвергает, поскольку оно выполнено с использованием меньшего числа образов подписи ФИО1, в том числе предметом исследования являлась подпись только в одном экземпляре соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 70 т.1), тогда как специалист <данные изъяты> исследовал 6 экземпляров соглашения о расторжении договора аренды (л.д. 50 т.2).

Названное обстоятельство, повлияло на полноту исследования и достоверность выводов.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись в соглашении о расторжении договора аренды от имени ФИО1 выполнена им самим, отклоняя доводы иска, как недоказанные.

Также истец не представил достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что соглашение о расторжении договора аренды составлено из различных документов, лист с подписью ФИО1 является составной частью иного документа.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец, его представитель не смогли пояснить, частью какого конкретно документа является лист с подписью ФИО1, не указали его наименование, дату составления, не представили его в суд. Соответственно, истец не доказал сам факт существования документа, имеющего лист, соответствующий второму листу соглашения.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на показания свидетеля ФИО23 Названный свидетель пояснил, что давал ФИО1 денежные средства на развитие бизнеса, была цель его наладить, продолжать работу на арендуемых площадях, отсутствовало желание и необходимость расторжения договора аренды. В его присутствии ФИО8 сообщил ФИО1 о намерении расторгнуть договор аренды, что все документы уже сданы на регистрацию. Ранее стороны подписывали предварительные соглашения (л.д. 84 т.2).

То, что стороны договора аренды подписывали иные соглашения, безусловно, не подтверждает наличия в таких соглашениях листа, соответствующего второму листу соглашения о расторжении договора аренды, его использование для изготовления оспариваемого соглашения.

Показания свидетеля применительно к требованию о признании договора недействительным, его составления из различных частей, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, как установление названных обстоятельств требует специальных познаний.

Непредставление истцом документа, часть которого, по его мнению, была использована для изготовления оспариваемого соглашения, исключило возможность проверить доводы истца в указанной части.

Действительно, согласно выводам эксперта ФИО24 второй лист соглашения о расторжении договора напечатан позднее первого, вместе с тем, названное обстоятельство, не свидетельствует безусловно, что эти два листа являются частями разных документов. Данный вывод эксперта лишь касается порядка составления (распечатывания) текста соглашения до его подписания.

Необходимо отметить, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25ФИО26. пояснил, что невозможно сделать вывод о временном разрыве между моментом печати первого и второго листов. Эксперт лишь констатировал тот факт, что сначала напечатан второй лист соглашения, через некоторое число листов (около 100 листов) была напечатана первая страница соглашения (л.д. 212 т.1).

Таким образом, выводы не касаются времени, а лишь о числе напечатанных листов, последовательности печати.

Уж тем более на основании названного заключения эксперта невозможно прийти к выводу, что второй лист оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды был подписан ФИО1, как часть иного документа.

Следовательно, истец не доказал, что лист в соглашении о расторжении договора аренды является составной частью иного документа.

Необходимо отметить, что законодательство не содержит императивного требования о подписании соглашения всеми его участниками одновременно, не исключает возможность временного разрыва между подписанием. Уж тем более, не имеет значения для решения вопроса о действительности соглашения порядок изготовления (распечатывания) его текста.

Эксперты <данные изъяты> указали на невозможность установить время составления первого и второго листов соглашения о расторжении договора аренды.

В целях оценки полноты выводов повторной судебной экспертизы суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО27 которая проводила исследования в части вопроса о составлении соглашения из частей различных документов. Она пояснила, что эксплуатационный признаки (в том числе, наличие марашек) изменяется в ходе эксплуатации, может, как увеличиваться, так и уменьшаться. В ходе исследования не установлено признаков, позволяющих сделать вывод, что листы оспариваемого соглашения являются частями различных документов (л.д. 96 об -97 т.2).

При таком положении, поскольку в суд не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что ФИО7 не подписывал соглашения о расторжении договора аренды, что лист с его подписью является частью иного документа, отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 17.09.2018. В иске ФИО7 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 1.10.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-545/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.