Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о сносе самовольных строений, указав при этом, что с апреля 2007 года она является собственником 2/5 долей жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. С 2014 года 3/5 доли дома и земельного участка были приобретены ФИО2. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2018 года, произведен раздел общего долевого имущества, с образованием двух самостоятельных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Учреждением Росреестра по <адрес> за истицей зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 164,2 кв. метра с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 241 кв. метр, с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования земли определен как блокированная жилая застройка. Дому истицы присвоен адрес - <адрес>, а дому ФИО2 - <адрес>. Согласно техническим документам на момент раздела, вплотную к стене дома истицы располагалось деревянное крыльцо ФИО2, размером 2,27 метров в ширину и 2,60 метров в длину. Чтобы защитить заднюю стену дома от влаги и воды, стекающей с данного крыльца, в 2014 году истица за свой счет установила на крыльце водосточные оцинкованные трубы, а по земле - асбестовые трубы. Стену своего дома обшила тремя металлическими оцинкованными листами размером 2,5 на 1,25 метра, толщиной 0,75 мм. В мае-июне 2020 года ответчик, без получения разрешительной документации органа местной власти и без какого-либо согласования с истицей, с грубым нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, самовольно произвела реконструкцию указанного крыльца. Полностью разобрав деревянную конструкцию крыльца и демонтировав металлическую обшивку стены дома и установленную систему водостока, выстроила новое торговое складское помещение из газосиликатных блоков, шириной 2,60 метра (это расстояние между домами) и длиной свыше 5 метров. Принадлежащие истице кровельные оцинкованные листы железа и водосточные трубы полностью повредила и выбросила. При этом ответчик не только не отступила от границы участков на минимальное расстояние (1 метр), предусмотренное Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Сосновского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ№, но далее захватила принадлежащую истице на праве собственности отмостку шириной 30 см.; выложила стену складского помещения впритык к дому истицы, повредив поверхность стены дома, выполненную из красного облицовочного кирпича и фасадной керамической плитки.

Добровольно снести самовольно возведенное строение, восстановить поверхность стены дома истицы и ее металлическую обшивку, а также систему водостока, ответчик отказывается, в связи с чем, просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенное строение складского помещения (вместо ранее существовавшего деревянного крыльца), восстановить поверхность стены и защитную металлическую обшивку задней стены дома истицы, оборудованную ею в 2014 году систему водоотведения. Просит ответчика перенести дворовый туалет, установленный ею в непосредственной близости от дома истицы. На протяжении десятков лет указанный туалет располагался с фасадной стороны здания, вдоль <адрес>. В ноябре 2016 года ответчик, также без согласования с истицей, перенесла туалет в глубь двора и установила в 3 метрах 30 сантиметрах от стены жилого дома истицы. Истица была вынуждена обратиться с жалобой в службу Роспотребнадзора, которая ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место рассмотрела её обращение и ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение о несоответствии места расположения дворового туалета требованиям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест», в соответствии с которыми на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений, определяемое самими собственниками, может быть сокращено лишь до 8-10 метров.

Вследствие неправомерно близкого расположения дворового туалета ответчика, она не может полноценно пользоваться жилыми помещениями, расположенными в сторону её двора. В летнее время невозможно открыть окна, поскольку запах фекалий и навозные мухи проникают в комнаты. Возможность установки туалета на санитарно-безопасное расстояние от дома истицы у ответчика имеется.

Обращает внимание, что в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности к данному требованию неприменим, поскольку речь идёт об устранении нарушения её права, как собственника, хоть и не соединенных с лишением её владения. Просит суд обязать ответчика ФИО2 снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное на месте прежнего деревянного крыльца; восстановить поверхность задней стены дома истицы и ее защитную металлическую обшивку, а также ранее установленную систему водостока. Кроме того просит суд обязать ответчика перенести дворовый туалет на санитарно-безопасное расстояние от её дома.

В ходе судебного заседания истица дополнила и уточнила исковые требования, заявив требование об установлении сервитута на земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>, при этом указала, что с апреля 2007 года, то есть с момента приобретения истицей в общую долевую собственность жилого дома <адрес> и земельного участка, между её частью недвижимости и частью сособственников С. (впоследствии Папава), имелась металлическая калитка, через которую истица свободно могла пройти на участок соседей для обслуживания и ремонта своей части здания.

Летом 2020 года ФИО2 наглухо забаррикадировала указанную калитку со своей стороны, установив бетонные плиты и различные металлические конструкции, лишив тем самым, истицу возможности прохода на её отмостку и ухода за прилегающими к ней стенами дома.

В настоящее время отмостка деформировалась и стала разрушаться. Возможности прохода на свой участок с целью ремонта отмостки ответчик истице не предоставляет, в связи с чем, просит суд на основании ст.274 ГК РФ установить безвозмездный сервитут, то есть право ограниченного пользования истицей земельным участком ФИО2 - прохода истицы и приглашенных ею работников два раза в год (в случае экстренной необходимости и чаще) на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу; <адрес>, с целью осмотра, ухода и ремонта принадлежащего истице на праве собственности жилого дома №, расположенного по <адрес>.

Просит границы сервитута с целью осмотра, ухода и ремонта своей недвижимости, установить на расстоянии 1 метра вглубь двора ФИО2 от точек координат № на сводном плане, составленном генеральным директором ООО «ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ (разделяющим земельный участок истицы от участка ответчика). Одновременно просит обеспечить проход истицы и приглашенных ею работников к этой части земельного участка ФИО2.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования с учетом дополненных и уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 08 сентября 2020 года исковые требования по сносу самовольно возведенного ею строения торгового склада, сооруженного на месте прежнего деревянного крыльца; восстановлении поверхности задней стены дома истицы и ее защитной металлической обшивки, ранее установленной системы водостока, переносе дворового туалета на санитарно-безопасное расстояние 8-10 метров от дома истицы признала в полном объеме, последствия ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав истицу, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица ФИО3 является собственником жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также собственником земельного участка, адрес: <адрес>, площадь 241 кв.м., кадастровый номер №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная желая застройка (л.д.4-11).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ жилому дому ФИО1 присвоен адрес: <адрес>, жилому дому ФИО2 присвоен адрес: <адрес> (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что земельные участки домовладений № и № по <адрес> являются смежными.

Согласно выводам экспертного заключения федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>№.Э.2 от ДД.ММ.ГГГГ дворовая территория № по <адрес>, по расположению надворного туалета не соответствует п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», согласно которому дворовые территории должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м, но на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

В судебном заседании установлено, что в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует техническая описка в номере дома, правильный номер дома - №.

Суд считает возможным положить заключение эксперта в основу решения о переносе надворного туалета, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его правильности, заключение дано экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение №.Э.2 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надворный туалет, расположенный на дворовой территории № по <адрес> не соответствует п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», и должен быть перенесен не менее 8-10 метров от домовладения № по <адрес>.

Рассматривая требования истца о сносе самовольно возведенного складского помещения, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из ст.222п.1 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодексаРФ не требуется разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.), и строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера. Эти постройки не должны препятствовать целевому использованию земельного участка.

Таким образом, находящееся на земельном участке ФИО2 складское помещение не является капитальным строением, не обладает признаками недвижимого имущества, предусмотренными ст.130 ГК РФ. На его возведение какого-либо разрешения, как ввода и в эксплуатацию не требуется. Если постройка не является капитальной, то такая постройка не может быть признана самовольной постройкой и должна быть снесена на основании ст.222 ГК РФ.

Данная позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010года №10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что положения статьи222 ГК РФне распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно абз. 7 ч. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 декабря 2016г. №1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м.

В судебном заседании истица показала, что её права как собственника жилого дома, нарушаются тем, что ответчик самовольно, не отступив от границы участка минимального расстояния 1 метр, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, разобрала деревянную конструкцию крыльца, демонтировала металлическую обшивку стены дома истицы, а также установленную истицей систему водостока, выстроила между домами новое торговое складское помещение из газосиликатных блоков, шириной 2,60 метра (расстояние между домами истицы и ответчика) и длиной свыше 5 метров.

Ответчик ФИО2 показала, что, действительно самовольно возвела складское помещение между стенами домов № и № по ул. <адрес>, обещала его демонтировать и все привести в первоначальное положение.

В судебном заседании 08 сентября 2020 года ФИО2 признала требования о сносе самовольно возведенного строения торгового склада, сооруженного на месте прежнего деревянного крыльца; показав, что восстановит поверхность задней стены дома истицы, защитную металлическую обшивку стены дома, а также ранее установленную систему водостока. Последствия признании иска ответчику в судебном заседании были разъяснены, ст. 173 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца об установлении безвозмездного сервитута, право ограниченного пользования истицей земельным участком ФИО2, с целью осмотра, ухода и ремонта принадлежащего истице на праве собственности жилого дома № по улице <адрес>, от точек координат № на сводном плане, составленным генеральным директором ООО «ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года (далее - Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из п.п. 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что с апреля 2007 года, то есть с момента приобретения истицей в общую долевую собственность жилого дома № № по <адрес> и земельного участка, между её частью недвижимости и частью сособственников С-вых (впоследствии Папава), имелась металлическая калитка, через которую истица свободно могла пройти на участок соседей для обслуживания и ремонта своей части здания. Эта калитка сохранилась до сегодняшнего дня, закрывается на засов со стороны истицы.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 марта 2018 года, строения и земельный участок разделены на два самостоятельных объекта недвижимости. После раздела две стены дома истицы (западная и южная) оказались смежными с земельным участком ответчицы. Обе стены защищены от влаги отмосткой, шириной 30 см, установленной истицей ранее. До 2020 года, при необходимости, истица могла через ранее установленную калитку, пройти в сторону двора ответчицы с целью осмотра и ухода за стенами своего дома. Летом 2020 года ФИО2 наглухо забаррикадировала указанную калитку со своей стороны, установив бетонные плиты и различные металлические конструкции, лишив тем самым, истицу возможности прохода на её осмостку и ухода за прилегающими к ней стенами дома. В настоящее время отмостка деформировалась и стала разрушаться. Возможности прохода на свой участок с целью ремонта отмостки ответчик истице не предоставляет.

По предложенному истицей варианту границы сервитута с целью осмотра, ухода и ремонта своей недвижимости, необходимо установить на расстоянии 1 метра вглубь двора ФИО2 от точек координат № на сводном плане, составленном генеральным директором ООО «ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ (разделяющим земельный участок истицы от участка ответчика) с обеспечиванием прохода к этой части земельного участка ФИО2.

Истец в судебном заседании показала, что ей достаточно установить безвозмездный сервитут два раза в год, а также в случае экстренной необходимости, для осмотра, ухода и ремонта конструкций своего дома, удобнее и менее затратно это будет сделать через калитку забора, которая существует много лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно, стена дома истицы проходит по границе земельного участка ФИО2, координаты №. Есть два подхода для обслуживания конструкций дома: через калитку, и через центральные ворота домовладения ответчика (через весь земельный участок). Она не возражает против прохода истицы как через весь земельный участок, так и через калитку.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для обслуживания конструкций дома истицы со стороны ответчика есть два подхода: через центральные ворота домовладения ответчика (через весь земельный участок) и через калитку, существовавшую на момент покупки домовладения ФИО1, координаты №, иного подхода к обслуживанию дома истицы со стороны ответчика нет.

С учетом мнения сторон, исходя из принципа разумного баланса интересов истицы и ответчика, суд считает, что испрашиваемый истцом сервитут обеспечивается наиболее оптимальным способом прохода и обслуживания конструкций её дома со стороны ответчика. Соответствующий способ является наиболее удобным и наименее обременительным для собственника участка ФИО2, обременяемого сервитутом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые заявления ФИО1 об установлении бессрочного сервитута подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, перенести надворный туалет, расположенный на дворовой территории домовладения № по <адрес> не менее чем на 8-10 метров от домовладения № по <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, снести самовольно возведенное строение торгового склада, сооруженное между домом № и домом № по <адрес>, на месте прежнего деревянного крыльца; восстановить поверхность задней стены дома № по <адрес> и ее защитную металлическую обшивку, а также ранее установленную систему водостока.

Установить безвозмездый сервитут два раза в год (а также в случае экстренной необходимости), для ремонта и обслуживания ФИО1 дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 1 метра вглубь двора ФИО2 от точек координат № на сводном плане, составленным генеральным директором ООО «ТГК» от ДД.ММ.ГГГГ (разделяющим земельный участок истицы от участка ответчика).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2020 года.

Председательствующий

Судья Е.А. Охотникова