Гражданский кодекс часть 1

Давыдов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, указав, что 09.12.2014 между ООО «Строительное управление №2» и МП «Ремонтно-строительный комбинат» был заключен договор №11 участия в долевом строительстве. Данный договор был зарегистрирован 24.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на объект: трехкомнатная квартира (Адрес) площадью 76.22 кв.м. в том числе жилой 43.55 кв.м., стоимостью 3125020 (три миллиона сто двадцать пять тысяч двадцать) рублей. ООО «Строительное управление №2» выполнило свои обязательства по оплате стоимости данного договора в полном объеме.

07.12.2016 ООО «Строительное управление №2» на основании договора №У-223/2016 уступки права требования к договору №11 участия в долевом строительстве от 09.12.2014 уступило право требования с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области вышеуказанной квартиры в пользу Давыдова Ю.А.. Данный договор был зарегистрирован 26.01.2017 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Обязательства по договору уступки прав требования он выполнил в полном объеме и оплатил в ООО «Строительное управление №2» денежные средства в размере 3125020 рублей (платежное поручение №77 от 04.04.2017).

Гражданская ответственность застройщика МП «РСК» застрахована в ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», в связи с чем, застройщику был выдан страховой полис №35-61314/097-2016г, в котором указано, что страховым случаем, является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона №214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. С 23 июня 2017 года «Региональная страховая компания» (РИНКО) завершила процедуру передачи ООО «Проминстрах» портфеля по договорам страхования ответственности застройщика. Компания добровольно отказалась от осуществления данных видов страхования. Все права и обязанности по переданным договорам перешли к ООО «Проминстрах». В ноябре 2017 года Центробанк отозвал лицензию Региональной страховой компании (РИНКО). Определением арбитражного суда Пензенской области от «07» февраля 2017 года по делу А49-11572/2016 в отношении МП «Ремонтно-строительный комбинат» Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.Е.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «13» декабря 2017 г. МП РСК признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП РСК утверждена М.Е.Ю., член 2 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2017 включены в реестр требований жилых помещений Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области требование кредитора Давыдова Ю.А. в виде трехкомнатной квартиры (Адрес), стоимостью 125020 рублей 00 копеек.

Арбитражным управляющим М.Е.Ю. требования Давыдова Ю.А. были включены в реестр требований жилых помещений должника МП «РСК». В ноябре 2018 года Давыдов Ю.А. подал заявление в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с входящим №Д5628-18 от 26.11.2018, №Д5581-18 от 23.11.2018 о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче Жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №11 от 09.12.2014 с приложением документов, согласно перечня, указанного в форме заявления.

На данное заявление был получен ответ от 30.11.2018 №7420-18 о необходимости предоставления дополнительных документов, который был исполнен Давыдовым Ю.А. в декабре 2018г. и сопроводительным письмом в ООО «Проминстрах» с входящим №Д6578-18 от 21.12.2018 были направлены истребуемые документы, на что был получен ответ от 09.01.2019 о невозможности определения очередности удовлетворения требований. 25.01.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с доводами о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и требованием произвести данное возмещение в полном объеме, с входящим в ООО «Проминстрах» №Д 0821-19 от 30.01.2019.

На данную претензию был получен ответ от 07.02.2019 №1402-19, косвенный отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой обжалования судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11572/2016. Запрос дополнительных документов и отложение принятия решения о признании события страховым случаем, до поступления Страховщику запрашиваемых документов, а также ссылка на обжалование какого-либо судебного акта истец Давыдов Ю.А. считает незаконным.

Поскольку до настоящего времени ответчик страховой выплаты не произвел, но и в выплате страхового возмещения прямо не отказал, истец считает, что это свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, факт наступления которого достоверно подтверждается приложенными к иску доказательствами.

Давыдов Ю.А., ссылаясь на нарушение его прав потребителя услуг по договору страхования и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 3125020 руб., а также штраф по п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 1562510 руб., а всего 4687530 рублей.

В судебное заседание истец Давыдов Ю.А. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель Давыдова Ю.А. – Гуськов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 3125020 руб. просил удовлетворить. Одновременно, воспользовавшись правом, предоставленным истцу ст. 39 ГПК РФ, представитель истца представил суду письменное заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика судебного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, путем направления почтового извещения в его адрес.

Кроме того, информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий МП РСК М.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25).

Поскольку извещения о дате и времени судебного заседания ответчиком получены, заявлений об отложении рассмотрения дела, возражений на иск с его стороны не поступило, суд, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со статьями 150 ч.2, 167, 233-235 ГПК РФ, а также, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика(представителя) в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку представленным суду доказательствам, суд находит исковые требования Давыдова Ю.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как следует из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагающего, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 указанного Федерального закона об участии в долевом строительстве исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 указанного Федерального закона; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 указанного Федерального закона.

В силу п.7 ст.25 ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1-23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании ст.15.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

По смыслу ч. 8 ст. 15.2 указанного Федерального закона страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2014 между ООО «Строительное управление №2» и МП «Ремонтно-строительный комбинат» был заключен договор №11 участия в долевом строительстве. Данный договор был зарегистрирован 24.12.2014 в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, на объект: трехкомнатная квартира (Адрес) общей площадью 76.22 кв.м. в том числе жилой 43.55 кв.м., стоимостью 3125020 рублей. ООО «Строительное управление №2» выполнило свои обязательства по оплате стоимости данного договора в полном объеме.

07.12.2016 ООО «Строительное управление №2» на основании договора №У-223/2016 уступки права требования к договору №11 участия в долевом строительстве от 09.12.2014 уступило право требования с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области вышеуказанной квартиры в пользу Давыдова Ю.А.. Данный договор был зарегистрирован 26.01.2017 в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Обязательства по договору уступки прав требования он выполнил в полном объеме и оплатил в ООО «Строительное управление №2» денежные средства в размере 3125020 рублей (платежное поручение №77 от 04.04.2017).

Гражданская ответственность застройщика МП «РСК» застрахована в ООО «Региональная страховая компания «РИНКО», в связи с чем, застройщику был выдан страховой полис №35-61314/097-2016г., в котором указано, что страховым случаем, является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона №214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований. С 23 июня 2017 года «Региональная страховая компания» (РИНКО) завершила процедуру передачи ООО «Проминстрах» портфеля по договорам страхования ответственности застройщика. Компания добровольно отказалась от осуществления данных видов страхования. Все права и обязанности по переданным договорам перешли к ООО «Проминстрах». В ноябре 2017 года Центробанк отозвал лицензию Региональной страховой компании (РИНКО). Определением арбитражного суда Пензенской области от «07» февраля 2017 года по делу А49-11572/2016 в отношении МП «Ремонтно-строительный комбинат» Заречный введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.Е.А. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от «13» декабря 2017 г. МП РСК признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МП РСК утверждена М.Е.Ю., член 2 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда Пензенской области от «13» декабря 2019 года по делу А49-11572/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области до «13» июня 2019 года в соответствии с п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2017 включены в реестр требований жилых помещений Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г.Заречный Пензенской области требование кредитора Давыдова Ю.А. в виде трехкомнатной квартиры (Адрес), стоимостью 125020 рублей 00 копеек.

Арбитражным управляющим М.Е.Ю. требования Давыдова Ю.А. были включены в реестр требований жилых помещений должника МП «РСК». В ноябре 2018 года Давыдов Ю.А. подал заявление в ООО «Проминстрах» с входящим № Д5628-18 от 26.11.2018, №Д5581-18 от 23.11.2018 о наступлении страхового случая по Договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче Жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №11 от 09.12.2014 с приложением документов, согласно перечня, указанного в форме заявления.

На данное заявление истцом от ответчика был получен ответ от 30.11.2018 №7420-18 о необходимости предоставления дополнительных документов. Данный ответ был исполнен Давыдовым Ю.А. в декабре 2018г. и сопроводительным письмом в ООО «Проминстрах» с входящим №Д6578-18 от 21.12.2018 им были направлены истребуемые страховщиком документы.

В ответ на указанное заявление Давыдова Ю.А. им от ООО «Проминстрах» получен ответ от 09.01.2019 о невозможности определения очередности удовлетворения требований кредиторов.

25.01.2019 в адрес ответчика истцом вновь была направлена претензия с доводами неправомерности отказа в выплате страхового возмещения и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, с входящим в ООО «Проминстрах» №Д 0821-19 от 30.01.2019.

На данную претензию Давыдовым Ю.А. от ответчика был получен ответ от 07.02.2019 №1402-19, содержащий, по мнению истца, косвенный отказ в выплате страхового возмещения с мотивировкой обжалования судебного акта Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11572/2016.

Суд с данными доводами истца соглашается, поскольку налицо неисполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Одновременно суд полагает, что запрос дополнительных документов и отложение принятия решения о признании события страховым случаем, до поступления Страховщику запрашиваемых документов, а также ссылка на обжалование какого-либо судебного акта не являются основаниями для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. При этом сведений об отмене судебного акта Арбитражного суда страховщиком суду не представлено.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденным в том числе, решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 214-ФЗ, решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №12-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года №15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ №127-ФЗ.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестре требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 ФЗ № 127-ФЗ).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения являются правомерными, необходимые документы в адрес страховщика представлены, требования истца выплате 3125020 руб. включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается соответствующей выпиской, а потому оснований для отказа ему в выплате у страховщика не имеется.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что к настоящему времени ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения по договору уступки права требования от 07.12.2016 по договору долевого участия в строительстве №11 от 09.12.2014.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, исковые требования Давыдова Ю.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы 3125020 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом ответчику была дважды направлена претензия о выплате страхового возмещения, требования которой в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истцов в добровольном порядке им исполнены не были.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по правилам ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» составляет 1562510 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя Гуськова А.И. заявил ходатайство о снижении штрафа до 20% от суммы страхового возмещения (625004 руб.), что, по мнению суда, положениям действующего законодательства не противоречит, прав ответчика не нарушает.

В связи с чем, суд, в силу положений ст.ст. 39, 196 ч.3 ГПК РФ считает возможным принять данное заявление стороны истца и при принятии решения определить сумму судебного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 625004 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 23 825,10 рублей с ООО «Проминстрах» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Ю.А. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Давыдова Ю.А. страховое возмещение в сумме 3125020 руб., а также штраф в размере 625004 руб., а всего 3750024 руб.

Взыскать с ООО «Проминстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 23 825,10 рублей.

Не явившийся в судебное заседание ответчик ООО «Проминстрах» в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2019.

Судья - И.В.Каштанова