Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Сатюкова Ю.А., его представителя <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «АВАНГАРД» - <ФИО>8, действующего на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатюкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морально вреда,

установил:

истец Сатюков Т.В. обратился в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» (далее по тексту - ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», Общество) о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морально вреда.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, истец просит суд, установить факт трудовых отношений между Сатюковым Юрием Алексеевичем и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА»; возложить на ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» обязанность издать приказ о приеме на работу, заключить трудовой договор, оплатить налоги и взносы за период с 04.09.2014 по 14.05.2020; взыскать с ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» в пользу Сатюкова Юрия Алексеевича заработную плату за период с 04.09.2014 по 14.05.2020 в размере 991 762,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе. Также представитель истца указала на то, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком имеются признаки трудовых отношений, в частности, выдача доверенностей. Кроме того, по мнению представителя истца, не относятся к помещениям, которые не находятся в аренде ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Представитель ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «АВАНГАРД», в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (как от лица ответчика, так и от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора). Также представитель ответчика указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять равным в один год.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (ч.1 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (ч.2 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (ч.3 ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 закреплено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № Международной организации труда «О трудовом правоотношении», принята в г. Женеве 15.06.2006 на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч.2 ст.67, ст.303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 03.09.2014, заключенным между Сатюковым Юрием Алексеевичем (Сотрудник) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк, Работодатель), истец с 04.09.2014 приступил к работе в должности <иные данные>» г. Екатеринбург ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного трудового договора Сотрудник обязан выполнять должностные обязанности в соответствии с утвержденной Банком должностной инструкцией и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; должностная инструкция доводится до сведения Сотрудника под роспись.

Согласно п.п. 2.1 – 2.13 Должностной инструкции начальника административно – хозяйственного отдела (утвержденной 23.03.2015) обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, а также контроль за исправностью оборудования (систем освещения, отопления, вентиляции и др.), принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов (зданий, систем водоснабжения, воздуховодов и других сооружений), составлении смет хозяйственных расходов; Организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивает подразделения предприятия средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей; руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организует хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий; обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря; руководит работниками АХО; выполняет все необходимые действия, связанные с арендными отношениями сети банкоматов и экспресс-офисов; проводит переговоры с арендодателями, проводит необходимые согласования со службами предприятия и оформляет с арендодателями необходимые документы; в пределах обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, выполняет поручения Управляющего ККО.

В соответствии с трудовым договором от 03.09.2014 Сатюков Ю.А. также обязан соблюдать установленные Банком Правила внутреннего трудового распорядка; не разглашать техническую, организационную или коммерческую информацию Банка, составляющую служебную тайну. Размер заработной платы и иных дополнительных выплат, получаемых Сотрудником, является конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению; предоставлять по требованию представителей администрации Банка текущую информацию о холе дел, относящихся к ведению Сотрудника; выполнять качественно и своевременно указания руководящих должностных лиц Банка, данных в соответствии с их компетенцией; не разглашать персональные данные работников Банка, его клиентов и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия настоящего Договора; не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные граждан без соответетвуюшего указания имеющих на то право лиц; в случае попытки посторонних лиц получить персональные данные граждан немедленно сообщать об этом своему руководителю; при прекращении действия настоящего Договора все носители персональных данных (личные дела, трудовые книжки, документы, машинные носители, черновики, распечатки на принтерах и пр.), которые находились в его распоряжении в связи с выполнением должностных обязанностей, передать непосредственному руководителю или иному, специально назначенному для этой цели лицу; об утрате или недостаче носителей персональных данных, пропусков, ключей от сейфов (хранилищ), личных печатей и других фактах, которые могут привести к разглашению персональных данных, а также о причинах и условиях возможной утечки этих сведений немедленно сообщать своему руководителю,

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что кроме выполнения должностных обязанностей в рамках трудовой деятельности в ПАО АКБ «АВАНГАРД», истец в течение всей трудовой деятельности дополнительно, по просьбе Управляющего офисом ПАО АКБ «АВАНГАРД» и с ведома и по поручению директора ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» также выполнял работы и услуги в интересах ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА».

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку данные доводы Сатюкова Ю.А. противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Так, исходя из анализа вышеуказанной Должностной инстанции истца как начальника административно – хозяйственного отдела <иные данные>» и должностных обязанностей, перечисленных истцом в исковом заявлении как трудовой функции выполняемой в интересах ответчика, суд приходит к выводу, что работа, которая выполнялась истцом, входила в перечень его обязанностей как начальника <иные данные> ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца.

Доводы Сатюкова Ю.А. относительно того, что им с ведома и по поручению директора ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» выполнялись работы и услуги в интересах ответчика, безосновательны.

Так, из искового заявления следует, и это подтверждено истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу, что в ходе выполнения своих трудовых обязанностей Сатюков Ю.А. выполнял распоряжения вышестоящих сотрудников ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт того, что между генеральным директором ответчика <ФИО>5 и Сатюковым Ю.А. имелись договоренности о личном выполнении истцом трудовой функции в интересах ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», равно как и факт выполнения истцом трудовой функции в интересах ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» либо подчинения Сатюкова Ю.А. генеральному директору ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» <ФИО>5

Представленные в материалы дела документы и переписка истца по электронной почте подтверждают, что работа истца контролировалось и управлялась ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Не отрицал в ходе рассмотрения дела по существу истец и тот факт, что какие – либо условия труда Сатюкову Ю.А. со стороны ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» не создавались, так ответчик не предоставлял истцу рабочее место, оргтехнику и иные средства и материалы, необходимые для выполнения работы «инженера по эксплуатации зданий и сооружений». Рабочее место истца находилось у его непосредственного работодателя ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Более того, каких – либо выплат в пользу Сатюкова Ю.А. от ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» не производились. Доказательств наличия договоренностей (устных, письменных) о выплатах истцу денежных средств в счет оплаты его работы, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи правомерными являются указания представителя ответчика относительно того, что начиная с сентября 2014 года и до 2020 года Сатюков Ю.А. не обращался к ответчику с какими-либо заявлениями, претензиями, связанными с работой (в том числе ее оплатой) в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА».

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом задолженности по заработной плате за спорный период.

При этом ссылки истца и его представителя на то, что Единственным участником ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» является ПАО АКБ «АВАНГАРД», выводов суда о неправомерности заявленных истцом требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, не опровергают.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» (Арендодатель) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Арендатор) заключён Договор аренды № от 12.10.2012, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование переданы расположенные на 1 этаже и в подвале нежилые помещения в нежилом строении по адресу: <адрес>, <адрес>. В данных арендованных помещениях расположен офис ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В силу п. 2.2.5 указанного Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора содержать переданные в аренду помещения в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии.

Таким образом, все обязанности, связанные с арендными правоотношениями, выполнялись Сатюковым Ю.А. как начальником АХО ПАО АКБ «АВАНГАРД», исходя из должностных обязанностей, установленных действующей должностной инструкцией начальника административно – хозяйственного отдела ПАО АКБ «АВАНГАРД» и условий трудового договора.

Правомерными в этом связи являются и указания представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в части того, что для обеспечения возможности исполнения Арендатором данного обязательства, по инициативе Банка, исходя из сложившегося порядка взаимоотношений, в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» направлялись сведения о выдаче доверенности на Сатюкова Ю.А. (так как он являлся начальником <иные данные>», в его ведении находились арендные отношения).

Материалами дела подтверждается и истцом обратного не доказано, что доверенности на имя Сатюкова Ю.А. оформлялись по инициативе Банка, проект доверенности также разработан Банком. ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» в какой бы то ни было форме не обращалось лично к Сатюкову Ю.А. с указаниями о выполнении трудовых обязанностей. Выдавая (по инициативе Банка) доверенность на Сатюкова Ю.А., ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» никаких сделок (договоров) с последним не заключало, взаимных прав и обязанностей как работника и работодателя у Сатюкова Ю.А. и ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» не возникло.

Вышеизложенные доводы также подтверждаются и прямым толкованием текстов доверенностей, выданных от имени ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА», в которых указанно, что они выдаются в связи с эксплуатацией и техническим обслуживанием принадлежащей ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» части здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Данные доверенности предоставляли Сатюкову Ю.А. полномочия, фактически идентичные части трудовых обязанностей истца в ПАО АКБ «АВАНГАРД», при этом право заключения от имени ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» каких-либо договоров или соглашений не предоставлялось, а передоверие - запрещено.

Исходя из условий трудового договора, заключенного меду истцом и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (п. 3.1., п. 3.2) ПАО АКБ «АВАНГАРД» установил истцу продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, режим рабочего времени - с 09:00 до 18:00.

Табели учета рабочего времени, представленные в материалы дела, подтверждают, что истец работал в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в режиме полного рабочего дня (8 часов) пятидневной рабочей недели с двумя выходными (40 часов в неделю).

Судом установлено, что работа, которая выполнялась истцом, входила в перечень его обязанностей как начальника <иные данные> заработная плата начислялась и выплачивалась ему в полном объеме, в соответствии с условиями Трудового договора, что подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ.

Таким образом, суд критически относится к указаниям Сатюкова Ю.А. относительно осуществления им трудовой деятельности в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» по совместительству в режиме полного рабочего дня, поскольку был занят работой в ПАО АКБ «АВАНГРАД» с 09:00 до 18:00 пять дней в неделю.

Данные обстоятельства также отражены в письменном отзыве на исковое заявление представителя ПАО АКБ «АВАНГРАД».

Более того, суд считает необходимым отметить, что никакой дополнительной работы, выходящей за рамки должностных инструкций, истец не выполнял.

Указания истца на то, что он трудовую функцию в ООО «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» осуществлял во вне рабочее время, то есть, не связанное с основной работой (за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постоянным задерживанием при уходе с работы от 1 до 2 часов, периодическое выполнение работ в выходные, во время отпуска и выполнением работы во время обеденных перерывов», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, представителем ответчика правомерно отмечено, что в силу прямого указания ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену), В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика заработной платы исходя из режима работы 40 часов в неделю не обосновано, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, и, как следствие, не подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку судом не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

При этом, суд не может согласиться с выводом ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, с учетом положений ч.1 ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации, этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, в связи с чем, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому случаю, что к требованиям об установлении факта трудовых отношений, сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы. Соответственно, не применимы данные сроки на производные требования истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд не применяет срок исковой давности к сложившимся правоотношениям.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований по существу.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске истцу отказано, с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, истцом на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Сатюкова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА» о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации морально вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева