Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Титову ФИО10, Титову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 ФИО13. заключен кредитный договор путем акцептирования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. На основании этого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. В качестве дополнительной гарантии своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3 ФИО14. Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных Общими условиями кредитного договора, договора о залоге, договора поручительства, заключенных АО «<данные изъяты>» с заемщиком и поручителем, у ответчиков ФИО3 ФИО15. и ФИО3 ФИО16. перед истцом возникла задолженность, которая составляет <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков данную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах <данные изъяты> руб. и взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 ФИО17., ФИО3 ФИО18. в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля ответчик ФИО3 ФИО19. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора поручительства ответчик ФИО3 ФИО20 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ответов на судебные запросы, поступивших из МУ МВД России «Орехово-Зуевское, ответчики зарегистрированы по указанным выше адресам и в настоящее время.

Ни на одно из назначенных судом судебных заседаний ответчик ФИО3 ФИО21. не явился. Ответчик ФИО3 ФИО22. был только на досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил свое место жительства по указанному в иске адресу.

Направленные впоследующем судебные извещения по местам регистрации обоих ответчиков возвращались в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

С учетом того, что судом предприняты все меры для вручения ответчикам судебных извещений по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата, однако ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту их нахождения, жительства, о перемене своего адреса суду не сообщили, не проявили должной заинтересованности в рассмотрении гражданского дела, суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

При этом суд также принимает во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. А по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Кроме того в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие права и интересы ФИО3 ФИО23. и ФИО3 ФИО24. не нарушаются.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время указанный в иске автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № находится в собственности ФИО1 ФИО25. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя. В связи с указанным обстоятельство Голубев ФИО26. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В суд Голубев ФИО27. не явился, извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО28 на основании доверенности – ФИО2 ФИО29 – в судебном заседании пояснил, что с иском в части реализации автомобиля не согласен, поскольку Голубев ФИО30 является добросовестным приобретателем этого имущества и в момент его приобретения не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ему не было предоставлено какой-либо информации о имеющихся ограничениях и залоге. Действующее законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество добросовестного приобретателя. Считает, что залог автомобиля был прекращен с момента его покупки ФИО1 ФИО31. Автомобиль был приобретен после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новой редакции ст. 352 ГК РФ, исключающей возможность обращения взыскания на имущество добросовестного приобретателя. Кроме того, рыночная стоимость залогового автомобиля превышает сумму задолженности. Также считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы о залоге автомобиля. В иске в части реализации автомобиля просит отказать.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО3 ФИО32. заключен кредитный договор путем акцептирования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог. На основании этого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком в залог принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право на залог в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Согласно заключения об оценке автомобиля, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В качестве дополнительной гарантии своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО3 ФИО33.

Свои обязательства по перечислению денежных средств по указанному выше кредитному договору банк исполнил, что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 ФИО34. своих обязательств по возврату кредита, предусмотренных Общими условиями кредитного договора, договором о залоге, договором поручительства, заключенных АО «<данные изъяты>» с заемщиком и поручителем, у ответчиков ФИО3 ФИО35. и ФИО3 ФИО36. перед истцом возникла задолженность, которая составляет <данные изъяты> коп., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

Сторона ответчиков не оспаривает наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца.

При таких обстоятельствах у истца – АО «<данные изъяты>» - возникло право на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчиков ФИО3 ФИО37. и ФИО3 ФИО38. солидарно.

Поскольку солидарное взыскание судебных издержек действующим законодательством не предусмотрено, то указанные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оценки рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., и по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> доле с каждого, т.е. по <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> коп. соответственно с каждого из ответчиков.

Рассматривая оставшиеся требования истца, а также доводы третьего лица, возражающего против обращения взыскания на указанный в иске автомобиль, суд считает необходимым исходить из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании, и требований законодательства, действующего в период возникновения спорных взаимоотношений.

В судебном заседании установлено, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору банком в залог принят автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Из сведений, представленных из ГИБДД, а также других материалов дела, исследованных судом следует, что в настоящее время указанный в иске автомобиль находится в собственности ФИО1 ФИО39. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в органах ГИБДД в этот же день на его имя.

Однако доводы представителя ФИО1 ФИО40. о фактическом прекращении права залога с момента приобретения им спорного автомобиля и о том, что Голубев ФИО41. является добросовестным приобретателем указанного имущества, суд не может принять во внимание.

Действительно, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

При разрешении спора необходимо учесть, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 ФИО42. в лице Агента Торговой ФИО43. и ФИО1 ФИО44 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 ФИО45. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Истцом АО «<данные изъяты>» представлены сведения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайт https://www.reestr-zalogov.ru) о внесении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), то есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля ФИО1 ФИО46. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств того, что указанные сведениия не соответствуют действительности, сторона ФИО1 ФИО47. суду не представила. А с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд также не находит оснований для того, что бы не принимать во внимание указщанные выше сведения, представленные истцом.

Таким образом, банк исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что Голубев ФИО48 при заключении договора купли-продажи транспортного средства должен был проявить должную осмотрительность при презюмировании ст. 10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и уточнить находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Поэтому суд не может признать, что Голубев ФИО49. являлся добросовестным приобретателем и что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ данный залог прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанности по возврату кредита длительный период, у суда имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной стоимости на публичных торгах исходя из представленного истцом заключения специалиста.

Доводы представителя третьего лица ФИО1 ФИО50. о превышении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы долга ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание обращается на залоговое имущество, которым обеспечено исполнение обязательства по кредитному договору, что соответствует приведенным выше нормам права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 350, 352, 819, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО51, ФИО3 ФИО52 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО53 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. и по оплате стоимости оценки рыночной стоимости залогового автомобиля <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 в пользу АО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп. и по оплате стоимости оценки рыночной стоимости залогового автомобиля <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, установив его начальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ