Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк, впоследствии переименованному в ОАО «Сбербанк России» (далее Банк), о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., указав, что в ДД.ММ.ГГГГ с его счета по вкладу в Банке по выданной им ФИО5 доверенности последнему необоснованно были выданы денежные средства в размере 100000 руб., так как при первом обращении доверенного лица ФИО5 в отделение Банка ему было отказано в выдаче денежных средств по тем мотивам, что доверенность в части указания даты была оформлена ненадлежащим образом, однако после того, как в доверенность произвольно были внесены исправления, не заверенные печатью и подписью, при повторном обращении в Банк ФИО5 по указанной доверенности были выданы денежные средства в указанном размере.

Определениями от 28.10.2010 года, от 24.11.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, Герц Е.Ю., ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Банка иск не признал, пояснив, что представленная доверенным лицом ФИО1 ФИО5 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств со вклада ФИО1 соответствовала требованиям закона и Инструкции Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), действовавшей в данный период, и после соответствующей проверки работниками службы безопасности Банка данной доверенности денежные средства в сумме 100000 руб. были выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, также заявил о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности по тем мотивам, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился по истечении трех лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании иск считала необоснованным, пояснив, что в период выдачи денежных средств по данной доверенности она работала заведующей дополнительным офисом отделения Банка и проводила дополнительный контроль за всеми операциями, в том числе и проверяла выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенность на соответствие ее правильности оформления, после соответствующей проверки работниками службы безопасности Банка данной доверенности и, поскольку доверенность соответствовала требованиям Инструкции Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), действовавшей в тот период, на основании нее ФИО5 были выданы со вклада ФИО1 денежные средства в сумме 100000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании иск считала необоснованным, пояснив, что выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доверенность на выдачу денежных средств с его вклада соответствовала требованиям Инструкции Банка № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), действовавшей в тот период, на основании чего ФИО5 были выданы денежные средства в сумме 100000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Герц Е.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО5 о причинах неявки суду не сообщил, Герц Е.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1-3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Правила о договоре в пользу третьего лица (статья 430) применяются к договору банковского вклада в пользу третьего лица, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу банковского вклада (п. 3 ст. 843 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в частности, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ФИО1, от имени которого действовал и вносил денежные средства с другой стороны, был заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», в соответствии с которым ФИО1 вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме 56000 руб. на срок лет по ДД.ММ.ГГГГ на условиях выплаты процентов в размере 1% годовых.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае внесения вклада третьим лицом в пользу вкладчика последний приобретает соответствующие права вкладчика по настоящему договору с даты открытия счета по вкладу.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено право вкладчика распоряжаться вкладом лично и через представителя независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № вносителем в структурное подразделение Банка № в пользу ФИО1 был внесен вклад в сумме 56000 руб., в тот же день Банком был открыт счет на имя ФИО1, на который зачислен вклад в указанном размере.

Согласно выписке по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данном счете хранились денежные средства в сумме 156000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность ФИО5, которой уполномочил его получить со своего вклада с вышеназванного счета в Банке денежные средства в сумме 100000 руб., расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, указав, что полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Поскольку ФИО1 отбывал наказание в ФГУ ИК-, данная доверенность ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена начальником этого учреждения подполковником внутренней службы , им подписана и скреплена оттиском печати этого учреждения.

Также в судебном заседании из объяснений представителя Банка и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была предъявлена ФИО5 в Банк, зарегистрирована в журнале регистрации доверенностей и результатов их проверки за №, передана работникам службы безопасности Банка для проверки факта выдачи доверенности и полномочий лица, ее предъявившего, после проведения проверки которыми ДД.ММ.ГГГГ на основании данной доверенности Банком ФИО5 согласно расходному кассовому ордеру № были выданы со вклада ФИО1 хранящиеся на указанном выше счете денежные средства в сумме 100000 руб.

Заявление представителя Банка о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется.

В судебном заседании установлено, что в период возникновения между сторонами спорных правоотношений порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц регулировался Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (редакция 2), утв. Банком ДД.ММ.ГГГГ (далее Инструкция), п. 6.2 которой регламентирован порядок оформления доверенности по вкладам вне структурного подразделения Банка, содержание, обязательные требования к ее содержанию, действия работников Банка при предъявлении доверенности и порядок выдачи вклада по доверенности.

В частности, подп. 6.2.1 Инструкции предусмотрено обязательное требование к содержанию доверенности, выражающееся в том, что в доверенности должна быть указана дата ее совершения, при этом название месяца записывается прописью, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Указанные положения Инструкции согласуются с требованиями п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Как усматривается из спорной доверенности, она соответствует вышеуказанным требованиям закона и Инструкции, в том числе в части указания даты ее совершения.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения Банком порядка выдачи ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 ФИО5 денежных средств в указанном размере со вклада ФИО1, последним суду не представлено и судом таких фактов не установлено, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 указанных денежных средств не имеется.

Ссылки ФИО1 на то обстоятельство, что в спорной доверенности в удостоверительной надписи руководителя учреждения ИК- дата удостоверения в части указания месяца проставлена как цифрами, так и прописью, что должно было послужить основанием для отказа в выдаче Банком ФИО5 по этой доверенности денежных средств со вклада, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку таких обязательных требований к дате удостоверения доверенности ни ГК РФ, ни Инструкция не предъявляют, само же по себе это обстоятельство не свидетельствует о ничтожности выданной доверенности и основанием для отказа в выдаче вклада представителю вкладчика по такой доверенности служить не может.

Иные изложенные в судебном заседании доводы ФИО1, в том числе и о том, что работниками Банка ему по телефону было сообщено о неправильном оформлении предъявленной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ доверенности в части написания в ней даты совершения удостоверительной надписи, также являются несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части положений об освобождении потребителей от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой ФИО1 в силу названного закона и подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 21 декабря 2010 года.

Председательствующий Л.В.Макарова