Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Котельники» о взыскании денежных средств на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО Специализированный Застройщик «Котельники» с вышеуказанными требованиями, после неоднократного уточнения которых, просила взыскать с ответчика

компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 318 805 рублей 28 копеек,

неустойку за неисполнение требования потребителя о компенсации стоимости недостатков за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 522 837 рублей 37 копеек,

за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы компенсации за выявленные строительные недостатки;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм;

расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере 11 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей;

расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 291 рубль.

Иск обоснован тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № КТРО-1-78/07-09-18, объектом долевого строительства по которому являлось жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>, - однокомнатная квартира с условным номером 78, общей площадью 34 кв.м. Участником долевого строительства исполнены обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере 3 986 040 рублей. При проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ истцом выявлены многочисленные недостатки, отраженные в дефектной ведомости от указанной даты. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, объект долевого строительства передан истцу. ДД.ММ.ГГ истец с целью выявления строительных недостатков в квартире обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 541 712 рублей 90 копеек. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости их устранения, которое ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком обязательств ей как потребителю причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в возражениях на исковое заявление указав на то, что предпринимал попытки урегулировать спор в добровольном порядке, неоднократно направляя в адрес истца ответы на претензию с просьбой представить документы, подтверждающие наличие недостатков, банковские реквизиты истца, а также согласовать время доступа в квартиру представителя застройщика для фиксации наличия/отсутствия недостатков в квартире, которые были проигнорированы истцом. ДД.ММ.ГГ с участием истца подписан акт осмотра квартиры, согласно которому выявленные недостатки будут устраняться собственными силами без привлечения застройщика, экспертное заключение собственником не представлено, недостатки для фотофиксации не предъявлены. При этом ранее никаких претензий по отделочным работам в течение гарантийного срока после передачи истцу квартиры, последняя застройщику не предъявляла, приняла квартиру без каких-либо замечаний и претензий. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа в случае их удовлетворения, указывая на явную несоразмерность испрашиваемых сумм последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности в порядке передоверия от индивидуального предпринимателя ФИО2ФИО3 (до объявления перерыва в судебном заседании) и ФИО4 (после перерыва в судебном заседании) в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснить, проживает ли истец в спорной квартире, ее семейное положение, причины, по которым истец игнорировала обращения ответчика в досудебном порядке на претензию в том числе об устранении недостатков, не предоставила доступ в спорное жилое помещение работникам застройщика для осмотра недостатков; в течение гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве на работы по отделке квартиры, не обращалась к застройщику с требованием об устранении недостатков, приняла меры по их выявлению после истечения названного гарантийного срока, не смогли. Полагали пункт договора участия в долевом строительстве, устанавливающий гарантийный срок на элементы отделки в квартире равным 12 месяцем с момента подписания сторонами акта приемки-передачи, недействительным, как нарушающий права потребителя.

Представитель ООО Специализированный Застройщик «Котельники» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что целью обращения в суд истца с данным иском является желание неосновательно обогатиться за счет ответчика, претензия, в которой истец требовала устранить недостатки, фактически ей самой не исполнялась; после ее направления в адрес застройщика никаких действий на предложения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке не поступало.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 247 т. 1), по утверждению ее представителей, реализующей право на участие в судебном разбирательстве через них, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ №КТРО-1-78/07-09-18, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить многоэтажный секционный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,4кв.м., со строительным номером 78 (л.д. 13-30).

Цена квартиры составила 3 986 040 рублей, которая была уплачена истцом застройщику, что не оспаривалось в рамках настоящего дела.

В приложении № 2 к вышеназванному договору стороны согласовали перечень отделочных работ в объекте долевого строительства, включающих в том числе финишные покрытия полов стен и потолков в помещениях квартиры (л.д. 29 т. 1).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, отраженным также в вышеуказанном приложении гарантия на выполненные отделочные работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства (абзац второй пункта 5.13 договора участия в долевом строительстве, последний абзац приложения № 2 к договору).

Сторонами не оспаривалось, что при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГ между ними подписана дефектная ведомость с указанием выявленных в объекте долевого строительства недостатков.

Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором в том числе отражено отсутствие каких-либо претензий участника долевого строительства к застройщику относительно переданной квартиры (л.д. 31-32 т. 1).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу№ по иску ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов исковые требования удовлетворены частично. С ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ № КТРО-1-78/07-09-18, за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 526 рублей 4 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец, как указано в исковом заявлении, с целью выявления строительных недостатков в квартире обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно заключению которого стоимость затрат на восстановительный ремонт спорной квартиры составляет 541 712 рублей 90 копеек (л.д. 39, 40-85 т. 1).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении стоимости их устранения (л.д. 36, 37).

В ответе ООО Специализированный Застройщик «Котельники» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГ содержалось указание на отсутствие в приложении к претензии банковских реквизитов и экспертного заключения по недостаткам и просьба предоставить данные приложения застройщику (л.д. 209 оборот, л.д. 211 т. 1).

В ответе ООО Специализированный Застройщик «Котельники» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГ застройщик констатировал неполучение приложений к претензии, а также предложил истцу предоставить доступ представителю ответчика в квартиру для разрешения требования об устранении недостатков (л.д. 206-207, 212 т. 1).

Согласно подписанному сторонами акту осмотра жилого помещения (спорной квартиры) от ДД.ММ.ГГ выявленные недостатки будут устраняться собственными силами без привлечения застройщика, экспертное заключение собственником не представлено, недостатки для фотофиксации не предъявлены (л.д. 203 т. 1).

В ответе ООО Специализированный Застройщик «Котельники» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГ застройщик констатировал неполучение приложений к претензии, а также о не предоставлении истцом доступа представителю застройщика в оговоренное с сторонами время в квартиру для разрешения в досудебном порядке вопроса об устранении недостатков, в связи с чем застройщик указал на необоснованность содержащихся в претензии требований (л.д. 208 оборот, л.д. 213 т. 1).

Положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая содержание досудебной претензии истца, в которой содержалось требование об устранении выявленных недостатков, а также последующее поведение истца по игнорированию предложений ответчика для досудебного урегулирования спора, содержание иска и объяснения представителей истца, суд приходит к выводу, что направляя претензию, истец не преследовала цель досудебного урегулирования спора, а исключительно преследовала цель получения со стороны ответчика неустойки ввиду неудовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, создавая препятствия ответчику в реализации права на досудебное урегулирование спора.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению по которой стоимость затрат на устранение недостатков в квартире составляет 318 805 рублей 28 копеек (л.д. 165 т. 1).

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд учитывает, что значительная часть выявленных недостатков связана с выполнением застройщиком работ по отделке квартиры – к которым подлежит применению законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

О правомерности такого подхода к договорам, предусматривающим привлечение денежных средств граждан для строительства жилых домов, указано в обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003 год № 2). При этом, как подчеркнуто Верховным Судом Российской Федерации, к таким отношениям подлежат применению и положения Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2021г. по делу № 58-КГ21-3-К9).

Применительно к положениям статей 724, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи, а также содержанию пункта 5.13 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, суд считает юридически значимыми обстоятельствами по делу характер выявленных недостатков, время их выявления, поведение сторон при передаче объекта долевого строительства и обнаружении этих недостатков.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства, считает, что недостатки, связанные с отделкой квартиры, не являлись скрытыми, истец имела возможность заявить о них в пределах установленного договором гарантийного срока, уклонилась от возможности их устранения застройщиком в досудебном порядке, более того, ранее обращалась в суд за защитой прав в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства непосредственно после получения объекта долевого строительства, однако, впоследствии в течение длительного времени не обращалась к ответчику относительно недостатков в отделке квартиры, о которых, как считает суд, она не могла не знать.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. № 12-П, от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 20 декабря 2010 г. № 22-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П и от 14 мая 2012 г. № 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О и др.).

В связи с этим, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков в отделке квартиры не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами установленного договором гарантийного срока, с отступлением истца от принципов добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Судом также установлено, что помимо недостатков в квартире, связанных с ее отделкой, экспертами ООО «ЭКС Групп» в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки при установке оконных блоков из ПВХ (повреждения лицевой поверхности профилей из ПВХ в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ) и входной двери (отклонение по вертикали и горизонтали свыше 3 мм в следствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ). Согласно расчету, произведенному экспертами стоимость устранения данных недостатков составляет 61 720 рублей (л.д. 158-162, 178-187 т. 1).

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Частью 1 статьи 7 от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что вышеназванные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, подтверждены заключением по судебной строительно-технической экспертизе, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в данной части и их удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 4 500 рублей, исходя из обстоятельств дела, доводов представителей истца о причиненных ей физических и нравственных страданиях ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком принятых на себя обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке ответчик на момент рассмотрения дела требования истца не удовлетворил.

Ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемого истцом штрафа и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию

Ссуд учитывает, что денежная сумма, требуемая на устранение недостатков с наибольшей степенью достоверности определена при рассмотрении дела, нарушения прав истца передачей ему товара ненадлежащего качества являются несущественными, поскольку обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали во вселении в него - квартира, согласно фотографиям, представленным в экспертном заключении является обжитой, испрашиваемая истцом денежная сумма неустойки судом оценивается как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств, взыскание штрафа в полном объеме заявленных требований, суд считает, приведет к необоснованному обогащению истца.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает испрашиваемую истцом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, ввиду чего снижает ее до 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части суд отказывает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей (л.д. 11-12 т. 1), на отправление почтовой корреспонденции в испрашиваемой сумме – 291 рубль (л.д. 37 т. 1, л.д. 5, 6 т. 2), на проведение технического исследования в размере 11 000 рублей (л.д. 86 т. 1, л.д. 7, 8 т. 2).

Ответчиком требований о взыскании судебных издержек не заявлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и расходы на устранение недостатков в сумме 870 336 рублей 41 копейки – общая сумма удовлетворенных исковых требований ~7,1%), а именно расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 785 рублей 40 копеек, на оформление нотариальной доверенности в размере 185 рублей 64 копеек, на отправление почтовой корреспонденции в размере 20 рублей 78 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 2351 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец была освобождена от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «Котельники» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в пользу ФИО1

денежные средства на устранение недостатков квартиры в сумме 61 720 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей,

штраф в размере 5 000 рублей,

расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 785 рублей 40 копеек,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 185 рублей64 копеек,

расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 20 рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 2351 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2021 г.»

Федеральный судья

С.Н. Баринов