Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-558/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Тульский поставщик» и истцом был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Агентский договор).

По утверждению истца, в рамках исполнения агентского договора оказывала содействие ООО «Тульский поставщик» в осуществлении поставок товаров в адрес покупателя ООО «Тимашевскмясопродукт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представляя интересы Принципала при приёмке товара, содействуя формированию последующих заявок на поставку, тем самым обеспечивая регулярные заказы – поставки. По условиям агентского договора, агент имеет право на получение вознаграждения, а подтверждением факта оказания услуг является подписание Акта оказанных услуг. Вознаграждение агента по договору составляет копеек за килограмм реализуемых товаров Принипала, при его содействии. Вознаграждение агента выплачивается в следующем порядке: от общей суммы вознаграждения выплачивается при подписании Акта оказанных услуг; оставшиеся от общей суммы вознаграждения выплачивается после проведения сделки, подписания «Товарной накладной» и «Счет-фактуры», подтверждающих отгрузку товара. Отмечала, что после каждой успешной поставки товара, истцом составлялись и направлялись акты оказания услуг в адрес ответчика, в которых указывалось фактическое количество реализованного при содействии агента товара, после чего ответчик оплачивал услуги Агента в соответствии с договором.

Утверждала, что услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ответчиком частично. Утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ее содействии было осуществлено 26 сделок по продаже товара ответчика. Ею было подготовлено и направлено в адрес ответчика 26 Актов оказания услуг на общую сумму 833 122, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислена оплата тремя платежами в общей сумме 319 121,44 (с учетом удержанного ответчиком НДФЛ за истца в размере 13%), за оказанные услуги по актам: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.05.2021г. Остальные услуги, оказанные ответчику в рамках агентского договора, оплачены не были, без каких либо замечаний и претензий к каждой конкретной услуге либо акту.

Полагала, что у ООО «Тульский поставщик» перед ней образовалась задолженность за услуги, оказанные в рамках агентского договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим актам, отражающим объемы поставки:

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило уведомление о расторжении агентского договора в одностороннем порядке по причине невыполнения агентом обязанности по поиску новых клиентов, на что истцом был направлен ответ об отсутствии оснований для расторжения указанного договора, ссылаясь на то, что поиск агентом новых клиентов затруднен по вине принципала, а именно по причине низкого качества поставляемого принципалом товара, при этом агент со своей стороны так же изъявил желание расторгнуть договор в связи с неоднократными нарушениями со стороны принципала сроков оплаты и поставками некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, с приложением актов выполненных работ, однако задолженность за оказанные услуги так и не была оплачена.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» в свою пользу задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 436 316 рублей 76 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 354 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 872 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тульский поставщик» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ООО «Тульский поставщик» расположен на территории г.Донского, его деятельностью является производство мясосырья и его продажа. . что между ООО «Тульский поставщик» и ООО «Тимашевскмясопродукт» заключен договор № на поставку мясосырья. С целью реализации мясосырья в ООО «Тимашевскмясопродукт», . между истцом (агентом) ФИО2, заключен агентский договор №. В обязанности ФИО4 в рамках агентского договора входило в соответствии с п.1.1 агентского договора, содействие в заключении договоров купли-продажи мясосырья с ООО «Тимашевскмясопродукт», содействие в реализации продукции. Для этих целей ФИО2 необходимо было принимать и формировать заказы у ООО ««Тимашевскмясопродукт», так как агент ФИО2 территориально проживает по месту нахождения покупателя. Однако, в спорный период времени фактически ФИО2 находилась дома и занималась воспитанием детей. Товар продавался без ее участия, при непосредственном взаимодействии руководителей двух Обществ. Организацией переговоров, формированием заказов, реализацией товара в спорный период занимался непосредственно директор ООО «Тульский поставщик» ФИО8 Однако, вновь принятый бухгалтер, не обладая информацией о неисполнении ФИО2 обязанностей агента, произвела перечисление ей денежных средств 319 121 рублей. Данный факт был выявлен после проведения служебной проверки. Документом, подтверждающим факт выполнения работ по агентскому договору, является акт оказания услуг, подписанный сторонами (п.3.1 Договора», но данный акт подписывается при условии подписания договора на поставку (купли-продажи). Поскольку ФИО2 не исполняла свои обязанности по агентскому договору, ответчик направил ей уведомление о расторжении данного договора. Акты выполненных работ от ФИО2 поступили ответчику после уведомления о расторжении договора, данные акты со стороны ООО «Тульский поставщик» не подписывались именно по причине невыполнения обязанностей агентом. До настоящего времени ФИО2 не указала, в чем конкретно выражается исполнение ею обязанностей по агентскому договору в спорный период времени, каким образом и в результате каких ее действий произведена продажа мясосырья. Обращала внимание, что в течение срока исковой давности, ООО «Тульский поставщик» оставляет за собой право взыскать данные денежные средства с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Тимашевскмясопродукт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда. В письменных пояснениях по иску указал, что между ООО «Тимашевскмясопродукт» и ООО «Тульский поставщик» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Тимашевскмясопродукт» приобретает у ООО «Тульский поставщик» мясосырье. ООО «Тимашевскмясопродукт» было уведомлено в устной форме, что между ООО «Тульский поставщик» и ФИО2 заключен агентский договор, документы, подтверждающие полномочия ФИО2 представлены не были. Утверждал, что ФИО2 лично никаких услуг по агентскому договору в интересах ООО «Тульский поставщик» Обществу в спорный период не оказывала. ООО «Тимашевскмясопродукт» напрямую заказывало товар у ООО «Тульский поставщик». Уточнял, что акт фактической передачи товара имеет произвольную форму, существует для отражения ассортимента и объёма поступившего товара, составляется для использования поставщиком при корректировке счетов-фактур принятого товара. В связи с чем, имеющиеся в материалах дела акты фактической приемки товара, подтверждают только объем и ассортимент принятого ООО «Тимашевскмясопродукт» от ООО «Тульский поставщик» товара, но не актами, свидетельствующими об исполнении ФИО2 каких-либо обязанностей. ФИО2 никогда не появлялась на месте нахождения ООО «Тимашевскмясопродукт», в том числе и в даты, указанные в актах фактической приемки товара. Фактически при передаче товара присутствовал ФИО5 Тот факт, что в качестве представителя ООО «Тульский поставщик» указана ФИО2 связан с тем, что сотрудники склада ООО «Тимашевскмясопродукт» не обладают специальными познаниями необходимости документального подтверждения полномочий (доверенности) на имя ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных объяснениях указал, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, по просьбе своей дочери ФИО2 он участвовал в приемке товара, при каждой поставке, произведенной ООО «Тульский поставщик» в адрес ООО «Тимашевскмясопродукт» с момента заключения агентского договора № от . Для этих целей ФИО2 выдала на его имя доверенность от . После получения доверенности он позвонил директору ООО «Тульский поставщик» ФИО6, который уточнил, что для участия в приемке товара вместо ФИО2 никаких иных документов не требуется. Утверждал, что ранее он оказывал услуги ООО «Тульский поставщик» по аналогичному агентскому договору, однако в дальнейшем, по личным обстоятельствам, по договоренности с директором ООО «Тульский поставщик» ФИО8, агентский договор был формально заключен на имя ФИО2, тогда как от имени последней в приемке и поставке товара продолжал участвовать он (Т.2, л.д.13-15).

При указанных обстоятельствах суд, с учетом правил ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичные агентские договоры с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (п. 1 ст. 1007 Гражданского кодекса).

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (п. 1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (п. 2).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик», расположенное по адресу <...> зарегистрировано в налоговом органе с ., директором Общества с . является ФИО8, одним из видом деятельности Общества является оптовая торговля мясом и мясными продуктами.

05.12.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (юридический адрес) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» заключен договор №, по условиям которого ООО «Тимашевскмясопродукт» приобретает у ООО «Тульский поставщик» мысосырье.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тульский поставщик» в лице директора ФИО8 с одной стороны и ФИО2 заключен агентский договор № (далее по тексту Агентский договор) (Т.1. л.д.46-49).

Предметом Агентского договора является осуществление Агентом от имени Принципала поиска потенциальных покупателей для Принципала на территории Российской Федерации и содействие в заключении необходимых договоров между потенциальными клиентами Принципала и Принципалом в рамках уставной деятельности Принципала (п.1.1 Агентского договора).

В пункте 2 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены права и обязанности сторон, согласно которому Агент обязан проводить поиск потенциальных покупателей для Принципала (п.2.1.1), предоставлять Принципалу данные о Потребителях, полученные в результате поиска клиентов (согласно п. 2.1.2), проводить предварительные переговоры с покупателем по вопросам заключения договора с Принципалом, в том числе по вопросам объемов поставки, цены, условий и порядка оплаты Товара, и предполагаемых сроком поставки (п. 2.1.3). При необходимости содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями Принципала и покупателями (п. 2.1.6) и содействовать заключению между принципалом и покупателем взаимовыгодных договоров в рамках уставной деятельности Принципала (п.2.1.7).

В свою очередь Принципал своевременно и полностью обязан оплачивать Агенту вознаграждение, причитающееся ему в соответствии с настоящим договором (п.2.2.7).

Из раздела 3 Агентского договора следует, что фактом оказания услуг является подписание Акта оказания услуг и данный акт оказания услуг подписывается при условии подписания Договора на поставку (купли-продажи) (п.3.1, 3.2).

Пункты 3.3, 3.4 Агентского договора регламентируют условия и порядок оплаты вознаграждения Агента. Так, вознаграждение Агента составляет за 1 килограмм реализуемых товаров Принципала при его содействии. Вознаграждение Агенту выплачивается в следующем порядке: от общей суммы вознаграждения уплачивается при подписании Акта оказанных услуг; оставшиеся от общей суммы вознаграждения выплачивается при проведении сделки – подписания «Товарной накладной» и «Счет-фактуры», подтверждающих отгрузку товара.

Руководствуясь названными выше нормами гражданского законодательства, проанализировав Агентский договор от 23.11.2020г., суд исходит из того, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора агентирования и своими подписями в договоре подтвердили свою волю на заключение договора именно на таких условиях. Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в требуемой форме, исполнялся сторонами до момента возникновения спора .по ., у сторон не возникало вопросов о его правовой природе.

Данный агентский договор не содержит запрета на заключение агентом субагентских договоров.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, сопоставив их с объяснениями сторон, содержанием письменных пояснений и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что стороны агентского договора поставили условие и порядок выплаты агентского вознаграждения в зависимость от достижения агентом определенного результата – формирования заказа на поставку мясосырья, осуществление продажи мясосырья в ООО «Тимашевскмясопродукт». Достижение данного результата подтверждалось спецификацией, транспортными накладными, счет-фактурами, актами фактической приемки товара и актами выполненных работ.

ФИО2 в исковом заявлении ссылается на то, что работы по Агентскому договору были выполнены ею надлежащим образом, в период с ., в том числе за счет передоверия полномочий по агентскому договору ФИО9, действовавшим на основании доверенности, который от ее имени осуществлял продажу и поставку мясосырья в ООО ««Тимашевскмясопродукт».

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представила:

- акты оказания услуг от (Т.1, л.д.30-43)

- акты фактической приемки ООО «Тимашевскмясопродукт» от ООО «Тульский поставщик» мясной продукции: от .(Т,1, л.д.16-29).

- доверенность на имя ФИО5 (Т.2, л.д.5)

Таким образом, из содержания исковых заявлений ФИО2, ее письменных отзывов на возражения ответчика, письменных возражений третьего лица ФИО5 усматриваются доводы о том, что в рамках агентского договора от . ФИО2 осуществила передоверие своих полномочий ФИО5, фактически заключила договор субагентирования.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ни ФИО2, ни ФИО5, услуги по Агентскому договору в период с . не оказывались, организацию продажи и поставки мысосырья в ООО «Тимашевскмясопродукт» в спорный период времени осуществлял лично директор ООО «Тульский поставщик» ФИО6 Право на передоверие своих полномочий по агентскому договору на имя ФИО5 у ФИО2 не имелось, ссылался на обстоятельства недействительности доверенности, выданной Писирян на имя Хейгетян.

Проверяя доводы и возражения сторон в указанной части, суд исходит того, что в силу норм действующего законодательства, если агент действует от имени принципала, то субагенту право действовать от имени принципала не может быть передано иначе, кроме как в порядке передоверия (п. 2 ст. 1009 ГК РФ).

Если доверенность выдается юридическим лицом, она не требует нотариального удостоверения (абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, во всех случаях должна быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках агентского договора от . ФИО2 была вправе заключить договор субагентирования с ФИО5, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 185 ГК РФ, поскольку ФИО2 являлась физическим лицом, доверенность, выданная ею субагенту требовала соответствующего удостоверения.

Ввиду изложенного, доверенность, представленная в материалы дела от имени ФИО2, в соответствии с которой она уполномочила ФИО5 представлять ее интересы в ООО «Тимашевскмясопродукт» по договору поставки № от ., оформлена с нарушением закона, поскольку выдана в простой письменной форме, не удостоверена ни одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем, не позволяла ФИО5 действовать в качестве субагента в рамках агентского договора от ., заключенного между ФИО2 и ООО «Тульский поставщик».

При указанных обстоятельствах, доводы истца ФИО2 в части надлежащего исполнения ею обязанностей по Агентскому договору в период в период с ., за счет передоверия полномочий субагенту ФИО5, действовавшему на основании доверенности, суд находит не основанными на законе опровергающимися материалами дела, не влекущими безусловное удовлетворение исковых требований.

Кроме того, доводы истца об исполнении в юридически значимый период обязанностей агента субагентом ФИО5, противоречат представленными в материалы дела актами фактический приемки товара, в которых содержится подпись ФИО2, без указания на факт участия субагента в момент подписания данных актов, а также сведениями третьего лица ООО «Тимашевскмясопродукт», который в свою очередь отрицает факт взаимодействия в юридически значимый период, как с ФИО2, так и с ФИО5 в рамках договорных правоотношений, возникших между Обществом и ООО «Тульский поставщик», на отсутствие осведомленности о представлении ФИО5 интересов ФИО2 на основании вышеупомянутой доверенности.

С целью дополнительной проверки доводов и возражений сторон, судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании . ФИО6 показал суду, что занимает должность директора ООО «Тульский поставщик с июля года. Утверждал, что в спорный период он лично договаривался с руководством ООО «Тимашевскмясопродукт» об объемах и сроках поставки, ни ФИО2, ни ФИО5 в данном процессе не участвовали. Именно ввиду указанных обстоятельств он не подписал акты выполненных работ, представленные ФИО2 уже после получения последней уведомления о расторжении агентского договора. Частично оплаченные ФИО2 за спорный период денежные средства полагал подлежащими возврату, поскольку данная оплата проведена новым сотрудником бухгалтерии, который не был осведомлен об обстоятельствах неисполнения ФИО2 агентского договора и отсутствии актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании . ФИО11 показала суду, что занимает должность главного бухгалтера ООО «Тульский поставщик» с . В своей работе руководствуется ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ, который определяет первичные документы, подлежащие принятию к бухгалтерскому учету и являющиеся основанием для оплаты услуг по агентскому договору. В период действия рассматриваемого агентского договора, заключённого с ФИО2, основанием для оплаты ее услуг, помимо актов выполненных работ, являлись спецификации к партиям отгрузки, в которых содержались сведения по объему поставок и цене товара. Однако, в спорный период времени с . такие спецификации ФИО2 не формировались, были составлены за подписями руководителей ООО «Тульский поставщик» и ООО «Тимашевскмясопродукт», ФИО2 никакого участия в организации данных поставок и формировании заказов не принимала. Действительно . она перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 321681,44 рублей, однако сделала это без согласования с руководителем, без проверки наличия подписанных актов выполненных работ. То, что денежные средства перечислены неосновательно, выяснилось после проведения служебной проверки и общения с руководством ООО «Тимашевскмясопродукт».

Показания указанных свидетелей суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей согласуются с содержанием договора поставки № от ., в пункте 3.1. которого предусмотрено, что основанием для поставки конкретной партии товара является согласованная сторонами спецификация на поставку партии товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что действительно в юридический значимый период между ООО «Тульский поставщик» и ООО «Тимашевскмясопродукт» состоялись сделки купли-продажи мысосырья, его поставки покупателю, однако факт того, что данный результат достигнут вследствие действий ФИО2, либо иного лица, действующего в ее интересах, суду истцом не доказан.

Ответчиком за спорный период с . представлены спецификации к договору № от ., из которых усматривается, что в их формировании участвовали директор ООО «Тульский поставщик» ФИО8 и директор ООО «Тимашевскмясопродукт» ФИО12; счет-фактуры, транспортные накладные, которые также не подтверждают доводы истца об исполнении каких-либо обязанностей в рамках агентского договора. Данные документы содержат подписи иных представителей сторон, представлены именно стороной ответчика, у истца их в наличии на момент рассмотрения дела не имеется, их отсутствие истец не отрицает в письменных дополнениях к иску.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты фактической приемки товара от ООО «Тульский поставщик» покупателем ООО «Тимашевскмясопродукт». Из содержания данных актов следует, что со стороны ООО «Тульский поставщик» они не подписаны.

. ООО «Тульский поставщик» направил ФИО2 уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому, договор расторгается в одностороннем порядке, в связи с невыполнением условий договора со стороны ФИО2

. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить оказанные ею услуги, а также с приложением актов оказания услуг за период с . (Т.1. л.д.44, 53-55).

Однако, в тридцатидневный срок ООО «Тульский поставщик» отказал ФИО2 в оплате услуг по Агентскому договору в сумме 433 989 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каких-либо доказательств уклонения ответчика от подписания актов выполненных работ за юридически значимый период, истцом не представлено.

Истцом представлена расширенная выписка по счету (Т.1. л.д.92), из содержания которой следует, что . на счет ФИО2, открытый в Сбербанке отделение № поступили денежные средства в сумме 321 050,88 рублей. Ответчиком представлены реестры, подтверждающие перечисление истцу денежных средств в спорный период времени.

Сведений о назначении платежа вышеуказанные банковские документы не содержат, в качестве назначения платежа указано «Прочие выплаты», «Прочие зачисления».

Проанализировав представленные сторонами платежные документы, суд приходит к выводу о том, что такой порядок взаиморасчётов (безналичный перевод денежных средств без указания назначения платежа) существовал и принимался сторонами в период действия агентского договора.

Однако, само по себе перечисление ответчиком на счет истца денежных средств рублей, без указания в качестве назначения платежа конкретного период оплачиваемых услуг истца по агентскому договору, не подтверждает частичную оплату таких услуг именно за период, являющийся предметом спора, не свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по агентскому договору в спорный период, и в дальнейшем не лишает сторону ответчика права оспаривать правомерность получения истцом данной денежной суммы.

Однако, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств, отвечающих положениям Главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о выполнении каких-либо конкретных обязанностей истцом в рамках агентского договора в спорный период, не представлено. Излагая свою позицию в письменном виде в отзывах на возражения, уточнениях к иску, истец не конкретизирует вид оказанных услуг, способ их оказания, их конкретный период, ссылаясь лишь на факт реализации ответчиком мясосырья.

Таким образом, доводы ФИО2 об обязанности ответчика оплатить вознаграждение по агентскому договору, основаны лишь на одном факте реализации ответчиком мысосырья в ООО «Тимашевскмясопродукт» в спорный период и получении от ответчика оплаты в сумме 321 216,44 рублей, однако самостоятельным и достаточным основанием для вывода об исполнении ФИО2 обязанностей по агентскому договору, без исследования иных фактических обстоятельств дела, данные доводы не являются.

Исследовав фактические обстоятельства дела, сопоставив их с представленными документами, объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по агентскому договору № от за период с . в сумме 436 316 рублей 76 копеек в качестве агентского вознаграждения, суд исходит из того, что доказательств исполнения каких-либо конкретных обязанностей в рамках агентского договора в спорный период ФИО2 суду не представлено. Доводы истца о том, что им ответчику оказаны (полностью или частично) услуги по агентскому договору в ходе рассмотрения гражданского дела по существу своего подтверждения не нашли.

Поскольку требований о взыскании фактически понесенных затрат при исполнении договора истец в рамках настоящего дела не заявлял, соответствующих доказательств не представил, самостоятельных исковых требований от третьего лица ФИО5 не заявлено, следовательно, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» о взыскании задолженности по агентскому договору № от . за период с .

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тульский поставщик» о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2022.

Председательствующий