Гражданский кодекс часть 1

11.02.2017 между ФИО1 и ООО «Каркасное домостроение плюс» заключен договор № на выполнение работ по строительству квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>.

ООО «Каркасное домостроение плюс» обязалось выполнить следующий перечень работ:

- возведение свайного фундамента с брусовым ростверком и заливкой раствором;

- монтаж коробки дома из доски 40*150(100) мм II сорта естественной влажности;

- монтаж стропиловки из доски 40*150 II сорта, монтаж кровли из профнастила С-20, 0.4 мм;

- монтаж пластиковых окон: профиль - Montblanc, фурнитура - VORNE;

- внешняя отделка дома виниловым сайдингом с обустройством ветро-гидроизоляции и диагональной зашивки для вентилируемого фасада, цоколь обшивается ЦСП;

- утепление дома минеральной ватой Knauf, 150 мм, межквартирная перегородка 100 мм, внутренние стены 50 мм;

- разводка проводов и труб, согласно заданию заказчика;

- подводка воды от колодца заказчика;

- монтаж черновых полов;

- обшивка ГКЛ на деревянной обрешетке с последующей штукатуркой швов;

- монтаж системы водоотведения.

Согласно пункта 8.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок не позднее 01.06.17. Цена договора составила 576 000 руб. (пункт 2.1).

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на сегодняшний день работы ответчиком выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества. 04.08.17 она направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить работы по строительству дома и выплатить неустойку. Претензия осталась без ответа. 17.10.2017 она направила повторную претензию с требованием расторгнуть договор, выплатить неустойку, вернуть денежные средства и возместить расходы по оценке услуг эксперта. Данная претензия также оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 578 026 руб., неустойку в размере 576 000 руб., расходы на специалиста в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 09.01.2018, в качестве третьего лица привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области так как оплата строительства была осуществлена с использованием средств материнского капитала.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, действовала через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Каркасное домостроение плюс» в заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, о назначении дополнительной экспертизы, в соответствии с протокольными определениями в удовлетворении данных ходатайств ему было отказано. Кроме того указал, что в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

На основании ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ).

Установлено, что 11.02.2017 между сторонами заключен договор строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков по строительству квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, установления характера недостатков, стоимости их устранения.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Лабораторя судебных экспертиз» при осмотре левой квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, были выявлены дефекты (недостатки) по строительству квартиры, а именно: отмостка по периметру жилого дома отсутствует, основания и несущие конструкции дома не защищены от проникновения воды; применённые деревянные детали имели повышенную влажность, не были защищены от увлажнения при хранении на строительной площадке, не были антисептированы перед производством строительных работ, в результате чего на поверхностях элементов каркаса наблюдается грибковое заражение – синева древесины и белая гниль; у отдельных элементов каркаса и перекрытий имеется обзол с превышением допустимых размеров, кроме того обзол не очищен от коры, что не допускается; балки перекрытия пола из доски сечением 40х150 мм установлены с шагом 600 мм, пролет перекрытия балки -2,70 м., при использовании таких материалов и таком пролете шаг установки балок должен быть 400 мм; толщины примененной плиты ДСП при фактическом шаге балок в перекрытии пола 600 мм составляет 19 мм, что ниже допустимой толщины 26 мм, вследствие чего выявлен прогиб пола при ходьбе по нему и провалы основания пола при нажатии; возхдухоизолирующие слои размещены в наружных стенах, полах и перекрытиях имеют разрывы, пропуски, соединения слоев между собой не проклеены; недостатки внешней обшивки дома: бруски каркаса не обработаны антисептическими составами, шаг брусков каркаса 600 мм, снизу окон не установлены бруски и финишные планки, не выполнены условия по созданию температурного зазора – часть элементов сайдинга имеют в настоящее время волнистую поверхность; в местах примыкания перегородок к наружным стенам и в стыках перегородок между собой под обшивкой из ОСП имеются зазоры не заполненные звукоизолирующим материалом, имеются зазоры между плитами тепло и звукоизоляции как внутри здания, так и снаружи (теплоизоляция перекрытий) до 40 мм, плиты при укладке не перекрывают стыки нижележащих слоев; утепление перекрытий и боковых стен выполнено минераловатными плитами толщиной слоя 150 мм., а должна составлять 250 мм.; на фронтах здания продухи отсутствуют; внутренняя пароизоляционная лента и наружная паропроницаемая лента отсутствуют, вследствие чего нарушается герметичность швов примыкания оконных блоков, обшивка откосов с установкой подоконных досок и наружных сливов не выполнена; верхние и нижние монтажные зазоры установленных оконных блоков менее допустимых, в результате чего во второй слева комнате из-за деформации лопнуло стекло в стеклопакете открывающейся створки; электрические сети в перегородках и за потолками из горючих материалов (доски) выполнены без защиты металлическими трубами, сменяемость из не обеспечена; тамбур на входе в квартиру отсутствует; люк-лаз в чердачное помещение отсутствует; крыльцо с входной площадкой для входа и выхода из левой квартиры 2-х квартирного дома отсутствует; в цоколе жилого дома отсутствуют вентиляционные продухи, вследствие чего не обеспечивается вентиляция подпольного пространства. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный характер: дефекты (недостатки) являются следствием нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ. Эксплуатационных недостатков быть не может по определению: квартира на момент осмотра не пригодна для проживания и не эксплуатируется.

Работы по устранению недостатков, указанных в соглашении от 27.01.2018 выполнены частично. Не выполнены следующие пункты соглашения: п. 4 Сантехника (унитаз, умывальник); п. 5 разводка электропроводки по дому: выполнена с нарушениями; п. 7. Электрокалориферы 2х1,5 кВт+1х0,5 кВт; п. 8 закрытое холодное крыльцо без окон.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в левой квартире в двухквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Составляет 432 137,24 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме ФИО1 направила в адрес исполнителя претензию от 23.08.2017 с просьбой выполнить работы по строительству квартиры в срок не позднее 15.10.2017. Повторная претензия от 17.10.2017 содержала требования о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и расходов на консультацию специалиста. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

Акт приема-передачи выполненных работ между сторонами договора не подписан, следовательно, результат работ потребителем не принят.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт ненадлежащего оказания ФИО1 услуг по строительству квартиры, при этом недостатки строительства являются существенными.

В силу ч.2,3 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд при изложенных обстоятельствах полагает правильным в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнуть его и удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу уплаченной при заключении договора суммы в размере 170 000 руб. (квитанция к приходному к/о от 11.02.2017).

Оставшаяся сумма в размере 408 026 руб. была переведена ответчику за счет средств материнского капитала (решением Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области от 22.06.2017 №) и не может быть возвращена истцу в порядке возврата, однако суд находит правильным взыскать данную сумму в пользу ГУ — Управления Пенсионного фонда в г. Вологде Вологодской области в счет возврата средств материнского капитала.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании расчета истца неустойка за период с 02.06.2017 по 07.11.2017 составила 2 712 960 (576 000 x 3% x 157 дней) руб.

Установленный п.1 ст.31 вышеуказанного Закона 10-ти дневный срок для удовлетворения требования о возврате денежных средств (по претензии от 17.10.2017) истекал 27.10.2017. Следовательно просрочку нужно исчислять с 28.10.2017. Неустойка за период с 28.10.2017 по 07.11.2017 (конечная дата согласно иска) составляет 190 080(576 000х3%х11дн) руб.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков (по претензии от 24.08.2017) составляет 760 320 (576 000 x 3% x 44 дн) руб.(за период с 03.09.2017 по 16.10.2017 )

Поскольку общий размер неустойки не может превышать общую цену заказа, требование истца о взыскании неустойки в сумме 576 000 руб. является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку до 80 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста для дачи заключения в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультационных услуг № от 27.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017 на сумму 8 000 руб. Суд признает данные расходы обоснованными, поскольку получение консультации вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 126 500 (170 000 + 3 000 + 80 000)/2) руб.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления, сопоставляя сумму ущерба, подлежащую взысканию и вышеуказанный размер штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор № от 11.02.2017, заключенный между ООО «Каркасное домостроение плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Каркасное домостроение плюс» в пользу ФИО1 в счет возврата цены договора 170 000 рублей, неустойку 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Каркасное домостроение плюс» в пользу ГУ-Управления пенсионного фонда РФ в г.Вологде Вологодской области в счет возврата средства материнского капитала в размере 408 026 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каркасное домостроение плюс» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 10 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018