Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства в доход федерального бюджета Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении взыскания в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящиеся на счете № № в АО «Раrех Bank AS» (в настоящее время - АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя ФИО1

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО2 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174-1, ч. 2 ст. 198 УК РФ. Гражданский иск прокурора, предъявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22976996465 руб., признан по праву. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу по ходатайству следователя постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по уголовному делу наложен арест на имущество обвиняемых ФИО2 и ФИО3, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № № в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время – АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя ФИО1 - супруги ФИО2

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № решена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе арестованных в безналичном виде денежных средств в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находившихся на счете № № в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время – АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя ФИО1, которые обращены в счет обеспечения исполнения решения суда по иску, признанному по праву приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которое изменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации: с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета взыскан причиненный Российской Федерации ущерб в размере 11 285 748 773 руб. Данное решение суда принято к исполнению в Латвийской республике путем перевода ДД.ММ.ГГГГ арестованных денежных средств ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 316 779, 52 руб. в бюджет Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № № в АО «Parex Bank AS» (АО «Citadele Banka AS»).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об освобождении из-под ареста денежных средств в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящихся в безналичном виде на счете ФИО1 в АО «Citadele Banka AS» (ранее АО «Parex Bank AS»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Санкт-Петербурга данное решение отменено с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Суд апелляционной инстанции указал, что судьба денежных средств, находящихся на счете ФИО1 в Латвийской Республике, разрешена судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и изменен порядок и способ исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем обращения взыскания на указанные денежные средства ФИО1

Определением Зиемельского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С32336316 удовлетворено заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о признании и исполнении в Латвийской Республике определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное судебное решение Зиемельского районного суда <адрес> Республики ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и отклонено заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о признании и исполнении в Латвийской Республике определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> Санкт-Петербурга обжаловано указанное определение путем подачи частной жалобы в Департамент по гражданским делам Верховного Суда Латвийской Республики через Рижский окружной суд.

Определением распорядительного заседания Судейской коллегии сенаторов Сената Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии частной жалобы прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на определение Судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Данное определение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Как указано в определении, отказ обоснован содержащейся в п. 18 Договора между Латвийской Республикой и Российской Федерацией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам клаузулой (специальной оговоркой, условием) общественного строя. Суд признал, что правовая система и соответственно общественный порядок Латвийской республики не предусматривает изменение порядка исполнения решения путем взыскания к такому лицу, которому в соответствующем деле не присвоен статус участника дела и которому не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела по существу.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств, полученных преступным путем, на счет, открытый в латвийской кредитной организации на имя его супруги ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой ФИО1, данными ею в рамках расследования уголовного дела, которыми она подтвердила, что деньги на ее счет перечислял муж ФИО2

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Зелинская А.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчику по месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были получены ответчиком в связи с ее уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Сведения о времени и месте слушания дела направлены третьему лицу по месту жительства, однако, судебные извещения по месту регистрации не были им получены в связи с уклонением от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что ответчик и третье лицо, уклонившись от получения судебного извещения, несут риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимися в суд по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ФИО2 также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 174-1, ч. 2 ст. 198 УК РФ. Гражданский иск прокурора, предъявленный в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22976996465 руб., признан по праву, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе арестованных в безналичном виде ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 826999,83 доллара США и 3191547,86 Евро, находившихся на счете № № в АО «Parex Bank AS», открытом на имя ФИО1, которые обращены в счет обеспечения исполнения решения суда по иску, признанному по праву и переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации: с ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета взыскано 11 285 748 773 рубля.

Данное решение суда принято к исполнению в Латвийской республике, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод арестованных денежных средств ФИО2 и ФИО3 в сумме 1 316 779, 52 руб. в бюджет Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения решения Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № № в АО «Parex Bank AS» (в настоящее время - АО «Citadele Banka AS»).

Из указанного апелляционного определения следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные в ходе незаконной банковской деятельности, перечислялись ФИО2 на счет, открытый на имя его супруги ФИО1 Следовательно, денежные средства принадлежат ФИО1 только формально и подлежат взысканию в рамках исполнения решения суда по требованиям к ФИО2 и ФИО3

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации об освобождении из-под ареста денежных средств в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящихся в безналичном виде на счете ФИО1 в АО «Citadele Banka AS» (ранее АО «Parex Bank AS»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Санкт-Петербурга данное решение отменено, в удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста было отказано.

Суд апелляционной инстанции в указанном определении указал, что вопрос о судьбе денежных средств, находящихся на счете ФИО1, разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и изменен порядок и способ исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № путем обращения взыскания на указанные денежные средства ФИО1

Определением суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга о признании и исполнении в Латвийской Республике определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено заявление прокурора <адрес> Санкт-Петербурга об изменении способа и порядка исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел № путем обращения взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № № в АО «Citadele Banka AS» (ранее АО «Parex Bank AS»).

На указанное определение суда ФИО1 была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской республики от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определение суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отклонено заявление прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга о признании и исполнении в Латвийской Республике определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда Латвийской республики прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга была подана частная жалоба в Департамент по гражданским делам Верховного Суда Латвийской Республики через Рижский окружной суд.

Определением распорядительного заседания коллегии сенаторов Сената Латвийской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в принятии частной жалобы прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга на определение Судебной коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Из данного определения следует, что отказ обоснован содержащейся в п. 18 Договора между Латвийской Республикой и Российской Федерацией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам клаузулой (специальной оговоркой, условием) общественного строя. Суд признал, что правовая система и соответственно общественный порядок Латвийской республики не предусматривает изменение порядка исполнения решения путем взыскания к такому лицу, которому в соответствующем деле не присвоен статус участника дела и которому не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении дела по существу.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств, полученных преступным путем, на счет, открытый в латвийской кредитной организации на имя его супруги ФИО1, установлен вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению ФИО2 и ФИО3

Таким образом, денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3 191 547,86 евро, находящиеся на счете № № в АО «Раrех Bank AS» (в настоящее время - АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя ФИО1, ответчику фактически не принадлежат, являясь вещественными доказательствами по уголовному делу, они обращены в счет обеспечения исполнения решения суда по иску, признанному по праву и переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1/2009 на указанные денежные средства обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в доход федерального бюджета Российской Федерации на денежные средства в размере 826 999,83 долларов США и 3191547,86 евро, находящиеся на счете № № в АО «Раrех Bank AS» (в настоящее время - АО «Citadele Banka AS»), открытом на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева