Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на имя ФИО1 на право продажи принадлежащего ему недвижимого имущества в городе Петропавловск-Камчатском, по <адрес>, на основании которой ФИО1ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м по указанному адресу за 3500000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства от продажи недвижимого имущества ФИО1 ему не передавал; каких-либо письменных указаний ответчику о распоряжении вырученных от продажи объекта недвижимости денежными средствами никогда не давал. Полагал, что денежные средства вырученные от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости являются неосновательным обогащением ФИО1 Правовых оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, удержания суммы в размере 3500000 на стороне ответчика не имеется. Доводы ответчика о перечислении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000 рублей на карту VISA 4274********1704 несостоятельны, поскольку указанная карта выпущена ФИО3 П. ДД.ММ.ГГГГ, которая и является держателем указанной карты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в измененном иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 П. является супругой истца, брак с которой до настоящего времени не расторгнут; супруги совместно не проживают, совместное нажитое имущество в браке между супругами не делилось. Истец не получал деньги от продажи принадлежащего ему имущества, как и документы по заключению договора купли-продажи. Передача ответчиком супруге истца денежных средств от продажи недвижимости не освобождает ответчика от ответственности. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Истец не давал распоряжения перечислять денежные средства туда, куда их перечислил ответчик.

Ответчик и его представитель по доверенности возражали против удовлетворения иска. В обоснование пояснив, что предмет спора подпадает под общий режим совместной собственности, поскольку спорный объект недвижимости хоть и оформлен на истца, но приобретался в период брака с ФИО3, в том числе на ее денежные средства. В этой связи аргументы истца о том, что ему причитается вся сумма, вырученная от продажи указанного объекта недвижимости, некорректны и незаконны. Истец мог вести речь лишь о половине стоимости проданного объекта – 1750000 руб. Ответчик является родным братом супруги истца. По просьбе супругов ФИО10 денежные средства от продажи объекта недвижимости в размере 500000 рублей и 345000 рублей были перечислены ответчиком на банковскую карту ФИО3, а 2500000 рублей – на банковскую карту истца. Итого было перечислено 3345000 рублей. Денежная сумма в размере 155000 рублей по просьбе ФИО3 была отдана ее матери – ФИО7 в дар. Учитывая, что на каждого из супругов ФИО10 от продажи нежилого помещения приходится 1750000 рублей, а ФИО2 получил на 750000 рублей больше, у последнего имеет место неосновательное обогащение, причитающееся супруге ФИО10 за вычетом подаренной суммы матери ФИО7 в размере 155000 рублей, ФИО3 будет подан иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования не обоснованы.

Ответчик дополнил, что по устному указанию истца и своей сестры – ФИО3 денежные средства от продажи недвижимости он перечислил на карту ФИО3 Документы по сделке истец ни разу не просил отдать, хотя он предлагал ему ознакомиться с ними. Не знал о том, что владелец счета, на который он перечислил денежные средства, является его сестра.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (мать ответчика и супруги истца) пояснила, что ее дочь ФИО3 и ФИО1 – родные брат и сестра. ФИО3 состоит в браке с ФИО2, но фактически совместно не проживают с 2015 года, когда дочь с тремя детьми уехала на постоянное место жительства в другой регион. По просьбе ФИО3 ее сын ФИО1 в мае 2018 передал ей 155000 рублей в дар от продажи недвижимости ФИО2 и ФИО3 в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>.

Истец, третьи лица не явились. Извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на ответчика доверенность, сроком действия на три года, для исполнения поручения - продажи нежилого помещения поз. 9-16 первого этажа в здании общежития, общей площадью 69,5 кв.м, расположенные по адресу: горд Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 оформлено согласие на продажу указанного недвижимого имущества ФИО2 в любой форме на его условиях и по его усмотрению.

Во исполнение указанного поручения ответчик, действуя от имени истца, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанные нежилые помещения ФИО8 за 3500000 рублей, однако полученные денежные средства истцу не передал.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации ответчик был обязан передать истцу без промедления полученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, чего не сделал, неосновательно получив в собственное распоряжение денежные средства.

К доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 2500000 рублей он перевел на карту истца, опровергаются представленными доказательствами, в частности, из представленной банком информации следует, что оформленная на истца карта выпущена держателем основной карты ФИО3; действие карты приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, владение и пользование указанной картой зависит от воли основного держателя карты, то есть ФИО3; фактически возможности использования денежных средств у истца отсутствовали, в его фактическое пользование указанные средства не поступали, а доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик распорядился денежными средствами вопреки воли доверителя, а с учетом того, что при продажи недвижимого имущества было получено нотариально оформленное согласие супруги истца ФИО3 о продажи недвижимого имущества ФИО2 в любой форме на его условиях и по его усмотрению, полученные денежные средства подлежали перечислению согласно воли истца вне зависимости от воли ФИО3, являются неосновательным обогащением ответчика, а следовательно подлежат возврату истцу.

Факт перевода денежных средств супруге истца, с которой фактические брачно-семейные отношения прекратились в 2015 году, не влияет на право требования истца о взыскании неосновательного обогащения в силу приведенных выше требований Закона.

Доказательств волеизъявления истца на передачу денежных средств супруге не представлено, стороной истца опровергнуто.

Кроме того, судом установлено, что имущество супругов не делилось, ответчик является родным братом ФИО3, и, производя перечисление денежных средств на ее счета, действовал незаконно, вопреки распоряжению и действительной воли истца, в ущерб его прав и законных интересов с нарушением приведенных требований действующего законодательства.

Также судом не может быть принят во внимание факт нахождения истца и ФИО3 в брачных отношениях, а также определении ее доли в спорной денежной сумме, поскольку вопрос о расторжении брака и (или) разделе совместно нажитого имущества не является предметом рассмотрения настоящего спора, а следовательно не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 25700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> области, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.