Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» к Пашинский А.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (далее – ГКУ «Леноблпожспас») обратилось в суд с иском к Пашинскому А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об установлении сервитута в отношении земельного участка, с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего Пашинскому А.А., в границах точек 1-2-3-4, сроком 5 лет со дня установления, площадью 234 кв.м, указывая, что истцу по договору безвозмездного пользования от 31.10.2022 Администрацией муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация Новоладожское городское поселение) предоставлен в безвозмездное пользование для строительства пожарного депо в рамках государственной программы «Безопасность Ленинградской области» земельный участок, площадью 7041 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******. Проезд и проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, площадью 28 909 кв.м, принадлежащий ответчику, поскольку земельный участок истца не имеет ни одного выезда на улично-дорожную сеть поселения. Истец обращался к Администрации Новоладожское городское поселение с заявлением об обеспечении строительства дороги к земельному участку, однако Администрацией было сообщено о невозможности обеспечить строительство дороги ввиду отсутствия средств на эти цели и ввиду наличия препятствий в виде гаражных построек частных лиц, блокирующих возможность прокладки дороги к земельному участку. Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута сроком на 5 лет с платой за пользование, однако ответчик ответил устным отказом, что исключает возможность организации проезда к земельному участку истца и ставит под угрозу срыва строительство пожарного депо и отмены решения о его строительстве.

Истец полагает, что обеспечение организации проезда на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, при этом ответчику не будут созданы препятствия для использования своего участка по предназначению, поскольку в этой зоне участка ответчиком организован проезд на основную часть его собственного участка и предоставление проезда по нему к земельному участку истца не расширит зону проезда на участке ответчика и не изменит характер его фактического использования. (т.1 л.д. 1-3, 166, 180-181)

Протокольным определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ привлечен Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области. (т.1 л.д. 212 (оборот))

Определением суда от 31.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено. (т. 1 л.д. 233-236)

Определением суда от 29.09.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной оценочной экспертизы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ привлечена Администрация МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. (т. 2 л.д. 53-54)

Представитель истца ГКУ «Леноблпожспас» Русина Н.О., действующая на основании доверенности № ****** от 07.06.2023 (т. 1 л.д. 199), представитель третьего лица Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области, в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчик Пашинский А.А. в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направленные в его адрес по последнему известному месту жительства извещения о месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика Пашинского А.А. посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялся от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

Представитель третьего лица Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По общему правилу сервитут может быть установлен только в исключительном случае, при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Положениями п. 3 ст. 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

Исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (п. 1 абз. 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ГКУ «Леноблпожспас» по договору безвозмездного пользования от 31.10.2022 Администрацией муниципального образования Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области предоставлен в безвозмездное пользование для строительства пожарного депо в рамках государственной программы «Безопасность Ленинградской области» земельный участок, площадью 7041 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенный по адресу: ******. (т. 1 л.д. 7-9, 44-68, 69-71, 160, 200-219)

Пашинский А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с 18.05.2021 является собственником земельного участка, площадью 28 909+/-35 кв.м с кадастровым номером № ******, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, расположенного по адресу: ******. (т. 1 л.д. 38-42, 74-160)

Установлено, что проезд и проход к земельному участку, площадью 7041 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ****** возможен только через земельный участок, площадью 28 909 кв.м, с кадастровым номером № ******, принадлежащий на праве собственности Пашинскому А.А., поскольку земельный участок с кадастровым номером № ****** не имеет ни одного выезда на улично-дорожную сеть Новоладожского городского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что ГКУ «Леноблпожспас» обращался к Администрации МО Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области с заявлением об обеспечении строительства дороги к земельному участку, однако Администрацией МО Новоладожское городское поселение было сообщено о невозможности обеспечить строительство дороги ввиду отсутствия средств на эти цели и ввиду наличия препятствий в виде гаражных построек частных лиц, блокирующих возможность прокладки дороги к земельному участку. (т.1 л.д. 10-12 (оборот))

ГКУ «Леноблпожспас» обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута сроком на 5 лет с платой за пользование (исх. от 21.06.2022 № ****** и от 16.11.2022 № ******), однако ответчик ответил устным отказом, что исключает возможность организации проезда к земельному участку истца и ставит под угрозу срыва строительство пожарного депо и отмены решения о его строительстве. (т. 1 л.д. 16-17)

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» № ******-ЗЭ от 25.09.2023 соразмерный размер платы за установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № ****** в границах точек 1-2-3-4, площадью 234 кв.м, с учетом 5 (пятилетнего) срока, необходимого для прохода и проезда к земельному участку, площадью 7041 кв.м, с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ******, относящемуся к землям, собственность на которые не разграничена, находящемуся в безвозмездном пользовании ГКУ «Леноблпожспас» на дату оценки (дату проведения Экспертизы) 21.09.2023 с учетом округления составляет 10 770 рублей в год или 897,50 рублей в месяц. (т. 2 л.д. 1-52)

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

В пп. 4-5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что обеспечение организации проезда на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, при этом ответчику не будут созданы препятствия для использования своего участка по предназначению, поскольку в этой зоне участка ответчиком организован проезд на основную часть его собственного участка и предоставление проезда по нему к земельному участку истца не расширит зону проезда на участке ответчика и не изменит характер его фактического использования и полагает необходимым установить частный сервитут (право ограниченного пользования), сроком на 5 (пять) лет, площадью 234 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ******, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего на праве собственности Пашинскому А.А., с определением границ сервитута в точках 1-2-3-4-1, согласно схеме на листе дела 15 тома 1. (т. 1 л.д. 14-15)

Суд также приходит к выводу о необходимости определения платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером № ****** в размере 10 770 рублей в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ГКУ «Леноблпожспас» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что от АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № ******» поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей. (т. 1 л.д. 244-245)

При рассмотрении заявления об оплате производства экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность по оплате расходов, следует учитывать результат рассмотрения дела, то есть в чью пользу состоялось решение суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заключение экспертов было положено в основу решения суда, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на ответчика, взыскав с Пашинского А.А. в пользу АНО «Центр бюро судебных экспертиз № ******» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и изготовлением заключения экспертов № ******-ЗЭ на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 31.07.2023 по делу № ****** (счет № ****** от 30.08.2023) в размере 60 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. (т. 1 л.д. 5)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» к Пашинский А.А. удовлетворить.

Установить частный сервитут (право ограниченного пользования), сроком на 5 (пять) лет, площадью 234 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ******, в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: ******, принадлежащего на праве собственности Пашинский А.А., с определением границ сервитута в точках 1-2-3-4-1, согласно схеме на листе дела 15 тома 1.

Установить Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (ОГРН № ****** ИНН № ******), размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № ******, расположенным по адресу: ******, принадлежащим на праве собственности Пашинский А.А., в размере 10 770 (десять тысяч семьсот семьдесят) рублей в год, со сроком платежа до 1 июля текущего года.

Взыскать с Пашинский А.А., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт РФ № ****** выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба» (ОГРН № ****** ИНН № ******) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Пашинский А.А., ****** года рождения, уроженца ******, паспорт РФ № ****** выдан ****** ТП № ****** Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ****** в ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу АНО «Центр бюро судебных экспертиз № ******» (ИНН № ******) расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы и изготовлением заключения эксперта(ов) № ******-ЗЭ на основании определения Волховского городского суда Ленинградской области от 31.07.2023 по делу №2-565/2023 (счет № ****** от 30.08.2023) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10.11.2023.