Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что 27.08.2014 г. между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, и истицей был заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора Арендатор намерен продать, а Новый арендатор намерен принять в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор передачи прав и обязанностей стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ за сумму 400 000 рублей. Права и обязанности у нового арендатора должны были возникнуть с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приема-передачи денежных средств по предварительному договору ФИО1 передала, а ФИО4 приняла денежные средства в размере 240 000 руб. До настоящего времени своих обязательств по передаче прав и обязанностей в отношении рассматриваемого земельного участка Арендатор не исполнил. Государственная регистрация договора не произведена. Денежные средства в размере 240 000 руб. не возвращены. Ответчикам было направлено претензионное письмо с просьбой возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 240 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 158 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6212 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Частью 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 27.08.2014 г. между ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, и истицей был заключен предварительный договор передачи прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора Арендатор намерен продать, а Новый арендатор намерен принять в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 2 предварительного договора передачи прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ стороны намерены заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 предварительного договора установлено, что денежная сумма в размере 400 000 руб., новым арендатором арендатору в полном объеме должна быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 29.09.2014г. ФИО1 передала по акту приема-передачи, а ФИО4, действующая по доверенности за ФИО5, приняла денежные средства в размере 240 000 руб. за передачу прав и обязанностей к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Факт получения указанных выше денежных средств ФИО5 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком.

При этом, как указывает истица, основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, денежные средства истице ответчиками не возвращены.

Истец просит суд удовлетворить требования в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что предварительный договор был заключен между ФИО1 и ФИО4, действующей по доверенности за ФИО5, денежные средства в размере 240 000 руб. также получила ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО5 и ФИО4 солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется. Надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО4

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики таких доказательств суду не представили.

Учитывая, что ФИО4 на момент рассмотрения дела полученные денежные средства не вернула, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей подлежат безусловному удовлетворению, тем более, что ответчики не представили суду доказательств обратного.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 61 158,04 руб. за период с 15.10.2014 г. по 10.08.2017г.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 158,04 руб.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6212 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 -244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО5, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 158 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 212 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Е.Г. Баженова