Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения авторских прав, прекращении нарушения, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском, в котором с учетом уточнения в судебном заседании просит: признать незаконным использование текста ее статьи, опубликованной в сборнике «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии: сборник материалов второй международной конференции», для создания фильма «Экскурсия в крепость Пиллау» в период с 08.02.2013 по настоящее время; обязать ответчика ФИО2 прекратить использование указанного текста без получения соответствующего разрешения автора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; а также обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Балтийский вестник».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является обладателем исключительных авторских прав на текст статьи «Форт «Штиле» в Пиллау», которая была обнародована ею на второй международной конференции «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии», а впоследствии – опубликована в итоговом сборнике конференции «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии: сборник материалов второй международной конференции» (Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2006).

Однако в 2016 году истцом было обнаружено, что 08.02.2013 в сети Интернет по электронному адресу https://www.youtube.<...> ответчиком было опубликовано аудиовизуальное произведение – видеофильм «Экскурсия в крепость Пиллау» (Фильм о крепости Пиллау: цитадели и трех ее фортах. Видеосъемка и монтаж FMvideostudio, 2013 год). При этом истец выяснила, что при озвучивании части фильма, посвященной форту Штиле (с 23 мин. 09 сек. до 27 мин. 30 сек.), использованный текст является частью ее научной статьи «Форт Штиле в Пиллау», изданной в указанном выше сборнике.

Указывает, что разрешение на использование (распространение, воспроизведение) ее произведения она ответчику не давала. Напротив, ею предпринимались попытки прекратить использование этого произведения в этой части. Так, она обращалась к администратору видеохостинга «YouTube». Однако ответчик на запрос от данного видеохостинга стал отрицать авторство истца, ссылаясь на то, что автором спорного текста является ФИО3

В связи с изложенным истцом заявлены перечисленные выше требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до обнародования ее произведения (научного доклада и статьи по итогам выступления) форт «Штиле», входивший в систему фортификации крепости Пиллау, считался уничтоженным в результате взрыва, имевшего место в январе 1945 года. Однако после проведенного ею исследования этот форт был включен в число объектов культурного наследия Калининградской области. Указывает на то, что не давала разрешения на использование части текста ее выступления при создании ответчиком аудиовизуального произведения – фильма «Экскурсия в крепость Пиллау». Также отмечает, что пользовалась произведениями немецких авторов при составлении описания форта, а также производила самостоятельные наблюдения, посещая форт в памятные даты.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против предъявленных требований. При этом ответчик поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, в котором указал, что фильм «Экскурсия в крепость Пиллау» был создан в 2013 году в соавторстве с ФИО3, которая является автором текста и диктором в фильме. Фильм преследовал цели привлечения внимания общественности к памятникам культуры Калининградской области, популяризации истории города Пиллау-Балтийск, привлечения туристов в город Балтийск. Сразу же после создания фильм был размещен в открытом доступе на сайте YouTube. Указал, что текст к фильму, где говорится о форте «Штиле», он, ответчик, лично переделал и добавил информацию об этом объекте с форума сайта «Подземелья Кёнигсберга» <...>, который находится в открытом доступе. Информация о форте «Штиле» размещена 24.04.2011 пользователем <...>авторство неизвестно), которыми он, ответчик и воспользовался. Кроме этого сайта информация о форте «Штиле» взята с сайта Пиллау-Балтийск, который так же находится в открытом доступе на сайте http://<...> (авторство неизвестно). Указал, то пользователь с ником <...> в сообщении от 18.04.2011 дала ему ссылку на музей «Фридладские ворота», где размещен доклад о форте «Штиле» ФИО1, и еще подробно объяснила, как его правильно оттуда скачать. Как оказалось, под ником <...> зарегистрирована сама ФИО1, с которой он не знаком, никакой информации о форте «Штиле» у нее не брал. Также полагает, что ФИО1 сама воспользовалась чужой информацией, так как 06 июля 2018 года на вопрос ответчика заведующим хранилищем войсковой части <...> (форт «Штиле») В. (работает с 1991 года) и П. (работает с 2003 года) им был получен ответ, что никто и никогда никаких замеров хранилища (форт «Штиле») при них не делал. Ответчик и его представитель указали на производный характер статьи ФИО1 от других произведений, в частности, от статьи О. «В своем величии и правильности форм…», опубликованной в журнале «Запад России» № <...> за 1994, и от иных произведений, наличие которых предполагается представителем ответчика, однако назвать которые ответчик или его представитель не смогли. Пояснили, что в настоящее время, после вынесения судом заочного решения от 09.07.2018 фильм удален им со всех Интернет-ресурсов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, сославшись на невысокую научную ценность статьи ФИО1, представляющей собой лишь компиляцию перевода исследований немецких авторов довоенного периода, а также на неправильное оформление ссылок в спорной статье истца. Конкретные публикации на русском языке назвать также не смогла. Указала, что является краеведом, а исследователем в области истории архитектуры она не является, как не является и автором спорной части текста озвучивания фильма.

Выслушав истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 Гражданского кодекса РФ вступила в силу с 01.01.2008 (Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») и применяется к спорным правоотношениям как в части объема прав автора, существовавших на момент нарушения, так и в части последствий такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав и права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п.п.1,2 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения; к объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Судом установлено, что в срок до 20.12.2006 в рамках второй Международной конференции «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии» истцом ФИО1 обнародована статья «Форт «Штиле» в Пиллау».

Впоследствии истцом ФИО1 как автором опубликована статья с аналогичным названием в сборнике «Оборонительные сооружения Европы и Восточной Пруссии: сборник материалов второй международной конференции» (Калининград: Изд-во РГУ им. И.Канта, 2006) – далее также «сборник». В указанной статье содержится подробное описание источников информации, использованных автором при проведении исследования (с.с. 66-76 сборника). Помимо прочего описания архитектурных особенностей, истории возведения и дальнейшего использования, а также современного местоположения форта «Штиле», статья содержит изложенную ниже информацию.

Так, в абз. 1 на странице 70 сборника при описании форта «Штиле» указано: «В плане он имеет форму несомкнутого пятиугольника, через сухой ров его окружала повторяющая форму форта, но уже полным пятиугольником, контрэскарпная стена. Если в целях маскировки казематы и внутренние насыпи других строившихся в это время фортов срезали в уровень с высотой валов, то в описываемом случае форт имеет доминирующую высоту и над конрэскарпом, и над валами, а именно 16 м над уровнем моря. Форт относится к укреплениям подземного типа, он расположен в искусственной насыпи и внешне выглядит как естественная возвышенность». В дальнейшем – отрывок статьи 1.

В абзаце 2 на странице 71 сборника автором также указано: «От центральной потерны, двух боковых и двух напольных фасов по внешнему периметру в вертикальном направлении отходят четыре сложноорганизованных каземата: от боковых фасов — двухъярусные, от напольных — трехъярусные, причем верхние ярусы выходят на поверхность горы. С яруса на ярус ведут лестницы 2-метровой ширины, угол их наклона приблизительно 45 градусов. По внутреннему периметру напольных фасов по направлению к центру горы организованы одноярусные казематы и три выхода на центральный двор. Казематированные помещения, как и центральная потерна, выстроены из кирпича, причем своды сооружений, как и стены верхних ярусов, имеют дополнительные усиления. Толщина кирпичных сводов потерны составляет 1 м, а поверх них укладывали еще один кирпичный свод». В дальнейшем – отрывок статьи 2.

Абзацы 1-3 на странице 74 сборника содержат следующую информацию: «Уже через 31 год Пиллау стал базой германского флота. Форт «Штиле» преобразовали в оружейный арсенал. В 1928— 1929 годах была проложена специальная железнодорожная ветка, для организации проема разобрана часть контрэскарпа, с одного из фланкирующих казематов снята обваловка, а сам он — переоборудован для других целей (для досмотра поступающих и исходящих грузов и т. п.).

Все казематы центральной части в местах, где они выходили на поверхность, заложены в проемах кирпичом, а бронированные двери срезаны. При закладке оставляли по одному проходу на каждый каземат шириной не более 1 м.

Таким образом, форт был переоборудован в бункер-хранилище». В дальнейшем – отрывок статьи 3.

В абзаце 4 и первом предложении 5-го абзаца на странице 74 статьи (отрывок статьи 4) отмечается: «На данный момент центральная часть форта находится в ведении воинской части и выполняет функции хранилища, поэтому имели место только незначительные перестройки в виде перепланировки отдельных помещений. К контрэскарпной стене в последние годы были пристроены гаражи, поэтому о ее сохранности приходится говорить с известной долей скептицизма.

На валу контрэскарпа находится городское кладбище».

В абзаце 5 (начиная с 5-го предложения) на странице 74 сборника размещен отрывок статьи 5 следующего содержания: «Несмотря на расхожее мнение, что форт уничтожен этим взрывом (приводятся даже данные размеров воронки, глубина которой, по разным источникам, составляла от 40 до 75 м), крепостное сооружение в своей центральной части, напольные и боковые фасы к маю 1945 года сохранились, хотя повреждения и были. Уничтожены были входы в центральную часть; особые повреждения, приведшие к невозможности восстановления, произошли в юго-восточной части форта».

В отрывке статьи 6 (абз. 1 с.75 сборника) отмечено, что: «Взрыв произошел ночью 26 января 1945 года в 1 ч 15 мин – 1 ч 30 мин».

В рамках отрывка статьи 7 (первое предложение абз. 2 на с. 75 сборника) автором ФИО1 указано: «В момент взрыва в форте погибло 3 человека (2 сторожа и заведующий хранилищем), затем в течение дня — 8 рабочих хранилища и 2 слесаря».

Как видно из текста статьи ФИО1, в отрывке статьи 8 ( 1 предложение абз. 5 на с. 75 сборника) указано: «Из находившегося неподалеку лагеря военнопленных «Stalag 1А» 268 человек госпитализированы, многие были убиты взрывом».

Отрывок статьи 9 (абз. 2 с. 76 сборника) содержит следующие сведения: «О взрыве можно предположить, что взорвалось безоболочное взрывчатое вещество. Что касается другого вооружения, то, согласно воспоминаниям, остались неповрежденными 1600 глубинных бомб (Wasserbomben)».

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Наряду с этим судом установлено, что 08.02.2013 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте по электронному адресу https://www.youtube.com<...> была помещена информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения – видеофильма «Экскурсия в крепость Пиллау» (Фильма о крепости Пиллау: цитадели и трех ее фортах. Видеосъемка и монтаж FMvideostudio, 2013 год), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта https://www.youtube.com, приобщенными к материалам гражданского дела, а также содержанием приобщенной к материалам дела видеозаписи <...>.

При исследовании содержания фильма судом установлено, что его часть в пределах временного промежутка с 23 мин. 07 сек. до 27 мин. 28 сек., посвященная фортификационному сооружению – форту Штиле цитадели Пиллау, снабжена закадровым дикторским текстом приведенного ниже содержания, который также для удобства сопоставления разделен судом на отрывки:

- «В плане он имеет форму несомкнутого пятиугольника, через сухой ров его окружала повторяющая форму форта, но уже полным пятиугольником, контрэскарпная стена. Если в целях маскировки казематы и внутренние насыпи других строившихся в это время фортов срезали в уровень с высотой валов, то в описываемом случае форт имеет доминирующую высоту и над контрэскарпом, и над валами, а именно 16 м над уровнем моря. Форт относится к подземному типу, он расположен в искусственной насыпи и внешне выглядит как естественная возвышенность» (отрывок фильма 1).

- «От центральной потерны, двух боковых и двух напольных фасов по внешнему периметру в вертикальном направлении отходят четыре сложноорганизованных каземата: от боковых фасов – двухъярусные, от напольных – трехъярусные, причем верхние ярусы выходят на поверхность горы. С яруса на ярус ведут лестницы 2-метровой ширины, угол их наклона приблизительно 45 градусов. По внутреннему периметру напольных фасов по направлению к центру горы организованы одноярусные казематы и три выхода на центральный двор. Казематированные помещения, как и центральная потерна, выстроены из кирпича, причем своды сооружений, как и стены верхних ярусов, имеют дополнительные усиления. Толщина кирпичных сводов потерны составляет 1 м, а поверх них укладывали еще один кирпичный свод» (отрывок фильма 2).

- «Пиллау стал базой германского флота. Форт «Штиле» преобразовали в оружейный арсенал. В конце 20-х годов была проложена специальная железнодорожная ветка, для чего разобрана часть контрэскарпа, с одного из фланкирующих казематов снята обваловка, а сам он – переоборудован для других целей (для досмотра поступающих и исходящих грузов). Все казематы центральной части в местах, где они выходили на поверхность, заложены в проемах кирпичом, а бронированные двери срезаны. При закладке оставляли по одному проходу на каждый каземат шириной не более 1 м. Таким образом, форт был переоборудован в бункер-хранилище» (отрывок фильма 3).

- «На данный момент центральная часть форта находится в ведении воинской части и выполняет функции хранилища, поэтому имели место только незначительные перестройки в виде перепланировки отдельных помещений. К контрэскарпной стене в последние годы были пристроены гаражи, поэтому о ее сохранности приходится говорить с известной долей скептицизма. На валу контрэскарпа находится городское кладбище» (отрывок фильма 4).

- «Несмотря на расхожее мнение, что форт уничтожен этим взрывом, крепостное сооружение в своей центральной части, напольные и боковые фасы к маю 1945 года сохранились, хотя повреждения и были. Уничтожены были входы в центральную часть; особые повреждения, приведшие к невозможности восстановления, произошли в юго-восточной части форта» (отрывок фильма 5).

- «Взрыв произошел ночью 26 января 1945 года в 1 ч 15 мин.» (отрывок фильма 6).

- «Взорвалось «безоблочное» взрывчатое вещество. Что касается другого вооружения, то, согласно воспоминаниям, остались неповрежденными 1600 глубинных бомб» (отрывок фильма 7).

- «В момент взрыва в форте погибло 3 человека (2 сторожа и заведующий хранилищем)» (отрывок фильма 8).

- «Из находившегося неподалеку лагеря военнопленных «Stalag 1А» 268 человек госпитализированы, многие были убиты взрывом (отрывок фильма 9)».

Таким образом, как это видно при сопоставлении отрывков 1-9 статьи ФИО1 как объекта правовой охраны авторского права и отрывков фильма 1-9 закадрового дикторского текста в пределах временного промежутка с 23 мин. 07 сек. до 27 мин. 28 сек., созданного ответчиком ФИО2 фильма «Экскурсия в крепость Пиллау» (Фильма о крепости Пиллау: цитадели и трех ее фортах. Видеосъемка и монтаж FMvideostudio, 2013 год), текст этих отрывков в своей содержательной части совпадает.

При этом суд отмечает, что изменение последовательности отрывков (отрывок 9 статьи ФИО1 соответствует отрывку 7 закадрового дикторского текста), а равно различного рода незначительные сокращения информации в закадровом тексте фильма (дат, времени взрыва, сведений о погибших), не могут повлиять на вывод суда о том, что авторский текст статьи ФИО1 был в полном объеме без привнесения дополнений или иной авторской новизны, использован при создании упомянутого выше фильма ответчиком.

Как это следует из представленного суду отзыва на иск ответчика ФИО2, он является лицом, создавшим фильм «Экскурсия в крепость Пиллау» (Фильма о крепости Пиллау: цитадели и трех ее фортах. Видеосъемка и монтаж FMvideostudio, 2013 год), с использованием (как установлено выше судом) части текста статьи ФИО1 «Форт «Штиле» в Пиллау», то есть результатов интеллектуальной деятельности другого лица, без согласия автора.

Также, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ суд по содержанию представленного ответчиком отзыва приходит к выводу о том, что лицом, разместившим указанную информацию (файлы, содержащие фильм) на названном сайте, - также является ответчик ФИО2

Авторство ФИО1 в отношении указанного выше исследования на русском языке, оригинальности компоновки и изложения фактов и гипотез никем не оспорено, данных о том, что такие требования заявлялись в судебном порядке, не имеется. Доказательств того, что в отношении изложенного ФИО1 материала имеется приоритет авторского права каких-либо иных исследователей, права которых могли бы быть нарушены со стороны истца, – суду не представлено.

Указанное выше изложение описание событий и архитектурных особенностей форта «Штиле» не является сообщением о фактах. По изложенным причинам соответствующие доводы ответчика ФИО2 подлежат отклонению.

В силу положений ст. 1260 ГК РФ не имеют правового значения и ссылки на то, что текст статьи ФИО1 является переводом иностранных авторов на русский язык.

Анализируя возражения ответчика со ссылкой на приоритет статьи О. «В своем величии и правильности форм…», опубликованной в журнале «Запад России» № <...> за 1994 год, суд отмечает, что в названной статье упоминание о форте «Штиле» носит эпизодический характер, а статья содержит лишь краткое описание назначения сооружения, общей формы, размеров форта, рва и набора помещений. При таких данных суд не может согласиться с тем, что указанная ответчиком статья О. по обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о полном заимствовании ФИО1 перечисленных в статье данных и об отсутствии творческой новизны в изложении истцом архитектурного и исторического описания форта.

Ссылки ответчика и третьего лица на возможное существование иных научных исследований на русском языке, откуда заимствована статья ФИО1, носят умозрительный характер и ничем не подтверждены. Более того, суд принимает во внимание и то, что первоначально ответчик ФИО2 в переписке с администратором видеохостинга youtube.com утверждал, что автором спорной части закадрового дикторского текста фильма является ФИО3, которая в судебном заседании опровергла свою причастность к написанию этой части закадрового текста.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как автору принадлежат исключительные права на текст статьи «Форт «Штиле» в Пиллау», а равно на части названной статьи, использованные при создании фильма «Экскурсия в крепость Пиллау», возможность размещения, распространения и использования которого предоставлялась на сайте http://youtube.com.

Судом отвергается ссылка ответчика на рецензию кандидата исторических наук Я. в подтверждение низкого научного уровня статьи (доклада) ФИО1, поскольку в силу прямого указания в законе (п.1 ст. 1259 ГК РФ) достоинства и назначение литературного произведения не имеют значения для разрешения вопроса о правовой охране авторских прав его создателя.

Согласно п.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой (пп.7 п.2 ст.1270 ГК РФ).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании указанного текста в фильме на названном сайте с разрешения правообладателя – ФИО1, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование части текста ее статьи в фильме ответчика отрицается.

Использование вышеуказанного текста приведенной выше статьи ФИО1 в фильме в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования приведенной выше содержательной части статьи ФИО1 «Форт «Штиле» в Пиллау» в рамках фильма «Экскурсия в крепость Пиллау» на указанном выше сайте без согласия правообладателя ФИО1, нарушает ее исключительные права на приведенный текст и является незаконным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу о том, что указанный способ использования отрывков статьи ФИО1 не является цитированием, так как в фильме отсутствует указание на источник информации (автора). Более того, цитирование допускается только в учебных изданиях в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Исследуемый же фильм ответчиком озаглавлен как «Экскурсия», то есть носит развлекательный характер. Кроме того, из размещенной с фильмом информации невозможно установить, на какую целевую аудиторию нацелен этот фильм, и какие учебные задачи (приобретение знаний в определенной научной области, формирование навыков) ставит перед аудиторией ответчик.

При таких данных размещать литературное произведение истца можно лишь на общих основаниях, предполагающих получение разрешения автора и выплату ему вознаграждения. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной части произведения (статьи), суду первой инстанции не представлено, тогда как положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ именно на ответчика возлагают бремя представления доказательств отсутствия вины и выполнения требований действующего законодательства при использовании произведений. При этом доводы об отсутствии у ответчика информации об авторе не освобождают ФИО2 от соблюдения требований действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Согласно п.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.

Поскольку судом установлено нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика, суд в пределах заявленных требований считает необходимым удовлетворить иск частично и признать использование части текста статьи истца ФИО1 «Форт «Штиле» в Пиллау» в части закадрового дикторского текста в пределах временного промежутка с 23 мин. 07 сек. до 27 мин. 28 сек. созданного ответчиком ФИО2 фильма «Экскурсия в крепость Пиллау» (Фильма о крепости Пиллау: цитадели и трех ее фортах. Видеосъемка и монтаж FMvideostudio, 2013 год) без согласия и без указания автора – незаконным, а также возложить на ответчика как на нарушителя исключительных прав истца обязанность за свой счет опубликовать решение суда на основании пп.5 п.1 ст. 1252 ГК РФ. С учетом особенностей места жительства сторон и специфики объекта, при исследовании которого истцом было создано названное произведение, а также характера допущенного нарушения – суд считает необходимым определить средство массовой информации, в котором подлежит публикации настоящее решение суда, – в еженедельной газете Балтийского муниципального района «Вестник Балтийска».

На основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ суд считает разумным установление срока размещения такой публикации ответчиком в 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также отмечает, что если ответчик не исполнит решение суда в этой части в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В настоящее время, в соответствии с заявлением ответчика, после вынесения заочного решения суда от 09.07.2018 фильм удален, однако поскольку это было сделано лишь после вынесения судом первоначального заочного решения, суд считает, что это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований о прекращении нарушения авторских прав истца со стороны ответчика, поскольку последний, имея в распоряжении всю необходимую информацию, в отсутствие судебного запрета, не лишен возможности возобновить использование фильма в полном объеме после окончания судебного разбирательства.

Согласно п.2 ст. 1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Пунктом 1 ст. 1265 ГК РФ предусмотрено, что право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

В соответствии с п.1 ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика в рамках исследованного фильма также нарушено право истца ФИО1 признаваться автором указанной выше части статьи «Форт «Штиле» в Пиллау», а также ее право на имя (право использовать или разрешать использование произведения под своим именем), суд с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения (с даты опубликования фильма – 08.02.2013), считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. – на основании норм ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании нарушения авторских прав, прекращении нарушения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО2 без указания авторства ФИО1 и без ее разрешения части закадрового дикторского текста в пределах временного промежутка с 23 мин. 07 сек. до 27 мин. 28 сек. созданного ответчиком ФИО2 фильма «Экскурсия в крепость Пиллау» (Фильма о крепости Пиллау: цитадели и трех ее фортах. Видеосъемка и монтаж FMvideostudio, 2013 год), размещавшегося на интернет-сайте http://youtube.com, отрывков статьи ФИО1 «Форт «Штиле» в Пиллау» следующего содержания:

«В плане он имеет форму несомкнутого пятиугольника, через сухой ров его окружала повторяющая форму форта, но уже полным пятиугольником, контрэскарпная стена. Если в целях маскировки казематы и внутренние насыпи других строившихся в это время фортов срезали в уровень с высотой валов, то в описываемом случае форт имеет доминирующую высоту и над контрэскарпом, и над валами, а именно 16 м над уровнем моря. Форт относится к подземному типу, он расположен в искусственной насыпи и внешне выглядит как естественная возвышенность» (отрывок фильма 1).

- «Взрыв произошел ночью 26 января 1945 года в 1 ч 15 мин.» (отрывок фильма 6).

- «В момент взрыва в форте погибло 3 человека (2 сторожа и заведующий хранилищем)» (отрывок фильма 8).

Запретить ФИО2 без получения разрешения ФИО1 и без указания авторства последней использование перечисленных отрывков закадрового дикторского текста.

Обязать ответчика ФИО2 в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать его текст в еженедельной газете Балтийского муниципального района «Вестник Балтийска».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: