Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечулина Д.А., Власова Д.А., Каунова В.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании суммы по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику и просят взыскать в пользу Чечулина Д.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> оплату судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу Каунова В.С.. задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, оплату судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу Власова Д.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., оплату судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истцы пояснили, что в 2013 году между ними и ответчиком были заключены договора подряда, согласно которым они обязались выполнить указанную в них работу. Цена выполненных работ по договорам определена сторонами в твердой денежной сумме по договорам, заключенным ответчиком с Чечулиным Д.А. в размере <данные изъяты> По договорам, заключенным ответчиком с Кауновым В.С. в размере <данные изъяты> По договорам, заключенным ответчиком с Власовым Д.А. в размере <данные изъяты> Претензии по качеству выполненных работ и срокам их выполнения ответчиком не выдвигались. Отметки в актах приема-передачи о наличии таких претензий отсутствуют. Все работы по договорам были выполнены подрядчиком с соответствующим качеством в установленные договорами сроки. Однако до настоящего времени ответчик выполненные работы не оплатил. Согласно п. 6.5 договоров заказчик в случае просрочки оплаты выполненных работ по требования подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату), по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 20% от неоплаченной суммы. В целях досудебного урегулирования истцами направлялись ответчику письменные претензии с требованием об оплате выполненных работ. Ответчик на претензионные письма не ответил, от оплаты выполненных работ уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демерджев А.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Демерджев А.В. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2013 году между ФГУП СУ-23 ФСИН России и Чечулиным Д.А. был заключен договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области», объект: литер 14 «Здание шлюза», раздел проекта – «Конструкции металлические» (КМ), стадия: «Рабочая документация»

ДД.ММ.ГГГГ ГИП ФИО10 проверил объем, качество и принял работу, начальник отдела комплексного проектирования ФИО11 подписала акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере 55000 руб. Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

В 2013 году между Чечулиным Д.А. и ответчиком был заключен еще один договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Белореченск Краснодарского края. Второй этап строительства», хозяйственно-складская зона № 2, объект: Литер 33 «Вольеры на 19 собак со спецкухней». Раздел проекта – «Электроснабжение». Стадия: «Рабочая документация».

ДД.ММ.ГГГГ ГИП Золотарев В.В. проверил объем, качество и принял работу, начальник отдела комплексного проектирования ФИО11 подписала акт приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере 100000 руб. Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

В 2013 году между сторонами был заключен третий договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области», объект: литер 14 «Здание шлюза», раздел проекта – «Электроснабжение» (ЭЛ), стадия: «Рабочая документация»

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере <данные изъяты> Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

В 2013 году между сторонами был заключен четвертый договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области», объект: литер 14 «Здание шлюза». Раздел проекта – «Конструкции железобетонные» (КЖ), стадия: «Рабочая документация».

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере 94000 руб. Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

Все работы были выполнены Чечулиным Д.А. в соответствии с заданиями заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные начальником отдела комплексного проектирования ФИО11, согласно которым Чечулин Д.А. выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, работы соответствуют требованиям задания, претензий и замечаний при приемке не выявлено.

Согласно п. 2.2 указанных договоров окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ заказчиком.

Судом установлено, что до настоящего времени ФГУП СУ-23 ФСИН России обязательства по договорам не исполнил, за выполненную работу истцу вознаграждение выплачено не было, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 309000 руб.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу Чечулина Д.А. сумму задолженности по договорам в размере <данные изъяты>

Истцом в ФГУП СУ-23 ФСИН России была направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшеюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия, согласно данным сайта Почты России, была получена ответчиком 07.10.2014г., однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

За просрочку оплаты выполненных работ ФГУП СУ-23 ФСИН России по требованию Чечулина Д.А. уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 20 % от неоплаченной суммы (п. 6.5 договоров на выполнение работ).

Истцом представлен расчет договорной неустойки по всем четырем договорам, который ответчиком не оспорен и принимается судом.

По первому договору акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 220 банковских дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно второму договору, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет 100000 руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 215 банковских дней. Соответственно неустойка составляет 21500 руб. (100000х0,1%х215).

Из третьего договора следует, что акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 180 банковских дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>

В соответствии с четвертым договором, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 220 банковских дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> которую суд считает возможной взыскать с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2013 году между ФГУП СУ-23 ФСИН России и Кауновым В.С. был заключен договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области», объект: литер 14 «Здание шлюза», раздел проекта – «Средства связи», «Автоматическая пожарная сигнализация». Стадия: «Рабочая документация»

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере 72000 руб. Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

В 2013 году между Кауновым В.С. и ответчиком был заключен еще один договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Краснодарскому краю, г. Белореченск Краснодарского края. Второй этап строительства», хозяйственно-складская зона № 2, объект: Гараж на 12 автомашин, Блок технического обслуживания и ремонта автотранспорта, Пункт мойки автомобилей на 1 пост, Сооружение для очистки сточных вод от мойки автомобилей с очисткой механическим способом при расположении в здании производительностью до 0,3 л/сек.. Раздел проекта – «Средства связи и пожарная сигнализация». Стадия: «Рабочая документация».

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере 85000 руб. Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

Все работы были выполнены Кауновым В.С. в соответствии с заданиями заказчика.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные начальником отдела комплексного проектирования ФИО15 согласно которым Каунов В.С. выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, работы соответствуют требованиям задания, претензий и замечаний при приемке не выявлено.

Судом установлено, что до настоящего времени ФГУП СУ-23 ФСИН России обязательства по указанным договорам не исполнил, за выполненную работу истцу вознаграждение выплачено не было, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 157000 руб.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу Каунова В.С. сумму задолженности по договорам в размере <данные изъяты>

За просрочку оплаты выполненных работ ФГУП СУ-23 ФСИН России по требованию Каунова В.С. уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 20 % от неоплаченной суммы (п. 6.5 договоров на выполнение работ).

Истцом представлен расчет договорной неустойки по двум договорам, который ответчиком не оспорен и принимается судом.

Согласно второму договору, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 230 банковских дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты>, которую суд считает возможной взыскать с ответчика в пользу Каунова В.С.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что в 2013 году между ФГУП СУ-23 ФСИН России и Власовым Д.А. был заключен договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с 04 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области», объект: «Сетчатое предупредительное ограждение h=5,5м», раздел КЖ «Конструкции железобетонные.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчикам вознаграждение в размере 77500 руб. Стоимость вознаграждения является твердой и не подлежит изменению в ходе выполнения работ.

В 2013 году между Власовым Д.А. и ответчиком был заключен еще один договор о выполнении работ в соответствии с заданием заказчика. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора наименование проекта: «Реконструкция инженерно-технических средств охраны ФКУ Новооскольской ВК УФСИН России по Белгородской области», объект: «Сетчатое предупредительное ограждение h=5,5м», раздел КМ (Конструкции металлические).

Все работы были выполнены Власовым Д.А. в соответствии с заданиями заказчика.

Так, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанные начальником отдела комплексного проектирования ФИО11, согласно которым Власов Д.А. выполнил работы в соответствии с заданием заказчика, работы соответствуют требованиям задания, претензий и замечаний при приемке не выявлено.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает необходимым взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу Власова Д.А. сумму задолженности по договорам в размере <данные изъяты>

Истцом в ФГУП СУ-23 ФСИН России была направлена претензия, в которой предлагалось погасить образовавшеюся задолженность в десятидневный срок с момента получения претензии. Претензия, согласно данным сайта Почты России, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

За просрочку оплаты выполненных работ ФГУП СУ-23 ФСИН России по требованию Власова Д.А. уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату платежа (включительно), но в совокупности не более 20 % от неоплаченной суммы (п. 6.5 договоров на выполнение работ).

По первому договору акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 218 банковских дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно второму договору, акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком оплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неоплаченных работ составляет <данные изъяты> Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прошло 218 банковских дней. Соответственно неустойка составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чечулиным, Кауновым, Власовым и региональной общественной организацией Краснодарское общество защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» на сумму <данные изъяты> Согласно исковому заявлению услуги представителя оплачены в следующих размерах: Чечулиным Д.А. в сумме <данные изъяты>, Кауновым В.С. и Власовым Д.А. по <данные изъяты>. Кроме того, за составление и нотариальное удостоверение доверенностей Чечулин Д.А. уплатил <данные изъяты>, Каунов В.С. уплатил нотариусу <данные изъяты>, Власов Д.А. оплатил <данные изъяты> При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты>, из которых Чечулин оплатил <данные изъяты>., Каунов В.С. – <данные изъяты>., а Власов Д.А. – <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать судебные расходы с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу Чечулина Д.А. в общем размере <данные изъяты>, в пользу Каунова В.С. в общем размере <данные изъяты>, в пользу Власова Д.А. в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулина Д.А., Власова Д.А., Каунова В.С.- удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Чечулина Д.А. сумму в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Каунова В.С. сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Власова Д.А. сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: