Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 290 000 рублей на счет 40№, получателем, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2 В назначении платежа указано «пополнение счета по заявлению клиента от 26.03.2021».

Фактически денежные средства были переведены ответчику без каких-либо оснований, договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

В связи с вышеизложенным за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО1 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 1287 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> в соответствии со ст. 33 ГПК РФ (л.д.41).

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80084468437970) (л.д.138).

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебное заседание не явилась.

До начала судебного разбирательства по делу заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием средств ВКС (л.д. 102), которое было удовлетворено и соответствующая заявка направлена председателю Кировского районного суда <адрес> (л.д. 104).

Путем передачи телефонограммы лицо, ответственное за проведение ВКС в Кировском районном суде <адрес>, сообщило об отсутствии технической возможности в дату проведения судебного заседания по настоящему делу обеспечить проведение ВКС (л.д. 139), о чем представитель истца также путем передачи телефонограммы была своевременно уведомлена и ей разъяснена необходимость явиться в судебное заседание в <адрес> (л.д. 140).

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с отказом Кировского районного суда <адрес> в организации судебного заседания с использованием ВКС (л.д. 105).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает, что неявка истца и его представителя в судебное заседание лишь на том одном основании, что отсутствует техническая возможность организовать ВКС с судом по месту их жительства, не может считаться вызванной уважительными причинами, при отсутствии обьективных доказательств наличия препятствий явиться в судебное заседание по своему иску в <адрес>.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что истец был намерен перевести денежные средства своему родственнику, однако перевел их ответчику случайно. Реквизиты вводились сотрудником банка. Истец подписывал заявление, но не знал, что реквизиты вбиты неверно, не проверял их. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. О намерении истца приобрести биткоины ей ничего не известно.

Представитель истца также предоставила письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.106-107).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования ФИО1 не признал в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 82-84, 115-119, 108-11), просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил следующее.

Он лично с истцом не знаком. Была договоренность о том, что он передает реквизиты, ему перечисляют денежные средства, о которых предварительно договорились, передают расписку, а он перечисляет биткоины. В системе есть ссылка, которая называется «Хэш» и там указано, что с его электронного кошелька переходят биткоины на тот кошелек, который указал истец в переписке.

Представитель ответчика ФИО6., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

В дополнение указала следующее.

Доводы истца о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения являются несостоятельными в виду следующего. В данном случае истец попал в мошенническую схему и должен обратиться в правоохранительные органы для разрешения вопроса о привлечении к ответственности тех лиц, которых он неоднократно указывает в своем исковом заявлении. Согласно ФЗ РФ «О цифровых и финансовых активах», криптовалюта признана цифровой валютой. Реализуя в этом свои права, физические лица свободны в заключении договора, могут определять условия. В случае незаключения договора между двумя физическими лицами в простой письменной форме на сумму свыше 10000 рублей это лишает сторону лишь ссылаться на свидетельские показания, но лишает права представлять письменные доказательства. В материалы дела представлены переписки из мессенджера, расписка, написанная самим истцом. К ней приложен паспорт истца и указано, что денежные средства в размере 290000 рублей переведены на покупку криптовалюты. Считает, что доказательства, представленные надлежащим образом, не могут быть извлечены из материалов дела. Истец самостоятельно добровольно составил платёжное поручение конкретно на определенное лицо. В платёжном поручении указаны ФИО и расчетный счет. Таким образом, назвать это случайностью нельзя, поскольку истец отдавал отчет своим действиям. Покупка криптовалюты была осуществлена с целью инвестирования. Согласно Выписки по счету ответчика, прослеживается движение биткоинов и движение денежных средств. После совершения перевода, истцом было направлено подтверждение, разворот паспорта, расписка, указание «на приобретение биткоинов», поэтому нет оснований говорить о том, что это был не договор. Ответчик выполнил свои обязательства. Представленные ответчиком доказательства являются относимыми и допустимыми. Они предоставляют возможность идентифицировать операцию по переводу денежных средств, отождествить относимость совершенного истцом перевода денежных средств в счет исполнения условий сделки покупки/продажи криптовалюты, отследить исполнение обязательств ответчиком. Более того, ответчик готов продемонстрировать первоисточник переписки в мессенджере Телеграмм. Истец утверждает, что не зарегистрирован в данном мессенджере, но он мог действовать и через третьих лиц. Перечисление денежных средств, предоставление расписки с паспортом является подтверждением того, что он имел намерение приобрести криптовалюту, что и было им сделано. Транзакция биткоинов - это сделка, по которой происходит передача криптовалюты от одного пользователя к другому. Основное отличие такого перевода в том, что подтверждение о правомерности занимается не платежная система, а майнеры. У криптовалюты нет физического носителя, поэтому она существует только в рамках собственной системы операции блокчейн. Транзакция заключается во внесении изменений в распределительную базу Питиси. В блоке сохраняется информация о сумме перевода, о его дате и времени, об участниках сделки и публичные ключи от электронных кошельков. В каждом блоке уникальный код, по которому эти блоки отличаются. Инпут – адрес кошелька отправителя. Эмаунт – сумма перевода. Аутпут – адрес получателя или выход. Блокчейн содержит в себе данные о транзакции с биткоиноми. Особенностью этой системы является ее прозрачность для всех пользователей сети Интернет. Кто угодно может отследить любые операции и действия. Для поиска информации по сделкам с биткоинами существует специальные сервисы. Они находятся в свободном доступе. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на электронный кошелек, указанный покупателем, были переведены данные биткоины. Это видно в выписке. Ответчик действовал добросовестно. Ему поступила информация о покупке. Он перевел на электронный кошелек. Адрес электронного кошелька и пароль был представлен третьим лицом, который действовал по поручению истца. То, что истец не может найти и идентифицировать данное третье лицо, вины ответчика нет. Поэтому довод о неосновательном обогащении здесь не применим. ФИО3 – это третье лицо, которое действовало от имени истца ФИО1 Видимо Антонов разместил рекламу о покупке биткоинов. К нему обратился истец и разместил заявку в профессиональном телеграмм канале.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из системной связи положений со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании платежного поручения № на расчетный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 290000 рублей (л.д. 13).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Со стороны ответчика предоставлен скриншот электронной переписки в группе «Russian change» мессенджера Телеграмм, в соответствии с которой лицо, использующее ник «ФИО3», обратилось к ФИО2 с предложением о приобретении криптовалюты в обьеме эквивалентной сумме 290000 рублей, в результате которой была достигнута договоренность о существенных условиях договора купли-продажи виртуальной валюты. ФИО2 были сообщены банковские реквизиты для перечисления покупателем денежных средств. В свою очередь, покупателем был сообщен ответчику электронный кошелек для перевода криптовалюты в объеме 0,06755183 (ВТС).

После осуществления денежного перевода истцом на предоставленные ответчиком банковские реквизиты на сумму 290000 рублей, последнему в Телеграмм лицом под ником «ФИО3» были направлены скрины:

- соответствующего платежного поручения о переводе ФИО1ФИО2 денежных средств,

- паспорта ФИО1

- рядом с паспортом ФИО1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке биткоинов на сумму 290 000 рублей без посредников и о том, что претензии отсутствуют (л.д. 89-95, 123-126, 133).

Поименованные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, в совокупности полностью опровергают версию представителя истца об отсутствии между сторонами сделки и о том, что истец хотел перечислить денежные средства своему родственнику, а по ошибке перечислил ответчику.

Случайность перевода также опровергается тем, что перевод был осуществлен в банке на основании заявления ФИО1, подписанного им собственноручно, в котором указаны не только банковские реквизиты получателя, но и его фамилия, имя, отчество (л.д. 12).

Ответчиком также предоставлены доказательства того, что им в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, с его электронного кошелька с личными накоплениями криптовалюты, расположенного на криптовалютной бирже «bitzlato.com», использующей чат-бот «ВТС banker» в мессенджере Телеграмм, было исполнено распоряжение об отчуждении криптовалюты в обьеме 0,06755183 (ВТС) на электронный кошелек, предоставленный лицом под ником «ФИО3» (л.д. 86, 120-121, 127-132, 134-135).

Таким образом, сторонами были исполнены обязательства по сделке.

При наличии установленных обстоятельств у ответчика имелись все основания полагать что лицо, предоставляющее паспорт ФИО1 и платежный документ, по которому он является плательщиком значительной суммы, под ником «ФИО3» является либо самим ФИО1, либо его представителем, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства того обстоятельства, каким образом, паспорт и платежное поручение могли оказаться у неуполномоченного им лица.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Поскольку в РФ отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых с криптовалютой, а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с виртуальной валютой производятся на свой страх и риск.

Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по делу установлен факт продажи биткоинов в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, с целью получения прибыли на свой страх и риск, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Доказательства тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика также не представлено.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму, тогда как ответчик доказал, что получил спорные денежные средства в обмен на криптовалюту.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Истцом в ходе судебного разбирательства не предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что в результате перечисления им ответчику денежных средств, наряду с имущественными правами, были затронуты его личные неимущественные права, что позволило бы ему требовать компенсации морального вреда.

При этом, в данном случае отсутствует материальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

С учетом установленного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1287 рублей 13 копеек.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, на него не может быть возложена и ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля также не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика такой ответственности.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6113 рублей (л.д. 7), не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 150, 151, 209, 210, 246, 307, 309, 310, 314, 1099-1101, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>