Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 12 ноября 2016 года между ним как главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее по тексту – КХФ) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Экспорт» (далее по тексту – ООО «ДВ Экспорт», Общество) был заключён агентский договор, согласно которому ООО «ДВ Экспорт» обязалось совершить по поручению истца юридические действия, направленные на приобретение трактора Yanmar F455D 2007-2010 года выпуска. Также 04 января 2017 года между КХФ ФИО1 и ООО «ДВ Экспорт» был заключён агентский договор, согласно которому ООО «ДВ Экспорт» обязалось совершить по поручению истца юридические действия, направленные на приобретение самосвала Mitsubishi Canter 4WD. При этом работники ООО «ДВ Экспорт» устно сообщили истцу, что денежные средства должны передаваться на указанную в реквизитах договоров карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» на имя ФИО2, который является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДВ Экспорт». Во исполнение обязательств по вышеуказанным агентским договорам супругой истца ФИО4 по поручению ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, в размере 700 000 рублей. Поскольку ООО «ДВ Экспорт» не исполнило обязательств по агентским договорам, истец направил 05 мая 2017 года в адрес Общества претензию. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. При этом ФИО2 без установленных законом оснований прибрел имущество в виде денежных средств в размере 700 000 рублей за счет ФИО1, поскольку никакого договора лично с ним истец не заключал. Истец просил взыскать со ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 738 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 857 рублей

В судебном заседании истец в лице представителя поддержал заявленные требования в полном объёме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Третье лицо ООО «ДВ Экспорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ООО «ДВ Экспорт», которое судебные извещения не получало, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомило. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик и третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 ноября 2016 года ООО «ДВ Экспорт» и глава КХФ ФИО1 заключили агентский договор № 03/1116, согласно которому ООО «ДВ Экспорт» обязалось совершить по поручению истца юридические действия, направленные на приобретение трактора Yanmar F455D 2007-2010 года выпуска. Согласно пунктам 2.5, 2.1 данного агентского договора общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 500 000 рублей, аванс 100 000 рублей.

Помимо этого, 04 января 2017 года между ФИО1 и ООО «ДВ Экспорт» был заключён агентский договор, согласно которому ООО «ДВ Экспорт» обязалось совершить по поручению истца юридические действия, направленные на приобретение самосвала Mitsubishi Canter 4WD. Согласно пунктам 2.5 и 2.1 агентского договора от 04 января 2017 года № 1701/17 общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 1 000 000 рублей, аванс 50 000 рублей.

Супругой истца ФИО4 по поручению ФИО1 на банковскую карту ФИО2, являющегося директором ООО «ДВ Экспорт», переведены денежные средства: 15 ноября 2016 года в размере 100 000 рублей; 29 ноября 2016 года в размере 500 000 рублей; 03 декабря 2016 года в размере 50 000 рублей; 17 января 2017 года в размере 50 000 рублей. Общая сумма переведённых денежных средств составляет 700 000 рублей.

Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указания Банка России от 07 октября 2013 года № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» оплата по вышеуказанным договорам должна была быть произведена либо в безналичном порядке на расчётный счет юридического лица на основании выставленного им счёта, либо путём внесения в кассу юридического лица, сопровождаясь выдачей приходного кассового ордера, и при соблюдении лимита расчётов в рамках одного договора – 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах перевод супругой истца ФИО4 совместных денежных средств в общем размере 700 000 рублей на банковскую карту ответчика не может быть расценен судом как исполнение обязательств по оплате по агентским договорам с юридическим лицом ООО «ДВ Экспорт».

Доказательства исполнения ООО «ДВ Экспорт» своих обязательств по агентским договорам в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после фактического отказа ООО «ДВ Экспорт» от выполнения своих обязательств по агентским договорам ФИО1 оказался в ситуации, когда у него нет доказательств оплаты по агентским договорам юридическому лицу ООО «ДВ Экспорт», а имеются доказательства перевода своих личных денежных средств в размере 700 000 рублей физическому лицу ФИО2

Таким образом, перевод ФИО1 денежных средств в вышеуказанном размере не регулируется агентскими договорами, заключенными между истцом и ООО «ДВ Экспорт», а считается приобретением денежных средств физическим лицом ФИО2 за счет физического лица ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение за счёт ФИО1 в размере 700 000 рублей. При этом суд учитывает, что не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 700 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 15 ноября 2016 года (дата перевода денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ФИО2) по 30 октября 2017 года; с 29 ноября 2016 года (дата перевода денежных средств в размере 500 000 рублей на банковскую карту ФИО2) по 30 октября 2017 года); с 03 декабря 2016 года (дата перевода денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2) по 30 октября 2017 года; с 17 января 2017 года (дата перевода денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2) по 30 октября 2017 года составляет в общем размере 65 738 рублей 88 копеек.

Указанный расчёт проверен и принят судом, данная сумма в размере 65 738 рублей 88 копеек также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера процентов.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору исходя из общей суммы подлежащих взысканию суммы долга и процентов (700 000 рублей + 65 738 рублей 88 копеек) должен составлять 10 857 рублей, которые подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, так как уплата ФИО1 государственной пошлины при предъявлении иска подтверждена соответствующей квитанцией.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 39 копеек может быть возвращена ему в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>) 776 595 рублей 88 копеек, из которых: 700 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 65 738 рублей 88 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 857 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев