Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что 07 апреля 2020 г. между ООО «Строй-Енисей» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик по поручению Заказчика своими силами, инструментами и ресурсами, выполняет работы, согласно спецификации работ, изложенной в Приложении № 1 к договору.

Работы должны были производится на объекте «Административно-бытовой комплект», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 33 (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 2 700 000 рублей, (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - с 07 апреля 2020 г. по 07 августа 2020 г., при этом согласно Приложению № 1 к договору подряда № от 07.04.2020 г. продолжительность работ по каждому этапу не должна превышать установленное количество календарных дней от даты начала работ.

В соответствии с условиями п. 8.1 Договора, 07 апреля 2020 г. Подрядчик приступил к выполнению работ на 5, 4 и 3 этажах объекта, соответственно, демонтажные работы на указанных этажах должны быть окончены ФИО2 до 21.04.2020 г. включительно. По другим этажам объекта выполнение работ не начиналось.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик производит оплату по договору поэтапно пропорционально выполненным работам за вычетом гарантийного удержания в размере 15 % от выплачиваемой суммы. Общая сумма гарантийного удержания выплачивается Подрядчику, после окончания всех работ, в течение 10 рабочих дней.

Однако, ответчику были выплачены три авансовых платежа по договору подряда № от 07.04.2020 г. на общую сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей: 07.04.2020 г. в размере 100 000 рублей, 17.04.2020 г. в размере 100 000 рублей, 29.04.2020 г. в размере 300 000 рублей.

В связи с тем, что работы на Объекте не осуществлялись надлежащим образом, 18 мая 2020 г. в адрес ФИО2 была направлена предсудебная претензия № 76 с требованием завершить в полном объеме работы начатые на 5, 4, и 3-ем этажах объекта, в соответствии с п. 1, 2, 3 таблицы в Приложении № 1 к Договору, а также прекратить попытки хищения металла работниками Подрядчика, которые неоднократно пресекались работниками ООО «Строй-Енисей».

21 мая 2020 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия/ уведомление об

отказе в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора подряда, на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусматривающей, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ответ на указанную претензию/уведомление от ФИО2 ООО «Строй- Енисей» было получено письмо, в котором ответчик заявил о намерении продолжить работы и требовать от ООО «Строй-Енисей» исполнения обязательств по договору о приемке и оплате выполненных работ, сообщая о выполнении работ по договору на общую сумму 634 000 (Шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей, что по мнению Подрядчика составляет 23,48% от общего объема работ и подтверждается актом № 1 от 18.05.2020 г.

Не согласившись с доводами ответчика, на указанное письмо № 05/01 от 21.05.2020 г. ООО «Строй-Енисей» был направлен ответ /Мотивированный отказ от приемки работ/ в котором сообщалось о назначении Заказчиком проведения экспертизы по договору подряда № 07/04/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой будут установлены объем и качество работ, выполненных Подрядчиком.

Телеграммой от 27 мая 2020 г. ФИО2 был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы - оценки объема выполненных ремонтных работ, а также о необходимости явки.

Однако для проведения осмотра и оценки ответчик не явился, своего уполномоченного представителя не направил.

Согласно Заключению № 1206-У/20 об оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате действий третьих лиц при проведении демонтажных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> стр. 33, и определение доли выполненных работ стоимость ущерба, нанесенного нежилому зданию по адресу: <адрес> стр. 33, в результате действий третьих лиц по проведению демонтажных работ в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020 г. и определение доли выполненных работ, без учета скрытых дефектов без учета износа составляет.

№ п/п	Наименование объекта	Процент выполнения (округленно), %	Стоимость работ, руб.
	Демонтажные работы в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020г. (3 этаж)
	Демонтажные работы в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020г. (4 этаж)
	Демонтажные работы в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020г. (5 этаж)
	Ущерб, нанесенный объекту в результате выполнения демонтажных работ без учета износа	-
"5	Ущерб, нанесенный объекту в результате выполнения демонтажных работ с учетом износа	-

Таким образом, стоимость выполненных демонтажных работ в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020 г. на 3 этаже составляет 15 492 руб., на 4 этаже 38 833 руб., на 5 этаже 46 021 руб.

Общая стоимость выполненных ФИО2 работ по договору подряда № от 07 апреля 2020 г. составила 100 346 руб.

В связи с тем, что ответчику были выплачены три авансовых платежа по договору на общую сумму 500 000 руб., размер неосвоенного аванса составляет: 500 000 руб. - 100 346 руб. = 399 654 руб.

Согласно Заключению №-У/20 об оценке стоимости ущерба, нанесенного в результате проведении демонтажных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> стр. 33, и определении доли выполненных работ, ущерб, нанесенный объекту в результате выполнения демонтажных работ без учета износа, составил 572 152 руб.

Общая сумма задолженности составляет 971 806 руб., из расчета: 399 654 руб. (неосвоенный аванс) + 572 152 руб. (ущерб, нанесенный в результате проведения демонтажных работ) = 971 806 руб.

Стоимость оказания услуг, по независимой оценке, стоимости ущерба в размере 30 000 рублей, была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими документами.

19 июня 2020 г. почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосвоенного аванса по договору подряда № от 07.04.2020г., возмещении ущерба, нанесенного объекту - нежилому зданию по адресу: <адрес> стр. 33, в результате выполнения демонтажных работ в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020 г., а также о взыскании расходов на оказание комплекса услуг по независимой оценке рыночной стоимости объекта оценки.

В адрес ООО «Строй-Енисей» поступил запрос информации, документов № от 26.06.2020 г., в ответ на который ООО «Строй-Енисей» предоставило возможность ФИО2 явиться лично или направить своего представителя для ознакомления с интересующими его документами по адресу: 660012, Красноярск, <адрес>, оф. 456.

02.07.2020 г. ответчик явился по указанному адресу, ознакомился с необходимыми документами.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу истца - ООО «Строй-Енисей» неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) по договору подряда № от 07 апреля 2020 г. в размере 399 654 рубля;

ущерб, нанесенный объекту - нежилому зданию по адресу: <адрес> стр. 33, в результате выполнения демонтажных работ в соответствии с условиями договора подряда № от 07 апреля 2020 г., без учета износа в размере 572 152 рубля;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 270 (Две тысячи двести семьдесят) рублей 20 копеек;

расходы на оказание комплекса услуг по независимой оценке рыночной стоимости объекта оценки: ущерба, в размере 30 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины 13220руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и представленным письменным дополнениям.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменном виде, суду пояснил, что он действительно выполнял работы на объекте, указанном истцом на основании заключенного договора подряда.

03.04.2020г. бригадиром ФИО2 совместно с бригадой рабочих, организованной для выполнения работ, был произведен осмотр объекта, произведены основные замеры и подсчеты, направлены расчеты объемов работ (прил. 104, 106, 108, 110,112, 114, 116,118 стр. 304-332) с целью деления стоимости работ, по которой бригада готова приступить работам.

По итогам расчетов, с учетом условий о гарантийном удержании из оплат 15% (п. 3.2 вора стр. 93) и удержаний налога на доходы физических лиц (ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 224 НК РФ.), стоимость работ превысила предложенную Заказчиком и составила 2 700 000 рублей.

06.04.20г. Заказчик принял условия об оплате и выслал на согласование исходную редакцию договора подряда.

07.04.20г. Подрядчик внес корректировку в договор в части включения в договор пункта 2.2.3, что в случае отсутствия спецтехники по вине заказчика, срок выполнения работ отодвигается соразмерно времени задержки заказчиком подачи необходимой спецтехники»

07.04.20г. Стороны заключили договор подряда № от 07.04.2020г.,

07.04.20г. при выходе на объект бригада Подрядчика обнаружила, что помещения объекта от бытового мусора Заказчиком не освобождены, объект к выполнению работ не готов, о чем подрядчик уведомил Заказчика, а в ответ незамедлительно получил и принял предложение от заказчика выполнить работы по очистке помещений объекта от бытового мусора за 236 647,83 рублей согласно расчетам №.

07.04.20г. Подрядчиком выполнен и предъявлен к оплате объём работ по очистке помещений 3, 4, 5 этажах пятиэтажного здания объекта от бытового мусора на сумму 135 998,85 рублей.

Заказчиком работы приняты и оплачены в сумме 100 000,00 рублей, за минусом налога 13% гарантийного удержания 15% (расписка от 07.04.20г. на стр. 97).

В ходе исполнения Сторонами Договора Заказчик пришел к выводу о нецелесообразности продолжения работ по демонтажу штукатурки (по причине неудовлетворительного состояния личных стен) и о необходимости демонтажа стен, между сторонами состоялась договоренность было начато ее исполнение - работы по демонтажу конструкций и элементов конструкций: (перегородок) из кирпича, стен (перегородок) из ГКЛ, радиаторов, окон, дверей, арморешеток ( дверей и окон помещений бывших касс), работ по резке металла при демонтаже бассейнов и сейфовых шкафов, стоимостью 1 843 327.85 рублей 85 копеек (расчеты №).

новые объемы работ согласованы на условиях, аналогичных исходному договору: по той же согласованной в договоре цене - с учетом пропорциональности трудоемкости работ (прил. №на стр 336 прил. 123-124 на стр. 340-345).

13.04.2020г. Подрядчик, приступая к работам по демонтажу пристройки и работам по демонтажу кирпичных стен повторно запросил техническую документацию на объект (проект производства работ, проект организации работ), в ответ был получен план здания (прил. 72-73 196-197), в котором отсутствуют количественные и размерные данные здания объекта.

17.04.20г. Подрядчиком предъявлен к оплате объем работ по очистке 2-го, 3-го этажей этажного здания от бытового мусора, выполненных за период 07.04.20г. -15.04.2020г. на сумму 642,21 рублей и объем работ по демонтажу гипсовых перегородок (стен) на сумму 95000 руб..

Работы Заказчиком приняты и оплачены пропорционально выполненным в сумме 100 000,00 рулей, за минусом налога 13% и гарантийного удержания 15% (расписка от 17.04.20г.,).

27.04.20г. между Сторонами состоялась договоренность о выполнении дополнительных работ по укладке строительного мусора в штабель, что подтверждается перепиской с Заказчиком от 4.2020г., расчетом №, данные работы выполнены, что подтверждается изображениями от 28.04.20г. № м.6, от 29.04.20г. № м.7, м.8.

29.04.20г. Подрядчиком предъявлен к оплате объем работ по демонтажу стен из ГКЛ, демонтажу радиаторов, дверей, дверных коробок с очисткой помещений от соответствующего строительного мусора, выполненных за период 16.04.20г. - 25.04.20г. на сумму 357 437,42 рублей, работ по очистке помещений 1-го, 2-го этажей пятиэтажного здания от бытового мусора на сумму 54 006,77 рублей, всего работ по «рабочему» промежуточному акту от 29.04.20г. на сумму 411 444,19 рублей (стр. 372. строка 3, столбец 5).

Работы Заказчиком приняты и оплачены пропорционально выполненным за минусом налога, за минусом гарантийного удержания 15% в сумме 300 000,00 руб. (расписка от 29.04.20г. )

05.05.20г. Подрядчиком предъявлен к оплате объем работ по демонтажу отделки и элементов отделки (в том числе по отбивке штукатурки), выполненных за период 07.04.20-25.04.20г., но акты Заказчиком не приняты и не оплачены с обоснованием: работы по демонтажу отделки и элементов отделки (основному договору) будут приняты и оплачены после завершения всех работ этажу.

Однако после завершения всех работ по этажу, то есть после демонтажа всех стен, в том числе уже очищенных от штукатурки, в случае спора с Заказчиком станет невозможным делить/доказать выполненный объем по демонтажу штукатурки, подлежащий оплате.

07.05.20г., в нарушение договоренностей. Заказчик меняет свою позицию, высылает в адрес подрядчика Договор № от 07.04.20г. в новой редакции с включением приложения № – «Уточнения» и предлагает его подписать.

Из «Уточнений» Заказчика следует, что, в действительности, работы по состоявшимся договоренностям, в том числе уже выполненные к настоящему моменту: по уборке помещений от бытового мусора, демонтажу конструкций и элементов конструкций, таких как: кирпичные перегородки, вентиляционные короба, бассейны, перегородки из ГКЛ, окна, двери, арморешетки, работы по сортировке и складированию строительного мусора в штабели, резка метала и т.д., уже выполненные работы по отбивке штукатурки Заказчик оплачивать не намерен, желая увеличить объем работ исходного Договора, не увеличивая стоимость.

18.05.2020года Подрядчиком оформлен акт №1 стр. 347 прил. 126 и предъявлен к оплате объем работ по демонтажу отделки и элементов отделки, выполненных за период с 07.04.20года- 30.04.2020года на сумму 634 000 рублей, включающий в себя работы, уже предъявляемые, но не принятые ранее и работы, выполненные за период с 25.04.20года по 30.04.2020года.

Попытки переговоров, предпринятые Подрядчиком по 20.05.20года с целью урегулирования разногласий в отношении исполненного объеме работ провести не представилось возможным.

21.05.2020года Заказчик, прекратил доступ подрядчика на объект.

Ответчик указал, что им исполнены работы на объекте оплаченные ответчиком в полном объеме, а кроме этого проведены дополнительные работы, ранее не учтенные в договоре, выполнение работ контролировал заказчик в лице доверенного сотрудника, поэтому причинение ущерба исключено, все действия были согласованы с заказчиком.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему необоснованно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено в судебном заседании 07 апреля 2020 г. между ООО «Строй-Енисей» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда № в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик по поручению Заказчика своими силами, инструментами и ресурсами, выполняет работы, согласно спецификации работ, изложенной в Приложении № к договору.

Стоимость работ по Договору составляет 2 700 000 рублей, (п. 3.1 Договора).

Пунктом 4.1. Договора установлен срок выполнения работ - с 07 апреля 2020 г. по 07 августа 2020 г., при этом согласно Приложению № к договору подряда № от 07.04.2020 г. продолжительность работ по каждому этапу не должна превышать установленное количество календарных дней от даты начала работ.

Согласно приложению № к Договору, установлено конкретное наименование работ на конкретного этаже объекта. Работы выражены в необходимости очистки поверхности стен, полов, потолков до несущих железобетонных конструкций и других несущих конструкций, вынос мусора на улицу, рядом с объектом.

Также приложением предусмотрен демонтаж кровли из шифера, в том числе стропильной системы на крыше Объекта, а также полный демонтаж двухэтажной пристройки к Объекту ( демонтажные работы методом разбора и сортировки материалов на строительный мусор и материалы, пригодные для дальнейшего использования.

Однако, ответчику были выплачены три авансовых платежа по договору подряда

от 07/04/2020 от 07.04.2020 г. на общую сумму 500 000 рублей:

07.04.2020 г. в размере 100 000 рублей,

17.04.2020 г. в размере 100 000 рублей,

29.04.2020 г. в размере 300 000 рублей.

Выплата аванса подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств, заявлениями о необходимости оплаты аванса

По сведениям истца, выраженным в претензии от 18.05.2020года № 76, подрядчик частично выполнил работы на 5, 4 и 3 этажах объекта, где срок выполнения работ установлен до 21.07.2020года. В претензии изложено требование о необходимости ускорить выполнение работ.

Согласно ответу на претензию от 20.05.2020года, Вишневский уведомляет заказчика, о том, что при исполнении работ на 5,4, и 3 этаже объекта, отходы и строительный мусор был выложен вдоль здания, рядом с объектом и передан заказчику для дальнейшей переработки. Однако данный мусор пролежал около здания до 12.05.2020года, что препятствовало возможности подъехать в объекту автокрану для проведения дальнейших монтажных работ. При этом ответчик сослался на п. 2.2.2. и п. 2.2.3 Договора, согласно которому срок выполнения работ должен продляться соразмерно времени, в который заказчик препятствовал их выполнению.

21.05.2020года заказчик уведомляет подрядчика об отказе от исполнения договора подряда № от 07.04.2020года.

Согласно ответу заказчика на уведомление о прекращении исполнения договора, им произведен расчет объема выполненных работ на сумму 634 000 рублей, что отражено в акте приемки выполненных работ № от 18.05.2020года, который предъявлен заказчику, но им не согласован и не подписан.

Объект, в отношении которого заключен договор подряда, является охраняемым, с контролем возможности доступа посторонних лиц.

21.05.2021года работы подрядчика на объекте прекращены в связи с ограничением заказчика доступа на объект

Представленные доказательства свидетельствуют о прекращении работ на объекте 21.05.2020года.

Истец информировал ответчика о причинении ущерба помещению, на котором выполнялись подрядные работы, которые выражены в том, что на объекте, вопреки установленному объему выполнения работ, самовольно были демонтированы окна, похищены радиаторы отопления и иное имущество, принадлежащее заказчику.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», которыми подготовлено заключение №-У/20 об оценке стоимости причиненного ущерба.

Также в заключении определена доля выполненных работ на объекте, которая составляет: на 3 этаже 4,84%- 15 492 руб.; на 4 этаже 11.96% 38 833 руб.; на 5 этаже 14.76% 46 021 руб. Всего 100 346 руб.

По расчету ответчика, указанному в акте приемки выполненных работ от 18.05.2020года расчет объема выполненных работ произведен из расчета продолжительности выполнения работ по договору и составляет 634 000руб.

В целях определения объема выполненных работ с учетом возражений заявленных ответчиком, в том числе при внесении заказчиком изменений в договор в части увеличения площади очистки поверхности стен и дополнении площади необходимостью демонтажа стены, непригодной к дальнейшему использованию, судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Однако ответчик отказался предоставления данного вида доказательства, указав о возможности определения данного вопроса на основании имеющихся в деле иных доказательств.

Разрешая вопрос о размере и объеме выполненных работ, суд полагает, что надлежащим доказательство выполненного объеме работ является заключение ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-У/20 поскольку специалистом учтены объемы проведенных работ после непосредственного осмотра объекта, замеров необходимых данных для определения процентного соотношения выполненных работ, в том числе сметный расчет на демонтажные работы на 3, 4, и 5 этажах объекта в соответствии с условиями договора подряда.

При этом судом не может быть принят использованный истцом способ расчета исходя из продолжительности выполнения работ, так как данный расчет не отражает действительный объем по отношению непосредственно к объекту договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что истец получил авансовый платеж в общей сумме 500 000 рублей, размер неосвоенного аванса составляет: 500 000 руб. - 100 346 руб. = 399 654 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о возмещении причиненного ущерба, суд учитывает, что заявляя данное требование, истец ссылается на то, что на объекте, вопреки установленному объему выполнения работ, самовольно были демонтированы окна, похищены радиаторы отопления и иное имущество, принадлежащее заказчику.

Возражая данным требованиям, ответчик сослался на то, что работы по очистке поверхностей стен до несущих конструкций предполагают демонтаж радиаторов и демонтаж окон. В связи с чем ими демонтированы радиаторы и окна, при этом не произведена передача окон заказчику в качестве материала, пригодного для дальнейшего использования, поскольку по мнению подрядчика их использование невозможно, заказчик согласился с доводами о непригодности демонтированных деревянных окон, радиаторы были сложены на территории рядом с объектом, так как это предусмотрено договором.

Согласно заключению ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-У/20 при определении размера причиненного ущерба, определен его размер в связи с необходимостью замены деревянных оконных проемов в количестве 22 штуки, и необходимость компенсации утерянных радиаторов чугунных 7-секционных в количестве 67 штук.

Стоимость материалов и работ по устранению указанных дефектов с учетом износа определена 339 277 руб. и без учета износа 572 152 рубля.

Однако в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о хищении радиаторов в заявленном объеме. По сведениям истца с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения они не обращались. Материалы внутренней проверки, подтверждающие объем похищения и факт хищения именно сотрудниками ответчика суду не представлены.

Иные доказательства объема похищенного судом не установлены.

В ходе судебного разбирательства были допрошен свидетель ФИО3, который указал, что он является сотрудником, которому поручено контролировать процесс исполнения работ подрядчиком Вишневским. Также в судебном заседании принял участие ФИО4, являющийся руководителем организации истца. Указанные лица представили информацию аналогичную изложенной в исковом заявлении, какой либо ссылки на доказательства, подтверждающие заявление доводы не представили.

Кроме этого в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, являющиеся лицами, контролирующими объемы выполнения работ на спорном объекте бригадой работников, со сторон подрядчика, которые также представили информацию, представленную самим ответчиком в письменном возражении. Информация свидетелями представлена в устном порядке без ссылки на письменные доказательства.

Эксперту для исследования состояния объекта до начала проведения работ подрядчиком представлен акта осмотра технического состояния объекта от 27.03.2020года. технической комиссией заказчика.

Как указывалось ранее, при определении размера ущерба, специалистом ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» №-У/20 рассчитан ущерб, выраженный в связи с необходимостью замены деревянных оконных проемов в количестве 22 штук.

Специалистом при расчете ущерба использован износ 50,5%, что соответствует среднему значению шкалы износов 41-60% согласно таблице ВСН 53-86(р).

Специалистом в пострадавших окнах указаны следующие признаки дефектов:

нижний брус оконного переплета и подоконная доска поражении гнилью, древесина расслаивается, переплеты расшатаны ( таб ВСН 53-86 (р), что соответствует данным акта осмотра от 27.03.2020года. технической комиссией заказчика окна отражены к замене.

Указанный дефект обнаружен специалистом 01.06.2020года, но им не устанавливался факт образования данного дефекта именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.

По указанным основаниям в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приведении в негодность оконных рам именно в результате действий ответчика, также отсутствуют доказательства хищения ответчиком радиаторов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба необходимо отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, суд полагает, что обязанность ответчика возвратить определенную денежную сумму, установлена настоящим решением суда.

Указанные обстоятельства исключают неправомерное удержание денежных средств за заявленный истцом период, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Предоставляя суду возражения, истец ссылается на выполнение им дополнительного объема работ, по очистке 5,4, и 3 этажей от бытового мусора, и демонтаже стены по требованию заказчика, на которой уже проведены определенные объемы работ по ее очистке. Также указывает, что оплата данных работ проведена самостоятельными платежами оформленными в виде расписок о получении аванса. В то время как истец заявляет оплату данных авансовых платежей как за исполнение работ по основному договору от 07.04.2020года.

Оформленные расписки по факту получения денежных средств имеют назначение платежа в качестве аванса со ссылкой на договор от 07.04.2020года, в связи с чем, суд полагает, что данные платежные документы свидетельствуют об оплатах, произведенных на основании договора подряда от 07.04.2020года.

Также суд полагает, что заявленные права подрядчика о необходимости оплаты выполнения дополнительных работ подлежат защите посредством обращения с самостоятельными требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, как стороне в пользу которой состоялось решение соразмерно удовлетворенной части требований.

Истцом заявлен иск на сумму 1 004 076 рублей, судом исковые требования удовлетворены в размере 399 654 рублей, что соответствует 40%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в сумме 17 288 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строй-Енисей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строй-Енисей» неосновательное обогащение в сумме 399 654 руб., судебные расходы в сумме 17 228 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева