Решение № 2-5780/17 от 17.07.2017 Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Гр. дело № 2-5780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Грошеве А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании предоставления в письменном виде недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

[ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был подписан договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить недвижимое имущество: машиноместо номер [ № ], находящееся в подземной автостоянке по адресу: [ адрес ]

Во исполнение пункта 5 Договора купли-продажи Истец передал Ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской от [ 00.00.0000 ] . Оставшаяся стоимость должна была быть передана в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо.

Однако, как выяснилось уже [ 00.00.0000 ] при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности (Истцом даже уже была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности) указанное машиноместо представляет собой не отдельный объект недвижимого имущества, а долю в праве общей собственности в подземной автостоянке и, соответственно, договор купли-продажи доли в праве общей собственности в подземной автостоянке между Сторонами подлежит нотариальному удостоверению.

При этом с [ 00.00.0000 ] согласно статье 2 Федерального закона № 172-ФЗ от 02 июня 2016 года абсолютно все сделки по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат обязательному нотариальному удостоверению с [ 00.00.0000 ] .

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является отельным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

То есть подписанный между Сторонами договор купли-продажи машиноместа от [ 00.00.0000 ] является ничтожной сделкой и полученный Ответчиком аванс является неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату Истцу в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика телеграммой была направлена претензия с требованием о возврате Истцу аванса в размере 100 000 рублей в срок до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] текст претензии с электронной почты Истца был давлен на электронную почту Ответчика kotikovnk@mail.ru.

Однако, по настоящее время указанное требование осталось без исполнения и ответа со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество в виде денежных средств в размере 100 000 рублей и, согласно статьями 395, 1102 и 1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению истца, следует считать последний день для добровольного исполнения требования, изложенного в отправленной претензии, - [ 00.00.0000 ] .

Истица, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей? сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по дату вынесения решения суда, расходы по отправке телеграммы в размере 1 013 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 231 руб.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО3 о признании предоставления в письменном виде недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что ссылка в иске ФИО3 на несоответствие требованиям ст.2 закона №172-ФЗ от [ 00.00.0000 ] г. заключенного между ФИО3 и ФИО2 «Договора купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] г. несостоятельна потому, что указанный закон в ст.2 вносит изменения в закон о порядке государственной регистрации сделок с недвижимостью и регулирует правоотношения между «Росреестром» и лицами, подающими документы на регистрацию. То есть на регистрацию надо подавать один из документов по отчуждению доли в общей долевой собственности (для нашего случая «Договор купли-продажи машиноместа») только после его нотариального удостоверения. Подчеркну : ст.2 № 172-ФЗ не вносит изменения в ГК РФ, регулирующий правоотношения граждан РФ вообще, но указанный закон вносит изменения в закон от [ 00.00.0000 ] № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»(понятие регистрации содержит ст. 2 указанного закона), и закрепляет только требования и условия, необходимые для завершения сделки купли-продажи - только для ее регистрации. Однако, требования ФИО3 абсурдны еще и потому, что нотариальное удостоверение указанного договора сама ФИО3 умышленно сделала невозможным т.к. для его удостоверения требовалось ее присутствие, но она как минимум трижды не явилась к нотариусу для удостоверения сделки. Возможно, указанный договор и не годится для регистрации в Росреестре, но правоотношения между ФИО3 и ФИО2 до регистрации, согласно ГК РФ вполне регулирует. Значит деньги в сумме 100 000 тысяч рублей, в соответствии с указанным договором, от ФИО3 Котиков получил вполне обоснованно и она сама эти деньги и выдала добровольно и на основании договора (о чем в расписке в получении имеется соответствующая ссылка).

Таким образом, ответчик считает, что признать факт получения денег ФИО2 от ФИО3 неосновательным обогащением (ст.1102 ГК РФ) нельзя. Вместе с тем, согласно ст.1109 ГК РФ «Не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное».

Истец по встречному иску просит признать заключенный между ФИО2 как Продавцом и ФИО3 как Покупателем «Договор купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] , согласно ГК РФ - вызывающим правовые последствия для сторон договором, содержащим заверения ФИО3 ФИО2 в том, что сделка купли-продажи 1/51 доли в праве общей долевой собственности в здании автостоянки по адресу [ адрес ] (именуемый в договоре «машиноместо [ № ]) будет завершена в результате ее регистрации в Росреестре и оформлению необходимых для этого документов по следующим основаниям:

1). Истец ФИО3 признает, что договор между ней и ФИО2 [ 00.00.0000 ] г. заключен все-таки был (был подписан). На следующий день на основании этого договора ФИО3 выплатила ФИО2 деньги в сумме 100 000(сто тысяч) рублей. Указанный договор содержит все необходимые для регистрирующего органа, и по сути для надлежащего заключения по всей форме договора условия. Далее, истец ФИО3, признавая указанный договор действующим, понимала, что указанный договор не может служить основанием для перехода права собственности на машиноместо. Об этом свидетельствуют пункты 5,7 указанного договора от [ 00.00.0000 ] Так пункт 5 договора содержит текст «..., а также уплатить Продавцу 800000 (восемьсот тысяч) рублей в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо Покупателю». В этом пункте договора стороны признают, что подписанный ими [ 00.00.0000 ] г. договор не будет подаваться на регистрацию, но возможно изготовление окончательного договора купли-продажи и иных документов. Согласно же п.7 договора «право собственности на машиноместо по договору переходит только после госрегистрации сделки» в целом.

2). Таким образом, подписывая «Договор купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] , ФИО3 дала другой стороне - ФИО2 до заключения, необходимого для регистрации сделки купли-продажи машиноместа, договора между сторонами все необходимые заверения обо всех обстоятельствах сделки, имеющих значение для заключения договора (ст.431.2 ГК РФ, п.1,абзац первый).

3). Для Продавца ФИО2 по согласованию с ФИО3 было отведено время аж в течении 212 дней на извещение всех участников общей долевой собственности. Сначала до [ 00.00.0000 ] , а после и до [ 00.00.0000 ] для полного исполнения требований нотариуса. Довод ФИО3, что она о необходимости извещения участников общей долевой собственности узнала только [ 00.00.0000 ] является попыткой обмануть суд. Во-первых потому, что в процессе преддоговорной работы она затребовала и получила от ФИО2 копию «Свидетельства» о госрегистрации собственности на машиноместо, где четко указано, что предметом купли-продажи может служить только 1/51 доля в общей долевой собственности. Ссылка на это содержится в п. 2 договора от [ 00.00.0000 ] ФИО3 с этим согласилась и длительное время ожидала приглашения ФИО2 по готовности документов к нотариусу для завершения сделки. Именно об этом свидетельствует и общая длительность ожидания - 212 дней. Затем, после неоднократного устного приглашения по телефону - прибыть к нотариусу для осуществления одного из этапов завершения сделки, затем после письменного (по CMC по телефону и электронной почте) прибыть к нотариусу от [ 00.00.0000 ] ФИО3 не прибыла. Не прибыла она к нотариусу и после ее письменного приглашения через почтовое извещение Продавцом с уведомлением о вручении от [ 00.00.0000 ] г.

4). ФИО3 безусловно имела все разумные основания исходить из того, что Котиков будет полагаться на условия договора от [ 00.00.0000 ] как на заверения об обстоятельствах завершения сделки купли-продажи машиноместа (ст. 431.2 ГК РФ п.1 абзац 3). Вместо того, чтобы прибыть к нотариусу и завершить сделку (п.10 договора) ФИО3 для завершения сделки не прибыла и [ 00.00.0000 ] потребовала вернуть ей полученные ФИО2 от нее в счет обеспечения договора деньги в сумме 100 тысяч рублей на том основании, что договор между ФИО2 и ФИО3 не был зарегистрирован у нотариуса, но сама для регистрации к нотариусу ни разу не явилась. Таким образом, ФИО3 дала Котикову недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение не только для заключения договора, но и его исполнения. А значит, ФИО3 обязана возместить ФИО2 предусмотренную договором неустойку (ст. 431.2 ГК РФ п.1 абзац первый). В то же время «Признание договора незаключенным или недействительным не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым» (ст. 431 ГК РФ2 п.1, абзац третий). Согласно же пункта 10 «Договора купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] «В случае отказа Покупателя от завершения сделки купли-продажи машиноместа.. ., Аванс в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей остается в собственности у Продавца».

ФИО3, присваивая себе полномочия суда, признает договор от [ 00.00.0000 ] недействительным через восемь месяцев с момента его заключения и после его умышленного неисполнения ею самой же.

ФИО3 умышленно и неоднократно игнорировала приглашения ФИО2 завершить сделку купли-продажи регистрацией у нотариуса. Главным же и определяющим аргументом в ее самостоятельном решении признать сделку ничтожной является отсутствие удостоверения сделки у нотариуса. Полагаю такое требование абсурдным и противоречащим ГК РФ, а ФИО3 недобросовестной стороной сделки.

5). Доказательствами того, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 договор от [ 00.00.0000 ] является не требующим нотариального удостоверения договором, вызывающим гражданские правоотношения и определенные взаимные обязательства сторон могут служить следующие обстоятельства:

- по признакам и смыслу формулировок, изложенных в тексте самого договора (п. 5; п. 7; п. 9; п. 10; п. 13), стороны понимали, что заключенный между ними договор совершается только для того, чтобы обосновать выдачу ФИО3 ФИО2 деньги в сумме 100 000(сто тысяч) рублей. Стороны считали, что необходим будет еще и не один документ в соответствии с требованиями регистрирующего органа. Форма «Договора купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] также соблюдена и соответствует требованиям ГК РФ. Он содержит все обстоятельства, устанавливающие предмет и условия основного договора и составлен в письменной форме. По соглашению сторон (п. 9,10 «Договора купли - продажи машиноместа»), неисполнение обязательств по договору вызывает санкцию по отношению не исполнившей стороны. Штрафной санкцией к ФИО3, в данном случае по условиям договора является не возврат, полученных ФИО2 100 000(сто тысяч) рублей.

- Как было установлено выше, заключая «Договор купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] стороны (в т.ч. и ФИО3) понимали, что указанный договор не требует нотариального удостоверения. И это прямо содержится в тексте договора и договор этот содержит соглашение о штрафных санкциях к стороне, виновной в неисполнении своих обязательств по договору. Однако, Котиков неоднократно был готов удостоверить и указанный договор и составить другой договор у нотариуса (т.е. завершить сделку купли-продажи машиноместа), но ФИО3 умышленно уклонялась и фактически отказалась это сделать, тем самым отказалась совершить совместные с ФИО2 этапные действия для завершения сделки.

6).В результате фактического отказа ФИО3 от завершения сделки Котиков утратил возможность заключить договор с другим покупателем машиноместа. Котиков не получил выгоды от продажи машиноместа (использования полученных при этом денежных средств, т.е. «упущенная выгода»).

7). В результате недобросовестных действий Покупателя ФИО3 ФИО2 был причинен прямой ущерб в виде чистого материального убытка в сумме 200 000(двести тысяч) рублей.

Обоснованием чистого материального убытка, полученного ФИО2 в результате недобросовестных и мошеннических действий ФИО3 по умышленному уклонению ею от завершения сделки купли-продажи машиноместа (договор от [ 00.00.0000 ] ) являются следующие обстоятельства:

- по подписанию между ФИО2 и ФИО3 «Договора купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] и получению денег в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей от ФИО3 [ 00.00.0000 ] , и на основании этих событий ФИО2 было выплачено гр. РФ ФИО4 200 000 (двести тысяч) рублей задатка в преддверии договора купли-продажи автомашины «Ренж Ровер», принадлежащей ФИО4 на правах собственности.

После получения [ 00.00.0000 ] ФИО2 от ФИО3 задатка в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по договору между ними от [ 00.00.0000 ] он (Котиков) в свою очередь [ 00.00.0000 ] добавил, имеющуюся в тот момент у него сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, и передал задаток в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей гражданину ФИО4 для покупки у него, принадлежащей ему автомашины «Ренж Ровер». Сумма покупки а/м по договоренности составляла 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей и единственным источником окончательной расплаты ФИО2 со ФИО4 была предстоящая расплата с ним за продаваемее им машиноместо со стороны ФИО3. Срок окончательной расплаты ФИО2 за автомашину был назначен сначала до [ 00.00.0000 ] . Такой срок обосновывался тем, что в летний период трудно быстро известить участников долевой собственности и ФИО3 предупреждала о своем предстоящем длительном отсутствии в городе вплоть до конца ноября 2016 года. Единственным источником средств для полной оплаты ФИО2 автомобиля являлись деньги, которые должны были быть получены им от ФИО3 за продаваемое ФИО2 ей машиноместо. Однако, [ 00.00.0000 ] г. при попытке регистрации купли-продажи машиноместа между ФИО2 и ФИО3 выяснилось, что по новым правилам, начавшим действовать [ 00.00.0000 ] , для этого требуется нотариально удостоверить договор купли-продажи машиноместа, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Котиков и ФИО3 обратились к нотариусу совместно. Нотариус заявил, что не признает проведенное ФИО2 личное (под роспись) извещение участников долевой собственности и потребовал официального извещения всех участников почтовыми отправлениями. На что по закону отводится 1,5 месяца на письма и месяц ожидания после этого. Тогда Котиков, т.к. единственным источником средств для покупки им автомашины у ФИО4 являлись средства от продажи машиноместа с трудом уговорил ФИО4 об отсрочке платежа с [ 00.00.0000 ] до [ 00.00.0000 ] и вынужден был заключить со ФИО4 соответствующий договор об этом [ 00.00.0000 ] . В конце [ 00.00.0000 ] . Котиков, выполняя требования нотариуса, закончил извещение по почте всех участников общей долевой собственности о продаже машиноместа. Все документы были собраны и подготовлены для нотариального удостоверения сделки между ФИО2 и ФИО3. Котиков стал приглашать ФИО3 сначала устно по телефону через ее мужа, затем письменно с помощью CMC на телефон ФИО3. Однако ФИО3 под различными предлогами переносила совместный визит к нотариусу. Наконец, Котиков направил приглашение ФИО3 к нотариусу по электронной почте и по обычной почте с уведомлением о вручении. Все приглашения были проигнорированы. Продающий свою автомашину ФИО4 потерял терпение и на основе п. 8 договора между ФИО2 и ФИО4 от [ 00.00.0000 ] оставил полученный им от ФИО2 задаток в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в своем распоряжении и пользовании и уже продал свою автомашину третьему лицу.

Таким образом, чистый убыток ФИО2 от умышленных недобросовестных и противоправных действий Таратиной составил 200 000 (двести тысяч) рублей, 100 000 рублей из которых не покрываются неустойкой, по правилам ч. ст. 431.2 ГК РФ.

8).С учетом возраста, Котиков (65-летний неработающий пенсионер) перенес еще и моральные страдания в результате обвинений его ФИО3 в суде в неосновательном обогащении.

Истец по встречному иску просит: признать ФИО3 стороной, предоставившей ФИО2 в письменном виде недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения и обратить взыскание на предусмотренную «Договором купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] неустойку в сумме 100 000 рублей; взыскать с ФИО3 в качестве компенсации ФИО2 понесенных им прямых убытков не покрытых неустойкой (его затрат на подготовку к оформлению сделки, связанных с почтовыми извещениями участников общей долевой собственности, извещением ФИО3, получением справок регистрирующих органов, необходимых для регистрации сделки, расходов ФИО2 по оплате госпошлины) на общую сумму 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей и 100 000 (ста тысяч) руб. (часть суммы переданного ФИО2 задатка); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму госпошлины для рассмотрения в суде - 5466 рублей.

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска, встречный иск не признал.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8-1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

Сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

В случае, если нотариусом будет установлено, что продавец доли представил документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки его доли, сделка может быть совершена до истечения срока, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] между истицей и ответчиком был подписан договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым Ответчик обязался передать, а Истец принять и оплатить недвижимое имущество: машиноместо номер [ № ] находящееся в подземной автостоянке по адресу: [ адрес ].

Во исполнение пункта 5 Договора купли-продажи истица передала ответчику аванс в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оставшаяся стоимость (800 000 рублей) должна была быть передана в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на машиноместо.

Согласно п.9 указанного договора, в случае отказа продавца от совершения сделки купли-продажи машиноместа в соответствии с п.1 настоящего договора, продавец в течение 5 дней с момента отказа от сделки возвращает покупателю аванс в размере 100 000 рублей, а также выплачивает покупателю неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п.10 договора, в случае отказа покупателя от завершения сделки купли-продажи машиноместа в соответствии с п.1 настоящего договора, аванс в сумме 100 000 рублей остается в собственности продавца.

Из искового заявления истицы следует, что [ 00.00.0000 ] при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности (истцом даже уже была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода права собственности) выяснилось, что указанное машиноместо представляет собой не отдельный объект недвижимого имущества, а долю в праве общей собственности в подземной автостоянке и, соответственно, договор купли-продажи доли в праве общей собственности в подземной автостоянке между Сторонами подлежит нотариальному удостоверению.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду документы, подтверждающие, надлежащее извещение продавцом доли в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю в праве общей собственности постороннему лицу за цену, указанную в договоре купли-продажи, что не соответствует требованиям ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 24 Федерального закона N 122-ФЗ.

То есть подписанный между Сторонами договор купли-продажи машиноместа от [ 00.00.0000 ] является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку подписанный между Сторонами договор купли-продажи машиноместа от [ 00.00.0000 ] является ничтожной сделкой, полученный Ответчиком аванс является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истицей в адрес Ответчика телеграммой была направлена претензия с требованием о возврате аванса в размере 100 000 рублей в срок до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] текст претензии с электронной почты Истца был доставлен на электронную почту Ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632,88 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит возместить расходы по отправке телеграммы в размере 1013,70 рублей.

По мнению суда, указанные расходы подтверждены документально и являлись для истицы необходимыми, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 231 рубль.

Истец по встречному иску просит признать ФИО3 стороной, предоставившей ФИО2 в письменном виде недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения и обратить взыскание на предусмотренную «Договором купли-продажи машиноместа» от [ 00.00.0000 ] неустойку в сумме 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из этого, обязанность возместить убытки возникает у стороны, которая представила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие же заверения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ФИО2 в нарушение ст.56 ГПК РФ, документально подтвержденных доказательств заверения в материалах дела не представлено.

Представитель ответчик по встречному иску отрицал наличие каких-либо заверений, данных ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании предоставления в письменном виде недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, признании действий при проведении переговоров недобросовестными, взыскании неустойки.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков, связанных с почтовыми извещениями участников общей долевой собственности, извещением ФИО3, получением справок регистрирующих органов, необходимых для регистрации сделки, на общую сумму 6 650 руб. и 100 000 руб. (часть суммы переданного ФИО2 задатка), суд приходит к следующим выводам.

Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав, определенных в ст. 12 ГК РФ. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что убытки произошли в результате виновных действий ФИО3, в результате чего у последнего в соответствии со ст.15 ГК РФ, возникает обязанность возместить причиненный имуществу ущерб.

Однако в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца по встречному иску ФИО2 возлагается обязанность доказывания факта причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя убытков и причинной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, поскольку истцом по встречному иску не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворению не подлежит.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом по встречному иску требований, ФИО2 полагает, что ему причинен материальный ущерб, то есть имело место нарушение имущественных прав.

Суд считает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства причинения ему ответчиком по встречному иску каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно в данной части требования истца по встречному иску ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречный иск ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, отсутствуют и основания для возмещения истцу по встречному иску понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 632 рубля 88 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 1 013 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 231 рубль.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании предоставления в письменном виде недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, признании действий при проведении переговоров недобросовестными, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина