Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО14 и ответчика по первоначальному иску ООО «Торговый Альянс Дионис» ФИО11,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО14 – адвоката Сердцевой Н.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансового управляющего истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО12 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис», ФИО14, ФИО15, финансовому управляющему ответчика ФИО15 – ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий»», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании права собственности на оборудование,

у с т а н о в и л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис», ФИО18, ФИО15, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 39000000 (тридцать девять миллионов) рублей с ответчиков солидарно. В обоснование иска указала, что на основании определения Московского районного суда г. Твери Тверской области об утверждении мирового соглашения ей принадлежит оборудование: сушилка ВРА-4 01.01.03 г., и сушилка РС-1000 01.12.76 г. Данное оборудование приобретено истцом у ООО «ИРЭТ» и фактически размещено по месту нахождения ранее ликвидированного предприятия ОАО «Молоко» (г. Бежецк, Бежецк-3). Оборудование предназначено для сушки молока. Однако фактически оборудованием длительное время распоряжаются ответчики, которые являются аффилированными лицами.

В ходе процедуры банкротства ОАО «Молоко» (дело № А40-42554/2009) ФИО15, взяв в займ денежные средства у ФИО14, выкупил право требования ПАО «Сбербанк», обеспеченное залогом недвижимого имущества, и оставил данное имущество за собой.

Затем в счет взаиморасчетов со ФИО14 недвижимое имущество было передано данному лицу, а в рамках дела № А40-210795/2016 о банкротстве ФИО15 сделка была оспорена и признана недействительной, но имущество до настоящего времени по акту приема-передачи не возвращено. В этом же судебном акте суд дал оценку, что ФИО15, ФИО14 и ООО "Торговый Альянс Дионис" являются, аффилированными лицами, имеющими общий экономический интерес.

При этом фактически недвижимым имуществом с 02.06.2016 г. на основании договора аренды владеет ООО "Торговый Альянс Дионис".

Все выше названные обстоятельства касались владения недвижимым имуществом молокозавода, который действует благодаря эксплуатации принадлежащих ей сушилок, которые выпускают продукцию. Фактически завод изначально построен вокруг данных сушилок, подключенных к газовым магистралям высокого давления.

Ответчики длительное время, действуя сообща, оспаривают ее право на оборудование, купленное по цепочке сделок от ОАО «Молоко», предоставляют похожие документы, имеющие явные пороки формы (расчетные счета не соответствуют датам открытия, контрагенты отрицают факты сделок, отсутствует отражение сделок бухгалтерской отчетности, оплата произведена без денег и т.п.). В связи с указанным она не имеет возможности подтвердить обоснованность факта использования оборудования применительно к каждому из ответчиков на данный момент, такие доказательства будут представлены и добыты уже в ходе судебного процесса.

На данный момент наличествуют отношения по бездоговорному использованию принадлежащего ей на праве собственности имуществу (неосновательное обогащение, ст.ст. 1102-1109 ГК РФ).

Согласно отчету №15/04/2022 г., подготовленному ИП ФИО1 стоимость аренды составляет 1 500000 руб. в месяц.

Согласно заключению эксперта №ХХХ о рыночной стоимости арендной ставки оборудования, подготовленного ООО «НКЭЦ» 1 512 311 руб. в месяц.

Соответственно бесспорная минимальная стоимость аренды 1 500 000 руб. в месяц.

Аренда за ноябрь 2018 г. - декабрь 2020 г. составит 26 мес. х 1500 000 руб. = 1 400 000 руб. = 39 000 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно 39000000 (тридцать девять миллионов) рублей неосновательного обогащения.

Определением судьи от 27.12.2021 г. ФИО12 отказано в принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета ответчикам эксплуатировать оборудование - сушилку ВРА-4 01.01.03 г., и сушилку РС-1000 01.12.76 г., расположенных по адресу: г. Бежецк, Бежецк-3.

Определением суда от 19.01.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - финансовый управляющий ответчика ФИО15 – ФИО19, поскольку Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. должник ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО19; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий истца ФИО12 – ФИО13, в связи с введением в отношении ФИО12 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждением финансовым управляющим должника ФИО13 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 г.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО17, а также в качестве представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» - ФИО20 и ликвидатор ООО «ИРЭТ» - ФИО21

Определением суда от 16.03.2022 г. (протокольная форма) ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 21.04.2022 г. (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика - финансового управляющего ответчика ФИО15 - ФИО19 в связи с его отстранением на надлежащего ответчика - финансового управляющего ответчика ФИО15 - ФИО16, который определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210795/16-71-298 Ф от 28.03.2022 г. был утвержден финансовым управляющим ФИО15

Определением суда от 29.04.2022 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО22, ООО «БП», ООО «Максатихинский комбикормовый завод».

ФИО14 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на оборудование и истребовании оборудования из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что считает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как исковое заявление ФИО12 основывается на том, что она является собственником сушилок ВРА-4 и PC-1000, а признание права на указанное оборудование за ФИО14 полностью исключит удовлетворение ее требований, следовательно, соответствует параметрам встречности. Подтверждением права собственности ФИО14 на спорное имущество является договор купли-продажи оборудования от 01 декабря 2018 года, заключенный с ИП ФИО22 Согласно договора купли-продажи оборудования № 19 от 28 сентября 2016 года и приложения к договору, а также акта приема-передачи оборудования от 28 сентября 2016 года ООО «Максатихинский комбикормовый завод» продает, а ФИО22 покупает оборудование, среди которого имеются сушилка ВРА-4, сушилка PC-1000. Из договора купли-продажи оборудования № 14 от 03 августа 2015 года и приложения к договору следует, что ООО «Максатихинский комбикормовый завод» покупает у ООО «Компания ФАСТ» оборудование, среди которого имеются сушилка ВРА-4, сушилка РС-1000. Из договора купли-продажи оборудования от 07.07.2014 года следует, что ООО «Компания Фаст» покупает у ООО «БП» спорное оборудование, среди которого имеются сушилка ВРА-4, сушилка PC-1000. В протоколе от 10.02.2022 года по гражданскому делу 2-8/2022 Бежецким городским судом был допрошен продавший в 2018 г. ФИО14 оборудование - ФИО22 Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что оборудование, указанное в приложении и актах приема-передачи к договорам купли-продажи оборудования № 14 от 03 августа 2015 года и № 19 от 28 сентября 2016 года, в 2018 году им было продано ФИО14, который до настоящего времени использует его в работе. Согласно договору аренды оборудования от 01 ноября 2016 года ФИО14 предоставляет во временное пользование оборудование ООО «Торговый альянс Дионис», а до момента продажи спорное оборудование ООО «Торговый альянс арендовал у ФИО22 По договору купли-продажи от 01.12.2018 года ФИО14 денежные средства оплатил безналичным путем, в подтверждение оплаты прилагает платежные поручения. В материалах дела содержится договор купли-продажи оборудования, заключенный между ООО «Агоросоюз» и ООО «ИРЭТ», как обоснование возникновения у ООО «ИРЭТ» права на спорное оборудование, на который истица ссылается в других судебных процессах (дело № 2-8/2022 (2-448/2021) Бежецкий межрайонный суд; дело № А66-1939/2016 Арбитражный суд Тверской области). ФИО14 считает, что указанный договор имеет признаки недействительности. Постановлением от 14.06.2016 года, утвержденным зам. начальника МО МВД России «Бежецкий» - подполковником ФИО2, ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела. В Постановлении установлено, что договор купли-продажи оборудования №12 от 06.11.2013 года, согласно которому ООО «Агросоюз», в лице директора ФИО3 продало ООО «ИРЭТ», в лице директора ФИО4, оборудование, ФИО23 и ФИО24 не заключался и не подписывался, ФИО3 указал, что он, будучи генеральным директором ООО «Агросоюз» договорных отношений с ООО «ИРЭТ» не имел, и соответственно никакого имущества в адрес Общества не продавал, а ФИО9 в свою очередь указал, что ничего у ООО «Агросоюз» не приобретал, узнали они о существовании договора от сотрудников полиции, в ходе следственных действий. Указанные лица дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять не имеется. В решении Первого Арбитражного Третейского суда, на который ссылалась ФИО12, рассматривалось обращение истца ООО «ИРЭТ» по существу заявленных требований, т.е. только по вопросу принуждения ООО «Агросоюз» передать оборудование согласно Договора купли продажи №12 от 06.11.2013 года «Покупателю», т.е. ООО «ИРЭТ». При этом со стороны ответчика ООО «Агросоюз» представителей в судебном заседании не присутствовало. Обращает внимание суда на тот факт, что на момент обращения в суд генеральным директором ООО «Агросоюз» являлся ФИО25, он же являлся и является учредителем ООО «ИРЭТ», он же являлся мужем истицы ФИО12 на момент подписания договора с ООО «ИРЭТ» и при вынесении решения Первого Арбитражного Третейского суда №69 ЮЮ 001-01-15 от 28.01.2015 года, и в данном судебном заседании вопрос правомерности данной сделки не рассматривался, договор не исследовался на подлинность, не устанавливалось право собственности. В ходе проверки было установлено, что на момент подачи заявления ФИО12 оборудование принадлежало по подтвержденным документам ООО «Компания Фаст». Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела № А66-12161/2015 был опрошен свидетель ФИО9, который указал, что Договор купли-продажи № 12 от 06.11.2013 г., который оспаривается, он не подписывал и не мог подписывать, так как содержащаяся в нем информация, расходилась с интересами его компании. В рамках дела № А66-12161/2015 ООО «Компания Фаст» было подано заявление о фальсификации договора № 12 от 06.11.2013 г., и суд неоднократно требовал ООО «ИРЭТ» и ООО «Агросоюз», которые являлись ответчиками по делу, для проведения экспертизы предоставить подлинник спорного договора, который суду так и не был представлен. Представителем от ООО «Агросоюз» выступал генеральный директор общества - ФИО26, который являлся владельцем обеих компаний, а также супругом ФИО12 Обращает внимание суда на тот факт, что подлинник спорного договора № 12 от 06.11.2013 г. тщательно скрывается истцом ФИО12 и её супругом ФИО27. Считает, что являясь аффилированными лицами, истец ФИО12 и супруг ФИО27, злоупотребляя правом, решили завладеть не принадлежащим им оборудованием. Подтверждением злоупотребления служит тот факт, что с 2015 г. по 2021 г. Арбитражным судом Тверской области рассматривалось дело А66-12161/2015 о признании договора купли-продажи № 12 от 06 ноября 2013 года недействительным. В процессе рассмотрения ООО «Агросоюз» и ООО «ИРЭТ» уклонялись от передачи подлинника спорного договора для обозрения суду и для передачи экспертам для проведения исследования. В материалах дела №А66-1939/2016 имелась заверенная копия договора купли-продажи №12, однако истец исключил данный договор из числа доказательств после того, как судом были совершены действия по отправке экспертам запроса о возможности произвести экспертизу по копии документа, что еще раз подчеркивает, что договор №12 был подписан неустановленными лицами. Из изложенного следует, что договор не подписывался действующими на момент подписания директорами ООО «Агросоюз» и ООО «ИРЭТ», подписание оспоримого договора шло вразрез интересам компаний. Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона. В Договоре купли-продажи между ФИО12 и ООО «ИРЭТ» указано, что покупатель становится собственником с момента передачи оборудования, однако спорное оборудование никогда не было во владении ФИО12, соответственно не передавалось. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в рамках дела 2- 8/2022 Бежецким межрайонным судом Тверской области, в судебном заседании 10 февраля 2022 года - ФИО5 (технолог ООО «Торговый альянс Дионис») и ФИО6 (главный инженер ООО «Торговый альянс Дионис»), которые работали непрерывно на заводе на протяжении долгих лет, они указали, что ни ФИО12, ни ФИО27 они не видели с 2010 года, после увольнения последних с завода, оборудованием указанные лица никогда не пользовались, не принимали, не владели. Мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО12 и ООО «ИРЭТ», не подтверждает право собственности ФИО12 на спорное оборудование, вопрос о законности заключенных сделок не рассматривался судом, к участию в деле не привлекались настоящие собственники спорного оборудования. Оборудование истец оценивает в 11 000 000 рублей, госпошлина составляет 60000. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ссылаясь на ст. 154, 160 ГК РФ, в соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ, просит суд: признать право собственности за ФИО14 на следующее оборудование: распылительную сушильную установку типа ВРА-4, распылительную сушилку РС-1000, расположенные по адресу: <...> строение 3, кадастровый №.

Определением судьи от 21 июля 2022 года производство по гражданскому делу № 2-57/2022 в части исковых требований ФИО14 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании оборудования из чужого незаконного владения – прекращено в связи с отказом истца ФИО14 от части исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО14, представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО14 и ответчика по первоначальному иску ООО «Торговый альянс «Дионис» по доверенностям - ФИО11 исковые требования ФИО12 не признали, просили в иске отказать в полном объеме, свои требования с учетом их уточнения и отказа от части иска, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление ФИО12, содержание которых аналогично встречному иску, в связи с чем судом не приводится, и письменную позицию представителя по доверенности ФИО14 – ФИО11, из которой следует, что ответчик ФИО14 считает требования истца ФИО12 не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами: ФИО12 утверждает, что спорное оборудование принадлежит ей на основании решения Московского районного суда г. Твери № 2-2557/2015, которое вынесено на основании договора купли-продажи № 26 от 01.06.2015 г., заключенного на основании договора купли-продажи №26 от 01.06.2015 г., заключенного между ФИО12 и ООО «ИРЭТ», а в качестве арендной платы предоставлены заключения экспертов. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, а требования не подлежат удовлетворению, поскольку: решение Московского районного суда г. Твери № 2-2557/2015 не установило право собственности за ФИО12, а всего лишь обязало передать ООО «ИРЭТ» оборудование; ООО «ИРЭТ» не имело право отчуждать оборудование, так как никогда не являлось собственником спорного оборудования. В подтверждении суду были предоставлены документы, подтверждающие расторжение договора №12 от 06.11.2013 между ООО «ИРЭТ» и ООО «Агросоюз»; ФИО12 никогда не принимала оборудование. Какого-либо документа, подтверждающего принятие оборудования, в материалы дела предоставлено не было. Истец не имеет технической документации на оборудование (паспорта и технические характеристики). Подтверждение оплаты по договору ФИО12 не предоставлено. Арендная плата завышена в десятки раз. Два заключения, которые предоставил истец, рассматривают в качестве объекта оценки 2 сушильные установки, которые не могут сдаваться в аренду отдельно от вспомогательного оборудования, без которого они не будут работать. Это показывает фиктивность этих заключений. В предоставленных заключениях оценивались, якобы модернизированные сушилки, в соответствии со справкой ООО «Агросоюз» на 60 млн рублей, однако доказательств модернизации предоставлено не было. Даже если предположить, что ответчики незаконно завладели оборудованием, то законно было бы требовать реально полученное ими по договору аренды за соответствующий период, а не требовать гипотетических доходов, основанных на противоречивых экспертных заключениях. Норма ст. 1102 ГК РФ не подлежит применению в рассматриваемом споре, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. ФИО14 владеет оборудованием на основании действующего договора купли-продажи, а ООО «Торговый альянс Дионис» по договору аренды со ФИО14, следовательно, у указанных лиц не может возникнуть неосновательного обогащения. Встречные требования ФИО14 подлежат удовлетворению, поскольку: оборудование было куплено по договору купли-продажи от 01.12.2018 года, передано по акту приема-передачи. Денежные средства были переданы продавцу ФИО22 по безналичному расчету через банковский счет, подтверждение приобщено к материалам дела. Вместе с передачей оборудования, ФИО14 передавались паспорта на указанное оборудование, которые также приобщены к материалам дела. Договор купли-продажи от 01.12.2018 года действующий, не расторгался и не признавался судами недействительным. ООО «Торговый альянс Дионис» с 2016 года ведет непрерывно производственную деятельность на данном оборудовании, сначала по договору аренды с ФИО22, затем, с 2018 г. арендует у ФИО14, что подтверждает владение данным оборудованием указанных лиц. На основании изложенного просит суд отказать ФИО12 в удовлетворении требований в полном объеме. Удовлетворить ФИО14 требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО14 - адвокат Сердцева Н.Е. исковые требования ФИО12 не признала, встречные исковые требования ФИО14 с учетом их уточнения и заявления об отказе от части исковых требований поддержала. Пояснила, что выбор способа защиты своего права лежит на стороне, ФИО14 избрал способ защиты права путем признания своего права, поскольку он открыто и добросовестно пользовался оборудованием на протяжении нескольких лет и на сегодня считает возможным просить признания своего права в судебном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО12 - ФИО13 исковые требования ФИО12 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, поскольку основания для признании права в нем не указаны, даже при принятии судом такого решения оно не может быть исполнимым, т.к. не указаны параметры оборудования, это может быть другое оборудование. Ссылка на свидетельские показания не допускается в данном случае. Если посмотреть всю цепочку – между ООО «Агросоюз» и ООО «БП», то не было возникновения права собственности, очевидно всем, что это фирмы-однодневки. Также очевидно, что ООО «БП» и ООО «ФАСТ» отчуждать оборудование не могли, и ФИО28 продавал, а Плотников покупал только на бумаге. Первоначальный иск ФИО12 считает обоснованным и поддерживает его, считает подтвержденным, что оборудование было передано ООО «Агросоюз», далее передавалось по цепочке, и обратно не возвращалось. Касаемо вопроса реальности сделок – после «Агросоюза» длительное время Смаглий самостоятельно работал. Есть решение суда, которым ООО «ИРЭТ» и ФИО12 признаны аффилированными лицами, и перемещать им оборудование, по крайней мере, неразумно. ООО «БП» и ООО «ФАСТ» никогда на заводе не были, акты приема-передачи оборудования – просто формальность, и документы расходятся с описанием, поэтому неясно, откуда это оборудование, если имеются иные признаки. Поэтому первоначальный иск полагает обоснованным, встречный – не необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО12 не явилась, неоднократно направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения в органе почтовой связи, ранее уполномочила на участие в судебном разбирательстве данного дела своего представителя по доверенности ФИО26

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО26 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Через финансового управляющего ФИО13 ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО26 передали просьбу в устной форме об отложении рассмотрения дела в связи с проведением ФИО12 операции в Турции, поскольку она там заболела, вместе с тем доказательств уважительности причины своей неявки суду не представили.

Поскольку истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО26, извещенные о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своей неявки, суд признает причины их неявки неуважительными.

Ранее представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО12 по доверенности ФИО26, принимая участие в судебном заседании, пояснил, что поддерживает исковые требования ФИО12 Ответчик ФИО14 использует оборудование, указанное не отрицает. Цена аренды, на которую тот ссылается, занижена. Данное оборудование при полной загрузке может приносить выручку около 30 миллионов в месяц. Если отнять все затраты на амортизацию, сырье, электроэнергию, зарплаты, всякие финансовые отчисления, разумная цена получается 1,5 млн. рублей. Судебным заседанием, которое было в Бежецком суде /по делу № 2-8/2022/, подтверждается, что данные сушки обязаны передать ФИО12. В рамках того дела оборудование арестовано и сейчас находится под арестом. Сейчас ответчиком подана апелляция. Истцу не надо ничего доказывать, все доказательства на лицо. Есть 3 судебных акта, которые подтверждают цепочку. Первопричина – создание компании Агросоюз, в которой он является владельцем, в лице ООО «ИРЭТ», то есть конечным бенефициаром данного имущества изначально был он. Он принимал решения о продаже. Все ссылки ФИО14 основываются на том, что директор, который был 3 месяца, продал оборудование. Их защита строится именно на этом акте, когда Агросоюз, в лице директора ФИО28, якобы продал оборудование ООО «БП», но документов, подтверждающих эту сделку, не было вообще в принципе. Сейчас в Арбитражном суде рассматривается дело о признании недействительным решения третейского суда. Компания ФАСТ, оспаривала мировое соглашение и якобы незаконный арест данного имущества, заявление было оставлено без рассмотрения. После этого ФАСТ принял решение продать оборудование, зная о том, что данное оборудование арестовано. Оно продает это оборудование компании МКЗ. Суд выносит третейское решение, ими оно было оспорено. В ходе дополнительных действий компания ФАСТ оспорила договор, на который сейчас ответчик ссылается, оспаривая решения двух арбитражных судов. Арбитражный суд узаконил третейское решение, в виде выдачи исполнительного листа. Так как исполнительный лист есть на руках, значит, исполнительного производства нет. Они участвовали в выдаче исполнительного листа – им отказали, потом они пошли с отменой третейского решения. Арбитражный суд вновь отказал ФАСТу, в связи с тем, что те не доказали, что это одно и то же оборудование. В 2 материалах дела присутствует ознакомление с документами, договора присутствовали. Суд подчеркнул, что спор о признании фальсификации данного договора не предоставлялся стороной. После этих двух проигрышей ФАСТ пошел в Арбитражный суд признавать незаконным этот договор, в рамках этого дела истец не предоставил никаких документов. Сейчас в Арбитражном суде ответчик ссылается, что якобы это они грубо нарушили, но согласно ГК РФ бремя доказывать правоту лежит на истце. Истец не предоставил никаких документов и целенаправленно затягивал данный спор. В конечно итоге в 2019 году, когда дело было приостановлено, в связи с еще одной экспертизой, ФАСТ ликвидировалось. МКЗ тоже начал ликвидироваться, но, как он понял, те хотели просто приостановить все дела. Им была отменена ликвидация, и в рамках оспаривания сейчас третейского решения было наложено обременение, чтобы МКЗ не ликвидировалось. Компании, зная, что совершили незаконные действия, хотели самоустраниться, тем самым решение арбитража невозможно было вынести, в связи с тем, что нет ответчика. Передача оборудования ФИО12 подтверждается соглашением. Все обязательства между ООО «Агросоюз» и Мининой исполнены, претензий ни у кого нет. ФИО12 оплачивала оборудование ООО «ИРЭТ» векселями. ФИО14 заявляет, что оборудование 2000 года, но в учредительном договоре указано, что они 1976 г. и 2003 г. У них в договоре о безвозмездном пользовании технические средства переданы со всей документацией, и это является единым целым, они его передали и документы находятся у ФИО32. Поэтому они не могут распоряжаться оборудованием, т.к. техпаспорт и оборудование у ФИО32. Считает требования ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заранее, надлежащим образом, однако неоднократно направленная ему корреспонденция возвращена суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что указанное лицо уклоняется от получения судебных отправлений и считает его извещенным о времени и месте судебного заседания. Сведений о причине своей неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик - финансовый управляющий ответчика ФИО15 - ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен заранее, надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО12, согласно которому решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 г. должник ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО19 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. (резолютивная часть от 28.03.2022 г.) по делу №А40-210795/16-71-298Ф финансовым управляющим гр. ФИО15 утвержден ФИО16 В соответствии с п 6. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Ознакомившись, с текстом искового заявления, финансовый управляющий ФИО16 возражает против исковых требований по следующим основаниям. В деле о банкротстве ФИО15 № А40-210795/16-71-298Ф рассматривался обособленный спор по признанию недействительными договора целевого займа №1 от 26.03.2016 г., договора залога № 1 от 05.05.2016 г., соглашения 1 от 17.05.2016 г. Определением суда от 02.04.2021 г. суд определил: в удовлетворении исковых требований кредитора ФИО7 в части признания недействительной сделкой в силу ничтожности: - Договора целевого займа №1 от 26 03.2016, заключенного между ФИО14, ФИО17 и ФИО15, - отказать. Исковые требования финансового управляющего и кредитора ФИО7 - признать обоснованными в части. Признать недействительными сделками: - Договор залога №1 от 05.05.2016, заключенный между ФИО14, ФИО17 и ФИО15; - Соглашение №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО14 и ФИО17) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником ФИО15) своих обязательств по договору займа, заключенный между ФИО14, ФИО17 и ФИО15 Применить последствия недействительности сделок. Восстановить право собственности ФИО15 на имущество согласно приведенному перечню: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №VА, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37- 04/2001-0095. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37- 18 05/2001-0014. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37- 04/2001 -0096. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; -производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №, в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01/37- 04/2001-0097. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69-01 /37- 04/2001-0101. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; -вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001 -0102. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №VВ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001-0099. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001-0104. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко» от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994; - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) номер 69:37:07 02 03:0001:1\2927\02:1000\Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001-0103. Документы-основания регистрации права: 1. План приватизации Бежецкого молочного комбината Тверской области, зарегистрирован в администрации Тверской области 29.07.1993 № 36-1н-260. 2. Изменения к плану приватизации акционерного общества «Молоко: от 03.10.1996. 3. Соглашение на приобретение обыкновенных акций Акционерного общества открытого типа «Молоко» от 01.06.1994. (далее - Предмет залога - недвижимое имущество); - трансформатор силовой масляный (2 шт.); -трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога - движимое имущество). Обязать ФИО14 и ФИО17 передать финансовому управляющему должника ФИО15 вышеперечисленное имущество. 09.07.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд выносит Постановление № 09АП-31939/2021 согласно которому Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-210795/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения. 12.10.2021 г. Арбитражный суд Московского округа выносит Постановление, в котором изменяет Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-210795/16, Постановление № 09АП-31939/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 г. исключив указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО15 не являлся собственником объектов недвижимости, в которых расположено спорное имущество, в период, за который взыскивается арендная плата в рамках настоящего спора - с ноября 2018 г. по декабрь 2020 г., следовательно, исковые требования к ФИО15 незаконны и не обоснованы, удовлетворению не подлежат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО15 пользовался спорными сушилками в заявленный Истцом период.

В представленном отзыве на встречное исковое заявление ФИО14 ФИО16 указал, что в качестве правовых оснований заявленных встречных требований ФИО14 указал на п. 1 ст. 420, ст. 168 ГК РФ и полагает, что спорная сделка от 06.11.2013 г. является ничтожной. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. ФИО14 06.06.2022 г. заявлено требование о признании ничтожной сделки от 06.11.2013 г., т.е. спустя 9 лет с даты заключения и исполнения сделки. Полагает, что ФИО14 пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2015г. по делу № А66-4421/2015 установлены следующие обстоятельства. 06.11.2013 г. между ООО «Агросоюз» (продавец) и ООО «ИРЭТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 12. Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2014 г. к договору купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.20163 г. стороны договорились о том, что все споры подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском суде. Поскольку ООО «Агросоюз»» уклонилось от передачи продаваемого по договору № 12 имущества, ООО «ИРЭТ» обратилось в Первый Арбитражный третейский суд с требованием об истребовании оборудования и взыскании неустойки. Решением Первого арбитражного третейского суда от 28.01.2015 г. по делу 69ЮЮ001-01-15691010001-01-15 требования ООО «ИРЭТ» были удовлетворены в полном объеме. Полагая, что указанное решение было принято в отношении имущества, принадлежащего ООО «Компания ФАСТ», компания обратилась в арбитражный суд с требованием об отмене решения Первого арбитражного третейского суда от 28.01.2015 г. по делу 69ЮЮ001-01-15. При рассмотрении указанного заявления ООО «Компания Фаст» суд указал, что исследовав представленные в материалы дела документы, не усмотрел наличие безусловных доказательств того, что проданное по договору №12 от 06.11.2013 г. оборудование принадлежит либо на момент продажи принадлежало ООО «Компания Фаст» на основании договора №37-14 от 07.07.2014 г. Договор №12 заключен между ООО «Институт развития энергоэффективных технологий» и ООО «Агросоюз» 06.11.2013 г., в то время, как договор №138 подписан ООО «Агросоюз» и ООО «БП» 23.06.2014 г. а договор № 37-14 между ООО «БП» и ООО «Компания Фаст» подписан 07.07.2014 г. Доказательств того, что договор №12 от 06.11.2013 г. заключен в иную дату, суду не представлено, заявления о фальсификации доказательств в суд заявлено не было. Таким образом, сделки, на которых заявитель основывает свою позицию относительно правопринадлежности спорного оборудования были заключены по истечении более полугода после заключения договора, по поводу которого третейским судом принято оспариваемое решение. Кроме того, передаваемое по договору №12 от 06.11.2013 г. оборудование конкретизировано с разумной степенью определенности, в том числе изложены инвентаризационные номера, дата ввода в эксплуатацию и наименование оборудования. Доказательств того, что по договору №37-14 от 07.07.2014 г. было продано то же самое оборудование, что было предметом договора № 12 от 06.11.2013 г., судом из материалов дела не усматривается. В связи с изложенным, Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2015 г. по делу №А66-4421/2015 было отказано ООО «Компания Фаст» в удовлетворении решения третейского суда. Таким образом, судом уже была дана оценка оспариваемому договору и цепочке сделок, на которых были основаны требования ООО «Компания Фаст», а в настоящем деле ФИО14 На основании изложенного, считает встречные исковые требования незаконными и необоснованными, заявленными по истечении срока исковой давности, что является злоупотреблением правом и ведет к затягиванию рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО17, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление, в котором по существу спора сообщил, что в 2014 году он был назначен генеральным директором ООО «Агросоюз». Их организация проводила мероприятия по расторжению договора купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. Договор расторгли по инициативе покупателя (ООО «ИРЭТ»). Договор был расторгнут по соглашению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску: ООО «ИРЭТ» и ООО «Агросоюз», о дате, времени и месте судебного заседания извещались заранее, надлежащим образом, однако неоднократно направленная им корреспонденция возвращена суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклоняются от получения судебных отправлений и считает их извещенными о времени и месте судебного заседания. Сведений о причине неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства. Представители ООО «ИРЭТ» и ООО «Агросоюз» представили письменные отзывы по делу.

Так, из отзыва ООО «Агросоюз» и ООО «ИРЭТ» на исковое заявление ФИО12 следует, что исковые требования считают обоснованными. ФИО12 приобрела оборудование ОАО «Молоко», располагавшееся на территории Бежецк-3 (г. Бежецк), территория Бежецкого молокозавода. Оборудование вошло в уставной капитал ОАО «Молоко», а затем в уставной капитал учрежденное ОАО «Молоко» - ООО «Агросоюз». ООО «Агросоюз» продало оборудование ООО «ИРЭТ», а данное общество уже ФИО12 ООО «Агросоюз», ООО «ИРЭТ» контролируются ФИО26 (мужем ФИО12), то есть составляют группу компаний, между собою являются аффилированными лицами. Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации. Согласно абз.2 п.4 ст.65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере. Способ распределения и правовой статус имущества может иметь различную форму в силу неопределенности, присущей предпринимательской деятельности. Таким образом, имущество переданное на праве собственности ФИО12 продолжало находиться под управлением супруга ФИО12 ФИО26, для целей эксплуатации корпорацией, после разрешения неопределенности с правовым статусом недвижимого имущества, ликвидированного ОАО «Молоко» (переданного гр. ФИО15, также находящемуся в процедуре банкротства). Ответчики же никогда имуществом не владели, однако извлекают выгоду из бездоговорного использования оборудования через самовольный захват производственной базы бывшего ОАО «Молоко». Названные лица не могут документально подтвердить, каким образом спорное оборудование было передано им, поскольку ООО «Агросоюз» спорное оборудование ответчикам и их правопредшественникам никогда не продавало.

Из письменных отзывов ООО «Агросоюз» следует, что согласно представленному в материалы дела учредительному договору ООО «Агросоюз» данное общество учреждено, в том числе ОАО «Молоко», которое внесло свое оборудование в уставной капитал ООО «Агросоюз». Оборудование ООО «Агросоюз» поименовано в данном учредительном договоре. Иного оборудования у ООО «Агросоюз» никогда не было. Между тем в документах ООО «БП», ООО «Компания Фаст», ООО «МКЗ», ФИО22 и ФИО14 содержится оборудование, имеющее иные инвентарные номера, даты изготовления и просто наименования (сушилки, станки по обработке материалов). Указанным оборудованием ООО «Агросоюз» никогда не владело, на территории молокозавода оно не располагалось и не могло передаваться и отчуждаться. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности исполнения договора купли продажи между ООО «Агросоюз» и ООО «БП». Реально данной сделки никогда не было. Это мнимая сделка. ООО «Агросоюз» никогда не получало денежных средств от ООО «БП». Суд необоснованно на предмет реальности проверил только движение средств между ООО «ИРЭТ» и ФИО12, а данную сделку никто не проверял и ФИО14 как правопреемнику доказательств ее исполнения представить не предлагал. Фактически из имеющихся доказательств усматривается, что наличествовала ничтожная сделка - ООО «Агросоюз» безвозмездно передало свои активы ООО «БП», чего быть не могло, и не было. К ООО «БП» не могло перейти право собственности, поскольку стороны в договоре купли-продажи не оговаривали подобных положений. ООО «БП» ничего не платило, значит, право не приобрело. Стороны не передавали имущество друг другу. ФИО29 не мог представлять ООО «Агросоюз». Более того если посмотреть последующее поведение сторон, то очевидно, что ФИО29 все время продавал имущество ФИО30 в цепочке сделок. От ООО «Агросоюз» ООО «БП» (продал директор ФИО28 - купил директор Плотников); от ООО «БП» ООО «Компания Фаст» (продал директор ФИО28, купил директор Плотников). При этом все фирмы отчетность не сдавали как и последующее ООО «МКЗ», реальных расчетов не проводили, иных активов не имели и хозяйственной деятельности не вели. Договор и акт приема передачи между ООО «БП» и ООО «Компания Фаст» составлены задним числом, по причине указания в «старом договоре» «нового банковского счета», то есть открытого много позднее даты на договоре. В совокупности указанное говорит, что стороны не имели намерение создать формальные сделки с целью легализации своих действий и появления статуса добросовестного приобретателя. При этом наличествует факт попытки присвоить имущество ООО «Агросоюз», что явно указывает на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Истец не предоставил доказательства покупки оборудования у ООО «Агросоюз». Между ООО «Агросоюз» и ООО «БП» никогда не существовало договоров купли продажи. Данный договор не исполнялся (имущество не передавалось, оплата не поступала). ФИО17 не мог подписывать договор, поскольку не являлся руководителем ООО «Агросоюз» (он руководитель ООО «БП»), на дату подписания данного договора в ООО «ИРЭТ» гр. ФИО24 также не являлся руководителем. Просит в иске ФИО14 отказать.

Из представленных отзыва и дополнения ООО «ИРЭТ» следует, что общество полагает необходимым отметить следующее: по иску первоначальному в совокупности ответчики изменили позицию (все ответчики являются правопреемниками в силу подписанных договоров купли-продажи и переходящего «права собственности»). Анализируя их документы можно сказать, что они не оспаривают, что договор между ООО «Агросоюз» и ООО «ИРЭТ» был. Имущество передавалась последовательно и попало к ФИО12, значит договора исполнены. Расторгнуть договор в условиях дальнейшей передачи имущества не возможно, поскольку нельзя стороны привести в первоначальное положение. Правового значения личность подписанта договоров в данной ситуации не имеет, поскольку очевидно, что его действия одобрены и считаются таковыми по настоящий момент. В связи с чем в итоге не ясно: если ООО «Агросоюз», ООО «ИРЭТ» и ФИО12 утверждают о реальности и исполненности договоров между ними, в том числе в части передачи, как могут иные лица данные факты оспаривать и требовать у суда их проверки, поскольку они не являются сторонами этих взаимоотношений. Тем более, что они имеют документы вообще на иное оборудование. По встречному иску - истец по встречному иску не доказал, что его оборудование вообще существует и находится на территории молокозавода на сегодня. Истец по встречному иску по неясной причине просит признать собственность только на сушилки, то есть на часть оборудования из договора, что указывает на формальность его позиции и отсутствие реальности взаимоотношений (значит остального оборудования, обозначенного в предмете его договора нет). Истец по встречному иску не пояснил, кто оспаривает его права и почему он прибегнул к такому способу защиты права как признание. Каким образом вынесение решения сможет защитить его права? В данном заявлении не указаны, какие либо индивидуализирующие особенности оборудования (решение не будет являться исполнимым), при том, что ФИО14 предоставил паспорта на иные сушилки, которые продавали ООО «Агросоюз», ООО «ИРЭТ» и владеет ФИО12 В связи с чем, не ясно против кого направлен иск и кто оспаривает права ФИО14 на сушилки из тех. паспортов (раз стороны претендуют на разное оборудование). ООО «ИРЭТ» утверждает, что такого оборудования на молокозаводе нет. ФИО14 должен доказать свои требования допустимыми доказательствами, коими в том числе свидетели быть не могут с точки зрения норм ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО22, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Максатихинский комбикормовый завод», ООО «БП», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» - ФИО20 и ликвидатор ООО «ИРЭТ» - ФИО21, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заранее, надлежащим образом, однако неоднократно направленная им судебная корреспонденция возвращена суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу о том, что указанные лица уклоняются от получения судебных отправлений и считает их извещенными о времени и месте судебного заседания. Сведений о причине неявки суду не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела и прав всех участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы искового заявления, с учетом его уточнения, встречного иска с учетом его уточнения, поступившие на них возражения, отзывы и дополнения, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ч.1 ст. 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 130 ГК РФ спорное оборудование не отнесено к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2, ч. 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что АО «Молоко» в 2008 году вошло в состав ООО «Агросоюз», внеся в качестве взноса в уставной капитал ООО Агросоюз» имущество, в числе которого: сушилка ВРА-4, инвентарный номер №, дата ввода в эксплуатацию 2003 г. и сушилка РС-1000, инвентарный номер №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76, обе в рабочем состоянии, требуют ремонта или частичной замены узлов и агрегатов.

Решением Первого арбитражного третейского суда по делу № 69ЮЮ 001-01-15 от 28.01.2015 г. ООО «Агросоюз» обязали передать в пользу ООО «ИРЭТ» оборудование по договору купли-продажи № 12 от 06.11.2013 г. для переработки молока, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный номер №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03, и сушилку РС-1000, инвентарный номер №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-442/2015 от 15.09.2015 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания ФАСТ» об отмене решения Первого арбитражного третейского суда по делу № 69ЮЮ 001-01-15 от 28.01.2015 г.

Согласно информации ПАО Сбербанк от 18.05.2022 г., от 20.05.2022 г. на запрос суда от 11.05.2022 г. зачисления денежных средств в размере 2000000 руб. от ФИО12 в счет оплаты по договору № 26 от 01.06.2015 на расчетный счет ООО «ИРЭТ» № за период с 15.09.2014 (дата открытия счета) по 04.05.2016 (дата закрытия счета) отсутствуют, что подтверждается выпиской по счету № за период с 15.09.2014 (дата открытия счета) по 04.05.2016 (дата закрытия счета).

Определением Московского районного суда города Твери по делу № 2-2557/2015 от 14.09.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО12 и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий», ИНН <***>, на следующих условиях, достигнутых сторонами: Общество с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» обязуется передать ФИО12 оборудование согласно спецификации, указанной в Приложении № 1 к договору купли-продажи оборудования № 26 от 01.06.2015 года, в том числе сушилку ВРА, инвентарный номер №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03.

Соглашением от 14.09.2015 г. ООО «ИРЭТ» в лице директора ФИО8 и ФИО12 в рамках исполнения определения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2557/2015 г. об утверждении мирового соглашения константируют состоявшуюся передачу оборудования, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03 и сушилку РС-1000, инвентарный номер №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2065/2015 от 09.12.2015 г., вступившего в законную силу 09.12.2015 г., обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 28.01.2015 г. по делу № 69ЮЮ 001-01-15 следующего содержания: обязать общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» передать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» оборудование по договору купли-продажи № 12 от 06.11.2013 г. для переработки молока, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03, и сушилку РС-1000, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76.

Из копии договора купли-продажи оборудования от 23.06.2014 г. и копии спецификации, находящихся в материале ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2816 от 22.09.2015 г.), следует, что ООО «БП» купило у ООО «Агросоюз» за 3813561,78 рублей оборудование, указанное в спецификации, в том числе сушилку ВРА-4 в количестве одной штуки по цене 504562,50 рублей с НДС, сушилки РС-00 в количестве одной штуки по цене 504562,50 рублей с НДС.

Из копии договора купли-продажи № 37-14 от 07.07.2014 г. следует, что ООО «Компания ФАСТ» купило у ООО «БП» использованное в производстве оборудование в рабочем состоянии, в том числе: сушилку ВРА-4 в количестве одной штуки по цене 504562,50 рублей с НДС, сушилки РС-1000 в количестве одной штуки по цене 504562,50 рублей с НДС. Договора купли-продажи № 37-14 от 07.07.2014 г.

Из копии акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи № 37-14 от 07.07.2014 г. следует, что ООО «Компания ФАСТ» принято на основании указанного договора оборудование, в том числе: сушилка ВРА-4 в количестве одной штуки по цене 504562,50 рублей с НДС, сушилка РС-00 в количестве одной штуки по цене 504562,50 рублей с НДС.

Оплата по договору № 37-14 от 07.07.2014 г. подтверждается платежными поручениями № 3 от 14.01.2015, № 4 от 15.01.2015, № 6 от 21.01.2015, № 7 от 22.01.2015, № 1 от 13.01.2015, находящимися в материалах Арбитражного суда Тверской области А66-2065/2015 (представлены на СД-диске л.д. 70 тома № 4).

Согласно договору купли-продажи оборудования № 14 от 03 августа 2015 года и приложения к договору, ООО «Максатихинский комбикормовый завод» покупает у ООО «Компания ФАСТ» оборудование, среди которого имеются сушилка ВРА-4, сушилка РС-1000.

Решением Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВО-КЭЛ» по делу № ТС 16/09/15 от 18.09.2015 г. признано право собственности ООО «Максатихинский комбикормовый завод» на перечисленное ниже оборудование, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный номер 0045, год выпуска 2000, и сушилку РС-1000, инвентарный номер 0046, год выпуска 2000, и обязали ответчика ООО «Компания ФАСТ» обязать передать истцу ООО «Максатихинский комбикормовый завод» следующее оборудование, расположенное по адресу: 171983, Тверская область, г. Бежецк-3, в том числе сушилку ВРА-4, инвентарный №, год выпуска 2000, и сушилку РС-1000, инвентарный №, год выпуска 2000.

Определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13754/2015 от 17.12.2015 г., вступившего в законную силу 19.01.2016 г., обществу с ограниченной ответственностью «Максатихинский комбикормовый завод» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при автономной некоммерческой организации «Юридическое агентство «ВО-КЭЛ» по делу № ТС 16/09/15 от 21.09.2015 года следующего содержания: «Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский комбикормовый завод» на перечисленное ниже оборудование, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный №, год выпуска 2000, и сушилку РС-1000, инвентарный №, год выпуска 2000, обязать ответчика – ООО «Компания Фаст» передать истцу (обществу с ограниченной ответственностью «Максатихинский комбикормовый завод») следующее оборудование, расположенное по адресу: Тверская область, г. Бежецк-3, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный №, год выпуска 2000, и сушилку РС-1000, инвентарный №, год выпуска 2000.

Согласно договору купли-продажи оборудования № 19 от 28 сентября 2016 года и приложению № 1 к договору – перечня оборудования, подлежащего передачи покупателю, расположенного по адресу: <...>, ИП ФИО22 купил у ООО «Максатихинский комбикормовый завод» бывшее в употреблении оборудование за 2300000 рублей, среди которого имеются сушилка ВРА-4, сушилка РС-1000.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 28.09.2016 г. ИП ФИО22 принято оборудование по договору № 19 купли-продажи оборудования, в том числе: распылительная сушильная установка типа ВРА-4 и распылительная сушильная установка РС-1000.

Согласно договору аренды оборудования от 01 ноября 2016 года ИП ФИО22 предоставляет во временное пользование ООО «Торговый альянс Дионис» оборудование, указанное в приложении № 1 и акте приема-передачи от 01 ноября 2016 года, в том числе распылительную сушильную установку типа ВРА-4 и распылительную сушильную установку РС-1000.

Из договора купли-продажи оборудования от 01.12.2018 г., приложения № 1 к нему – спецификации оборудования и дополнительного соглашения к договору от 07.04.2021 г. следует, что ИП ФИО14 купил у ИП ФИО22 оборудование бывшее в употреблении, стоимостью 7800000 рублей согласно спецификации, в том числе: распылительную сушильную установку типа ВРА-4 и распылительную сушильную установку РС-1000.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 01.12.2018 г. ИП ФИО14 принято оборудование по договору от 01.12.2018 г., в том числе: распылительная сушильная установка типа ВРА-4 и распылительная сушильная установка РС-1000, а также принадлежности и документация к оборудованию.

Оплата по договору купли-продажи оборудования от 01.12.2018 г. подтверждается представленными суду копиями платежных поручений № 4 от 19.01.2021, № 11 от 24.03.2021, № 12 от 08.04.2021, № 25 от 30.04.2021, № 28 от 31.05.2021, № 33 от 18.06.2021, № 37 от 08.07.2021, № 43 от 05.08.2021, № 44 от 10.08.2021, № 47 от 16.08.2021, № 48 от 16.08.2021 № 38 от 29.10.2021.

ФИО14 представлены суду паспорта ООО «Воздухоторг» на распылительную сушильную установку типа ВРА-4, дата изготовления январь 2000 г., и распылительную сушилку РС-1000, дата изготовления январь 2000 г.

Согласно договору аренды оборудования от 01 декабря 2018 года ФИО14 предоставляет во временное пользование ООО «Торговый альянс Дионис» оборудование, указанное в приложении № 1 и акте приема-передачи от 01 декабря 2018 года, в том числе распылительную сушильную установку типа ВРА-4 и распылительную сушильную установку РС-1000.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований кредитора ФИО7 в части признания недействительной сделкой в силу ничтожности: - Договора целевого займа №1 от 26 03.2016, заключенного между ФИО14, ФИО17 и ФИО15, исковые требования финансового управляющего и кредитора ФИО31 признаны обоснованными в части, признана недействительными сделками: Договор залога №1 от 05.05.2016, заключенный между ФИО14, ФИО17 и ФИО15; Соглашение №1 от 17.05.2016 о передаче залогодержателю (ФИО14 и ФИО17) предмета залога в связи с неисполнением заемщиком (должником ФИО15) своих обязательств по договору займа, заключенного между ФИО14, ФИО17 и ФИО15, применены последствия недействительности сделок, восстановлено право собственности ФИО15 на имущество согласно приведенному перечню: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 1753,7 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №VА, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №; - производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 4915,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\А1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2001 сделана запись регистрации №; - производственный комплекс, назначение: нежилое, общая площадь 586,6 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\А2, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №; -производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 212,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\A3, в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №; - производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 219,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Д, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №; -вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1334,8 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Б, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №; - вспомогательный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 71,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Е, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации №; - мазутное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 84,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №VВ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001-0099; - здание проходной, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001-0104; - котельная, назначение: нежилое, общая площадь 727,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый (или условный) №\Ж, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2001 сделана запись регистрации № 69- 01/37- 04/2001-0103; - трансформатор силовой масляный (2 шт.); - трансформатор силовой масляный ТМФ 400/10 (2 шт.), производственное оборудование (далее - Предмет залога - движимое имущество), обязали ФИО14 и ФИО17 передать финансовому управляющему должника ФИО15 вышеперечисленное имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31939/2021 от 09.07.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-210795/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 г. по делу № А40-210795/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31939/2021 от 09.07.2021 г. изменены, исключено указание судов на признание сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении трансформатора силового масляного (2 шт.), трансформатора силового масляного ТМФ 400/10 (2 шт.), производственного оборудования. В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН от 24.01.2022 г. следует, что здание с кадастровым номером 69:37:0070203:4, расположенное по адресу: Тверская область, Бежецкий район, гп-г. Бежецк, г. Бежецк, площадь Бежецк-3, строение 3, с 24.05.2016 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 и ФИО14 по ? доли в праве, с установлением ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу ООО «Торговый альянс Дионис» по договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 г. со сроком действия с 17.06.2016 сроком на 5 лет.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 02.06.2016 г., акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.06.2016 г., дополнительному соглашению № 5 от 01.04.2021 г. ФИО14 и ФИО17 сдали за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости, в том числе производственное здание, адрес (местонахождение объекта: Тверская область, г. Бежецк-3, кадастровый №.

Согласно отчету № 15/04/2022 г., подготовленному ИП ФИО1, рыночная стоимость права пользования и владения, выраженное величиной месячной арендной платы распылительных сушилок РС-1000 и VRA сроком аренды четыре года, расположенных по адресу: Тверская область, г. Бежецк, г. Бежецк-3, стр. 3, по состоянию на 18.04.2022 г., с учетом принятых допущений и ограничений, составляет 1500000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 37121 от 28.04.2022 г., подготовленного ООО «Научно-консультационный экспертный центр», рыночная арендная ставка сушилок для выработки сухого молока ВРА-4 и РС-1000 по состоянию на ноябрь 2018 г. – декабрь 2020 г. составляет 1512311 руб./мес.

Из справки ООО «Агросоюз» от 21.04.2022 г. следует, что в 2013 году ООО «Агросоюз» с привлечением специализированной организации, в связи со значительным сроком эксплуатации, была проведена модернизация молочного оборудования: сушки ВРА-4 и сушки РС-1000. Общая стоимость модернизации молочного оборудования составила 80000000 рублей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, он работает в должности главного инженера в ООО «Торговый альянс «Дионис». Работает на заводе с 1999 года, с небольшими перерывами. Ранее у завода были названия - и АО «Молоко», и Торговый дом «Молоко», разные названия были. Завод располагается по адресу: площадь Бежецк-3, г. Бежецк, Тверская область, ранее адрес был Бежецк-3. Ему известно, что ФИО14 является собственником ООО «Торговый альянс Дионис» и оборудования, а ФИО26 заявляет свои права, хотя ФИО26 он даже не видит на заводе. На предприятии имеется разное оборудование: сушильные установки, насосы, ёмкости, сепараторы, много разного. Сушильные установки расположены на территории завода, используются для сушки молока, их две: РС-1000 и ВРА-4. Он в 2003 году стал главным механиком завода, и сушильные установки в 2003 году стояли на территории, и до сих пор там стоят. Теоретически их возможно демонтировать, сдвинуть, но это очень тяжело и трудно сделать. Сушилки не перемещали, они, как стояли, так и стоят. Собственником оборудования является ФИО14 В 2016 году, когда начал работать «Торговый альянс Дионис», представитель Максатихинского завода передавал оборудование ФИО22 по перечню: агрегаты, сепараторы, сушильные установки, в том числе и ВРА-4 и РС-1000 были переданы Судовых. Примерно в 2018-2019 г.г. Судовых по перечню передал оборудование, в том числе сушилки, ФИО14 Он при этом присутствовал. Технические паспорта он не видел. Ремонт сушилок был, поскольку они круглосуточно работают, без остановки, периодически их ремонтируют. Ремонт был краткосрочный, на 1-2 дня, от силы на 3 дня. Когда сгорел двигатель, и пришлось искать новый, неделю ремонтировали. С 2016 года практически без перерывов и без выхода из строя работают сушилки, они в рабочем состоянии. ФИО12 работала на заводе, еще когда было АО «Молоко». В качестве кого, не может сказать. При нем она не приобретала и не передавала оборудование. Он ее помнит примерно до 2010 года, после этого ни разу не видел ее на заводе. В компании ООО «Агросоюз» он работал. При нем эта компания оборудование не передавала. ООО «Агросоюз» плохо закончила свою деятельность, имелись большие долги перед работниками и другими предприятиями. Они сушили на этих же сушилках. Было на балансе у ООО «Агросоюз» оборудование, или нет, он не знает. Не знает, передавалось ли оборудование ООО «БП», ООО «Компания ФАСТ». ФИО23 он не знает. ООО «Воздухоторг» находится в Чехии, выпускает сушильное оборудование. Были ли отношения с этой компанией, не знает. На предприятии только 2 сушилки были – РС-1000 и ВРА-4, и все, других не видел. Кому еще передавалось оборудование, ему не известно, он до 2016 г. работал главным механиком и не участвовал в передачах. В 2018 году при передаче оборудования от Судовых к Смаглию, участвовал. В 2016 году приехал представитель Максатихинского завода, вроде женщина, и Судовых с ней ходил, смотрел оборудование, сличали они емкости, и все остальное. О том, что оборудование принадлежит МКЗ, он ничего не знал. В 2016 году он стал главным инженером, и оборудование было уже у «Диониса», не знает подробностей. Технической документации никакой не было, у него лично нет документации, пользуется Интернетом, старыми распечатками. Про модернизацию ему известно, что раньше сушилки работали на пару, а потом примерно в 2012-2013 г.г. приобрели газогенераторы для их работы. Все, ничего иного не было. Этим занимался ФИО23, при нем это было. Тот нанимал бригаду, они устанавливали генераторы. В то время организация, наверное, называлась ООО «Агросоюз». Работы были дорогостоящие, на миллионы, 10-20 млн. рублей.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, она работает в должности главного технолога в ООО «Торговый альянс «Дионис». На предприятии работает с 1979 года, были различные названия: Бежецкий молокозавод, ОАО «Молоко», сейчас «Торговый альянс «Дионис», неоднократно менялись названия. Расположено предприятие по адресу: Бежецк-3, строение 1. На нем много оборудования: емкости, насосы, две большие сушилки, на одной сушат концентрат, на второй - сыворотку, драже делают. В 1979 году она приехала сюда работать, сушилка РС-1000 уже стояла. Она не имеет отношения к оборудованию, но может сказать следующее: она не работала до 2005 года, затем пришла работать начальником цельно-молочного цеха. И когда в 2005 году закупали цельно-молочную продукцию, сушилка ВРА-4 стояла на заводе. Сушилки невозможно переместить, они огромные, их никогда не перемещали. Сушилки работают, текущие ремонты были, надолго сушилки не останавливали, на 1-2 дня, одну из них. А вторая работала. Это было в этом году. Собственник оборудования - ФИО14 До него собственником был ФИО22 Со слов, слышала, что ФИО22 оборудование от МКЗ было передано. При передаче оборудования она не участвовала. Про технические паспорта на сушилки ничего не знает. До Судовых на заводе был директором, наверное, ООО «Самшит» ФИО23. ФИО12 хорошо помнит. Та работала на заводе, кем, затрудняется сказать, их много было этих девочек, типа менеджеров. ФИО12 даже в цех никогда не спускалась, поэтому она не знает, какая между ФИО12 и сушилками может быть связь. Судовых приезжал на завод, наверное, в 2016 году, и сейчас приезжает. В 2016 году собирали собрание, представитель был, они сидели дома, их вызвали и сказали, что запускают работу завода, и с ноября 2016 года они начали работать. На «Агросоюзе» работала до окончания деятельности. «Агросоюз» остался им должен, они в прокуратуру обращались, все равно ничего не получили. ФИО28, ФИО23, ФИО30 знает. Видела, что приезжал Плотников. Судовых работает на «Дионисе», относится к руководящей должности. Он приезжал, давал указания. ФИО23 приезжает периодически. ООО «БП», ООО «ФАСТ» никогда не видела. Кто возглавлял ООО «Агросоюз» не знает, мог ли ФИО28 не знает. Не помнит, когда ФИО12 прекратила работать на предприятии. Ремонт оборудования осуществляет механическая служба, слесари. При ФИО23 на оборудование поставили газогенераторы, наверное, в 2012-2013 г.г., более ей ничего неизвестно. Оборудование и сейчас работает всегда.

В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела: дубликат договора купли-продажи оборудования № 12 от 06 ноября 2013 г. с дубликатом приложения № 1 к договору - спецификации оборудования, представленные ФИО26, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий» купил у общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» оборудование для переработки молока за 550000 рублей, в том числе: сушилку ВРА-4, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03, и сушилку РС-1000, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76; копия договора купли-продажи оборудования № от 01.06.2015 г. с копией приложения 1 к договору – спецификации оборудования, находящиеся в материале ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 2816 от 22.09.2015 г.), из содержания которых следует, что ФИО12 купила у общества с ограниченной ответственностью «Институт Развития Энергоэффективных Технологий» за 2000000 рублей оборудование согласно спецификации, в том числе сушилку ВРА-4, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03 и сушилку РС-1000, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76.

Между тем указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами и исключаются судом из числа доказательств по делу по следующим основаниям.

Исходя из характера спорного правоотношения, судом у стороны истца-ответчика ФИО12 был затребован оригинал указанного договора № 26 от 01.06.2015 г. с приложением, поскольку ФИО12 является стороной сделки. Между тем, оригинал договора купли-продажи оборудования № 26 от 01.06.2015 г. с приложением к нему, суду представлены не были, судом не обозревались, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документов подлинникам, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ. При установленных обстоятельствах, о том, что оригинал договора купли-продажи оборудования № 26 от 01.06.2015 г. с приложением к нему истцом ФИО12 суду не представлены, также не представлены сведения о невозможности предоставления таких документов, суд на основании ст. 67, 71 ГПК РФ приходит к выводу о том, что копия договора купли-продажи оборудования № 26 от 01.06.2015 г. с копией приложения 1 к указанному договору – спецификация оборудования не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не позволяют удостоверить копию договора с приложением, находящихся в материале ОЭБ и ПК МО МВД России «Бежецкий» об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии их оригиналов, и исключаются судом из числа доказательств.

ФИО26 представлен дубликат договора купли-продажи оборудования № 12 от 06 ноября 2013 г. с дубликатом приложения № 1 к договору - спецификации оборудования, заключенного между ООО «Агросоюз» и ООО «ИРЭТ», при этом в обоих документах отсутствуют подписи представителей сторон сделки. Поскольку дубликатом документа является равнозначная замена ранее изданному оригиналу, указанные документы не являются дубликатами договора купли-продажи оборудования № 12 от 06 ноября 2013 г. и приложения № 1 к договору - спецификации оборудования, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу и исключаются судом из числа доказательств.

Представителем ответчика - истца ФИО14 и ответчика по первоначальному иску ООО «Торговый Альянс Дионис» ФИО11 представлены суду, исследованы и приобщены к материалам дела следующие документы: соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.05.2014 г., из которого следует, что ООО «Агросоюз» в лице директора ФИО17 и ООО «ИРЭТ» в лице директора ФИО4 расторгли договор купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. с момента подписания соглашения сторонами, при расторжении договора купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; дополнительное соглашение от 19.05.2014 г. к договору купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. из которого следует, что ООО «Агросоюз» в лице директора ФИО17 и ООО «ИРЭТ» в лице директора ФИО4 расторгли договор купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. по взаимному соглашению сторон с 19.05.2014 г.; письмо директора ФИО4 от 15.05.2014 г., адресованное директору ООО «Агросоюз» ФИО17, в котором ФИО9 в связи со сложным финансовым положением, а также в связи с отсутствием у ООО «ИРЭТ» производственных помещений для хранения оборудования просит ФИО17 рассмотреть возможность расторжения договора купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. и напоминает, что фактически данный договор сторонами не исполнен до настоящего времени, поэтому считает, что финансовых потерь, связанных с расторжением указанного договора ООО «Агросоюз» не понесет.

Однако указанные документы, с учетом подачи ФИО13 заявления об их подложности, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и исключаются судом из числа доказательств по делу, поскольку из представленных Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области документов – копии протокола общего собрания участников ООО «Агросоюз» от 13.05.2014 следует, что полномочия генерального директора ООО «Агросоюз» ФИО3 прекращены с 19.05.2014 г., на ФИО17 возложены полномочия директора ООО «Агросоюз» с 20.05.2014 г., тогда как соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 19.05.2014 г., дополнительное соглашение от 19.05.2014 г. к договору купли-продажи оборудования № 12 от 06.11.2013 г. подписаны ФИО17 19.05.2022 г., то есть в отсутствие на то полномочий; письмо директора ФИО4 от 15.05.2014 г. адресовано директору ООО «Агросоюз» ФИО17, в то время как директором ООО «Агросоюз» являлся ФИО3, в связи с чем ФИО17 не являлся правомочным лицом по вопросам, адресованным руководителю ООО Агросоюз».

ФИО13 также подано заявление о подложности следующих доказательств: договора № 37-14 купли продажи от 07.07.2014 г. (продавец ООО «БП», покупатель ООО «Компания Фаст»), акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №37-14 от 07.07.2014 г. (продавец ООО «БП», покупатель ООО «Компания Фаст»), товарной накладной №7 от 07.07.2014 г. (поставщик ООО «БП», плательщик ООО «Компания Фаст»), в связи с тем, что данные документы не могли существовать на 07.07.2014 г. по причине указания расчетного счета ООО «Компания Фаст» в банке ПАО АКБ «Авангард», который был открыт согласно предоставленной Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области справке от 16.05.2017 г. №18-12/1036 дсп лишь 14.11.2014 г. Указанное заявление о подложности договора купли-продажи № 37-14 от 07.07.2014 г., акта приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №37-14 от 07.07.2014 г. и товарной накладной №7 от 07.07.2014 г. судом отклоняется, в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ указание в договоре купли-продажи расчетного счета продавца не является его обязательным условием, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи №37-14 от 07.07.2014 г., требований о признании данных документов недействительными в рамках дела не заявлено.

Бежецким межрайонным судом Тверской области 10.02.2022 г. рассмотрено гражданское дело № 2-8/2022 по иску ФИО12 к ФИО32, ФИО15, финансовому управляющему ФИО19, ФИО14, ФИО17 о возложении обязанности возвратить сушилки, переданные по договору безвозмездного пользования оборудования, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда от 10.02.2022 г. обжаловано ответчиком ФИО14, в связи с чем дело находится на рассмотрении в Тверском областном суде.

Ссылки лиц, участвующих в деле, на обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-8/2022, а также на итоговое решение и иные решения, принятые в рамках указанного дела, судом отклоняются, поскольку решение суда по нему в законную силу не вступило.

Также судом не принимаются ссылки представителя истца-ответчика ФИО12 - ФИО26 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО16 на судебную практику арбитражных судов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Разрешая заявленные ФИО12 требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис», ФИО14, ФИО6, финансовому управляющему ответчика ФИО6 – ФИО16, ФИО17 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Требования ФИО12 обоснованы тем, что ответчики в бездоговорном порядке используют принадлежащее ей на основании определения Московского районного суд об утверждении мирового соглашения, на праве собственности, оборудование: сушилку ВРА-4 ДД.ММ.ГГГГ, сушилку РС-1000 ДД.ММ.ГГГГ, купленные по цепочке сделок от ОАО «Молоко».

В ходе рассмотрения дела, ее представителем ФИО26 в качестве доказательства принадлежности ФИО12 спорного оборудования представлено соглашение от 14.09.2015 г., заключенное между ООО «ИРЭТ» и ФИО12 в рамках исполнения определения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2557/2015 г.

Судом установлено, что в 2008 году в собственность ООО «Агросоюз» от ОАО «Молоко» перешло оборудование: сушилка ВРА-4, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 2003 г., и сушилка РС-1000, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76.

Вместе с тем, представленными стороной истца-ответчика ФИО12 доказательствами ее право собственности на спорное оборудование не подтверждено.

Так, решением Московского районного суда г. Твери № 2-2557/2015 от 14.09.2015 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО12 и ООО «ИРЭТ», о передаче ФИО12 оборудования, в том числе одной сушилки ВРА, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03. Вопрос о передаче ФИО12 второй сушилки РС-1000 в судебном акте не разрешен, при этом установить причины указанного, а также какие доказательства были представлены суду в обоснование заявленных ФИО12 требований, суду не представляется возможным, поскольку материалы дела № 2-2557/2015 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Из соглашения от 14.09.2015 г., заключенного между ООО «ИРЭТ» и ФИО12 в рамках исполнения определения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-2557/2015 г. следует, что состоялась передача ФИО12 оборудования, в том числе: сушилки ВРА-4, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.01.03 и сушилки РС-1000, инвентарный №, дата ввода в эксплуатацию 01.12.76.

Таким образом, указанным решением суда и соглашением от 14.09.2015 г. право собственности на спорное оборудование за ФИО12 не признано.

Подлинник документа-основания возникновения такого права представителем ФИО12 - ФИО26, несмотря на возложение такой обязанности судом, не представлен, причины невозможности предоставления указанного документа суду не сообщены.

Также стороной истца-ответчика ФИО12 не представлены: техническая документация на спорное оборудование и подтверждающие его оплату документы. При этом доводы представителя истца-ответчика ФИО12 - ФИО26 о том, что техническая документация на оборудование вместе с сушилками находятся у ФИО10, а также о том, что оплата по договору № 26 от 01.06.2015 г. произведена векселями, судом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ во внимание не принимаются, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств приобретения или сбережения ответчиками по первоначальному иску - ООО «Торговый альянс Дионис», ФИО14, ФИО15, финансовым управляющим ответчика ФИО15 – ФИО16, ФИО17 имущества за счет истца ФИО12 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис», ФИО14, ФИО15, финансовому управляющему ответчика ФИО15 – ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать.

Разрешая спор по встречному исковому заявлению ФИО14 о признании права собственности на оборудование: распылительную сушильную установку типа ВРА-4, распылительную сушилку РС-1000, расположенных по адресу: <...> строение 3, кадастровый №, суд исходит из следующего.

ФИО14 в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него права собственности на спорное имущество, подтверждением которого является договор купли-продажи оборудования от 01 декабря 2018 года, заключенного с ИП ФИО22

Из представленных стороной ответчика-истца ФИО14 доказательств следует, что ИП ФИО22 по договору купли-продажи от 28.09.2016 года купил у ООО «Максатихинский комбикормовый завод» бывшее в употреблении оборудование за 2300000 рублей, среди которого имеются: сушилка ВРА-4, сушилка РС-1000. Факт передачи ИП ФИО22 оборудования подтверждается актом приема-передачи и свидетельскими показаниями работников ООО «Торговый альянс «Дионис» ФИО6 и ФИО5

ИП ФИО22 по договору аренды оборудования от 01 ноября 2016 года предоставил во временное пользование ООО «Торговый альянс Дионис» оборудование, в том числе распылительную сушильную установку типа ВРА-4 и распылительную сушильную установку РС-1000.

ИП ФИО14 по договору купли-продажи от 01.12.2018 г. купил у ИП ФИО22 оборудование, в том числе: распылительную сушильную установку типа ВРА-4 и распылительную сушильную установку РС-1000 за 7800000 рублей. Исходя из условий данного договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи 01.12.2018 г. Факт оплаты ФИО14 цены договора подтверждается представленными суду платежными поручениями, передача имущества покупателю – актом приема-передачи оборудования и свидетельскими показаниями. Также ФИО14 представлена суду техническая документация - паспорта ООО «Воздухоторг» на распылительную сушильную установку типа ВРА-4, дата изготовления январь 2000 г., и распылительную сушилку РС-1000, дата изготовления январь 2000 г.

Указанное оборудование расположено в здании с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Бежецкий район, гп-г. Бежецк, г. Бежецк, площадь Бежецк-3, строение 3, собственниками которого являются ФИО17 и ФИО14, обратное суду не доказано.

Факт того, что спорное имущество ранее принадлежало ООО «Агросоюз» подтверждается договорами купли-продажи, заключенными последовательно между продавцами и покупателями: ООО «Агросоюз» и ООО «БП», ООО «БП» и ООО «Компания ФАСТ», ООО «Компания ФАСТ» и ООО «Максатихинский комбикормовый завод», ООО «Максатихинский комбикормовый завод» и ИП ФИО33, ИП ФИО34 и ИП ФИО14 При этом из материалов дела не следует, что приведенные договора купли-продажи оборудования были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными. При этом приведенные в ходе рассмотрения дела доводы участников процесса, указывающие на их незаконность или недействительность, судом отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу в рамках заявленных требований.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2015 г., не обжалованного и вступившего в законную силу 19.01.2016 г., ООО «Максатихинский комбикормовый завод» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности ООО «Максатихинский комбикормовый завод» на оборудование, в том числе на сушилку ВРА-4, инвентарный №, год выпуска 2000, и сушилку РС-1000, инвентарный №, год выпуска 2000 и передаче оборудования ООО «Максатихинский комбикормовый завод».

При этом расхождение в инвентарных номерах и датах выпуска/ эксплуатации сушилок, указанных в учредительном договоре ООО «Агросоюз» и в приведенных выше договорах купли-продажи оборудования и судебном акте Арбитражного суда, само по себе не означает, что ФИО14 приобретены другие сушилки, поскольку судом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установлено наличие только двух сушилок (ВРА-4 и РС-1000) по заявленному сторонами адресу. Также вышеуказанные свидетели подтвердили, что сушилка РС-1000 с 1979 года, а сушилка ВРА-4 с 2003 года находятся на заводе, их никуда оттуда не перемещали, других сушилок там не имеется.

ФИО14 по договору аренды оборудования от 01 декабря 2018 года предоставил во временное пользование ООО «Торговый альянс Дионис» оборудование, в том числе распылительную сушильную установку типа ВРА-4 и распылительную сушильную установку РС-1000.

Свидетели Г-вы также подтвердили, что ООО «Торговый альянс Дионис» с 2016 года ведет непрерывную производственную деятельность, в том числе на сушилках ВРА-4 и РС-1000.

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО14 на основании договора купли-продажи от 01.12.2018 г. владеет на праве собственности оборудованием: распылительной сушильной установкой типа ВРА-4, распылительной сушилкой РС-1000, расположенными по адресу: <...> строение 3, кадастровый №.

Представленной суду технической документацией подтверждаются указанные ФИО14 наименования оборудования: распылительная сушильная установка типа ВРА-4, распылительная сушилка РС-1000.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО14 права собственности на указанное оборудование, в связи с чем исковые требования ФИО14 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий»», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании права собственности на оборудование - подлежат удовлетворению.

Определением судьи от 27.12.2021 г. истцу ФИО12 по ее ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по данному делу.

Исходя из положений абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, цены иска, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 государственной пошлины в размере 60000 руб. в доход бюджета Бежецкого района Тверской области.

Определением судьи от 13.07.2022 г. по иску ФИО14 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО12 отчуждать другим лицам, осуществлять вывоз и демонтаж оборудования: сушилки ВРА-4, сушилки РС-1000, расположенных по адресу: <...>.

По правилам ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде запрета ФИО12 отчуждать другим лицам, осуществлять вывоз и демонтаж оборудования: сушилки ВРА-4, сушилки РС-1000, расположенных по адресу: <...> – до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый альянс Дионис», ФИО14, ФИО15, финансовому управляющему ответчика ФИО15 – ФИО16, ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО14 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития энергоэффективных технологий»», обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» о признании права собственности на оборудование – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО14 на следующее оборудование: распылительную сушильную установку типа ВРА-4, распылительную сушилку РС-1000, расположенные по адресу: <...> строение 3, кадастровый №.

Взыскать с ФИО12 в доход бюджета Бежецкого района Тверской области государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 13.07.2022 г., в виде запрета ФИО12 отчуждать другим лицам, осуществлять вывоз и демонтаж оборудования: сушилки ВРА-4, сушилки РС-1000, расположенных по адресу: <...> сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова

Дело № 2-57/2022