Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трегер» о защите прав потребителей,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Трегер» о взыскании основного долга в размере 190 000 руб., неустойки в размере 190 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 190 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по внесению изменений в территориальное планирование и градостроительное зонирование ФИО3 <адрес> в части включения земельных участков с указанными кадастровыми номерами в черту населенного пункта <адрес> и изменения зоны сельскохозяйственного назначения на зону перспективной дачной, жилищной застройки, до полной готовности всего пакета документов, а также работы по подготовке проекта межевания, проекта организации и планировки территории земельных участков с определенными кадастровыми номерами, в том числе составление пояснительной записки по внесению изменений в территориальное планирование <адрес>, составление графической части по внесению изменений в территориальное планирование и градостроительное зонирование <адрес>. В установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил. В качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предоплата в общей сумме 190 000 руб. На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 190 000 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ за период с 02.12.2016 по 24.08.2017, добровольной уменьшенную истцом до 190 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Горских Е.А., действующая на основании ордера от 18.08.2017, не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений п. 2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему цены договора с учетом выполненной части работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трегер» заключен договор №, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «Трегер» (подрядчик) принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по внесению изменений в территориальное планирование и градостроительное зонирование <адрес> (генеральный план, правила землепользования и застройки), в части включения земельных участков с указанными кадастровыми номерами в черту населенного пункта <адрес> и изменения зоны сельскохозяйственного назначения на зону перспективной дачной, жилищной застройки, до полной готовности всего пакета документов, а также работы по подготовке проекта межевания, проекта организации и планировки территории земельных участков с кадастровыми номерами: №, в том числе составление пояснительной записки по внесению изменений в территориальное планирование <адрес>, составление графической части по внесению изменений в территориальное планирование и градостроительное зонирование <адрес> (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 450 000 руб. В силу п. 3.2 дого

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи результатов выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 450 000 руб.

В силу п. 3.2 договора предоплата в размере 100 000 руб. вносится при заключении договора наличными по предоставлении приходно-кассового ордера.

Окончательный расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо оплаты наличными денежными средствами в кассу подрядчика (п. 3.3 договора).

Пунктами 4.2-4.5 договора установлен срок проведения работ: с 01.09.2016 по 01.12.2016. Первый этап включает в себя топографическую съемку и планирование проездов, улиц и кварталов. Продолжительность первого этапа один месяц, до 01.10.2016. Второй этап включает в себя формирование участков и инфраструктуры массива. Продолжительность второго этапа один месяц, до 01.11.2016. Третий этап включает в себя окончательную обработку проектов и т.д. согласно договору и согласование с заказчиком всех указанных работ.

В свою очередь, заказчик обязан принять работу в течение 5 дней с момента получения акта приема-передачи результатов выполненных работ с приложением комплекта необходимых документов, положения о внесении изменений в территориальное планирование и градостроительное зонирование <адрес> либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ (п. 5.1 договора).

ФИО1 оплатил ООО «Трегер» в качестве предоплаты по договору 100 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и 90 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО «Трегер» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнило.

В марте 2016 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить письменный отчет обо всех выполненных работах на момент получения претензии и разъяснением, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении настоящего требования в срок до апреля 2017 года он откажется от исполнения договора и будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 190 000 руб., оплаченных по договору.

Между тем, указанное требование ФИО1 оставлено ответчиком без внимания.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По смыслу ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков исполнения работ являются обоснованными.

При этом суд исходит из того, что если начальный момент периода определен указанием на действие стороны на оплату первоначального платежа, и такие действия совершены, оплата произведена в сумме, рассчитанной исполнителем и выставленной заказчику, оплата принята исполнителем, то неопределенность в определении срока начала производства работ устраняется, обязательства начали исполняться.

Допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, сторона ответчика не представила.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что результаты по акту сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 ответчиком предъявлены не были, цель договора не достигнута, предусмотренные договором работы ООО «Трегер» не выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на нарушение ООО «Трегер» сроков выполнения работ и качества работ, что является правом истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6E26C0332F24F59418E378F8335BCB917332A947BCA5F4E045122D644393DC7D602136D7y3p1J п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", в данном случае составляет сумму внесенной предоплаты 190 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Между тем, при разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Трегер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 192 500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 7 000 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, при этом снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение размера госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трегер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трегер» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 295 000 (двести девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трегер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.11.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая