Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

установил:

в обоснование иска указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, в том числе под номером 1151549 Ми Ту Ю (Me To You ) и персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy. Автором персонажа медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" являющегося иллюстрацией к литературному произведению впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями, является художник Стив Морт-Хилл,с с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.

В заявлении указывается, что в торговой точке магазина «Дружба» по адресу: <...>, 06.09.2016 г. ответчик реализовала контрафактный товар – одежда (25 МКТУ), используя при этом обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком №, под номером <Номер> ) и персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy, принадлежащими истцу.

Истец не давал согласия на использование товарного знака и рисунков. Реализуя контрафактный товар с товарным знаком правообладателя, ответчик вступил в конкуренцию с правообладателем, нанес ему экономический ущерб в виде недополученных платежей за право пользования товарным знаком; создалось ошибочное впечатление о связи истца и ответчика, что привело потребителя в заблуждение относительно адресата претензий к продукции ненадлежащего качества. От добровольного претензионного разрешения спора ответчик уклонился.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак – зарегистрированный под <Номер> и на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy, по 10 000 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 800 руб., платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 1000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 47 руб.

В судебное заседании представитель истца не явился.

Представителем истца ФИО2 заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В телефонограмме также указала, что исковые требование не признает, так как 6.09.2016 г. в торговой точке магазина «Дружба» по адресу <...> не находилась. В числе ее товара контрафактного не было. Возможно, указанный товар в ее торговую точку принесли продавцы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные и вещественное доказательства, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; 9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, применительно к данному делу на основании личного закона истца суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

В пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Великобритании суду представлена апостилированные 08.04.2016 выписки из реестра корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании о текущем руководящем составе компании и ее юридическом статусе компания зарегистрирована 07.06.1988 в реестре компаний под номером <Номер> при регистрации имела название Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited.(л.д.19 – 26)

Поскольку компания истец является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности через законного представителя.

В подтверждение полномочий представителя ФИО2 представлена доверенность удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО6, выданная в порядке передоверия представителем истца ФИО7 (л.д.27)

Вышеперечисленные документы надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в связи с чем суд считает, что данные документы подтверждают юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность, а также наличие у ФИО2 полномочий на представление интересов истца в суде по рассматриваемому делу, в том числе на оплату государственной пошлины (данное полномочие оговорено в доверенности).

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По правилам п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно свидетельству о регистрации Международного Бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited. (истец) является правообладателем исключительного права на товарный знак: под номером 1151549 Ми Ту Ю (Me To You ) и персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy (л.д. 37-70).

В торговой точке магазина «Дружба» по адресу: <...>, 06.09.2016 г. ответчик реализовала товар – одежда (25 МКТУ), используя при этом обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком под номером 1151549 Ми Ту Ю (Me To You ) и персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются товарным чеком от 06.09.2016 (л.д. 13), выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 15), а также уплаченная за товар денежная сумма, дата заключения договора розничной купли-продажи. Данный товарный чек представлен в дело в качестве доказательства.

Кроме того факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ.

Ответчиком не оспаривалось, что представленный истцом товарный чек ей не выдавался. Доказательств в опровержение факта и обстоятельств продажи вышеуказанного товара ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При установлении сходства обозначений до степени смешения учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, которые могут быть использованы при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак (п. 1), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг) (п.2). Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (п. 4.2). Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (п. 5.2). При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении (п. 5.2.1).

На основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов, отраженных, в том числе в вышеизложенных Методических рекомендациях N 197, путем сравнительного анализа, суд пришел к выводу, что на реализованном ответчиком товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком под номером 1151549 Ми Ту Ю (Me To You) и персонажем литературного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy, принадлежащими истцу.

Поскольку судом установлено, что ответчик использовал товарные знаки, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу без разрешения правообладателя, следовательно истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Данные действия истца основаны на положениях закона, злоупотребления правом в действиях компании-правообладателя (факта недобросовестной конкуренции), стремления обогащения и ограничения деятельности розничных продавцов, суд, действиях истца не находит.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, при этом суд исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.

Судом учтено, что ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель, прекративший деятельность; в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела товар- одежда стоимостью 1 000 рублей, на которой размещены товарный знак, и изображение, на видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора, доказательств повторности, неоднократности совершения предпринимателем аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик не заявляла о снижении размера компенсации ниже минимального предела, доказательств в подтверждение необходимости применения судом такой меры не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении сумм компенсации, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб. по каждому факту нарушения исключительных прав истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного ответчик должен возместить истцу судебные расходы в виде в виде издержек по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу компании Карт Бланш Гритингс Лимитед/Carte Blanche Greetings Limited компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под <Номер> в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка Tatty Teddy» в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы, в виде издержек по оплате почтовых услуг в размере 47 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, стоимости вещественных доказательств в размере 1 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца.

Судья