Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркаде» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО1 Вильмовичу, ООО «Мотор», ФИО2, ФИО3 о признании акта, сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

у с т а н о в и л :

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО1 Вильмовичу, ООО «Мотор» (ранее ООО «ТрансКар»), ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным акт приема передачи предмета лизинга от 23 мая 2017 года по договору лизинга № 11196/2013 от 23.07.2013 года, подписанный между ООО «Каркаде» в лице представителя по доверенности и ООО «Транс Кар».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2017 года, заключенный между ООО «Транс Кар» и ФИО4

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05 июня 2017 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Вильмовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 Вильмовичем и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Каркаде» автомобиль №

Прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

В решении суда указать, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета во всех подразделениях ГИБДД ГУ МВД России данного автомобиля и постановки на учет на ООО «Каркаде».

В обоснование требований истец указал, что 23.07.2013 года между ООО «Каркаде» и ООО «ТрансКар» (впоследствии ООО «Мотор») был заключен договор лизинга № 11196/2013.

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) был приобретен в собственность у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и передан ООО «ТрансКар» во временное владение и пользование автомобиль Хундай в комплектации согласно спецификации в договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.1.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец свою обязанность по оплате автомобиля исполнил в полном объеме.

Предмет лизинга был передан ООО «ТранКар» по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

Однако, ООО «ТрансКар» лизинговые платежи согласно графику не вносились, акт о переходе права собственности на предмет лизинга не подписывался, так как договор не исполнен в полном объеме.

При этом акт приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2017 года по вышеуказанному договору лизинга подписанный между ООО «Каркаде» в лице его представителя и ООО «ТрансКар» является ничтожным в связи со следующим.

ООО «Каркаде» в лице своего представителя данный акт не подписывало, акт не одобряло, кроме того, о данном акте общество узнало после поступления материалов из ГИБДД.

Данные о доверенности представителя ООО «Каркаде» и о самом представителе в указанном акте взяты из договора купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность спорный автомобиль, а сама доверенность была выдана на срок 1 год и действовала до декабря 2013 года, соответственно сделка была совершена в отношении истца неуполномоченным лицом, в связи с чем право собственности у ООО «ТрансКар» не возникло.

02 июня 2017 года между ООО «ТрансКар» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Согласно п.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за спорный автомобиль Хундай, 2013 года выпуска.

Однако ООО «ТрансКар» собственником автомобиля не являлся и права на распоряжение автомобилем в силу ст. 209 ГК РФ у него не возникло, поскольку собственником автомобиля являлся ООО «Каркаде», в связи с чем право собственности у покупателя также не возникло.

05 июня 2017 года данный автомобиль был передан в собственность ФИО1 Вильмовичу на основании договора купли-продажи.

Также впоследствии данный автомобиль был передан на основании:

договора, заключенного между ФИО1 Вильмовичем и ФИО2.

договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

По вышеуказанным мотивам, поскольку вышеуказанные лица собственниками автомобиля не являлись, они также не имели право распоряжаться спорным имуществом.

Учитывая то, что ООО «Каркаде» являлось собственником спорного имущества и автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, то у истца возникло право в силу ст.168, 302 ГК РФ истребовать данное имущество из чужого незаконного владения, и прекратить право собственности на данный автомобиль ФИО3.

В судебное заседание представитель ООО «Каркаде» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Ромеро ФИО5, ООО «Мотор», ФИО2, ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из положений п.1 ст.160 ГК РФ усматривается, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом 23.07.2013 года между ООО «Каркаде» и ООО «ТрансКар» (впоследствии в связи с реорганизацией ООО «Мотор» (л.д.55-64)) был заключен договор лизинга № 11196/2013. (л.д.7-9).

В соответствии с заключенным договором лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) был приобретен в собственность у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и передан ООО «ТрансКар» во временное владение и пользование автомобиль Хундай в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Истец свою обязанность по оплате автомобиля по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, в связи с чем автомобиль является собственностью истца, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема передачи от 23.07.2013 года, платежным поручением (л.д.17-23).

Также из копии ПТС усматривается, что истец был указан в качестве собственника в данном документе.

Предмет лизинга был передан ООО «ТранКар» по акту приема-передачи во временное владение и пользование. (л.д.10)

Из графика платежей усматривается, что последний платеж должен был состояться 23.06.2017 года. (л.д.8).

Согласно п.3.5 договора лизинга срок действия договора лизинга устанавливается по наступлению 14-го дня после даты выкупной цены.

Как усматривается из раздела 5 Общих условий вышеуказанный договор в одностороннем внесудебном порядке расторгается если лизингополучатель не оплатил 2 и более раза платежа.

Как усматривается из пояснений истца и не оспорено ответчиками, ООО «ТрансКар»» лизинговые платежи согласно графику не вносились, акт о переходе права собственности на предмет лизинга не подписывался, так как договор не исполнен в полном объеме.

Представленный по запросу суда акт приема-передачи предмета лизинга от 23 мая 2017 года по вышеуказанному договору лизинга подписанный между ООО «Каркаде» в лице его представителя и ООО «ТрансКар» (л.д.109) суд признает недействительным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела данные о доверенности представителя ООО «Каркаде» и о самом представителе с указанном акте не соответствуют действительности, поскольку доверенность на указанного представителя ФИО6 в указанный период не действовала, была выдана на 1 год, иной доверенности на указанное лицо истец не выдавал, соответственно сделка была совершена в отношении истца неуполномоченным лицом, истец данный акт приема-передачи, являющимся основанием для передачи автомобиля в собственность не подписывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи является недействительным, поскольку истец необходимые действия по подписанию доверенности, акта не совершал, его воля на совершение указанных действий отсутствовала, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности у ООО «Транс Кар» не возникло.

02 июня 2017 года между ООО «ТрансКар» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Как усматривается из материалов дела ФИО4 10.08.2014 года умер (л.д.99), в связи с чем покупателем по данному договору и продавцом в последующем являться не мог.

В связи со смертью его правопреемником установлено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращении в момент внесения указанных сведений.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как следует из материалов дела 28.09.2015 года ООО «ТрансКар» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мотор», в связи с чем на момент подписания не являлось правоспособным лицом.

ФИО4 10.08.2014 года умер, в связи с чем также на момент заключения договора не являются правоспособным лицом, что исключало подписание договора купли-продажи ФИО4 и свидетельствует о том, что иное неустановленное лицо при заключении договора и подаче его в регистрирующий орган действовало от имени ФИО4

Распоряжение предмета лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении ст. 209 ГК РФ и посягает на права третьего лица - ООО « Каркаде».

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом судом было установлено, что как в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, и до настоящего времени автомобиль находится в собственности ООО «Каркаде», право собственности у иных лиц не возникло, действительная воля собственника на заключение договора купли—продажи, а также воля Пигор на приобретение автомобиля отсутствовала, сделки совершены от имени неправоспособных лиц, форма не соблюдена, и направлена на отчуждение имущества, принадлежащего третьему лицу, не выражавшему его волю на его продажу.

05 июня 2017 года данный автомобиль был передан в собственность ФИО1 Вильмовичу на основании договора купли-продажи.(л.д.31-32).

Как усматривается из карточек учета транспортных средств взамен утраченного ПТС был выдан дубликат 07.06.2017 года, а также произведено изменение владельца на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года на ФИО2.

Впоследствии и по настоящее время владельцем автомобиля указан ФИО3 на основании договора от 21.08.2017 года.(117-118).

Как установлено п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Заключая договор лизинга, лизингодатель ООО « Каркаде » выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО «ТрансКар» во временное владение и пользование за плату (пункт 1.1 договора лизинга), по истечение срока действия которого автомобиль в случае отсутствия оплаты подлежал возврату, однако возвращен не был. Совершенными сделками, в связи с которыми автомобиль выбыл из владения истца по мимо его воли, – договорами купли-продажи нарушены права ООО «Каркаде», являющегося собственником спорного автомобиля (ст. 209, 218 ГК РФ). Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля ответчиками не представлено.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Доводы по иску не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными договоров по отчуждению автомобиля, заключенных между ответчиками, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29.04.2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10\22 от 29.04.2010 г.).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений истца, поскольку собственником спорного автомобиля является истец, у ООО "ТрансКар" (ООО «Мотор») полномочия по распоряжению автомобилем и его реализации отсутствовали, срок договора лизинга истек, в связи с чем автомобиль подлежал возврату, находился у ООО «Мотор» незаконно, поскольку вследствие неправомерных действий ООО "Мотор" выбыл из законного владения собственника и передан по договору купли-продажи помимо на то воли собственника, в том числе на основании договоров купли-продажи с умершим лицом, суд приходит к выводу об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ФИО3.

Доказательств обратного оплаты автомобиля, добросовестного поведения ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом требования о прекращении права собственности ФИО3, суд находит излишне заявленными, поскольку по вышеуказанным мотивам право собственности у последнего отсутствует, с исковыми требованиями о признании права собственности он не обращался, собственником указанного автомобиля является истец.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Каркаде» – удовлетворить.

Признать недействительным акт приема передачи предмета лизинга от 23 мая 2017 года по договору лизинга № 11196/2013 от 23.07.2013 года, подписанный между ООО «Каркаде» в лице представителя по доверенности и ООО «Транс Кар».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2017 года, заключенный между ООО «Транс Кар» и ФИО4.

Признать недействительным договор по отчуждению автомобиля, заключенный между ФИО1 Вильмовичем и ФИО2.

Признать недействительным договор по отчуждению автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ООО «Каркаде» автомобиль Хундай №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.