Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кел, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 городского округа к жвв о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа (далее сокращенно – ФИО2 АГО) обратилась с иском в суд к жвв с требованиями о взыскании ущерба.

В обоснование иска указано, что ** в законную силу вступил приговор ФИО2 городского суда ... от ** о признании жвв виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса РФ за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере. В результате совершенного ответчиком преступления бюджету ФИО2 муниципального образования причинен ущерб. Данным приговором установлен факт причинения ущерба действиями жвв имущественного вреда бюджету АМО. Однако, суд не имел возможности в рамках уголовного дела определить размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования о возмещении ущерба были оставлены судом без рассмотрения, а за гражданским ФИО2 признано право на возмещение причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим и гражданским ФИО2 была признана ФИО2 городского округа.

Ущерб причинен при следующих обстоятельствах. жвв осуществлял полномочия мэра ФИО2 муниципального образования в период с ** по **. Распоряжением мэра АМО от **№-к «По личному составу» жвв на период временного отсутствия мэра АМО возложил исполнение полномочий мэра АМО на заместителя председателя ФИО2 АМО ксб с ** без освобождения от работы, определенной трудовым договором. В нарушение части 2 и части 3 статьи 62 Устава АМО, в отсутствие решения ФИО2 АМО об установлении дополнительной выплаты и порядка ее осуществления, жвв издал распоряжение мэра АМО от **№-к «По личному составу» об установлении заместителю председателя ФИО2 АМО ксб оплаты труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде доплаты в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО с ** на период временного отсутствия мэра АМО, до избрания нового мэра АМО, без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Указанное распоряжение действовало в период с ** по **.

Как установлено приговором ФИО2 городского суда ... от **, решением ФИО2 городского суда ... от ** распоряжение мэра АМО от **№-к «По личному составу» признано незаконным. Соответственно, произведенная из бюджета ФИО2 муниципального образования доплата, предусмотренная на обеспечение деятельности органов местного самоуправления (ФИО2 муниципального образования и мэра ФИО2 муниципального образования), а также произведенные налоговые и страховые отчисления, являются незаконными.

ФИО2 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав дополнительно в уточненных исках, что в связи с изданием жвв незаконного распоряжения мэра АМО от **№-к «По личному составу» в период с ** по **ксб незаконно начислена доплата за исполнение полномочий мэра АМО в общей сумме №. Выплата незаконной доплаты за исполнение обязанностей мэра повлекла увеличение размера оплаты отпусков, а также размера среднего заработка за время нахождения ксб в командировке.

При исчислении среднего заработка ксб в целях определения сумм оплаты отпуска, предоставленного частями в течение 2013 года, учтена сумма доплат за исполнение обязанностей мэра, начисленных в расчетном периоде, что привело к завышению размера среднего дневного заработка, а также общей суммы оплаты отпуска на №

Общая сумма увеличения размера оплаты отпуска и среднего заработка за время нахождения в командировке ксб в связи с начислением и выплатой ей доплаты за исполнение полномочий мэра АМО составила за период с ** по ** – №.

Всего незаконно начислено ксб в виде доплаты за исполнение полномочий мэра АМО и сумм увеличения среднего заработка для оплаты отпуска №№

Кроме того, в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет ФИО2 муниципального образования в виде налоговых доходов возвращено №. При этом, в связи с изменениями указанной нормы Бюджетного кодекса РФ в период с ** по ** нормативная база налогового дохода составляла 10%, а с ** – 5%.

В связи с начислением и выплатой ксб доплаты за исполнение полномочий мэра АМО ФИО2 АМО из бюджета АМО на основании Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» перечислены страховые взносы во внебюджетные фонды в общей сумме 136 №

Общая сумма расходов бюджета АМО в связи с незаконным установлением доплаты за исполнение полномочий мэра АМО составила №

ФИО2 просит взыскать с жвв в бюджет ФИО2 городского округа имущественный вред в размере №

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО2 городского округа кег и ттв, действующие на основании доверенностей, подержали доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик жвв не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика жвв – адвокат шги, действующая на основании ордера № от **, жок, ксб, действующие на основании доверенностей, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ксб

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ксб иск не поддержала, возражала по доводам, изложенным письменно в возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации ФИО2 городского округа мов, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, а также доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, считая надлежащим ФИО2 по настоящему делу ФИО2 городского округа.

Определениями суда от **, ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ФИО2 муниципальном образовании ..., Государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску, Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан ...

В судебное заседание привлеченные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили, извещены надлежаще, представили письменные пояснения на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 городского округа о взыскании ущерба с жвв обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания статей 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, ФИО2 необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для ФИО2 негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ** Ангарским городским судом ... в отношении жвв постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Приговором суда установлено, что жвв совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление жвв совершено в ФИО2... при следующих обстоятельствах.

жвв, являясь с ** депутатом ФИО2 АМО, был избран на должность высшего должностного лица АМО – мэра АМО, и осуществлял полномочия в период с ** по **.

**жвв вынес распоряжение мэра АМО №-к «По личному составу», которым на период временного отсутствия мэра АМО, возложил исполнение полномочий мэра АМО на заместителя председателя ФИО2 АМО ксб, с ** без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Помимо этого, в нарушение ч.ч. 2 и 3 статьи 62 Устава АМО, в отсутствие решения ФИО2 АМО об установлении дополнительной выплаты и порядка ее осуществления, вынес распоряжение мэра АМО от **№-к «По личному составу», незаконно установив заместителю председателя ФИО2 АМО ксб оплату труда за исполнение полномочий мэра АМО в виде доплаты в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО с ** на период временного отсутствия мэра АМО, до избрания нового мэра АМО, без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В результате действий жвв в период с ** по ** из бюджета АМО ксб была начислена незаконная доплата за исполнение полномочий мэра АМО в размере 80% ежемесячного денежного содержания мэра АМО в сумме №

Вынесение незаконных распоряжений и установление незаконной доплаты жвв умышленно скрыл от депутатов ФИО2 АМО, так как он был достоверно осведомлен о том, что согласно Уставу АМО, Положению о статусе депутатов ФИО2 АМО и ...№-оз, решение об установлении доплаты заместителю председателя ФИО2 АМО ксб находится в исключительной компетенции представительного органа – ФИО2 АМО.

Из содержания приговора также следует, что судом в качестве доказательства по уголовному делу исследовалось решение ФИО2 городского суда ... от **, которым удовлетворены исковые требования прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, ФИО2 муниципального образования, к мэру АМО и депутату ФИО2 АМО ксб Данным решением признаны незаконными действия мэра ФИО2 муниципального образования по установлению заместителю председателя ФИО2 АМО ксб за исполнение полномочий мэра доплаты и ее размера на основании распоряжения мэра. Кроме того, признано незаконным распоряжение мэра ФИО2 муниципального образования от **№-к «По личному составу».

В связи с этим, представленное стороной ответчика доказательство о законности выплаты ксб указанной выше доплаты в виде письменного заключения специалиста чсе юридического значения для дела иметь не может, поскольку является частным мнением специалиста. Незаконность распоряжения мэра ФИО2 муниципального образования от **№-к «По личному составу» установлена вступившим в законную силу судебным актом. жвв не являлся участником данного гражданского дела, поэтому решение суда от ** преюдициального значения само по себе по настоящему делу не имеет. Однако, аналогичные выводы сделаны судом в приговоре, вынесенном в отношении жвв, который при разрешении настоящего спора имеет для суда обязательное значение.

Помимо этого, ссылки стороны ответчика на факт неподписания жвв указанного выше распоряжения от **№-к правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку при рассмотрении уголовного дела являлись предметом судебной проверки и оценки, выводы о чем, указаны в приговоре.

В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о возмещении жвв муниципальному образованию ущерба, который судом оставлен без рассмотрения, поскольку для его разрешения потребовалось бы отложение судебного разбирательства, проведение дополнительных расчетов, исследование дополнительных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Несмотря на это, за гражданским ФИО2 было признано право на требование возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также установлен факт причинения действиями жввФИО2 муниципальному образованию имущественного вреда, который должен быть возмещен им в полном объеме.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает выводы, указанные в приговоре о том, что самостоятельно определить размер ущерба, причиненного муниципальному образованию действиями жвв, суд не может.

Следовательно, полный размер причиненного жвв муниципальному образованию ущерба при рассмотрении уголовного дела судом не установлен и подлежит определению при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При исследовании обстоятельств, связанных с причинением ответчиком ущерба муниципальному образованию, суд в рамках уголовного дела анализировал обстоятельства, которые имеют юридическое значение по настоящему делу, в частности, при определении размера ущерба и проверки расчетов, представленных ФИО2.

Суд в приговоре ссылается на то, что гражданский иск заявлен о возмещении сумм, начисленных ксб в результате совершенного преступления. Часть незаконно ксб доплаты за исполнение полномочий мэра АМО была удержана с нее в качестве налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ, одним из источников налоговых доходов бюджетов муниципальных районов, является налог на доходы физических лиц. Отчисления в бюджет муниципальных районов производится в установленном законом порядке.

Таким образом, часть незаконно начисленных ксб средств, была возвращена муниципальному образованию в виде налоговых выплат. При определении размера причиненного в результате преступления вреда, такие суммы учитываться не должны.

Часть налоговых выплат ксб, направленные в бюджеты иных уровней, муниципальному образованию не возвращаются, а следовательно, должны учитываться при определении размера причиненному такому образованию ущерба.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ** №361-ФЗ, в бюджет муниципального района подлежала зачислению сумма налога на доходы физических лиц – по нормативу 10 процентов. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от ** №252-ФЗ, в бюджет муниципального района подлежала зачислению часть налога на доходы физических лиц – по нормативу пять процентов. Последний из указанных законов начал действовать с **.

Таким образом, до ** в муниципальный бюджет возвращалась одна часть незаконно полученных ксб средств, а после названной даты другая.

Приговор ФИО2 городского суда ... от ** на момент рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от ** приговор изменен только в установочной части, а именно в части указания периода содержания ксб под домашним арестом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **№ «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что жвв в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, причинил муниципальному образованию ущерб.

В связи с чем, ссылки стороны ответчика на отсутствие вины ответчика в деянии, на факт не причинения им ущерба, на причинение ущерба муниципальному образованию иными лицами, которые фактически подписывали платежные документы на перечисление доплаты ксб, для разрешения настоящего гражданского спора юридического значения не имеют, не подлежат доказыванию и установлению судом вновь.

Проанализировав приговор и установленные в нем обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках уголовного дела в действиях жвв была установлена противоправность его поведения, вина в возникновении ущерба у муниципального образования, а также причинно-следственная связь между наступившими для ФИО2 негативными последствиями и виновными действиями ответчика. Судом при разрешении настоящего спора подлежит установлению лишь размер причиненного ущерба.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд руководствовался положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** «О судебном решении», пунктами 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от **№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» и исходил из того, что представленные ФИО2 письменные доказательства в обоснование иска являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что потерпевшим и гражданским ФИО2 по уголовному делу была признана ФИО2 городского округа (далее по тексту – ФИО2 АГО). В связи с преобразованием муниципальных образований прекращено участие в деле в качестве потерпевшего ФИО2 муниципального образования. Соответствующие определения суда занесены в протоколы судебных заседаний от **, от ** по уголовному делу.

Иск заявлен по настоящему делу ФИО2 городского округа. Вместе с тем, ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб в бюджет ФИО2 городского округа.

Сторона ответчика считала, что иск заявлен ненадлежащим ФИО2, поскольку правопреемство между муниципальными образованиями – Ангарским муниципальным образованием и Ангарским городским округом отсутствует. Кроме того, ФИО2 городского округа, являясь юридическим лицом, имеет право обращаться с иском в суд только за защитой своих интересов, а не муниципального образования.

В свою очередь, позиция ФИО2 сводиась к тому, что ФИО2 муниципального образования является надлежащим ФИО2 по делу, поскольку доплата ксб выпаливалась именно за счет бюджетных ассигнований ФИО2, последняя является одним из главных распорядителей бюджета, в суд обращается, реализуя возложенные на нее уставом полномочия.

Оценивая позиции сторон в части предъявления иска о взыскании с ответчика имущественного ущерба в бюджет ФИО2 городского округа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ... от **№-оз «О преобразовании муниципальных образований ФИО2...» муниципальное образование «...», Мегетское муниципальное образование, Одинское муниципальное образование, Савватеевское муниципальное образование преобразованы путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований с созданием вновь образованного муниципального образования – ФИО2 городского муниципального образования.

Положениями данного Закона определено считать вновь образованное ФИО2 городское муниципальное образование созданным с **.

Согласно статье 5 указанного ... органы местного самоуправления ФИО2 городского муниципального образования в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством ... являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «...», Мегетского муниципального образования, Одинского муниципального образования, Савватеевского муниципального образования, ФИО2 муниципального образования, образованных ... от **№-оз «О статусе и границах муниципальных образований ФИО2...».

Поскольку вышеуказанным Законом предусмотрено правопреемство органов муниципальной власти, то ФИО2 муниципального образования является правопреемником ФИО2 городского округа, так как правопреемство означает передачу всех прав и обязанностей.

Из устава ФИО2 городского округа, утвержденного решением ФИО2 городского муниципального образования от **№рД «О принятии устава ФИО2 городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов» следует, что в соответствии с ... от **№-оз «О преобразовании муниципальных образований ФИО2...» создано вновь образованное муниципальное образование – ФИО2 городское муниципальное образование, которое в соответствии с указанным Законом наделено статусом городского округа (пункты 1 и 2).

Уставом определено официальное наименование муниципальное образование – «муниципальное образование «Ангарский городской округ».

Кроме того, в части 8 статьи 13 Федерального закона от ** №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что преобразование муниципальных образований влечет создание вновь образованных муниципальных образований в случаях, предусмотренных ч. ч. 3, 4, 5, 6 данной статьи, в том числе, в случае объединения двух и более поселений.

Из содержания статьи 34 выше указанного Федерального Закона следует, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Поэтому вновь образованное муниципальное образование «Ангарский городской округ» является в силу закона правопреемником прежнего муниципального образования «ФИО2 муниципального образования». Следовательно, вновь образованному муниципальному образованию «ФИО2 городскому округу» перешли права и обязанности «ФИО2 муниципального образования», в том числе, права требовать взыскания ущерба, который был причинен противоправными действиями жввФИО2 муниципальному образованию. Позиция ответчика об отсутствии в рассматриваемом случае правопреемства ошибочна и не основана на законе.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, указав в приговоре, что ФИО2 АГО является правопреемником ФИО2 АМО в силу закона, что прямо предусмотрено положениями статьи 34 Федерального закона №131-ФЗ от ** «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», статьи ...№-оз от ** «О преобразовании муниципальных образований ФИО2...».

Доводы стороны ответчика об отсутствии передаточного (разделительного) акта, в котором вновь созданному органу местного самоуправления передавались бы имущественные обязательства ликвидируемого, не является основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку до рассмотрения уголовного и настоящего гражданского дела по существу, у жвв отсутствовали имущественные обязательства перед муниципальным образованием, связанные с возмещением причиненного в результате преступления вреда. Поскольку у ответчика такие обязательства не могли возникнуть до вынесения судебных актов по указанным выше делам, то такие обязательства, а равно как и суммы ущерба не могли быть отражены в каком-либо передаточном акте. Следовательно, факт наличия или отсутствия подписанного между муниципальными образованиями передаточного акта не является юридически значимым по делу обстоятельством, не влекущим отказ в удовлетворении иска. Аналогичным образом судом оценен довод стороны ответчика об отсутствии сведений о факте и размере ущерба в бюджете ФИО2 городского округа, в отчетах об его исполнении, в сведениях о дебиторской и кредиторской задолженности.

Действительно, ФИО2 городского округа, наделена правами юридического лица, имея организационно-правовую форму казенного учреждения. Однако, в рассматриваемом споре ФИО2 АГО выступает ФИО2 не в защиту своих интересов, как юридического лица, а от имени муниципального образования, которому причинен ущерб. Анализируя устав ФИО2 городского округа, суд считает, что ФИО2 АГО такими полномочиями наделена.

Статьей 8 Устава ФИО2 городского округа определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением ФИО2 городского округа и (или) образуемые ФИО2 городского округа органы, наделенные собственными полномочиями, по решению вопросов местного значения ФИО2 городского округа. Структуру органов местного самоуправления ФИО2 городского округа составляют: ФИО2 городского округа – представительный орган, мэр – глава ФИО2 городского округа, администрация ФИО2 городского округа – местная администрация (исполнительно-распорядительный орган), Контрольно-счетная палата – контрольный орган ФИО2 городского округа.

По смыслу статьи 125 ГК РФ от имени муниципального образования в суде вправе выступать любой орган, но в рамках предоставленных ему муниципальными актами полномочиями.

Таким образом, ФИО2 городского округа является одним из органов местного самоуправления, полномочия которой определены статьей 28 Устава ФИО2 городского округа. Следовательно, ФИО2 городского округа полномочна выступать от имени муниципального образования в суде в пределах своей компетенции, что соотносится с положениями статьи 125 ГК РФ.

В силу пункта 14 части 2 статьи 28 Устава ФИО2 городского округа к полномочиям ФИО2 городского округа относится осуществление последующего контроля за исполнением местного бюджета и контроля за исполнением соответствующих решений ФИО2 городского округа.

По мнению суда, в рамках реализации контрольных функций за исполнением местного бюджета ФИО2 АГО, в том числе, наделена правом обращения в суд.

В силу Устава ФИО2 городского округа от имени муниципального образования вправе выступать мэр без доверенности. Однако, данное положение не исключает возможность участия в суде в качестве ФИО2 и иных органов местного самоуправления наряду с мэром.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд считает, что у ФИО2 городского округа право на обращение в суд возникло также и в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 Регламента работы ФИО2 муниципального образования, утвержденного решением ФИО2 АМО от **№рД, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что финансирование деятельности ФИО2 предусматривается в бюджете ФИО2 муниципального образования отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов Российской Федерации. ФИО2 самостоятельно распоряжается средствами бюджета ФИО2 муниципального образования, направляемыми на обеспечение ее деятельности.

Аналогичные положения закреплены и в действующем в настоящее время Регламенте работы ФИО2 городского муниципального образования (пункт 4), утвержденного решением ФИО2 АГО от **№рД.

Материалами дела подтверждается, что доплата ксб, установленная незаконным распоряжением от **№-к, выплачивалась из средств бюджета ФИО2 муниципального образования, предусмотренных на содержание представительного органа местного самоуправления – ФИО2 муниципального образования, были предусмотрены в строке «Председатель законодательного (представительного) органа муниципальных образований», что следует из представленных суду бюджетных росписей ФИО2 АМО на 2012, 2013г.г.

В настоящее время ФИО2 городского округа является одним из главных администраторов доходов бюджета ФИО2 городского округа, за ФИО2 АГО закреплены коды классификации доходов бюджета, что подтверждается приказом Комитета по экономике и финансам ФИО2 городского округа от **№, а также решением ФИО2 АГО от **№рД «О бюджете ФИО2 городского округа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов».

Ранее ФИО2 АМО являлась главным администратором доходов бюджета АМО на основании решения ФИО2 АМО от **№рД.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что муниципальное образование «Ангарский городской округ» является правопреемником в силу закона муниципального образования «ФИО2 муниципальное образование». Ущерб ответчиком причинен ФИО2 муниципальному образованию, что установлено приговором. В связи с правопреемством муниципальных образований требования о взыскании ущерба в бюджет ФИО2 городского округа заявлены правомерно. В свою очередь, ФИО2 городского округа является надлежащим ФИО2 по делу, поскольку доплата осуществлялась за счет финансирования, предусмотренного на осуществление деятельности представительного органа местного самоуправления, ФИО2 наделена самостоятельными полномочиями, является главным администратором доходов бюджета.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из следующего. Согласно представленного ФИО2 расчета общий размер ущерба, причиненный жвв, составил №

- суммы выплаченной ксб доплаты за исполнение полномочий мэра АМО за период с октября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере №

- суммы увеличения среднего заработка для оплаты отпуска и командировок ксб за аналогичный период в размере №

- суммы оплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС) за аналогичный период в общем размере №

Расчет ущерба выполнен с учетом выводов суда при рассмотрении уголовного дела, в общий размер ущерба не включена часть незаконно начисленных ксб средств, которая была возвращена муниципальному образованию в виде налоговых выплат в сумме 14 726 рублей. Последняя сумма исчислена ФИО2 с учетом положений части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ (действующей в разных редакциях).

Расчет размера ущерба судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик контррасчет суду не представил, а равно как и не представил доказательств, которые могли бы изменить расчет, выполненный ФИО2, в то время как согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, арифметический расчет размера ущерба должен быть выполнен следующим образом:

№

Подробный расчет суммы ущерба приобщен к материалам дела, суд с ним соглашается, поскольку иного не представлено. Выполненный ФИО2 расчет основан на письменных материалах дела, подтвержден доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен приговором в отношении жвв, не заслуживают внимания суда. Гражданский иск к жвв в рамках уголовного дела был оставлен судом без рассмотрения по причине необходимости выполнения дополнительных расчетов и определения окончательной суммы ущерба. Выводы в указанной части в приговоре подробно мотивированы, что было изложено выше.

Действительно, при рассмотрении уголовного дела судом дважды назначалась бухгалтерская экспертиза для определения суммы растраты, заключения экспертиз имеются в материалах уголовного дела, на них также сделана судом ссылка в приговоре.

Однако, для рассмотрения настоящего дела указанные экспертные заключения и рассчитанные в них суммы преюдициального значения не имеют, суд содержащимися в них выводами не связан, поскольку «ущерб» в смысле уголовного закона (статьи 160 УК РФ) и «ущерб» в гражданско-правовом смысле (статьи 1064 ГК РФ) являются разными правовыми понятиями, направлены на достижение различных правовых последствий. Разрешая настоящий спор, суд самостоятельно определяет полный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

Факт получения доплат ксб в период с октября 2012 по сентябрь 2013 года не оспаривался последней в ходе рассмотрения дела, а также подтвержден реестрами заявок, выписками из лицевого счета ФИО2 АМО, платежными поручениями. С целью подтверждения размера доплат суду представлены карточки-справки, а также расчетные листы за каждый месяц спорного периода. Форма расчетного листка была утверждена распоряжениями ФИО2 АМО от **№-к, от **№-к.

В судебном заседании представители ФИО2 суду пояснили, что суммы доплат определены на основании расчетных листков, общая сумма 1 087 449,93 рублей отличается от сумм доплат № рублей, исчисленных в экспертизах по уголовному делу, поскольку в расчетных листках за март и август 2013 года суммы доплат указаны в двух строках, в то время как экспертом по уголовному делу в расчет сумм взята только сумма доплат с одной строки. В расчете, представленном ФИО2 в суд по настоящему делу, указаны все виды доплат, поэтому сумма доплат, заявленная ФИО2 АГО ко взысканию, как ущерб, составляет большую сумму, по-сравнению, с суммами в экспертных заключениях. Судом данные пояснения приняты во внимание, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, в связи с изданием жвв незаконного распоряжения мэра ФИО2 муниципального образования от **№-к «По личному составу», в период с ** по ** (далее по тексту – спорный период) ксб незаконно начислена и выплачена доплата за выполнение полномочий мэра ФИО2 муниципального образования в общем размере №

В период получения незаконной доплаты с ** по **ксб находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках, а также направлялась в командировки. В связи с выплатой незаконной доплаты за исполнение обязанностей мэра увеличился размер среднего заработка, оплачиваемого за отпуска и командировки.

В спорный период ксб были предоставлены очередные ежегодные оплачиваемые отпуска на основании распоряжений от **№-к, от **№-к, от **№-к, от **№-к:

-с ** по ** в количестве 1 календарного дня;

-с ** по ** в количестве 14 календарных дней;

-с ** по ** в количестве 30 календарных дней;

-с ** по ** в количестве 5 календарных дней.

В спорный период ксб направлялась в командировки согласно распоряжениям от **№-к, от **№-к, от **№-к:

-с ** по ** в количестве 5 календарных дней;

-с ** по ** в количестве 3 календарных дней;

-с ** по ** в количестве 5 календарных дней.

Заработная плата за указанные выше периоды сохранялась и выплачивалась ксб в силу требований ст.ст. 114, 167 Трудового кодекса РФ, согласно которым работникам гарантируется сохранение среднего заработка при предоставлении ежегодных отпусков, при направлении в служебную командировку.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от **№ «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

С учетом требований закона при расчете средней заработной платы ксб с целью определения сумм оплаты отпуска и командировочных, учтены суммы доплат за исполнение обязанностей мэра, что привело к увеличению размера среднего дневного заработка, а также общей суммы оплаты отпуска на №. В свою очередь, включение сумм доплат в расчет средней заработной платы при направлении в служебные командировки, привело к увеличению среднего заработка на №. Таким образом, общая сумма увеличения среднего заработка составляет №. Подробный расчет указанных сумм приобщен к материалам дела, стороной ответчика не опровергнут.

Доводы о том, что распоряжения об отпуске и направлении в командировки подписывались непосредственно самой ксб, в связи с чем, не свидетельствуют о причинении ущерба жвв, судом отвергаются, как не имеющие значения. Как суд указывал ранее, ущерб причинен муниципальному образованию в связи с изданием ответчиком незаконного распоряжения от **№-к, а то обстоятельство кем ксб была направлена в командировку или на основании какого распоряжения последней был предоставлен отпуск, на выводы суда повлиять не может.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сумма увеличения выплат отпускных и командировочных в размере 163 393,24 рублей является ущербом в смысле статьи 1064 ГК РФ и состоит в причинно-следственной связи с противоправными действиями жвв, связанными с изданием незаконного распоряжения №-к от **. Именно издание такого распоряжения повлекло за собой увеличение выплат ксб из бюджета АМО.

Наряду с этим, страховые выплаты были произведены также за счет средств бюджета в связи с незаконным изданием жвв указанного распоряжения.

В связи с начислением и выплатой ксб доплаты за выполнение полномочий мэра АМО ФИО2 АМО из бюджета АМО на основании Федерального закона от ** №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» перечислены страховые взносы в указанные внебюджетные фонды в общей сумме №, что подтверждается выписками из лицевого счета ФИО2 АМО за период с ** по **. Подробный расчет указанной суммы содержится в материалах дела.

Доводы стороны ответчика о возможном возврате из бюджета ФИО2 АГО уплаченных страховых взносов, судом проверен и признан необоснованным, поскольку опровергается позицией третьих лиц, привлеченных для участия в деле, а именно УПФ РФ, ФСС РФ, ИФНС России по .... Возврат страховых взносов и налога на доходы физических лиц возможен только в сроки, определенные законом, которые в настоящее время истекли, а также возможен прежним работодателем ксб – ФИО2 АМО, которая в настоящее время как юридическое лицо ликвидирована.

Следовательно, возврат страховых взносов в сумме 136 091,42 рублей в настоящее время невозможен, нарушенные права муниципального образования таким способом восстановлены быть не могут. Однако, ущерб в указанном размере был понесен бюджетом ФИО2 муниципального образования и должен быть возмещен лицом, его причинившим.

Суд считает, что отсутствие правовых оснований для возврата страховых взносов и налога на доходы физических лиц в бюджет ФИО2 городского округа не может являться основанием для отказа в иске о взыскании ущерба с виновного лица, поскольку восстановление нарушенных прав муниципального образования в настоящее время возможно только таким способом. Уплата страховых взносов и налога на доходы физических лиц, а как следствие и причинение ущерба муниципальному образованию на указанные выше суммы, состоит в причинно-следственной связи с изданием жвв незаконного распоряжения от **№-к. По смыслу статьи 1064 ГК РФ взысканию подлежит ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 городского округа заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им был предъявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом этого, с ответчика жвв в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 061,04 рублей пропорционально взысканной сумме ущерба в размере 1 372 208,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 городского округа к жвв о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с жвв в бюджет ФИО2 городского округа ущерб в сумме ...

...

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня его вынесения, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина