Гражданский кодекс часть 1

СГ обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «СпецКомплектАмур» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 15 мая 2017 года истец был принят на работу в ООО «СпецКомплектАмур» на должность машиниста погрузчика, в связи с чем ему был предоставлен погрузчик ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173. СГ выполнял свои трудовые обязанности на электроподстанции «Рудная» в с. Коболдо Селемджинского района Амурской области. По условиям трудового договора заработная плата истцу была установлена в размере 50 000 рублей ежемесячно, однако за период с 01 апреля 2018 года по 01 августа 2018 года заработная плата истцу выплачена не была, в связи с чем трудовые отношения между сторонами были прекращены 01 августа 2018 года. Поскольку у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате СГ вынужден был заключить с АО «Гидроэлектромонтаж» договор аренды указанного погрузчика. По окончанию работ в октябре 2018 года АО «Гидроэлектромонтаж» оставило погрузчик ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 на подстанции «Рудная». СГ неоднократно связывался с директором ООО «СпецКомплектАмур» с целью узнать о дальнейшей судьбе погрузчика, на что генеральный директор ООО «СпецКомплектАмур» пояснил, что погрузчик им не нужен. С октября 2018 года по февраль 2019 года погрузчик находился без присмотра на подстанции, и за это время погрузчик был подвержен частичному разбору со стороны третьих лиц. В феврале 2019 года истец забрал себе данный погрузчик, о чем уведомил генерального директора, который в свою очередь пообещал произвести покупку недостающих запасных частей. Однако ответчик не приобрел для погрузчика запасных частей, в связи с чем СГ принял решение самостоятельно за счет собственных средств восстановить погрузчик, о чем также уведомил генерального директора. До июня 2022 года ответчик погрузчиком не интересовался, при этом ему было достоверно известно, где находился погрузчик. За период с 07 июля 2021 года по 02 июня 2022 года истцом были потрачены денежные средства на восстановление погрузчика в сумме 132 577 рублей. 01 июля 2022 года у СГ был изъят погрузчик. СГ полагал, что благодаря его действиям ответчику удалось сохранить имущество, в связи с денежные средства, потраченные на восстановительный ремонт подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, СГ просил суд взыскать с ООО «СпецКомплектАмур» денежные средства, потраченные на восстановление погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 в сумме 132 577 рублей.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились ответчик ООО «СпецКомплектАмур» в лице конкурсного управляющего ВА, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Учитывая мнение истца, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В ходе судебного заседания истец на требованиях иска настаивали, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что после того как заработная плата ему не была выплачена за 4 месяца работы, он решил перейти на работу в ООО «Гидроэлектромонтаж». Первое время истец работал в ООО «Гидроэлектромонтаж» на погрузчике ответчика, затем его перевели на работу на бульдозер. Со слов руководства ООО «Гидроэлектромонтаж» ему известно, что между ответчиком и ООО «Гидроэлектромонтаж» был заключен договор аренды спорного погрузчика. После окончания работ ООО «Гидроэлектромонтаж» оставило погрузчик на участке, где его начали разворовывать, в связи с чем истцом было принято решение забрать погрузчик себе и восстановить его, о чем он предупредил ФИО1, который являлся генеральным директором ООО «СпецКомплектАмур». Каких-либо договоров или соглашений на восстановление истцом за счет собственных средств погрузчика не заключалось. В июле 2022 года погрузчик изъял участковый и передал его ООО «СпецКомплектАмур». Понесенные истцом затраты на восстановление погрузчика ответчик отказался компенсировать, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, СГ просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме.

Согласно письменного отзыва конкурсного управляющего ООО «СпецКомплектАмур» ВА, ответчик с иском не согласен, в обоснование указано, что сведения о СГ как работнике отсутствуют, в списке сотрудников, предоставленных ФНС РФ истец не значится, сведений о наличии задолженности перед истцом по заработной плате нет. Какие-либо обязательства ООО «СпецКомплектАмур» перед истцом отсутствуют, в том числе по поручению истцу осуществлять восстановительный ремонт погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173. Указанный погрузчик находился в розыске и истребывался у бывшего руководителя ООО «СпецКомплектАмур», и был изъят у истца участковым по заявлению ответчика о краже. Поскольку документального подтверждения о поручении ООО «СпецКомплектАмур» истцу за счет личных денежных средств восстановить погрузчик нет, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Доказательств того, что данный погрузчик требовал ремонта, не представлено. В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска СГ отказать.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем; данное приобретение произведено за счет другого лица; отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.

Из положений данной нормы права в совокупности с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

Рассматривая обоснованность предъявленных требований истца к ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, что погрузчик ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 на праве собственности принадлежит ООО «СпецКомплектАмур».

Из исследованного в ходе судебного заседания трудового договора от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО «СпецКомплектАмур» и СГ, усматривается, что 15 мая 2017 года истец был принят на работу в ООО «СпецКомплектАмур» на должность машиниста погрузчика.

Из правовой позиции стороны истца следует, что СГ в период с 15 мая 2017 года по 01 августа 2018 года выполнял работы у ответчика на погрузчике ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173, в связи с чем данный погрузчик ему был передан для работы в пользования, в последующем поскольку оплата за выполненную работа ответчиком не была произведена, истец сдал в аренду указанный погрузчик, а в дальнейшем в отсутствии притязаний на данный погрузчик как стороны ответчика, так и АО «Гидроэлектромонтаж» (арендатора), принял решение отбуксировать погрузчик к себе, произвести восстановительный ремонт погрузчика, о чем уведомил генерального директора ООО «СпецКомплектАмур» - ВС

Вместе с тем, доказательства того, что за истцом был закреплен погрузчик ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 и установлена обязанность осуществлять его ремонт за счет собственных средств материалы дела не содержат, стороной истца таковых не приведено.

Обстоятельства наличия между СГ и ООО «СпецКомплектАмур» каких-либо правоотношений оспаривались стороной ответчика, конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что сведений о работнике СГ в период с 15 мая 2017 года по 01 августа 2018 года отсутствуют, в том числе сведения о работе истца, о чем представлены сведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 30 декабря 2020 года № 13-23/54428 о работниках за 2017 года, за 2018 года, а также анализ заработной платы, проведенного конкурсными управляющим в отношении ООО «СпецКомплектАмур» за период с 2017 по 2018 год.

Однако оценивая данные доводы, суд из во внимание не принимает, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку наличие или отсутствие между сторонами трудовых отношений предметом настоящего спора не являются.

При этом, учитывая устные пояснения истца, данные им в ходе судебного заседания, а также имеющиеся в материалах дела документы, суд находит установленным, что письменный договор/соглашение между СГ и ООО «СпецКомплектАмур» о поручении первому осуществить восстановительный ремонт погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 не заключался.

В этой связи, суд приходит к выводу, что на момент осуществления истцом восстановительных работ в отношении погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173, у сторон отсутствовали какие-либо договорные обязательства, оформленные в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализ приведенного положения закона в совокупности с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, поскольку такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Каких-либо недобросовестных действий со стороны ООО «СпецКомплектАмур» судом установлено.

То обстоятельство, что погрузчик ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 на протяжении длительного времени находился на подстанции «Рудная» в с. Коболдо Селемджинского района Амурской области, как утверждает истец, и ООО «СпецКомплектАмур» не предпринимало попыток вывезти имущества, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая, что спорный погрузчик на праве собственности принадлежит ООО «СпецКомплектАмур», ответчик вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем доводы стороны истца о том, что благодаря действиям истца удалось сохранить имущество ответчика, которое в настоящее время может быть реализовано для погашения требований кредитора, в отсутствие какого-либо письменного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении погрузчика или о его восстановительном ремонте, являются несостоятельными.

При рассмотрении настоящего спора проверке и доказыванию подлежат основания, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что стороны не состояли между собой ни в каких обязательствах по проведению восстановительных работ погрузчика, ответчик не обращался к СГ с требованиями провести ремонтные работы погрузчика. Тем самым, СГ, достоверно зная, что он не связан никакими обязательствами с ООО «СпецКомплектАмур», самостоятельно принял решение об оплате ремонтных работ.

Оплата истцом стоимости ремонта погрузчика ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения им права на их возмещение, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующего возмездного соглашения между титульным владельцем погрузчика и истцом.

Оплата стоимости ремонта осуществлялась СГ добровольно.

Поскольку истец знал об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, оснований для взыскания в его пользу спорной денежной суммы как неосновательного обогащения не имеется.

Доводы стороны истца о том, что между СГ и ВС было достигнуто устное соглашение о возмещении стоимости ремонтных работ погрузчика судом во внимание не принимаются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено отсутствие между сторонами каких-либо договорных обязательств, принимая во внимание, что доказательств поручения ООО «СпецКомплектАмур» истцу произвести восстановительные работы погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 в материалах дела отсутствуют и стороной истца таковых не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых и оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание доводы стороны ответчика о том, что истцом доказательств необходимости ремонта погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 не представлено, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства целесообразности проведения восстановительного ремонта погрузчика. Более того, к представленным в материалы дела товарным накладным от 07 июля 2021 года № 11, от 22 ноября 2021 года № 52, счет-фактурам от 07 июля 2021 года № 11, от 22 ноября 2021 года № 52, товарному чеку от 04 января 2022 года, расходным накладным от 02 июня 2022 года № 5678, от 01 июня 2022 года № 5655, квитанциям к приходному кассовому чеку от 02 июня 2022 года № 5678, от 01 июня 2022 года № 5655, суд относиться критично, в виду того, что сведений об установки данных деталей именно на спорный погрузчик нет.

При этом судом также обращено внимание и на то обстоятельство, что покупателем в расходных накладных от 02 июня 2022 года № 5678, от 01 июня 2022 года № 5655, квитанциях к приходному кассовому чеку от 02 июня 2022 года № 5678, от 01 июня 2022 года № 5655 покупателями указаны иные лица (***, ***).

В этой связи отнести представленные стороной истца платежные документы, счета-фактуры, товарные накладны именно к расходам истца СГ, которые были выполнены с целью восстановительного ремонта именно погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 суд лишен возможности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СГ о взыскании с ответчика ООО «СпецКомплектАмур» суммы неосновательного обогащения не основаны на законе, а потому в их удовлетворении СГ надлежит отказать.

Поскольку СГ отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не подлежат распределению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

СГ в удовлетворении исковых требований к ООО «СпецКомплектАмур» о взыскании денежных средств, потраченных на восстановительный ремонт погрузчика ZL30 SDYG YUGONG двигатель № 1TG306G02173 в размере 132 577 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Маслова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022 года.