Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать денежную сумму равную величине материального вреда, причиненного невыполнением условий договора о долевом участии в выращивании поголовья свиней от 16.11.2019, в размере 210854 руб.; возложить обязанность возвратить зернодробилку, емкость для приготовления корма, полипропиленовую бочку объеме 200 л..

В обоснование уточненных требований истец указал, что 16.11.2019 сторонами был заключен договора о долевом участии в выращивании поголовья свиней в количестве 20 голов до убойного веса 100-110 кг. и последующей реализации мяса выращенных животных. Данный договор был заключен истцом при стечении крайне неблагоприятных для него обстоятельств, в условиях отсутствия времени и физических возможностей для решения возникшей проблем без сторонней помощи. Стороны ранее были знакомы, состояли в различных договорных отношениях. У ФИО2 и его супруги ФИО3 имелся большой сарай для животных, куда истец предложил временно разместить на срок не более 1-2 недель 20 голов поросят. Для исполнения договора ответчику также был передан зернофураж 3,4 тонны, 20 тюков соломы, а также сварной стальной бак для приготовления корма, полиэтиленовая емкость под воду 200 л. (бочка) и новая зернодробилка промышленного изготовления для дробления зерна. Через двое суток истец нашел покупателей на поросят, однако, ФИО2 и ФИО3 сообщили, что готовы взять всех 20 поросят на откорм на договорной основе, чтобы в итоге в 2020 году каждая из сторон получила не менее чем 700 кг. мяса свиней, для чего истец дополнительно представить зернофураж 6 тон и все имеющиеся остатки соломы, что позволяло не только вырастить поросят по договору, но и докормить своих животных и птиц до убоя. Данные условия были выгодны и приемлемы для истца, и 16.12.2019 в присутствии ФИО3 стороны заключили договор, в котором обговорили все существенные условия. Также был подписан акт приема-передачи, где указано на исполнение им обязательств и отсутствие по этому поводу претензий ответчика. Вместе с передачей основных материальных ресурсов для безусловного исполнения ответчиком договора, была переда специальная литература и таблицы с рационом кормления животных для изучения и соблюдения правил эффективного откорма свиней. 03.04.2020 ФИО2 по телефону сообщил, что зернофуража может не хватить, а 19.04.2020 истец получил неопровержимые сведения от ФИО2 и позже ФИО3 о том, что предоставленный зернофураж использован неэффективно или не по назначению, поголовье свиней не выращено до необходимого веса, части поголовья нет в наличии, а фураж практически закончился. 20.04.2020 по адресу ответчика истцом направлено письмо о принятом решении по предъявленной по телефону претензии. В последующем посредством телефонных звонков ФИО2 неоднократно предлагал изменить условия договора на невыгодных для истца условия, а на отказы сообщал, что истец ничего не получит по сделке, поскольку не выполнил дополнительные требования, выдвинутые второй стороной после 19.04.2020. Срок исполнения договора ФИО2 истец 29.12.2020, обязательства ответчик не выполнило в полном объеме, что причинило истцу ущерб в размере 210854 руб.. Вместо того, чтобы использовать для личного потребления, полученные от ФИО2 по условиям договора мясо свинины и другие продукты от убоя, истец вынужден был приобретать их у предпринимателей по возрастающей продажной цене от 250 руб. до 350 руб. за 1 кг.. Более того, самостоятельно продав причитающуюся долю мяса свиней в количестве 700 кг и образующиеся в результате разделки субпродукты, намеревался восполнить не только продовольственные нужды своей семьи, но и на вырученные денежные средства вновь приобрести для откорма поросят и зернофураж, что обеспечило его дополнительным доходом, который не получает по вине ответчика с 2020 года по настоящее время. На дату обращения в суд – 24.09.2021 по данным Алтайкрайстата, потребительская цена на мясо свинины равна 301 руб. 22 коп., для приобретения 700 кг мяса свинины необходимо затратить 210854 руб.. Стоимость переданных материальных ценностей составила 133320 руб. (подсвинки 20 голов по обусловленной цене 3000 руб. за 1 голову = 60 000руб.; зернофураж в количестве 9400кг по цене 7,8руб/кг = 73320 руб.). Если допустить, что на дату 17.11.2019 условия договора были бы выполнены, то минимальный доход от реализации условий договора равнялся 133000 руб. (700кг * 190руб.). Сделка заключалась исходя из совместной уверенности сторон, что цена мяса с течением времени увеличится, как минимум, на размер годовой инфляции 2020 года. Каждая из сторон желала получить максимально возможный размер прибыли от реализации итогов сделки. Поэтому в договоре условиями п.п.2.2.6 и 2.2.7 определено согласование количества животных и времени их убоя, с тем, чтобы каждая из сторон определила выгодную для себя продажную цену на свою долю мяса, а затем смогла бы реализовать свою долю либо на продовольственном рынке оптом, либо третьим лицам по договорной цене, превышающей до 50% закупочную (оптовую) цену на Тальменском продовольственном рынке, какую-то часть употребить на питание. Для питания семьи истец приобрел 109,6 кг свиного мяса, данное количество мяса предполагал получить во время действия договора. Для извлечения дополнительного дохода мог использовать 600 кг мяса. Потребительская цена на свинину в Алтайском крае в декабре 2020 года, по данным Росстата РФ была равна 264 руб. 54 коп. за килограмм. Реализация мяса свиней по этой цене принесла бы доход от 158724руб.. В этом случае доход реализации всего количества причитающегося мяса мог составить 185178 руб., что на конец 2020 года являлось причиненным истцу материальным вредом из-за неисполнения ответчиком договора. По состоянию на 24.09.2021 (даты подачи иска в суд), потребительская цена свинины по данным Алтайкрайстата, была равна 301 руб. 22 коп.. Соответственно, размер дохода от реализации причитающего истцу мяса мог составить 700 кг х 301 руб. 22 коп. = 210 854руб.. Этот размер материального вреда из-за неполученного дохода лишил истца возможности заниматься простым воспроизводством мяса свиней в прежних объемах, не говоря об увеличении количества животных на откорме. Так как для приобретения 20 подсвинок в первом квартале 2021 года должен был заработать 100000 руб., а для приобретения 9400кг зернофуража в виде овса по 12830 руб. 78 коп., должен был затратить 120609 руб. 33 коп., всего 220609 руб. 33 коп.. Величина причиненного материального ущерба, взыскиваемого с ответчика, в размере 210854 руб., в условиях 2022 года, также не позволит истцу приобрести 20 подсвинок и 9400 кг овса для их откорма, столько же, сколько было передано ответчику по условиям договора. Это обстоятельство не позволит приобрести и произвести откорм с целью последующей продажи поголовья свиней в 20 голов для получения желаемого дохода. Дополнительными факторами, лишающими истца возможность вновь организовать выращивание животных, являются переданные ответчику зернодробилка, емкость для приготовления корма и полипропиленовая бочка под воду, которые остаются у него в пользовании и не возвращены истцу. В ходе судебного процесса истец также понес дополнительные расходы в качестве оплаты за предоставление экспертного заключения в размере 20000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду в ходе производства по делу пояснил, что по условиям договора он передал ответчику 20 голов свиней и зернофураж в объеме 9 тонн (до заключения сделки на стадии передержки и в момент заключения сделки) для выращивания, а ФИО2 должен дорастить их до 100-110 кг. живого веса или 70-75 кг убойного веса не ниже второй категории, и передать мясом на личные нужды или денежным эквивалентом стоимости килограмма мяса. При приемке зернофуража стороны видели объем и понимали, что его достаточно. В акте приема-передачи ответчик подписал, что количество переданного зернофуража достаточно для откорма и претензий не имеет. Поросята были разные, взяли самого маленького, взвесили «кантариком», остальных не взвешивали, просто определили внешне и условно минимальный вес поросенка отразили в договоре. Какой должен быть вес поросенка в возрасте два и четыре месяца, чтобы они вошли в стадию откорма, он не знал. Кроме поросят и зернофуража ответчику была передана литературу, чтобы смотреть рацион и так далее. ФИО2 и присутствующая при заключении договора ФИО3, сказали, что им макулатура не нужна, вырастили много поросят, систематически занимались откормом, у них большое количество животных. По условиям договора после достижения поросенка весом 110 кг, стороны должны были совместно решить - производить забой для личных нужд или продажи, в последнем случае должны были пойти на рынок или позвонить ветеринару, узнать закупочную и продажную цену, и определиться. Так была определена цена договора на момент его заключения: позвонили ветеринару в Тальменский рынок, который находится по , в р., он назвал закупочную цену 190 руб., которую укали. С апреля 2020 года ответчик стал предъявлять претензии о недостаточности корма и отсутствии роста свиней. На предложение показать животных сообщил, что находится на вахте, сослался на супругу и предложил все решить с ней. По телефону жена ответчика - ФИО3 сообщила, что корм заканчивается, нужна машина для поездки за ним. Истец помог найти корм и машину, однако, через день супруга ответчика по телефону сообщила, что не поедет, что передумала, разрешила приехать и осмотреть животных. При осмотре измерить животных не удалось из-за их беспокойства, но было видно, что 2-3 поросенка мелкие, остальные готовы к убою, около 4 голов не хватало. После этого он написал письмо – извещение о принятом решении, в котором отказался расторгать договор, предложили самостоятельно доращивать поросят и докупать необходимое количество корма. Переписка была по август 2020 года, ФИО2 предлагал переписать договор на его условиях, расторгнуть договор и забрать лишь пять голов свиней либо истец ничего не получит. После августа ничего не происходило, связаться с ФИО2 не удалось, находился на вахте, истец приезжал домой к ФИО3– там большая собака лаяла, дверь закрыта. По окончанию срока договора объем мяса, на который он рассчитывал, либо его денежный эквивалент не было предоставлен, соответственно деньги, потраченные на приобретение мяса для семьи, составляют его убытки. Мясо для личных нужд приобретал на рынке у двух продавцов – Цейтер и ФИО4, они торгуют только свининой, другим мясом не торгуют. У ФИО2 было свое поголовье животных в достаточном количестве, поэтому невозможно доказать, что приобретенный ответчиком по представленным в суд документам корм, был расходован именно на перевезенных истцом 20 поросят. Акт гибели животного не соответствует установленным требования ветеринарного законодательства.

Ответчик ФИО2 и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 суду пояснил, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что обязательства ответчика заключаются в том, что ФИО1 предоставляет поросят и корм, а ответчик должен откормить и дорастить 20 свиней до живого веса 100-110 кг, а мясом не ниже второй категории 70-75 кг.. Цена договора на момент его заключения определялась по закупочной цене на Тальменском рынке, который находится по , в р., ФИО1 позвонит туда ветеринару, он назвал закупочную цену 190 руб., которую укали. Однако, свои обязательства по предоставлению корма, истец не выполнил, привез недостаточное количество зернофуража, около 2,5 тон.. Договор условия о том, что ответчик покупает корм на свои средства не содержал. При приемке, зернофураж не взвешивали. Препятствий при подписании акт приема-передачи проверить поросят на достаточность веса, количество, качество, достаточность количества зернофуража не было, все было на доверии, и истец обещал привезти еще корм, когда закончится. Учет и контроль кормления и прироста животных, расходы фуража не велся. О том, что по условиям договора приобретение корма для сбалансированного питания поросят лежит на ответчике, он понял после Нового года, когда корм закончился и начал сам покупать. Когда закончился фураж, предлагал истцу расторгнуть договор и забрать свиней, однако, ФИО1 настаивали на продолжении договора до конца. Переданные ему ФИО1 поросята, в настоящее время отсутствуют, в основано животных сдали физическим лицам, даты не помнить, по цене 180-190 рублей за килограмм, документов нет. На вырученные деньги сразу купили корм. Один поросенок погиб, его тушу выбросили на скотомогильник, документов нет. ФИО1 предлагали приехать и забрать половину поросят, он требовал, чтобы закололи и привезли ему мясом. Он был на вахте, супруга одна, не смогла бы с этим справиться. Претензии истцу о том, что поросята не соответствуют требованиям животноводства или звероводства не предъявлял, не видел в этом смысла. В суд с требование о расторжении договора, после отказа ФИО1, не обратился, поскольку находился на вахте. Действительно, для исполнения договора истец передавал зернодробилку, емкость для приготовления корма и полипропиленовая бочка. Данные предметы ответчик готов передать ФИО1, однако, не намерен их доставлять.

ФИО3 суду пояснила, что договор стала исполнять с января 2020 года. К концу февраля корм заканчивался, о чем она поставила в известность по телефону сначала ФИО2, потом ФИО1. В апреле она и ФИО1 приняли решение продать двух-трех поросят и на вырученные деньги купить корм, последний даже посоветовал где. Потом у ФИО1 произошло разногласие с ФИО2, свиней нечем было кормить, она была вынуждена продать трех четырехмесячных поросят по цену, определенной совместно с ФИО1 в размере 5500-6000 руб., письменно это не фиксировалось. На вырученные денежные средства был приобретен корм. В первых числах мая позвонила ФИО1, сказала, что есть три поросенка, весом около 60-70 кг, готовых к убою и предложила заколоть этих поросят. ФИО1 сказал заколоть поросят и отдать ему мясо, она не имела такой возможности и сдала поросят по объявлению. Половину от вырученных денежных средств не отдала ФИО1, т.к. оставалось еще 12-13 поросят, которых нечем было кормить, и корм стал стоить дороже. При этом, в ноябре, когда приезжали к истцу, был разговор о том, что он обеспечит кормами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно представленным сторонами экземплярам договора (л.д. 8-9, 106-108), 16.11.2019 ФИО1 и ФИО2 подписали договор о долевом участии в выращивании поголовья свиней (далее – Договор от 16.11.2019), по условиям которого ФИО1 (Дольщик 1) передает в срок до 25.11.2019 ФИО2 (Дольщик 2) на основе акта приема-передачи: 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 2 месяца и средним весом 1 головы 10 кг и 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 4 месяца и средним весом 1 головы 30-40 кг; зернофураж в виде зерновой смеси семян овса и вики в пропорционном отношении 90 % на 10% в количестве необходимом для доращивания всего переданного поголовья до убойного веса 100-110 кг мяса свинины; информационную справочную литературу и примерные рационы питания животных для откорма (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1). В свою очередь, ФИО2 обязался обеспечить передаваемое поголовье молодняка свиней: местами содержания с площадью, достаточной для физиологических нужд животных и удовлетворительным температурно-влажным режимом, необходимым комплексом ветеринарных и зоотехнических мероприятий, направленных на гарантированную сохранность поголовья и эффективность откорма и получение 1400 кг. мяса не ниже II категории качества; произвести откорм переданного поголовья свиней до живого веса 100-110 кг и убойных кондиций, не менее убойного веса одной туши 70 кг. в соответствии с существующими зоотехническими и ветеринарными правилами; реализовать мясо свиней не ниже II категории качества в количестве не менее 1400 кг по закупочной цене равной закупочной цене на дату реализации на продовольственном рынке р. (п.п. 1.6 - 1.9, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6). По итогам исполнения каждая из сторон получает до 25.12.2020 700 кг. мяса свинины I и II категории либо денежный эквивалент в виде наличных денежных средств, после каждого этапа реализации мяса третьим лицам (п.п. 2.3.1-2.3.3, 2.4.1-2.4.2, 3.1, 3.2).

Представленные сторонами экземпляры акта приема-передачи от 16.11.2019, ФИО1 передал, ФИО2 принял 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 2 месяца и средним весом 1 головы 10 кг и 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 4 месяца и средним весом 1 головы 30-40 кг; специализированную литературу о правилах и методах откорма поголовья свинины и справочный материал с детализацией рационов по возрастам и весам свиней; зернофураж в виде зерновой смеси семян овса и вики в пропорционном отношении 90 % на 10% влажностью 15 % в количестве необходимом для доращивания переданного поголовья; две емкости для хранения и приготовления суточного количества корма (стальной прямоугольный бак размером 600мм х 600мм х 1000мм), полипропиленовую бочку объеме 200 л. (л.д. 10, 109).

Принимая во внимание содержание договора и акта приема-передачи, позволяющих установить действительную волю сторон, суд пришел к выводу о заключении сторонами договора подряда, по условиям которого ФИО2 (подрядчик) обязался произвести откорм переданного ФИО1 (заказчиком) поголовья свиней (10 голов клинически здоровых поросят возрастом 2 месяца и средним весом 1 головы 10 кг и 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 4 месяца и средним весом 1 головы 30-40 кг) до живого веса 100-110 кг и не менее убойного веса одной туши 70 кг., передав результата работы: 700 кг. мяса свинины I и II категории либо соответствующий денежный эквивалент.

Все существенные условия сделки определены сторонами в договоре и акте приема-передачи, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен на момент заключения, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, сторонами, в том числе ответчиком, были совершены действия по исполнению условий договора.

Допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО2 заявлял о заключении договора на иных условиях, либо в силу иных обстоятельств, однако был вынужден заключить договор на предложенных истцом условиях, в суд не представлены.

При этом, суд не соглашается с утверждением ответчика и третьего лица о том, что работы по договору подряда должны были выполняться стороной подрядчика только с использованием материала заказчика, а именно ФИО1 должен был представить не только поросят и зерновую смесь семян овса и вики, но и весь необходимы для откорма животных до определенной сторонами весовой нормы сбалансированный корм.

По результатам проведенной ООО «Веритас» судебной экспертизы установлено, что для выращивания 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 2 месяца и средним весом 1 головы 10 кг и 10 голов клинически здоровых поросят возрастом 4 месяца и средним весом 1 головы 30-40 кг до убойного веса 100-110 кг мяса свинины I и II категории, потребовалось бы 7590 кг сбалансированного корма. Зерновая смесь семян овса и вики в пропорционном отношении 90 % на 10% не является сбалансированной и достаточной для доращивания (откорма) поросят (заключение экспертов № 116-21 от 17.03.2022, л.д. 70-86).

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, выполнение работы подрядчиком из своего материала презумируется, если стороны не договорились об ином.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания Договора от 16.11.2019 и акта приема-передачи от 16.11.2019, ФИО1, как заказчик, принял на себя обязательства по передаче подрядчику для выполнения работ по договору: поросят и зернофураж в виде зерновой смеси семян овса и вики в пропорционном отношении 90 % на 10%. Заказчик обязательства о передачи указанного зернофураж в количестве необходимом для доращивания всего переданного поголовья поросят выполнил. Претензий ФИО2 не имеет (п. 1.2 договора, п.п. 4, 6 акта). ФИО2 принял обязательство обеспечить по договору передаваемое поголовье свиней необходимым комплексом ветеринарных и зоотехнических мероприятий, направленных на гарантированную сохранность поголовья и эффективность откорма до получения 1400 кг мяса I и II категории (п. 1.7).

Таким образом, на основании норм ст. 704 ГК РФ и буквального токования договора, суд приходит к выводу, что Договор от 16.11.2019 заключен сторонами на условиях выполнения работ (откорма поросят) из материалов (сбалансированного корма), сил и средств заказчика, за исключением предмета работы (поросят) и части материала, преданного заказчиком (зернофураж в виде зерновой смеси).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям Договора от 16.11.2019, по результатам его исполнения до 25.12.2020 ФИО1 имел право получить 700 кг. мяса свинины I и II категории либо денежный эквивалент после каждого этапа реализации мяса третьим лицам (п.п. 2.3 договора).

В установлены сторонами срок, обязательства перед ФИО1 ФИО2 не исполнил, что ответчик и третье лицо подтвердили в судебном заседании.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Согласно заключению экспертов ООО «Веритас» № 116-21 от 17.03.2022 поросята и подсвинки на момент передачи ФИО1 ФИО2 не соответствовали номер веса: норма веса 2-месячного поросенка 12-15 кг, переданы поросята средним весом 1 головы 10 кг.; норма веса 4-месячного поросенка 45-60 кг, переданы поросята средним весом 1 головы 30-40 кг.. Следовательно, в дальнейшем требовалось усиленное питание для развития и набора веса (л.д. 70-86).

Вместе с тем, доказательства невозможности обнаружения недостатков в предмете работ (переданных для выращивания поросят) при приемке 16.11.2019 ФИО2 суду не представлены. По материалам дела, вместе с животными подрядчику была передана специализированная литература о правилах и методах откорма поголовья свинины и справочный материал с детализацией рационов по возрастам и весам свиней. Доказательства надлежащего исполнения условий договора: обеспечение сбалансированного питания поросят в объеме необходимом для выращивания животных соответствующих норме, ответчиком не представлено. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что не осуществлял учет и контроль откорма переданных поросят. Содержание представленных стороной ответчика товарных чеков, товарно-транспортных накладных, товарных и расходных накладных, договоров купли-продажи, не позволяет суду установить относимость данных документов к предмету спора, достаточности в качестве и количестве приобретенного товара для обеспечения сбалансированного питания животных (л.д. 111-122, 175-176, товарные чеки от 18.12.2019, от 23.03.2020, от 06.06.2020). Ходатайство об истребовании иных доказательств, назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом представленных документов, стороной ответчика не заявлялось. Следовательно, не имеет допустимых и достоверных доказательств, какой корм, и в каком объеме был расходован в рамках заключенного договора на нужды животных переданных заказчиком, что исключает достоверное установление факта недостижения результатов договора из-за недостатков материала заказчика.

Кроме того, в силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. Подрядчик, не выполнивший данные требования, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На протяжении всего срока действия Договора от 16.11.2019 подрядчиком ФИО2 и лицом, привлеченных для выполнения работ, ФИО3 претензии к предмету договора – переданному поголовью поросят не предъявлял. Предметом претензионной работы со стороны подрядчика являлись требования о недостаточности количества переданного заказчиком зернофуража для обеспечения сбалансированного питания животных (л.д. 13-19, 123-135).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и возмещение их в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

По условиям Договора от 16.11.2019 ФИО1 по итогам исполнения договора получает 700 кг. мяса свинины I и II категории либо денежный эквивалент в виде наличных денежных средств по расписке до 25.12.2020 (п. 3.1).

В судебном заседании ФИО2 и третье лицо ФИО3 пояснили, что в настоящее время переданные по условия договора ФИО1 поросята отсутствуют, т.к. погибли, проданы живым весом в счет приобретения корма либо мясом физическим лицам. В подтверждение представлены акт № 1 от 24.11.2019 о гибели от истощения 1 поросенка 4 лет весом около 30 кг, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 18.04.2020 (л.д. 172-173, 174). Вместе с тем, указанный договор не содержит сведения о его предмете (наименование животных, количество, возраст, вес), что не позволяет установить относимость к предмету спора. Также по условиям п. 2.2.4, 2.2.11 Договора от 16.11.2019, что соответствует номе ст. 714 ГК РФ, риски, связанные с процессом откорма, выращивания и убоя 20 голов свиней, переданных ФИО1, несет ФИО2, и павшие или выбывшие убитые животные, являются частью его рисков и уменьшают его долю в конечном разделе продукции из расчета одно выбывшее животное соответствует потери количества мяса в убойном весе равном 70 кг.. Следовательно, выбывшие вследствие гибели принятые ФИО2 поросята, не уменьшают долю ФИО1, в условиях недоказанности в ходе рассмотрения дела виновных действий заказчика в неисполнении подрядчиком договора при вышеизложенных обстоятельствах.

Статье 398 ГК РФ, предусмотрено право кредитора по обязательству о передаче индивидуально-определенную вещь в собственность, в случае неисполнения обязательства вместо требования отобрания этой вещи у должника требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1.8, 1.9, 2.2.5, 2.2.6 Договора от 16.11.2019 ФИО2 при исполнении договора должен произвести откорм переданного поголовья свиней до не менее убойного веса одной туши 70 кг, реализовать мясо свиней не ниже II категории качества в количестве не менее 1400 кг по закупочной цене равной закупочной цене на дату реализации на продовольственном рынке р..

Вопреки условиям Договора от 16.11.2019 (п. 2.2.7, 2.2.8) ФИО2 время убоя животных и их количество с ФИО1 не согласовывал, регистрацию (дата, вес, сумма выручки) реализации мяса свинины не производил. Какие-либо доказательства реализации мяса свинины, полученного в результате исполнения договора, сторона ответчика суду не представила.

Руководствуясь приведенными нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд считает, что определение причиненного ФИО1 ущерба, неисполнением ФИО2 договора, подлежит исходя из закупочной цены мясо свинины не ниже II категории качества на продовольственном рынке р., в срок действия договора с 25.11.2019 по 29.12.2020 (п.п. 2.3, 4.1 Договора от 16.11.2019). Указанное соответствует условиям договора, определенным соглашением сторон, принципам разумной достоверности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно информации ООО «Рынок», расположенного по адресу: <...>, закупочная цена мясо свинины не ниже II категории качества на продовольственном рынке р.п. Тальменка в период с 16.11.2019 по 29.12.2020 помесячно не изменялась и составляла за 1 кг. 250 руб. (л.д. 171).

Представленные ФИО1 в обоснование заявленного размера ущерба: чеки № 20 от 20.05.2020, № 2 от 04.09.2020, № 14 от 19.11.2020, № 18 от 20.06.2020 не содержат сведения о категории мяса и места реализации (л.д. 11, 12 оборот); чеки № 25 от 18.02.2021, № 16 от 16.01.2021, № 39 от 23.04.2021, № 15.01.2021, № 12 от 12.06.2021, б/н от 12.06.2021 не относятся к сроку договора (л.д. 12, 12 оборот). Представленный стороной ответчика чек № 038 от 25.12.2020 не содержат сведения о категории мяса и места реализации.

Не соглашается суд с доводом истца о применении для расчета размере ущерба информации Алтайкрайстата.

Согласно информации Алтайкрайстата от 17.06.2022, цены на мясо свинины не ниже II категории качества, не входят в перечень официально наблюдаемых цен, имеется информация о средних потребительских ценах на свинину бескостную и свинину, кроме бескостного мяса.

Следовательно, представленные органом статистические данные не соответствуют условиям договора и отвечают в меньшей степени принципу разумной достоверности при наличии информации ООО «Рынок» о цене, характеристики которой определены соглашением сторон в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства данных обстоятельств истцом не представлены. Утверждения истца о том, что вырученные по договору 700 кг. мяса планировалось направить на приобретение нового поголовья животных и корма для них, являются голословными, доводы искового заявление в данной части построены на рассуждениях и предположениях. Истцом в дело представлены только товарные чеки о приобретении в период действия договора и по его окончанию мяса свинины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных доказательств установлен факт неисполнения подрядчиком ФИО2 в установленные сроки Договора от 16.12.2019, чем причинены заказчику ФИО1 убытки в размере неполученных по сделки 700 кг. мясо свиней не ниже II категории качества, что в денежном эквиваленте закупочной цене на дату реализации с 25.11.2019 по 29.12.2019 на продовольственном рынке <...>, составляет 175000 руб. (700 кг. х 250 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования частичному удовлетворению.

Не соглашается суд с доводом истца о применении для определения размера причиненного ущерба, стоимости мяса свинины на день обращения в суд. Правило, установленное п. 3 ст. 393 ГК РФ, о применении при определении убытков цены, существовавшей в день предъявления иска, согласно данной норме, применяется, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Как установлено ранее, условиями Договора от 16.11.2019 сторонами определено, что цена определяется денежным эквивалентом цены мясо свинины не ниже II категории качества на продовольственном рынке р., до 25.12.2019.

Согласно акту приема-передачи от 16.11.2019, по Договору от 16.11.2016 ФИО1 передает ФИО2 две емкости для хранения и приготовления суточного количества корма (стальной прямоугольный бак размером 600мм х 600мм х 1000мм), полипропиленовую бочку объеме 200 л..

В порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в судебном заседании ФИО2 признал факт передачи ему ФИО1 зернодробилки, емкости для приготовления корма, полипропиленовой бочки объеме 200 л..

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности передать зернодробилку, емкость для хранения и приготовления корма (стальной прямоугольный бак размером 600мм х 600мм х 1000мм), полипропиленовую бочку объеме 200 литров, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В Постановлении Пленума Верховным Судом РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5377 руб. (л.д. 7), а также расходы по производству судебной экспертизы в размере 20000 руб..

На момент принятия решения по делу размер требований истца составил 210854 руб., следовательно, между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований подлежит распределению государственная пошлина в размере 5308 руб. 54 коп., с возвратом на основании п. 1 ч. 1 си. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченной суммы в размере 68 руб. 46 коп. (5377 руб. - 5308 руб. 54 коп.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (175000 руб.) подлежит взысканию госпошлина в размере 4700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16599 руб. 20 коп. (20000 руб. х 82,996 % удовлетворенного требования).

Рассматривая заявление ООО «Веритас» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу (л.д. 87), суд приходит к следующему.

Исходя из анализа положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно материалам дела, назначенная определением суда от 10.11.2021 судебная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд, учтено судом при разрешении спора и постановке решения. Обязанность по оплате судебной экспертизы в размере посредством внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, исполнена истцом – ФИО1 в полном объеме (л.д. 64).

На основании изложенного, заявление ООО «Веритас» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договора от 16.11.2019, - 175000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины - 4700 руб. и судебной экспертизы - 16599 руб. 20 коп., всего 196907 руб. 74 коп..

Возложить на ФИО2 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ЗАТО) обязанность передать ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) зернодробилку, емкость для хранения и приготовления корма (стальной прямоугольный бак размером 600мм х 600мм х 1000мм), полипропиленовую бочку объеме 200 литров.

Возвратить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) госпошлину, оплаченную по чеку онлайн операции от 24.09.2021 в размере 68 руб. 46 коп..

Перечислить ООО «Веритас» (ИНН <***>, КПП 222501001, ОГРН <***>, р/с 40№ ПАО АКБ «Аванград», кор/с 30№, БИК 044525201) с депозитного счета Управления судебного департамента Алтайского края по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20000 руб., зачисленные 16.11.2021 безналичным платежом по операции № 6254348 ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Судья О.А. Гомер