Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/16 по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о признании договоров поручительства недействительными (незаключенными)и применении последствий признания договоров поручительств недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО19. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») о признании договоров поручительства недействительными (незаключенными) и применении последствий признания договоров поручительств недействительными.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО20 получил по почте решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с тем, что он является Поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика ФИО1, и так как последний не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, с Заемщика и с него, как Поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные издержки по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Так как он не помнит, что был Поручителем по указанному Договору поручительства, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений по всем договорам на его паспортные данные, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» ему вручили договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО1 и договор № от ДД.ММ.ГГГГ по кредиту ФИО2

В указанных договорах содержатся паспортные данные ФИО21 но подписи от его имени учинены не им. Более того, на момент заключения оспариваемых Договоров поручительств, паспорт был недействительным, просроченным и не являлся надлежащим документом.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях сотрудников ПАО «Сбербанк России» и иных лиц имеются явные признаки составления Договоров поручительства с использованием заведомо ложных сведений и документов. Подписи от лица ФИО22 во всех документах по всем Договорам поручительства ему не принадлежат, что выявит любой эксперт в ходе исполнения поручения при проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО23 суммы долга по обязательствам посторонних лиц при том, что он не подписывал договор поручительств №, однозначно нарушает его права, причинением имущественного ущерба в рамках исполнения указанного решения. Более того, наличие и другого договора поручительства №, якобы, подписанного ФИО5, в недалекой перспективе грозит таким же результатом, соответственно, им принято решение об обжаловании указанных договоров поручительств в одном производстве.

При наличии фальсифицированных данных, именно тех, что ФИО24 не подписывал оспариваемых Договоров поручительств, не предоставлял прочих документов, принимая во внимание и то, когда ему стало известно о существовании этих договоров, ответственность по Договорам поручительства не может наступить, так как нормами гражданского права, а также нормами самих Договоров поручительства установлено, что договора можно считать заключенными только при условии подписания его всеми уполномоченными сторонами. Соответственно, договора поручительств № и № являются ничтожными сделками.

На основании изложенного, истец со ссылками на ст. 425, п. 2 ст. 434 ГК РФ, просил суд признать договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в силу чего недействительными и применить последствия признания договоров поручительств недействительными.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО25. и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования в части применения последствий признания договоров поручительств недействительными не поддержали, в остальной части заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что документы на имя ФИО26 которые имеются в кредитных досье, истцом ФИО5 в Банк не предоставлялись. Данные документы, датированные 2009 годом, были предоставлены в Банк спустя 3 года после получения кредитов в 2006-2007 годах. ФИО27 оспариваемых договоров поручительств не подписывал, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза. С ФИО28ФИО29 был знаком примерно в 2007-2009 годах, когда вместе проходили службу в органах милиции, документов ему никаких не давал и никаких разговоров о том, чтобы быть его поручителем по кредитному договору никогда не было. ФИО2 - это супруга ФИО1, но с ней не знаком, с просьбой быть ее поручителем она к нему не обращалась. Кроме того, на момент получения кредитов паспорт ФИО30 был недействительным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что у Банка имеются пакеты документов, касающиеся кредитных договоров, включающие подписанные ФИО5 спорные договора поручительства.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы кредитного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика ФИО1 и кредитного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 и положениям ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АК Сбербанк РФ (ОАО)) и ФИО11 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством, в том числе ФИО31 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом недвижимости и поручительством, в том числе ФИО32. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР было принято решение по гражданскому делу № 2-5108/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО33ФИО12 и ФИО13 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а также в равных долях судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Также в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело № 2-6106/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО34ФИО12, ФИО14 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что никаких заявлений в Банк о заключении спорных договоров поручительства не писал, с Кредитными договорами не знакомился, договора поручительства не подписывал.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Кем учинены подписи от имени ФИО7 в графах поручитель и на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и кем выполнен рукописный текст: «ФИО4» на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 или другим лицом? 2. Кем учинены подписи от имени ФИО7 в графах поручитель и на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и кем выполнен рукописный текст: «ФИО4» на последнем листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 или другим лицом?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АЛЬТЭКС» ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая рукописная запись «ФИО4» в графе «Поручитель» на втором листе в двух договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени ФИО3 Р.Х. в строках «Поручитель» на первом и втором листах и в графе «Поручитель» на втором листе в двух договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № о ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «АЛЬТЭКС» ФИО15№ от ДД.ММ.ГГГГ годапо правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-криминалистом в области проведения почерковедческих экспертиз, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводами судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО5, а другим лицом, то есть письменная форма договоров поручительства в данном случае не соблюдена, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых договоров поручительства.

В связи с тем, что истец не поддержал заявленные требования в части применения последствий признания спорных договоров поручительств недействительными, суд отказывает ФИО35 в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 частично.

Признать недействительными (незаключенными) договор поручительства № 30764/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО7 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО7 с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО36 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2016 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.