Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков,

Установил:

ФИО6, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, упущенной выгоды и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 04.05.2011 ФИО4 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шугера» договор об оказании юридических услуг. ответственностью «Юридическое бюро Шугера»

В рамках вышеуказанного договора ФИО5 оказала ФИО4 юридические и представительские услуги (обращение с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска и представление интересов ФИО4 при рассмотрении гражданских дел №2-1750/2011 и №2-1131/2012) по истребованию, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***.

16.05.2011 года при рассмотрении дела № 2-1750/2011 в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО «ВИП Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, возврате транспортного средства Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено определение о наложении запрета на отчуждение автомобиля марки ***, копия определения направлена в ГИБДД при УВД Мурманской области для исполнения.

17.04.2012 года Первомайским районным судом г. Мурманска рассмотрено гражданское дело № 2-1131/2012 по иску ФИО4 к ООО «ВИП Автоцентр» и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства, которым постановлено расторгнуть договора купли-продажи транспортного средства марки *** между ФИО4 и ООО «ВИП Автоцентр», обязать ФИО1 возвратить ФИО4 данный легковой автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.07.2012 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.04.2012 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

За оказанные услуги истец передал ФИО5 5 000,00 руб. в качестве предоплаты непосредственно при подписании договора оказания юридических услуг от 04.05.2011 года, и 15000,00 руб. передал, со слов истца, в последних числах июля 2012 года, после рассмотрения Мурманским областным судом апелляционной жалобы ФИО1, при получении денежных средств ФИО5 ни расписок, ни кассовых чеков, ни иных платёжных документов не оформляла и не выдавала.

В августе 2012 года перед убытием к новому месту жительства, убедившись в профессиональности и компетентности ФИО5, истец обратился к последней по вопросу оказания содействия в исполнении решения суда вплоть до получения присужденного имущества. Ответчик согласилась оказать данную услугу в личном порядке. Данный договор между истцом и ответчиком был заключён в устной форме, при этом сторонами было оговорено, что истец по получению присужденного имущества обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 10000,00 руб., ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства лично получить в Первомайском районном суде г. Мурманска исполнительный лист, инициировать возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, лично получить присужденное имущество - автомобиль марки ***, сообщить об этом истцу, согласовать время и дату прибытия истца для получения присужденного имущества и оплаты оказанных услуг.

В октябре 2012 года ответчик получила в гражданской канцелярии Первомайского районного суда г. Мурманска исполнительный лист серии *** года и направила его на исполнение в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

01.03.2013 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение автомобиля, и для его получения требуется личное прибытие, либо нотариальная доверенность на имя ФИО5 с правом получения присужденного имущества.

В тот же день (01.03.2013 года) истец обратился к нотариусу по месту своего нахождения и оформил нотариальную доверенность *** года на имя ФИО5 с расширенными правами в части сопровождения исполнительного производства, при этом не придал особого значения, что нотариус кроме права на получение присужденного имущества прописала и право на получение присужденных денежных средств. Данную доверенность истец отравил почтой в адрес ответчика.

24.04.2013 года ФИО5 действуя вопреки интересам своего доверителя, получила от ФИО1 денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, и в тот же день подала в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление с просьбой окончить исполнительное производство *** года, возбужденное на основании исполнительного листа *** года, в связи с его исполнением.

30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области на основании вышеуказанного заявления вынесено постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства, которым в том числе были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (включая право отчуждения ТС).

Фактически истец ни по состоянию на 24.04.2013 года, ни по настоящее время вышеуказанный автомобиль не получил, каких-либо указаний о прекращении исполнительного производства ответчику не давал.

С мая 2013 года ответчик на телефонные звонки истца не отвечает, электронные сообщения игнорирует.

23.05.2013 года истец, узнав от судебного пристава-исполнителя о происшедшем, аннулировал доверенность на имя ФИО5

По сведениям РЭО ГИБДД автомобиль марки ***, снятый с учёта в 2011 года ФИО4 в настоящее время никаких ограничений не имеет и 10.07.2013 года уже поставлен на учёт новым собственником.

Обращение в Первомайский районный суд г. Мурманска по вопросам оказания содействия в части определения местонахождения автомобиля и установления его нового владельца оставлено без удовлетворения, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с его исполнением, что подтверждается заявлением законного представителя истца - ФИО5

Обращения в правоохранительные органы г. Мурманска в части недобросовестности поведения ФИО5, самоуправства и присвоения денежных средств, никаких результатов не принесли. Орган дознания установил факт самовольного прекращения исполнительного производства, факт получения и удержания денежных средств в сумме значительно меньшей, чем реальная рыночная стоимость ТС, но, тем не менее, в мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2015 года в очередной раз пришёл к выводам, что событие какого-либо преступления в действиях ФИО5 отсутствует.

На сегодняшний день ни вышеуказанный автомобиль, ни эквивалентная его рыночной стоимости денежная сумма истцу ответчиком не переданы.

Дальнейшие поиски автомобиля и попытки его возвращения истец считает нецелесообразными, так как с апреля 2013 года по настоящее время автомобиль значительно утратил свою реальную рыночную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость оплаты услуг ответчика, т.е. сумма сделки не превысила десять тысяч рублей, следует признать, что в августе 2012 года между истцом и ответчиком надлежащим образом заключён договор оказания возмездных услуг.

Самовольные действия ответчика, в части получения денежных средств в размере 250 000,00 руб., взамен подлежащего к взысканию в пользу истца имущества, а также прекращение исполнительного производства и присвоение полученных денежных средств в сумме 250 000,00 руб. являются недобросовестными, нарушают условия договора возмездного оказания услуг, свидетельствуют о неосновательном обогащении, причинении убытков в виде упущенной выгоды на сумму 511328 руб.

Следовательно, за период с 25.04.2013 года (день, следующий за днём получения ответчиком денежных средств в сумме 250000,00 руб.) по 19.10.2015 года (дата подачи искового заявления в суд) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 21 825,00 руб., из которых: 1 120 руб. на оформление нотариальной доверенности, 1 000 руб. за устную консультацию; 500 руб. за составление и направление ходатайства в Первомайский районный суд г. Мурманска по вопросу ознакомления с материалами гражданских дел № 2-1750/2011 и №2-1131/2012; 3 000 руб. за ознакомление с материалами гражданских дел № 2-1750/2011 и № 2-1131/2012 в архиве Первомайского районного суда г. Мурманска; 1000 руб. за составление и направление ходатайства от 28.11.2014 года в Первомайский районный суд г. Мурманска о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 17.04.2012 года, 5 000 руб. за представление интересов истца 09.12.2013 года в Первомайском районном суде г. Мурманска при рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 17.04.2012 года; 2 000 руб. за обращение и подачу заявления в ОМВД Октябрьского АО г. Мурманска 29.11.2013 года; 2 000 руб. за составление и отправку жалобы от 16.02.2014 года; 2 000 руб. за составление и отправку жалобы от 12.04.2014 года; 2 000 руб. за составление и отправку жалобы от 22.07.2014 года; 2 000 руб. за составление и отправку жалобы от 25.10.2014 года; 205 руб. на оплату комиссии банка за перечисление оплаты на расчётный счёт. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, просил в порядке части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить уплату государственной пошлины, а также со ссылками на ст.ст. 15,420,423,424,432,434,159,1102,1107,395 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 250000 руб., убытки в виде упущенной выгоды 511 328,00 руб., судебные расходы в размере 21825,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 19.10.2015 в размере 54146,04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю. В судебном заседании 21.03.2016 указал, что доверенность на имя ФИО5 от 01.03.2013 оформлялась им исключительно с целью получения автомобиля, никаких поручений о получении взамен присужденного имущества денежных средств он не давал, просил получить автомобиль в натуре. Поскольку для общения с ответчиком они постоянно использовали телефонную связь, ФИО5 знала его контактные телефоны, однако никаких попыток для возврата полученных денежных средств в размере 250000 рублей не предпринимала с 2013 года.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Представил в суд экспертное заключение №9/15П-12 от 09.12.2015, на основании которого рыночная стоимость транспортного средства ***, на 24.04.2013 составила 761328 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что если бы ФИО5 намерена была бы вернуть денежные средства, то изыскала бы способ для этого, в том числе путем внесения на депозит.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указала, что имела предварительную договоренность с ФИО4 на получение денежных средств взамен присужденного имущества и действовала в его интересах. Представляла его интересы исключительно в рамках заключенного с ООО «Юридическое бюро Шугера» договора об оказании юридических услуг, поэтому надлежащим ответчиком по делу считала юридическое лицо. Пояснила, что не имела возможности для возврата истцу денежных средств в размере 250000 руб., поскольку он не сообщил ей банковских реквизитов для их перечисления, о чем она сообщала сотрудникам полиции в рамках проводимой процессуальной проверки. Не оспаривая исковые требования о взыскании с нее в пользу ответчика 250000 руб., считала необоснованным применение ст. 395 ГК РФ, поскольку объективной возможности возвратить ФИО4 указанные денежные средства не имела. Привела довод о том, что ее юридические услуги не были оплачены истцом в полном объеме, 15000 рублей она не получала, поэтому при взыскании с нее суммы неосновательного обогащения просила учесть это и взыскать 235000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1131/2012 по иску ФИО4 к ООО «ВИП Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства, исполнительного производства №57095/12/01/15 от 10.10.2012, материалы проверки 5569/14, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, 04.05.2011 ФИО4 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Шугера» в лице генерального директора ФИО5 договор об оказании юридических услуг.

06.05.2011 на имя ФИО5 оформлена доверенность от имени ФИО4 о ведении дел, в том числе в суде без права получения присужденного имущества или денег. Доверенность выдана сроком на три года.

В рамках вышеуказанного договора ФИО5 оказала ФИО4 юридические и представительские услуги, а именно, обращение с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Мурманска и представление интересов ФИО4 при рассмотрении гражданского дела №2-1750/2011 по иску ФИО4 к ООО «ВИП Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства.

16.05.2011 на основании ходатайства представителя ФИО4 – ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска вынесено определение о наложении запрета на отчуждение автомобиля ***. 09.06.2011 на основании второго ходатайства истца вынесено определение о наложении ареста на указанный автомобиль до рассмотрения дела в суде.

Постановлением №28166/11/03/51 21.06.2011 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в целях обеспечения иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате транспортного средства, на основании исполнительного листа ***, наложен арест на автомобиль *** до рассмотрения дела в суде.

Заочным решением от 16.06.2011 года Первомайский районный суд г. Мурманска удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Определением суда от 02.03.2012 по заявлению представителя истца ФИО5 решение от 16.06.2011 года Первомайского районного суда г. Мурманска отменено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением рассмотрения дела по существу.

17.04.2012 решением Первомайского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-1131/2012 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки ***, заключенный между ФИО4 и ООО «ВИП Автоцентр», на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО4 данный автомобиль.

25.07.2012 определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17.04.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 25.07.2012 года решение вступило в законную силу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителей, истец передал ответчику в качестве предоплаты за оказанные юридические услуги непосредственно при подписании договора оказания юридических услуг от 04.05.2011 года 5 000 руб., и 15000 руб. в последних числах июля 2012 года, после рассмотрения Мурманским областным судом апелляционной жалобы ФИО8

При получении денежных средств ФИО5 ни расписок, ни кассовых чеков, ни иных платёжных документов не оформляла и не выдавала.

В августе 2012 года истец обратился к ФИО5 по вопросу оказания содействия в исполнении решения суда вплоть до получения присужденного имущества. Данный договор между истцом и ответчиком был заключён в устной форме, при этом сторонами было оговорено, что истец по получению присужденного имущества обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в сумме 10000 руб., ответчик в свою очередь приняла на себя обязательства лично получить в Первомайском районном суде г. Мурманска исполнительный лист, инициировать возбуждение исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, лично получить присужденное имущество - автомобиль марки ***, и сообщить об этом истцу для согласования времени и даты прибытия для получения присужденного имущества и оплаты оказанных услуг.

Из материалов гражданского дела № 2-1131/2012 следует, что 11.09.2012 ФИО5 получила исполнительный лист серии *** для предъявления к исполнению.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *** на предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить ФИО4 легковой автомобиль марки ***.

Из пояснений представителя истца следует, что 01.03.2013 года ответчик позвонила истцу и сообщила, что судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение автомобиля, и для его получения требуется личное прибытие, либо нотариальная доверенность на имя ФИО5 с правом получения присужденного имущества.

01.03.2013 года истец оформил нотариальную доверенность *** на имя ФИО5, в которой представитель наделялся, в том числе, полномочиями на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного листа, получение присужденного имущества, (в том числе денежных средств и ценных бумаг), а также на заключение мирового соглашения и отказ от взыскания по исполнительному документу.

24.04.2013 года ФИО5, действуя от имени ФИО4, заключила соглашение с ФИО1 о том что, поскольку транспортное средство ***, которое по решению суда 17.04.2012 ФИО1 обязан был вернуть ФИО4, до момента возникновения спора и вынесения решения суда продано и местонахождение его не известно, что делает заранее не исполнимым решение суда, ФИО1 в целях урегулирования спора выплачивает ФИО4, от имени которого по доверенности действует ФИО5, компенсацию в размере 250000 руб. (п.2 соглашения). Данное соглашение ошибочно датировано 24.04.2012, тогда как заключено 24.04.2013, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.3 соглашения указанная сумма уплачивается ФИО1 единовременно в день подписания настоящего соглашения наличными, представителю ФИО4 – ФИО5

Согласно расписке от 24.04.2013 деньги в сумме 250000 руб. ФИО5 получила, о чем свидетельствует ее подпись.

В этот же день 24.03.2013 ФИО5 подала в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление с просьбой окончить исполнительное производство *** года, возбужденное на основании исполнительного листа *** года, в связи с его исполнением.

30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, которым в том числе были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из искового заявления, истец по настоящее время вышеуказанный автомобиль не получил, каких-либо указаний о прекращении исполнительного производства ответчику не давал.

23.05.2013 года истец аннулировал доверенность на имя ФИО5

По сведениям РЭО ГИБДД автомобиль марки ***., 10.07.2013 года поставлен на учёт новым собственником.

На момент рассмотрения настоящего дела, ни вышеуказанный автомобиль, ни эквивалентная его рыночной стоимости денежная сумма истцу ответчиком не переданы, в том числе и полученная на руки Шугера Е,А. денежная сумма в размере 250000 рублей.

26.09.2014 ФИО2 действуя в интересах своего доверителя ФИО4, обратился в ОУУП и ПДН отдел полиции №2 УМВД России по г. Мурманску по факту мошенничества со стороны ФИО5

В ходе проведения проверки при опросе ФИО5 пояснила, что она заключила договор с ФИО4 на оказание юридических услуг. Предметом договора был возврат автомобиля ***. Первомайским районным судом вынесено решение о возврате данного автомобиля ФИО4 от ФИО1 ФИО5 был получен исполнительный лист, который предъявлен ей в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. Длительный период решение не исполнялось, так как автомобиль не был найден. Со слов ФИО1 данный автомобиль у него отсутствовал. ФИО1 предложил исполнить решение суда, выплатив сумму в размере 250000 руб. Согласовав данное решение с ФИО4 ФИО5 получила от последнего доверенность на получение денежных средств. 24.04.2013 по адресу: <...> ФИО5 получила денежные средства от ФИО1 в сумме 250000 руб., заключила соглашение о добровольном исполнении судебного решения, и написала заявление о прекращении исполнительного производства. После этого ФИО5 связалась с ФИО4, для того чтобы передать денежные средства, на что ФИО4 пояснил, что уже не хочет получать денежные средства, а желает вернуть свой автомобиль и обжалует постановление о прекращении исполнительного производства. В настоящее время денежные средства в сумме 250000 руб. находятся у ФИО5 на хранении и она готова в любой момент перечислить их ФИО4, который проживает в ***.

25.01.2015 постановлением в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям части 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная форма), может быть совершена устно.

Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как указано ранее, между истцом и ФИО5 был заключен устный договор по вопросу оказания содействия в исполнении решения суда вплоть до получения присужденного имущества, в связи с чем на имя ФИО5 истцом выдана нотариально оформленная доверенность, для осуществления данных полномочий.

При этом суд не принимает доводы ответчика, о том, что она действовала от имени юридического лица, поскольку такие полномочия ФИО4 ООО «Юридическое бюро Шурега» не передавались.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что денежные средства в указанной сумме в настоящий момент находятся у нее, доказательств возврата указанных средств истцу не представлено, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО5 о том, что не оплаченные ООО «Юридическое бюро Шугера» 15000 рублей за оказанные юридические услуги, подлежат зачету в спорных правоотношениях, поскольку иск предъявляется непосредственно к физическому лицу ФИО5, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, за период с 25.04.2013 года (день, следующий за днём получения ответчиком денежных средств в сумме 250000,00 руб.) по 19.10.2015 года (дата подачи искового заявления в суд).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен в исковом заявлении, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.

Просрочка исполнения денежного обязательства в размере 250 000,00 руб. за период с 25.04.2013 года по 31.05.2015 года составила 767 дней, за период с 01.06.2015 года по 19.10.2015 года – 141 день.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54146,04 руб.

При этом несостоятельными суд признает доводы ответчика о противодействии истца в получении указанной суммы денежных средств, поскольку все возможные меры для их возврата ФИО5 предприняты не были, доказательств обратного суду не представлено. Учитывая, что ответчик имеет высшее юридическое образование и знает либо должна знать порядок добровольного возврата неосновательно приобретенного имущества, она этого не сделала.

Так, на основании ст. 327 ГК РФ ответчик имел право внести денежные средства в депозит нотариуса. Указанные действия свидетельствовали бы о добросовестном отношении ответчика к своим обязательствам, намерении возвратить полученную сумму. Однако никаких действий по возврату до обращения истца в суд, а также в ходе рассмотрения дела не предприняла.

Положениями п.п.1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1131/12 истцом принимались меры по продаже принадлежащего ему автомобиль, в связи с чем и был заключен договор с ООО «ВИП-Автоцентр».

Экспертным заключением №9/15П-12 от 09.12.2015 ООО «БНЭ «Эксперт» определена примерная рыночная стоимость транспортного средства ***, на момент заключения соглашения между ФИО5 и ФИО1 которая составила 761328 руб.

Вместе с тем, разрешая данные требования истца, суд учитывает, что ответчик ФИО5 на момент заключения соглашения от 24.04.2013, действовала от имени ФИО4 на основании доверенности от 01 марта 2013 года, удостоверенной в установленном законом порядке временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3

Содержание рассматриваемой доверенности подтверждает факт того, что ФИО4 уполномочил ФИО5, в том числе представлять его интересы в Федеральной службе судебных приставов, предъявлять и отзывать исполнительные документы, получать присужденное имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), отказываться от взыскания по исполнительному документу, заключать мировые соглашения.

Таким образом, полномочия указанные в доверенности не исключали право ФИО5 заключить мировое соглашение с должником на изложенных в нем условиях. Указанные полномочия на момент заключения соглашения и написания заявление об окончании исполнительного производства ввиду его исполнения, никем отменены не были.

В данной доверенности нет ограничений относительно всех указанных в ней распорядительных действий, а поэтому надуманными являются доводы истца о том, что он не уполномочивал ФИО5 получать денежные средства и отказываться от взыскания автомобиля в натуре по исполнительному производству.

Следовательно, ФИО4, выдавая эту доверенность, выразил свое волеизъявление на совершение оговоренных в ней действий через представителя ФИО5, при этом оформляя доверенность истец должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась на момент подписания доверенности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО9 упущенной выгоды в размере 511328 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 1 120 руб. на оформление нотариальной доверенности представился ФИО2., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб. за устную консультацию; 500 руб. за составление и направление ходатайства в Первомайский районный суд г. Мурманска по вопросу ознакомления с материалами гражданских дел № 2-1750/2011 и №2-1131/2012; 3 000 руб. за ознакомление с материалами гражданских дел № 2-1750/2011 и № 2-1131/2012 в архиве Первомайского районного суда г. Мурманска, а всего на сумму 5620 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Иные, обозначенные в иске расходы, в том числе понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1131/2012, а также при обжаловании представителем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе процессуальной проверки, к настоящему делу не относятся и не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 6241,46 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 по 19.10.2015 в размере 54146,04 руб., судебные расходы в размере 5620 руб., а всего 309766,04 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6241,46 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак