Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугужекова ВН к Министерству образования и науки Республики Хакасия, Государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Чеботарев ВА, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия Рогожина А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Тугужекова В.Н. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Министерству образования и науки Республики Хакасия о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>» (далее ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ»), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 66 959 руб., мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ». С ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя Тугужековой В.Н. выступает ответчик Министерство образования и науки Республики Хакасия. Далее приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истица была уволена на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, который Тугужекова В.Н. считает незаконным по следующим основаниям. Со ссылкой на п. 2 ст. 178 ТК РФ, по мнению истца, решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица не принималось, поскольку решение о досрочном прекращении полномочий Тугужековой В.Н. Министерством образования и науки Республики Хакасия не принималось вообще, документ истице для ознакомления не предоставлялся, нигде не публиковался. Тугужекова В.Н. полагает, что ответчик Министерство образования и науки Республики Хакасия не является уполномоченным органом юридического лица – ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» и не может являться уполномоченным органом какого –либо органа, поскольку Министерство является отдельным юридическим лицом. По решению собственника имущества юридического лица ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» истицу никто не увольнял, подобное решение собственника вправе принимать только Правительство Республики Хакасия, т.к. иным лицам данные полномочия не были делегированы. В исковом заявлении Тугужекова В.Н. настаивает, что увольнение произведено вопреки нахождения её на листе временной нетрудоспособности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, о чем она намеревалась известить работодателя. Кроме того, при увольнении работодателем не были соблюдены гарантии, предусмотренные законом при увольнении на основании по п.2 ст. 278 ТК РФ, что выразилось в невыплате истице предусмотренной законодательством компенсации при прекращении трудового договора. Своими незаконными действиями истице был причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях и физических страданиях Тугужековой В.Н., подрывом научного авторитета перед коллегами, размер компенсации морального вреда истицей оценен в сумме 66 059 руб. С учетом изложенного выше заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от 25.12.2019 в качестве соответчика привлечено Государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» (ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Чеботарев ВА, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить истицу на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 66 959 рублей. Также сторона истца неоднократно меняла основания заявленных исковых требований, окончательно суду пояснила, что помимо ранее заявленных оснований незаконности увольнения Тугужековой В.Н. работодатель нарушил положения ч.1 ст. 336.2 ТК РФ, регламентирующих гарантии работника, занимающего должность руководителя государственных или муниципальных научных организаций в возрасте старше 65 лет. По мнению представителя истца, при увольнении истицы работодатель должен был предложить последней вакантные должности соответствующие её квалификации, спросив её письменное согласие на перевод, после чего только мог уволить. Также представитель истца, ссылаясь на ч.19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», полагал, что работодатель не имел права уволить Тугужекову В.Н., поскольку она являлась членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса. В качестве довода незаконности увольнения Тугужековой В.Н. представитель истца указывал также некорректно оформленное согласование Министерства образования и науки Республики Хакасия с Главой Республики Хакасия- Председателем Правительством Республики Хакасия Коноваловым В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий с <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Республики Хакасия находился с рабочим визитом в <адрес>, в связи с чем согласовать какой-либо документ в <адрес> физически не мог, а также в согласовании не указана расшифровка подписи Главы Республики Хакасия.

В судебное заседание истец Тугужекова В.Н. не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев ВА, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также письменных уточнениях и дополнениях к исковому заявлению, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства образования и науки Республики Хакасия Рогожин Рогожин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, о чем суду представил письменные пояснения, которые поддержал в полном объеме. В ходе судебного заседания дополнительно суду пояснил, что на основании п.п. 2 п.4.2, п.4.22 раздела 2 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия последним осуществляется организация деятельности государственных учреждений Республики Хакасия, подведомственных Министерству образования и науки РХ, а также предусмотрены иные полномочия Министерства в установленной сфере. Согласно п.5.4 раздела 2 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» находится подконтрольным Министерству, поскольку согласно п.1.6 Устава ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» учредителем учреждения является Правительство Республики Хакасия, а полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство образования и науки Республики Хакасия, в связи с чем полагал, что именно Министерство вправе принимать решения о прекращении трудового догвоора с <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ», кем являлась истица Тугужекова В.Н. Кроме того, представитель ответчика возражал относительно доводов стороны истца об увольнении Тугужековой В.Н. в период её нахождения на листке временной нетрудоспособности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. истица была ознакомлена с приказом об увольнении, около 10 час. 00 мин. ушла из Министерства, при этом во время ознакомления с приказом об увольнении истица об ухудшении состояния своего здоровья не говорила, о нахождении на листке временной нетрудоспособности сотрудникам отдела кадров не сообщала. Информация о нахождении истицы на больничном стала официально известна ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно после предоставления Тугужековой В.Н. листков нетрудоспособности в отдел кадров. Относительно доводов представителя истца о нарушении работодателем при увольнении Тугужековой В.Н. положений ч.1 ст. 336.2 ТК РФ, регламентирующих гарантии работника, занимающего должность руководителя государственных или муниципальных научных организаций в возрасте старше 65 лет, указал, что достижение истицей предельного возраста для нахождения на руководящей должности научной организации не являлось самостоятельным основанием для увольнения истица, что в силу ст. 336.3 ТК РФ является одним их оснований к увольнению лица, относящегося к данной категории. Дополнительно пояснил, что истица была уволена в связи с недостаточной компетентностью и профессионализмом в занимаемой ею должности, что указывалось в обращении Министра образования и науки Республики Хакасия Гимазутиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ к Главе Республики Хакасия Коновалову В.О. о согласовании прекращения полномочий директора ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ». Кроме того, представитель ответчика указал о несогласии с доводами стороны истца на ч. 19 ст. 29 ФЗ от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о невозможности увольнения Тугужековой В.Н. в связи с тем, что она является членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 514-О-О, поскольку истцом не представлено доказательств увольнения, в связи с дискриминацией по данному основанию и злоупотреблению работодателем своих полномочий. Доводы представителя истца о том, что на согласовании о прекращении полномочий <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» исх. от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись не Главы Республики Хакасия Коновалова В.О., а иного лица, считал безосновательными, не имеющими каких-либо доказательств. В связи с чем, представитель Министерства образования и науки Республики Хакасия РХ просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения сторон, заключение ст.помощника прокурора г.Абакана Пермяковой М.В., полагавшей, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1; ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 279 ТК РФ предусмотрены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Так, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Тугужекова В.Н. работала в ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» в должности <данные изъяты> на основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, на условиях трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительными соглашениями к нему и копией трудовой книжки.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Тугужекова В.Н. назначена на должность <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» Министерством образования и науки в лице министра ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Тугужекова В.Н. была уволена в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ подписан Министром образования и науки Республики Хакасия Гимазутиной Л.Н., с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью в приказе, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выплате Тугужековой В.Н. денежной компенсации за 21 календарный день неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что данная денежная компенсация истице выплачена в полном объеме.

Заявляя о незаконности оспариваемого приказа, сторона истца указывает, что приказ подписан ненадлежащим лицом. Министерство образования и науки Республики Хакасия, по мнению истца и её представителя, не является уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), поскольку Министерство является отдельным юридическим лицом.

Проверяя данные доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О некоммерческих организациях" функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Республики Хакасия № 352 от 26.10.2007 утвержден Устав Государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» (далее – Устав), в соответствии с п.1.3- 1.6 которого Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. Полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство образования и науки Республики Хакасия (п. 1.6). Собственником имущества Учреждения является Республика Хакасия (п.1.7).

В соответствии с п.2.2. Устава основной целью создания и деятельности Учреждения является выполнение гуманитарных фундаментальных и прикладных научных работ, направленных на изучение и сохранение хакасского языка, литературы и истории.

К компетенции директора Учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Правительства Республики Хакасия, Министерства образования и науки Республики Хакасия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (п.4.5.).

Директор Учреждения действует на принципах единоначалия, назначается и освобождается от должности в соответствии с действующим законодательством (п.4.6). Директор Учреждения действует на основе законодательства Российской Федерации и Республики Хакасия, настоящего Устава и в соответствии с заключенным трудовым договором (п.4.7). Директор должен действовать в интересах представляемого им Учреждения добросовестно и разумно (п.4.8).

Постановлением Правительства Республики Хакасия № 226 от 28.05.2009 утверждено Положение о Министерстве образования и науки Республики Хакасия (далее – Положение).

В соответствии с п. пп.2 п.4.2, п. 4.22 Положения Министерство осуществляет организацию деятельности государственных учреждений Республики Хакасия, подведомственных Министерству образования и науки РХ, а также предусмотрены иные полномочия Министерства в установленной сфере.

Согласно п.5.4 раздела 2 Положения о Министерстве образования и науки Республики Хакасия ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» находится подконтрольным министерству.

Министр в соответствии с п.7.9 Положения в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций, заключает, изменяет, расторгает с указанными руководителями трудовые договоры (контракты); на основании и во исполнение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Хакасия издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства (п. 7.20 Положения).

На основании п. 4 ст. Постановление Правительства Республики Хакасия от 05.07.2000 N 125 (ред. от 28.01.2020) «Об утверждении Перечня подведомственных исполнительным органам государственной власти Республики Хакасия государственных унитарных предприятий Республики Хакасия и учреждений» установлено, что руководители государственных учреждений Республики Хакасия назначаются и увольняются исполнительными органами государственной власти Республики Хакасия, на которые возложены координация и (или) регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) и (или) которые осуществляют полномочия и функции учредителей данных учреждений, по согласованию с Главой Республики Хакасия - Председателем Правительства Республики Хакасия.

При этом для согласования назначения и прекращения полномочий руководителя учреждения исполнительный орган государственной власти Республики Хакасия направляет Главе Республики Хакасия - Председателю Правительства Республики Хакасия письменное представление с приложением справки-объективки со сведениями о кандидате (при назначении руководителя), обоснования увольнения (при прекращения полномочий руководителя) (п. 4 в ред. Постановления Правительства Республики Хакасия от 16.08.2011 N 522)

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Министром образования и науки Республики Хакасия является Гимазутина Л.Н., данные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что министр образования и науки Республики Хакасия наделен полномочиями от имени Министерства науки и образования Республики Хакасия, выполняющего функции учредителя ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ», делегированные ему Правительством Республики Хакасия, принимать решения о прекращении трудового догвоора с <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» с вынесением соответствующего приказа о расторжении трудового догвоора.

При таких обстоятельствах, доводы истца и её представителя о том, что оспариваемый Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ненадлежащим лицом, суд отклоняет как не состоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оспаривая приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, сторона истца также настаивала, что Тугужекова В.Н. была уволена в период нахождения на листке временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Возражения представителя ответчика в этой части были проверены судом, суд находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Тугужекова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения находится в листке временной нетрудоспособности, выданном ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими листками о временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом их пояснений представителя ответчика следует, что официально Министерство образования и науки Республики Хакасия было поставлено в известность о нахождении Тугужековой В.Н. на листке временной нетрудоспособности лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда истица предоставила больничные листы в отдел кадров, данные обстоятельства представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С целью установления обстоятельств увольнения Тугужековой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ судом были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, состоящая в должности заместителя министра образовании и науки, начальника отдела кадровой работы и правового обеспечения Министерства образования и науки РХ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен приказ о расторжении трудового договора с Тугужековой В.Н. Около 09 час. 00 мин. она попросила сотрудника отдела кадров ФИО11 пригласить истицу для ознакомления с приказом. Тугужекова В.Н. прибыла для ознакомления с приказом до 10 час. 00 мин., с приказом истицу знакомила лично она (ФИО10). Свидетель пояснила, что Тугужекова В.Н. ознакомилась с приказом об увольнении, его подписала. Во время беседы истица на состояние своего здоровья не жаловалась, о нахождении на больничном не сообщала. Информация о том, что истица почувствовала себя плохо и ушла на больничный, стала известна после телефонного звонка с ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» около 15 часов, то есть после ознакомления Тугужековой В.Н. с приказом об увольнении.

Свидетель ФИО11, состоящая в должности ведущего консультанта отдела кадровой работы правового обеспечения Министерства образования и науки РХ, допрошенная судом в качестве свидетеля, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 05 мин. она лично позвонила сотруднику отдела кадров ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» с целью приглашения Тугужековой В.Н. для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Истица прибыла и ознакомилась с приказом об увольнении около 09 час. 40 мин. в кабинете отдела кадров, в котором присутствовали она (ФИО11), ФИО10, ФИО13 и ФИО12, после ознакомления ей также были вручены документы, в том числе трудовая книжка. При этом со слов свидетеля Тугужекова В.Н. никого в известность о том, что она собирается уходить на больничный не поставила. О том, что Тугужекова В.И. открыла больничный, стало известно после звонка сотрудника отдела кадров ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» ФИО14 после 15 часов.

Аналогичные показания дали суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13

В судебном заседании представитель истца Чеботарев ВА также подтвердил, что больничный лист был открыт Тугужековой В.Н. после ознакомления и подписания приказа о расторжении трудового договора в Министерстве образования и науки Республики Хакасия.

Анализируя показания допрошенных судом свидетелей, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ознакомления Тугужековой В.Н. с приказом об увольнении, последняя не сообщала работодателю информацию о нахождении на больничном, на состояние своего здоровья не жаловалась, лист нетрудоспособности открыт истицей после её ознакомления с приказом о прекращении трудового догвоора. Показания допрошенных указанных выше согласуются с материалами дела, нашли отражение в представленных письменных доказательствах, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, а потому суд принимает их во внимание.

С учетом того, что на момент ознакомления с оспариваемым приказом Тугужекова В.Н. в отпуске не находилась, временно трудоспособной не являлась, то фактически трудовые отношения с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения ею трудовых обязанностей, до момента начала её временной нетрудоспособности.

В связи с чем, довод стороны истца об увольнении её в период временной нетрудоспособности, является не состоятельным, опровергается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Довод представителя истца о том, что при увольнении Тугужековой работодатель нарушил положения ч.1 ст. 336.2 ТК РФ, регламентирующие гарантии работника, занимающего должность руководителя государственных или муниципальных научных организаций в возрасте старше 65 лет, суд отклоняет как не состоятельный по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал, что поскольку на момент увольнения истица достигла предельного возраста (<данные изъяты>) для замещения соответствующей должности в соответствии со ст. 336.2 ТК РФ (65 лет) работодатель должен был предложить последней вакантные должности, соответствующие её квалификации, спросив письменное согласие на перевод, после чего только мог уволить.

Согласно ст.336.3 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной научной организации является достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 336.2 настоящего Кодекса

Должности руководителей, заместителей руководителей государственных или муниципальных научных организаций замещаются лицами в возрасте не старше шестидесяти пяти лет независимо от срока действия трудовых договоров. Лица, занимающие указанные должности и достигшие возраста шестидесяти пяти лет, переводятся с их письменного согласия на иные должности, соответствующие их квалификации (ст. 336.2 ТК РФ).

Вместе с тем, суд указывает, что истица была уволена работодателем по иному основанию - на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, а не в связи с достижением ею предельного возраста для замещения должности <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ», являющегося самостоятельным основанием для увольнения.

При этом суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что указанный выше довод выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору.

Суд отмечает, что при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность указывать мотивы увольнения, поскольку в данном случае расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации истца по возврату при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя истца на то, что согласование Министерства образования и науки Республики Хакасия с Главой Республики Хакасия- Председателем Правительством Республики Хакасия Коноваловым В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий с <данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ» оформлено некорректно, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Республики Хакасия находился с рабочим визитом в <адрес>, а потому подписать какой-либо документ в городе Абакане не мог, судом отклоняется как не состоятельная, поскольку достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представитель истца не представил. Сам по себе факт рабочего визита Главы Республики Хакасия в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает невозможность подписания им рабочего документа в <адрес>, датированного датой рабочей поездки. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, занимающая должность ведущего консультанта отдела кадровой работы правового обеспечения Министерства образования и науки РХ, подтвердила факт согласования увольнения Тугужековой В.Н. с правительством Республики Хакасия в лице его Председателя Коновалова В.О.

Кроме того, истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ незаконным, ссылалась также на то, что работодатель не имел права ее увольнять, поскольку Тугужекова В.Н. является членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П и от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что при увольнении лиц по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в предмет доказывания входит факт дискриминации в данном случае Тугужековой В.Н., а также взаимосвязь увольнения истицы с ее деятельностью в качестве члена избирательной комиссии.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ПП «О назначении членов Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса» Тугужекова В.Н. назначена членом Избирательной комиссии Республики Хакасия с правом решающего голоса, является членом Избирательной комиссии РХ по настоящее время, что подтверждается ответом на запрос суда Председателя Избирательной комиссии РХ ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта давления и дискриминации при увольнении Тугужековой В.Н. как члена Избирательной комиссии РХ лежит на истице.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев ВА на вопрос суда о том, не являлось ли увольнение Тугужековой В.Н. способом оказания на нее давления как на лицо, исполняющее функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о ее дискриминации или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ней трудового договора, пояснил, что не исключает возможности увольнения истицы в связи с ее деятельностью как члена Избиркома Республики Хакасия, при этом, не представив суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель Министерства образования и науки РХ в судебном заседании пояснил, что увольнение Тугужековой В.Н. не вызвано ее членством в Избирательной комиссии Республики Хакасия, а продиктовано фактами ненадлежащего исполнения трудовых функций. В подтверждение представитель ответчика сослался на обращение Министра образования и науки РХ к Главе Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором министр просит согласовать прекращение полномочий с <данные изъяты> ХАКНИИЯЛИ Тугужековой В.Н. и указывает на многочисленные нарушения в сфере профессиональной деятельности истицы как <данные изъяты> научного учреждения.

Исследовав представленные доказательства, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данное увольнение Тугужековой В.Н. не свидетельствует о её дискриминации или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истицей, в том числе и в связи с выполнением Тугужековой В.Н. функций члена избирательной комиссии, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу закона увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований со стороны увольняемого, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Тугужековой В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не нарушена: решение о прекращении трудового договора с истцом как с руководителем организации (<данные изъяты> ГБНИУ РХ «ХакНИИЯЛИ») принято Министром образования и науки Республики Хакасия Гимазутиной Л.Н., то есть, уполномоченным лицом, выплаты компенсационного характера произведены, увольнение истца не явилось способом дискриминации и давления на нее как на члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по ст. 278 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено работодателем с соблюдением норм действующего трудового законодательства, нарушений трудовых прав Тугужековой В.Н. ответчиком не допущено, поэтому исковые требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, являясь производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь со ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тугужекова ВН к Министерству образования и науки Республики Хакасия, Государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению Республики Хакасия «Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.02.2020

Судья: Е.Г. Стрельцова