Гражданский кодекс часть 1

Согласно договору подрядчик обязался в срок с 20 августа до 1 сентября 2019 года произвести стяжку пола двух комнат размером 4.20 на 4.10 и 4.20 на 2.20 метров, стоимость работ 80 000 руб. Работы проводятся иждивением подрядчика. В договоре имеется собственноручная запись подрядчика от 18 августа 2019 года о получении им в счет оплаты 60 000 руб., 20 000 рублей подлежат оплате после окончания работ.

Подрядчик выполнил часть работ. Работы не завершил. Заказчик настаивал на завершении подрядчиком работы. Подрядчик каких-либо действий для окончания работ не производил.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора - с 20 августа 2019 года до 1 сентября 2019 года. В договоре не указан момент прекращения обязательств сторон по договору после окончания действия договора, вследствие чего такой договор считается действующим до момента окончание исполнения сторонами обязательства.

Претензия истца с требованием о расторжении договора ответчиком не удовлетворена.

Истец просит расторгнуть заключенный 18 августа 2019 года между истцом и ответчиком договор строительного подряда. Взыскать с ответчика возврат уплаченной истцом по договору суммы 36 264 рублей, неустойку - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, судебные расходы: расходы по изготовлению доверенности 200 +1 500 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 217.40 + 217.40 рублей, стоимость направления телеграммы: 369.50 рублей, стоимость изготовления экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 26 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Ответчику по указанному истцом адресу направлялись повестки на судебные заседания, однако конверты возвратились с отметкой по истечении срока хранения.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 КГ РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 405 п. 2 740, 450 ГК РФ, ст. 27, 28, 29 ФЗ О защите прав потребителей вследствии просрочки подрядчика заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В соответствии статьями 450, 453, 708, 405 ГК РФ ст. 27, 28, 29 ФЗ О защите прав потребителей истец вправе в судебном порядке требовать расторжения договора в связи с существенным нарушение договора другой стороной и возврата уплаченной денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» (3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 18 августа 2019 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор строительного подряда.

11 декабря 2019 года заказчик обратился с заявлением о мошенничестве в отдел полиции № 10 ФИО3 - КУСП № 18799 от 11.12.2019 года. По заявлению подрядчика 20 декабря 2019 года следователем следственного отдела отдел полиции № 9 ФИО3 города Казани ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что подрядчик проживает в <...> Подрядчик признаёт получения от заказчика денежных средств, признаёт, что работу до конца не выполнил и обязуется вернуть деньги полностью. Кроме того в постановлении указана дата рождения подрядчика.

Претензия истца с требованием о расторжении договора ответчиком не удовлетворена.

Для определения размера выполненной работы по заказу истца экспертной организацией изготовлено заключение, согласно которому стоимость выполненной подрядчиком работы вместе со стоимостью материала составляет 23 тысячи 736 рублей.

Подрядчиком подлежит возврату уплаченная по договору сумма в размере 60 тысяч рублей -23 736 = 36 тысяч 264 рубля.

Подрядчиком подлежит уплате неустойка за просрочку выполненной работы в период со 2 сентября по 2 марта 2020 года - то есть за 179 дней исходя из общей цены заказа (80 000 рублей).

Расчет неустойки: 80 000*3%*179=429 600 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену общую цену заказа, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере общей цены заказа - 80 тысяч рублей

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 2 тысяч рублей.

С ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 59 тысяч 132 рублей (из расчета: (36 264+80 000 + 2 000/2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия указанного долга ответчиком не представлено, а потому иск подлежит удовлетворению по расчету, представленному истцом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из официального толкования данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

В данном случае подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает категорию дела, представляющего определенную сложность, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов. При этом суд считает заявленную сумму 26 тысяч рублей чрезмерной и определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора истец не лишен возможности обратиться за оказанием юридических услуг различной стоимости, однако данный факт сам по себе не означает, что понесенные расходы будут признаны судом подлежащими возмещению.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не отвечает указанным требованиям – выдана без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание, а потому оснований для взыскания расходов на ее оформление в размере в размере 1 500 рублей и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Расходы по изготовлению заключения экспертизы в размере 15 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес указанные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тысяч 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от 18 августа 2019 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. в пользу З.М. возврат уплаченной истцом по договору суммы 36 тысяч 264 рубля, неустойку - 80 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей, штраф в размере 59 тысяч 132 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей 30 копеек, стоимость изготовления экспертизы 15 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р. в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3 тысяч 525 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020.