Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО «ARREDAMENTO NUOVO» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «ARREDAMENTO NUOVO» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ARREDAMENTO NUOVO» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на оказание услуг по изготовлению мебели № № по которому исполнитель обязался изготовить и монтировать кухонный гарнитур по адресу <адрес> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость оплаты по договору составляет 173 800 рублей. Дополнительным соглашением от 03 июня 2013 г. цена договора увеличена на 14 000 рублей, а срок выполнения монтажа и установки установлен с 14 июня 2013 г. по 24 июня 2013 года. Кроме того, 03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № № по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и монтировать шкаф-купе по адресу <адрес> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору № № составляет 44 000 рублей, срок выполнения монтажа установлен с 17 июня 2013 г. по 23 июня 2013 года. Также 03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № 187, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и монтировать шкаф-купе по адресу <адрес> а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору № № составляет 49 045 рублей, срок выполнения монтажа - с 17 июня 2013 г. по 23 июня 2013 года. Истцом в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по оплате, однако ответчик в указанные в договорах сроки работы не исполнил. В настоящее время имеются следующие недостатки: 1) по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ не установлена ручка на внутреннюю дверцу, а также не устранено повреждение в виде отверстия диаметром около 40 мм. на внутренней дверце; 2) по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ: не произведено закрепление нижней направляющей, не устранено самопроизвольное открывание двери шкафа-купе, не установлена верхняя упорная планка распашной двери, не устранен дефект кожи на обивке одной из дверей, не установлена ручка на распашной двери, не зафиксированы должным образом полки внутри шкафа, не установлены декоративно-защитные заглушки на фиксирующие металлические уголки, отсутствует шлегель на дверях шкафа-купе; 3) по договору на оказание услуг по изготовлению мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ: не изготовлены и не установлены три фасадных поверхности, а также ручки на них, не произведена замена фасадной поверхности навесного шкафа, имеющей заводской дефект, не произведена регулировка подъемных механизмов фасадных поверхностей навесных шкафов, не установлена ручка на фасадную поверхность шкафа под мойкой (в связи с не устранением допущенной ошибки ответчиком при проектировании кухонного гарнитура). Вышеперечисленные недостатки являются существенными и делают невозможным использование мебели по прямому назначению, кроме того, эксплуатация мебели без устранения выявленных недостатков является небезопасной. Просит обязать ответчика устранить вышеуказанные недостатки, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 280 845 рублей, штраф в сумме 842 рубля, убытки в размере 72 000 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

ООО «ARREDAMENTO NUOVO» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указывалось, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг по изготовлению мебели №№ №. В нарушение с п. 3.3 договора № № ответчик в полном объеме не произвел оплату по договору, сумма долга по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, указал, что изготовление и установка всей конструкции раздвижных дверей не предусмотрена договором № № Система раздвижных дверей, устанавливаемая исполнителем в своих конструкциях называется Раумплюс, при этом указал, что если в договоре № № это предусмотрено пунктом № 8 Спецификации как «Профиль Раумплюс 750» и его стоимость определена в размере 22054 рубля, то в спецификации, приложенной к договору № № отсутствует пункт, предусматривающий, что в комплектацию шкафа-купе входит «Профиль Раумплюс 750», соответственно обязанности по установке профиля у ответчика не имеется. Между тем, данный профиль был поставлен ответчику и оплата за него произведена не была, в связи с чем просил взыскать с ФИО1 22 054 рублей – стоимость конструкции раздвижных дверей «Раумплюс», установленных по договору № №

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что 06 мая 2012 года он (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на оказание услуг по изготовлению кухонного гарнитура № № Стоимость оплаты по договору составляет 173 800 рублей. Дополнительным соглашением от 03 июня 2013 г. цена договора увеличена на 14 000 рублей, а срок выполнения монтажа и установки установлен с 14 июня 2013 г. по 24 июня 2013 года. Указал, что все усилия ООО «ARREDAMENTO NUOVO» были направлены на сборку кухонного гарнитура, однако до настоящего времени работы не завершены, кроме того, выполнены некачественно со множеством недоделок. Причиной задержки выполнения работ являлось отсутствие квалифицированных сотрудников, а также в связи с отсутствием в наличии у исполнителя элементов фасада гарнитура, предусмотренных проектом. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез в его квартиру фасады, которые не были им одобрены, не соответствовали условиям договора по рисунку и идентичности кромочного материала, а кроме того, фасадные поверхности были покороблены и не соответствовали требованиям ГОСТ 16371-93. В процессе монтажа кухонного гарнитура была повреждена столешница, которая до сих пор не восстановлена, не установлена бутылочница, не установлена ручка на фасадную поверхность шкафа под мойкой.

03 июня 2013 года между ними был заключен договор на оказание услуг по изготовлению шкафа-купе в коридоре № №. Стоимость работ по договору № № составила 44 000 рублей, срок выполнения монтажа установлен с 17 июня 2013 года по 23 июня 2013 года. Указал, что он отказывается принимать выполненные работы, в связи с имеющимися недостатками: отсутствие ручки на внутренней дверце, а также наличие повреждений в виде отверстия диаметром около 40 мм на внутренней дверце. Не отрицал того обстоятельства, что по данному договору им не оплачено 14 000 рублей, в данной части признал встречные требования ООО «ARREDAMENTO NUOVO»

Кроме того, пояснил, что 03 июня 2013 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению шкафа-купе в спальне № № Стоимость работ по договору № № составляет 49 045 рублей, срок выполнения монтажа - с 17 июня 2013 года по 23 июня 2013 года. При этом, настаивал, что оплата по данному договору произведена в полном объеме, отрицал наличие своей обязанности дополнительно оплатить стоимость установленного профиля, поскольку, по его мнению, его стоимость уде входит в сумму 49 045 рублей, поскольку шкаф –купе подразумевает наличие дверей. Относительного данного обстоятельства пояснил следующее, что стоимость шкафа-купе в начале 2013 года с профилем «Раумплюс» составляла 88 000 рублей, что было для него неприемлемым, в связи с чем сотрудники компании «ARREDAMENTO NUOVO» предложили ему несколько вариантов шкафов-купе такого же размера, но меньшей стоимостью за счет применения более дешевых профилей. Так, стоимость шкафа-купе с конструкцией профиля «Ариста» составила более 70 000 рублей, при этом сам профиль «Ариста» стоил 15 000 рублей, что также его не устраивало. В связи с чем, ему было предложено установить профиль «Футурум» стоимостью 7 000 рублей. При этом сотрудники компании разъяснили ему, что профиль «Футурум» является отечественным аналогом профиля «Раумплюс», стал использоваться при установке шкафов-купе сравнительно недавно. Между ним и ответчиком была достигнута договоренном об установке профиля «Футурум» по договору № № Пояснил, что к сборке шкафа-купе ответчик приступил только в сентябре 2013 года. Кроме того, работы выполнены некачественно, с недоделками: не произведено закрепление нижней направляющей, не устранено самопроизвольное открывание двери шкафа-купе, не установлена верхняя упорная планка распашной двери, не устранен дефект кожи на обивке одной из дверей, не установлена ручка на распашной двери, не зафиксированы должным образом полки внутри шкафа, не установлены декоративно-защитные заглушки на фиксирующие металлические уголки, отсутствует шлегель на дверях шкафа-купе.

Полагал, что своими действиями ответчик грубо нарушает его права как потребителя. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств, он был лишен возможности заселиться в свою квартиру и был вынужден снимать жилое помещение стоимостью 18 000 рублей в месяц, в связи с чем размер, причиненных ему убытков составил 72 000 рублей. Указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

По встречному исковому заявлению ООО «ARREDAMENTO NUOVO» о взыскании задолженности по договору ФИО1 признал в части взыскания оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 14 000 рублей, в остальной части просил отказать по основаниям изложенным выше.

Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ФИО2 –ФИО3 исковые требования уточнила в части взыскания в пользу ФИО1 судебных расходы в сумме 33 000 рублей, в том числе 25 000 рублей на оплату услуг представителя, 8 000 рублей на оплату товароведческой экспертизы, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ снижению не подлежит, поскольку ходатайство ответчиком об этом не заявлялось.

Представитель ответчика, представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО4, действующий на основании доверенности просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленный ФИО1, исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 признал в части необходимости устранения недостатков. Кроме того, не отрицал того, обстоятельства, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен профиль «Футурум» стоимостью 7 000 рублей, а не первоначально заявленный профиль «Раумплюс», который до настоящего времени им не оплачен.

Представитель ответчика, представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО5, являющийся директором ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в судебном заседании заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Также не отрицал того, обстоятельства, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен профиль «Футурум» стоимостью 7 000 рублей, а не первоначально заявленный профиль «Раумплюс», который до настоящего времени им не оплачен. Исковые требования ФИО1 признал в части возложения обязанности устранить недостатки, однако указал, что до настоящего времени работы по монтажу мебели не окончены в связи с тем, что ФИО1 на протяжении всего периода выполнения монтажных работ вмешивался в технологический процесс установки мебели, полагая, что сборка мебели без его помощи невозможна, поскольку он сомневался в квалификации сотрудников компании. Полагал, что ООО «ARREDAMENTO NUOVO» будет иметь возможность устранить выявленные недостатки только в том случае, если сторонами будет согласована и поэтапно прописана последовательность действий при их устранении. Кроме того, пояснил, что монтаж кухонного гарнитура по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен в сроки согласованные сторонами, поскольку изначально срок монтажа был перенесен по согласованию с ФИО1 в связи с тем, что в квартире не были окончены ремонтные работы и не представляюсь возможным начать работу по монтажу мебели. Кроме того, в процессе монтажа кухонного гарнитура, оказалось, что материал, из которого должны быть изготовлены фасады, завод-изготовитель больше не производит, в этой связи ФИО1 были предложены иные варианты материала для изготовления фасадов, которые до настоящего времени не согласованы.

Кроме того, пояснил, что между ООО «ARREDAMENTO NUOVO» и ФИО1 также был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж шкафа-купе (в спальне). Цена договора составила 49 045 рублей, без учета стоимости конструкции профиля «Футурум» - 7 000 рублей. Изначально ФИО1 был намерен заказать шкаф-купе с конструкцией профиля «РаумПлюс 750», однако его не устроила его стоимость, в связи с чем после предложения многочисленных вариантов ФИО6 было принято решение установить профиль «Футурум». При этом на момент заключения договора у компании не было абсолютной уверенности в том, что именно этот профиль будет установлен при монтаже шкафа-купе истца, в связи с чем его стоимость не была включена в общую цену договора, его наименование не отражено в спецификации к договору. В настоящее время монтаж шкафа-купе произведен, профиль «Футурум» установлен, однако не оплачен ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из ч.1 ст. 27 вышеуказанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» (исполнитель) договор на оказание услуг по изготовлению мебели № №, по которому исполнитель обязался изготовить и монтировать кухонный гарнитур по адресу <адрес> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость оплаты по договору составляет 173 800 рублей. Дополнительным соглашением от 03 июня 2013 г. цена договора увеличена на 14 000 рублей, а срок выполнения монтажа и установки установлен с 14 июня 2013 г. по 24 июня 2013 года (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № № по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и монтировать шкаф-купе по адресу <адрес> а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору № № составляет 44 000 рублей, срок выполнения монтажа установлен с 17 июня 2013 г. по 23 июня 2013 года (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели № №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и монтировать шкаф-купе по адресу <адрес> а заказчик - принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору № № составляет 49 045 рублей, срок выполнения монтажа - с 17 июня 2013 года по 23 июня 2013 года (л.д. 27-35).

Судом установлено, что обязательства по оплате по договору № № выполнены в полном объеме в размере 173 800 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.05.2012 года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), обязательства по оплате по договору № № выполнены частично – оплачено 30 000 рублей, оставшаяся сумма - 14 000 рублей по указанному договору до настоящего времени не оплачена ФИО1 Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по оплате по договору № № исполнены ФИО1 в полном объеме, при этом денежные средства в размере 34 000 рублей внесены ФИО1 в кассу ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 15 045 рублей передана ответчику 23.10.2013 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 34).

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже кухонного гарнитура, шкафов-купе ФИО1 указывает, что качество изготовленной и смонтированной мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к такового рода изделиям, до настоящего времени ответчиком работы не выполнены в полном объеме, недостатки не устранены.

Давая оценку заявленным требованиям, доводам сторон, суд руководствуется следующим.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1 отказался от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с тем, что монтажные работы по установке гарнитура были выполнены некачественно, имеется множество дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ по договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку за нарушение сроков выполненных работ, а также уплатить штраф (л.д. 36-38)

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения, закрепляющие право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков содержатся также в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Пунктом 3 указанной статьи Закона предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст.12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Определением Кировского районного суда г. Омска от 25.11.2013 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, на момент проведения экспертизы ряд работ по монтажу мебельных изделий не выполнен, для их завершения необходимо выполнить следующие работы: устройство фасада на втором ящике, напольного шкафа кухонного гарнитура; устройство 2 верхних дверей напольных шкафов кухонного гарнитура; устройство ручки на крайней левой дверце шкафа-гардероба в спальне; устранение перекоса крайней левой дверцы шкафа-гардероба в спальне; устройство верхней планки над крайней левой дверцей шкафа-гардероба в спальне; закрепление направляющей под раздвижные двери шкафа-гардероба в спальне; устройство ручки на дверце (малой на стояк) шкафа у входа. Стоимость устранимых дефектов кухонного гарнитура по локальному сметному расчету составляет 5 233 рубля 84 копейки (с учетом НДС), стоимость устранимых дефектов шкафов-купе по локальному сметному расчету составляет 12 835 рублей 44 копейки (с учетом НДС)

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Абсолют-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ,, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Судом сторонам разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на заказчика была возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненной работы; а на изготовителя (подрядчика) - обязанность доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Между тем, в ходе разбирательства дела ответчиком таковых доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, выводов экспертного заключения относительно выявленных недостатков, представлено не было, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части выполнения работ ненадлежащего качества.

В связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность закончить монтаж кухонного гарнитура и шкафов-купе, установленных в квартире <адрес>, произведя следующие работы: устройство фасада на втором ящике, напольного шкафа кухонного гарнитура; устройство 2 верхних дверей напольных шкафов кухонного гарнитура; устройство ручки на крайней левой дверце шкафа-гардероба в спальне; устранение перекоса крайней левой дверцы шкафа-гардероба в спальне; устройство верхней планки над крайней левой дверцей шкафа-гардероба в спальне; закрепление направляющей под раздвижные двери шкафа-гардероба в спальне; устройство ручки на дверце (малой на стояк) шкафа у входа.

При этом суд принимает во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон, а также их пояснений в судебном заседании следует, что предусмотренный проектом материал, из которого должны быть изготовлены фасады на втором ящике напольного шкафа кухонного гарнитура и две верхние двери напольных шкафов кухонного гарнитура завод-изготовитель больше не производит, иные варианты фасадов не согласованы сторонами до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика произвести указанные работы только после их письменного согласования вариантов фасадов с ФИО1

Требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с нормами действующего законодательства, неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами.

В рассматриваемых правоотношениях обязательства ответчика связаны с устранением недостатков выполненных работ при монтаже кухонного гарнитура, шкафов-купе на общую сумму 18 069 рублей 28 копеек, что подтверждено экспертным заключением и не оспорено сторонами, что позволяет суду произвести расчет неустойки из указанной суммы в соответствии с правилами, установленными ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что срок изготовления кухонного гарнитура по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора монтаж кухонного гарнитура не осуществлен ответчиком до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 118 173 рубля 09 копеек при следующем расчете: 18 069 рублей 28 копеек х 3 % х 218 дней.

Срок изготовления шкафа-купе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора монтаж шкафа-купе не осуществлен ответчиком до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 03.06.2013 года с 11.06.2013 года по 29.01.2014 года составила 232 дня. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 125 762 рубля 18 копеек при следующем расчете: 18 069 рублей 28 копеек х 3 % х 232 дня.

Срок изготовления шкафа-купе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора монтаж шкафа-купе не осуществлен ответчиком до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 219 дней. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 118 715 рубля 17 копеек при следующем расчете: 18 069 рублей 28 копеек х 3 % х 219 дней.

Общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 650 рублей 44 копейки.

Поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 32 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 18 069 рублей 28 копеек.

Представителем ООО «ARREDAMENTO NUOVO» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для ее снижения и приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 18 069 рублей 28 копеек соразмерна последствиям, допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит взысканию в полном объеме.

Между тем, оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании договорной неустойки в размере 842 рубля 54 копейки за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает исходя из следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из присущего гражданскому законодательству принципа баланса сторон участников правоотношений, в том числе, вытекающих из договорных обязательств, а также учитывает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку неустойка, предусмотренная договором подряда и неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за просрочку выполнения работ и имеет одинаковые основания и идентична по своей природе, при условии взыскания законной неустойки суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 842 рубля 54 копейки.

Со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ,. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с арендой жилья по договору найма от 07.12.2012 года за период с июля 2013 года по октябрь 2013года в общей сумме 72 000 рублей, впоследствии указанная сумма увеличена ФИО1 до 90 000 рублей.

Указанная сумма не может быть признана убытками, которые истец понес в результате нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели исходя из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Между тем, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между затратами понесенными по договору аренды и нарушением ответчиком своих обязательств по договорам подряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели, при этом суд полагает, что само по себе отсутствие кухонного гарнитура с заявленными недостатками и двух шкафов-купе в квартире не может являться препятствием для проживания в ней.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, существенности допущенных нарушений качества выполненных работ (допущены незначительные нарушения), принимая во внимание, что обеими сторонами до настоящего времени не согласованы варианты фасадов, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 14 034 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать «ARREDAMENTO NUOVO» в пользу ФИО1, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 242 рубля 08 копеек.

ООО «ARREDAMENTO NUOVO» заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неоплаченных денежных средств по договору № № размере 14 000 рублей и стоимости конструкции раздвижных дверей «Раумплюс» по договору № № в размере 22 054 рубля.

Требования ООО «ARREDAMENTO NUOVO» о взыскании 14 000 рублей в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ООО «ARREDAMENTO NUOVO» о взыскании с ФИО1 стоимости конструкции раздвижных дверей «Раумплюс» в размере 22 054 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ARREDAMENTO NUOVO» обязалось изготовить и смонтировать шкаф-купе стоимостью 49 045 рублей, в спецификации к данному договору отсутствует указание какой-либо профиль. При этом, цена договора № 187 - 49 045 рублей совпадает с суммой стоимости работ и материалов, указанных в спецификации к данному договору.

Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ФИО1 был намерен заказать шкаф-купе с конструкцией профиля «РаумПлюс 750», однако его не устроила стоимость изделия, в связи с чем после предложения многочисленных вариантов ФИО6 было принято решение установить профиль «Футурум», стоимость которого определена сторонами в судебном заседании в 7 000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание пояснения сторон и положения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему спецификацией, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ООО «ARREDAMENTO NUOVO» о том, что на момент заключения договора у компании не было абсолютной уверенности в том, что именно этот профиль будет установлен при монтаже шкафа-купе, в связи с чем его стоимость не была включена в общую цену договора, его наименование не отражено в спецификации к договору.

В связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора в цену шкафа-купе не была включена стоимость профиля «Футурум» и как следствие данный профиль не был оплачен ФИО1, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что из пояснений представителя ООО «ARREDAMENTO NUOVO» следует, что требования о взыскании его стоимости не предъявлялись к ФИО1 по причине нарушения компанией срока выполнения работ с целью урегулирования сложившийся конфликтной ситуации мирным путем.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ARREDAMENTO NUOVO» подлежит взыскании 7 000 рублей в счет оплаты профиля «Футурум».

Кроме того, 20.11.2013 года между ООО «Бухгалтерско-Правовое Сопровождение» в лице директора ФИО4 и ООО «ARREDAMENTO NUOVO» заключен договор на оказание юридических услуг для оказания юридической помощи в защите интересов ООО «ARREDAMENTO NUOVO» при рассмотрении в Кировском районном суде г. Омска гражданского дела по иску ФИО1, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В счет оплаты по договору ФИО4 получено 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ARREDAMENTO NUOVO», с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и в разумных пределах, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, понесенных компанией при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Таким образом, с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в пользу ФИО1 по первоначальному иску взыскано 62 103 рубля 92 копейки, с ФИО1 в пользу ООО «ARREDAMENTO NUOVO» по встречному иску взыскано 41 830 рублей.

Положения ст. 410,411 ГК РФ позволяет суду произвести зачет указанных требований и окончательно взыскать с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в пользу ФИО1 20 793 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «ARREDAMENTO NUOVO» удовлетворить частично.

Произвести взаимозачет взысканных сумм по иску и ФИО1 и встречному иску ООО «ARREDAMENTO NUOVO».

Обязать ООО «ARREDAMENTO NUOVO» закончить монтаж кухонного гарнитура и шкафов-купе, установленных в квартире <адрес> произведя следующие работы: устройство фасада на втором ящике, напольного шкафа кухонного гарнитура и устройство двух верхних дверей напольных шкафов кухонного гарнитура после письменного согласования сторонами варианта фасада; устройство ручки на крайней левой дверце шкафа-гардероб в спальне, устранение перекоса крайней левой дверцы шкафа-гардероба в спальне, устройство верхней планки над крайней левой дверцей шкафа-гардероба в спальне, закрепление направляющей под раздвижные двери шкафа-гардероба в спальне, устройство ручки на дверце (Малой на стояк) шкафа у входа.

Взыскать с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в пользу ФИО1 20 273 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «ARREDAMENTO NUOVO» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 242 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года