Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисаева А.А. к Казиеву Р.Ж. и Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНТ 20» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кисаев А.А. обратился в суд с иском к Казиеву Р.Ж. (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в мае 2016 года между истцом Кисаевым А.А. и ответчиком Казиевым Р.Ж. была достигнута договоренность о приобретении истцом автомобиля марки «Порш Кайен», VIN №, принадлежащего ответчику Казиеву Р.Ж. Стоимость указанного автомобиля была определена ответчиком в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, с условием, что часть денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей будет перечислена на счет организации, данные которых сообщит ответчик, а 500 000 (пятьсот тысяч) рублей будет передана истцом ответчику наличными средствами. По условиям достигнутого соглашения между сторонами, истец в интересах ответчика осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 000 рублей, путем перевода с расчетного счета ООО «Заинская строительно-кровельная компания» (далее – ООО «ЗССК») ИНН №, которое в дальнейшем было переименовано в ООО «Мимоза», в пользу ООО «Компания Байлык» (ИНН №), которое в дальнейшем было переименовано в ООО «КЕНТ 20». По согласованию с ответчиком, в счет погашения долга ответчика перед ООО «Компания Байлык», вышеуказанный расчет за приобретаемый автомобиль был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по устной договоренности, ответчик обещал истцу оформить договор купли-продажи автомобиля в письменном виде после передачи оставшейся суммы в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем, ответчик Казиев Р.Ж., погасив таким образом свою задолженность перед юридическим лицом, зная, что никаких письменных документов о продаже автомобиля с истцом не составлялись, спустя время, стал требовать вернуть ему автомобиль обратно. Соответственно, истец стал требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 1 500 000 рублей, оплаченные ранее за автомобиль Порш Кайен. При этом, ответчик всячески уклонялся от встреч с истцом, высказывая различные обещания. Впоследствии ответчик не желая возвращать вышеуказанные денежные средства, обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца Кисаева А.А. к уголовной ответственности. На основании приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец Кисаев А.А. был осужден по части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 1 статьи 161, пункту «б» части 3 статьи 163, с применением части 3 статьи 69 УК РФ. Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ истец Кисаев А.А. осужден по части 1 статьи 161, части 2 статьи 330, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения. В настоящее время, истец Кисаев А.А. продолжает отбывать наказание в ФКУ «Исправительная колония №» Управления ФСИН РФ по Республике Татарстан. Таким образом, согласно позиции истца, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег принадлежащее истцу имущество. Кроме того, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 371827 рублей 29 копеек.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу в качестве соответчика привлечено ООО «КЕНТ 20» (ИНН №, прежнее наименование ООО «Компания Байлык»).

Истец Кисаев А.А. с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика Казиева Р.Ж. и ООО «КЕНТ 20» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371827 рублей 29 копеек.

Истец Кисаев А.А., в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония №» Управления ФСИН РФ по Республике Татарстан. В суд направил своего представителя.

Представитель истца Кисаева А.А. – Гиззатуллин А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства от ООО «ЗССК» в пользу ООО «Компания Байлык» были переведены по просьбе и в интересах ответчика Казиева Р.Ж., что в свою очередь подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по уголовному делу № в отношении осужденного Кисаева А.А.

Ответчик - Казиев Р.Ж., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать. Дополнительно пояснил, что истца Кисаева А.А. он переводить денежные средства в его интересах в пользу ООО «Компания Байлык» он не просил и никаких сделок и соглашений об этом между ним и Кисаевым А.А. не заключалось. Кроме того, подтвердил, что у него действительна была задолженность, но не перед ООО «Компания Байлык», а перед Н.Р.Я. При этом, перевод денежных средств от ООО «ЗССК» в пользу ООО «Компания Байлык» никак не повлиял на имеющуюся задолженность между ним и Н.Р.Я. так как это были совсем иные правоотношения между разными сторонами.

Представитель ответчика ООО «КЕНТ 20» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд явку не обеспечил, рассмотреть дело без участия представителя не просил.

Свидетель – А.А.Р., суду показал, что он являлся директором ООО «ЗССК», в свою очередь он собственноручно получил от истца Кисаева А.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей для оприходования указанных денежных средств на счет ООО «ЗСКК» и дальнейшего перевода в пользу ООО «Компания Байлык» за ответчика Казиева Р.Ж. в качестве оплаты за приобретенный Кисаевым А.А. автомобиль марки «Порш Кайен», принадлежащий Казиеву Р.Ж. При этом, А.А.Р. дополнительно показал суду, что получив от истца Кисаева А.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей он указанные денежные средства на счет своей организации в ООО «ЗСКК» не оприходовал, в кассу указанные денежные средства не вносил, а оставил денежные средства у себя, так как у него на счету организации в ООО «ЗСКК» было достаточно денежных средств для перевода в ООО «Компания Байлык». Таким образом, он осуществлял перевод денежных средств в ООО «Компания Байлык» в размере 1500 000 рублей, непосредственно принадлежащих ООО «ЗСКК». При этом, между ним и ООО «ЗСКК» иные документы и договора в связи с указанным переводом не оформлялись, взаимозачетов и погашений имеющейся задолженности не происходило.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика ООО «КЕНТ 20» по имеющемуся в деле юридическому адресу и считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика Казиева Р.Ж., суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статьи1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗССК» ИНН № (переименовано в ООО «Мимоза») осуществило перевод денежных средств в пользу ООО «Компания Байлык» ИНН № (переименовано в ООО «КЕНТ 20») в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей с назначением платежа за услуги автобетононасоса согласно счета 43 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93)

Согласно оригиналу платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленному по запросу суда от АО «Альфа-Банк», переведенные денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей действительно были перечислены и поступили на счет ООО «Компания Байлык» ИНН №, а именно на счет №.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Компания Байлык» (ИНН № ООО «КЕНТ 20») ДД.ММ.ГГГГ получило от ООО «ЗССК» (ИНН № ООО «Мимоза») денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. При этом, в назначении платежа указано, что перевод осуществлялся именно за услуги автобетононасоса согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором ООО «ЗССК» (ИНН №) А.А.Р., А.А.Р., являющийся директором ООО «ЗССК» получил от истца Кисаева А.А., денежную сумму в размере 1 500 000 рублей для оприходования указанных денежных средств на счет ООО «ЗСКК» (ИНН 1647016338) и дальнейшего перевода в пользу ООО «Компания Байлык» (ИНН № ООО «КЕНТ 20») за Казиева Р.Ж. в качестве оплаты за приобретенный Кисаевым А.А. автомобиль марки «Порш Кайен» с номером VIN №, принадлежащий Казиеву Р.Ж., согласно достигнутой договоренности между Кисаевым А.А. и Казиевым Р.Ж.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений судом установлено, что возникшие между истцом Кисаевым А.А. и свидетелем А.А.Р. отношения по своей правовой природе и волеизъявлению представляли отношении по договору поручения в силу п.1 ст.971 ГК РФ.

Как установлено судом, из показаний свидетеля А.А.Р., он являлся директором ООО «ЗССК», в свою очередь он собственноручно получил от истца Кисаева А.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей. При этом, как суду показал А.А.Р., последний получив от истца Кисаева А.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 000 рублей указанные денежные средства на счет организации в ООО «ЗСКК» не оприходовал, в кассу указанные денежные средства не вносил, а полученные от Кисаева А.А. денежные средства оставил у себя.

Таким образом, как установлено судом, перевод денежных средств от ООО «ЗСКК» в ООО «Компания Байлык» осуществлялся за счет денежных средств принадлежащих именно юридическому лицу ООО «ЗСКК», а не за счет денежных средств Кисаева А.А. полученных А.А.Р.

В силу ч.1 ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Доводы представителя истца и свидетеля А.А.Р. о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «ЗСКК» в любом случае принадлежали директору А.А.Р., являются несостоятельными и не основаны на нормах закона, в связи с тем, что денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ЗСКК» в силу прямого указания закона принадлежат именно юридическому лицу ООО «ЗСКК», а не лицу, действующему на основании устава.

В силу положений 4.1. и 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оприходования А.А.Р. путем внесения на счет ООО «ЗСКК» денежных средств полученных от Кисаева А.А. суду в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено, вопреки этому, указанные обстоятельства (не внесения денег на счет юридического лица) подтверждаются самим А.А.Р.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав показания А.А.Р. судом установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» пунктов 4.1 и 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», общество ООО «ЗСКК» в лице директора А.А.Р. не оприходовало в кассу наличные денежные средства, полученные от Кисаева А.А. для дальнейшего совершения перевода в пользу ООО «Компания Байлык».

Таким образом, в силу установленных судом выше существенных обстоятельств дела, отношения, имеющие договорной либо недоговорной (из неосновательного обогащения) характер, возникшие в результате перечисления денежных средств из расчетного счета ООО «ЗСКК» на расчетный счет ООО «Компания Байлык» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно ДД.ММ.ГГГГ, возникли исключительно между указанными организациями (юридическими лицами). И вышеуказанное перечисление никак не могло влиять на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей физических лиц - для истца Кисаева А.А., а также для ответчика Казиева Р.Ж.

При этом, юридическое лицо ООО «ЗСКК» (ИНН 1647016338) переименованное в дальнейшем в ООО «МИМОЗА», прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, как установлено судом из выписки из ЕГРЮЛ (file:///C:/Users/User/Downloads/ul№20190804014946.pdf - официальный сайт ФНС РФ).

Таким образом, ООО «МИМОЗА» в силу прекращения деятельности не могло быть привлечено судом к участию в деле в качестве истца либо ответчика.

Более того, расписка, оформленная А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит согласия ответчика Казиева Р.Ж., на подобный способ оплаты (через перечисление денег между юридическими лицами) отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства.

В силу ст.5 ГК РФ, Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Также истцом и его представителем не представлено суду доказательств того, что между истцом Кисаевым А.А. и ответчиком Казиевым Р.Ж. имелась договоренность о подобном, противоречащим закону и несоответствующим и несвойственным обычаям делового оборота, способе оплаты отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства марки «Порш Кайен», а именно через перечисление денежных средств между самостоятельными и не аффилированными юридическими лицами, участниками и руководителями которых Кисаев А.А. и Казиев Р.Ж. не являлись.

Согласно доводам истца и его представителя, наличие договоренности между истцом Кисаевым А.А. и ответчиком Казиевым Р.Ж. о вышеуказанном способе оплаты отчуждаемого автомобиля подтверждается вступившими в законную силу постановления по уголовному делу № в отношении осужденного Кисаева А.А., а также показаниями свидетелей опрошенных судом по данному уголовному делу.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении осужденного Кисаева А.А., истец Кисаев А.А. был осужден по части 1 статьи 119 (2 эпизода), части 1 статьи 161, пункту «б» части 3 статьи 163, с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Однако, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № был изменен и действия осужденного Кисаева А.А. были переквалифицированы.

Таким образом, в связи с изменением приговора судом апелляционной инстанции и переквалификаций действий осужденного Кисаева А.А., установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела в отношении действий осужденного Кисаева А.А., правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При этом, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

«Согласно показаниям подсудимого Кисаева А.А., Казиев Р.Ж. предложил ему купить у него за 2 000 000 рублей автомобиль, с условием, что 1 500 000 он перечислит Н.Р.Я. с целью погашения, имевшейся у Казиева Р.Ж. перед последним задолженности. Казиев Р.Ж. перевел свои деньги Н.Р.Я., а через некоторое время Казиев Р.Ж. сообщил, что автомобиль нужно вернуть, в связи с чем Кисаев А.А. попросил Казиева Р.Ж. возвратить ему его деньги. Казиев Р.Ж. же стал отказываться это сделать.

Из показаний потерпевшего Казиева Р.Ж. следует, что автомобиль он приобрел у Н.Р.Я., при этом не полностью расплатился, считая, что у Н.Р.Я. перед ним имеется долг за ранее совместно приобретенную и используемую последним спецтехнику - (АБН). Однако по прошествии времени Н.Р.Я. стал просить полностью рассчитаться с ним за автомобиль суммой в 1 500 000 рублей. Казиев Р.Ж., не соглашаясь с данной ситуацией, сообщил Н.Р.Я., что он сам должен ему деньги. Присутствующий при указанных разговорах Кисаев А.А. предложил Казиеву Р.Ж. вначале перечислить 1 500 000 рублей Н.Р.Я. за автомобиль, а затем решать вопрос по разделу прибыли от работы АБН. Казиев Р.Ж. не соглашался с таки предложением, поскольку считал, что вначале Н.Р.Я. должен с ним рассчитаться по работе АБН. Согласия Кисаеву А.А. на перечисление денег за него Н.Р.Я. Казиев Р.Ж. не давал, но по его просьбе отправил свой и Н.Р.Я. электронные адреса родственнику Кисаева А.А. А.А.Р., который перечислил Н.Р.Я. деньги Кисаева А.А. После чего Кисаев А.А. стал говорить, что теперь Казиев Р.Ж. должен ему вернуть его 1 500 000 рублей. Он предложил Кисаеву А.А. обраться в суд, но Кисаев А.А. начал по телефону угрожать, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы.

Указанные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами свидетельствуют, что Кисаев А.А. действовал не с целью вымогательства, а в связи с предполагаемым им правом на денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые, как установлено по делу, были действительно переведены по инициативе осужденного».

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что наличие договоренности между истцом Кисаевым А.А. и ответчиком Казиевым Р.Ж. о вышеуказанном способе оплаты отчуждаемого автомобиля подтверждается вступившими в законную силу постановления по уголовному делу №, а также показаниями свидетелей опрошенных судом по данному уголовному делу, являются несостоятельными и не соответствующими действительности.

Вопреки указанным доводам, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кисаев А.А. денежные средства в размере 1500 000 рублей перевел именно по своей инициативе, а не в связи с просьбой, поручением Казиева Р.Ж. либо наличием договоренности между ними.

Также вышеуказанным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались обстоятельства того, что Казиевым Р.Ж. были получены от Н.Р.Я. либо от ООО «Компания Байлык» денежные средства в размере 1500 000 рублей, как и не устанавливались обстоятельства того, что в результате перечисления в ООО «Компания Байлык» денежных средств, Казиеву Р.Ж. были списаны его долги либо погашены взаимные обязательства между Казиевым Р.Ж. и Н.Р.Я. либо ООО «Компания Байлык». Вопреки доводам представителя истца о последующем взаимозачете Казиевым Р.Ж. и Н.Р.Я., доказательств этому суду не представлено. Помимо этого, договора уступки права требования, перевода долга между Казиевым Р.Ж., Кисаевым А.А. и Н.Р.Я. не составлялся, а взаимозачетом также не производилось, что также было подтверждено суду ответчиком Казиевым Р.Ж.

Н.Р.Я. являясь директором ООО «Компания Байлык», также в отсутствие надлежаще оформленных документов не имел право производить зачеты по имеющимся долгами и обязательствам с Казиевым Р.Ж. в результате того, что на счет ООО «Компания Байлык» поступили 1500 000 рублей.

Более того, суд, оценивая легитимность и правомерность заключенного между А.А.Р. и Кисаевым А.А. договора поручения, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поручения (оформленный в виде расписки) заключенный между А.А.Р. и Кисаевым А.А. являлся двухсторонней сделкой, и указанная сделка не могла возлагать обязательств на третью сторону (ООО «ЗСКК») которая стороной указанной сделки не являлась, а соответственно указанный договор и не мог порождать обязательств (о последующем переводе денежных средств) на третью сторону, юридическое лицо - ООО «ЗСКК».

Суд, оценивая отношения, имеющие договорной либо недоговорной (из неосновательного обогащения) характер, возникшие между юридическим лицами в результате перечисления денежных средств из расчетного счета ООО «ЗСКК» на расчетный счет ООО «Компания Байлык» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, под назначением платежа указано: «за услуги автобетононасоса согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года».

При этом, в материалах уголовного дела № (том №, л.д.102-113) имеются документы, а именно сам договор на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Байлык» и ООО «ЗСКК» на 1500 000 рублей, а также счета фактуры.

При этом, указанные документы не подписаны со стороны представителя ООО «ЗСКК».

В силу п.72,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.5 ст.450.1. ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вышеуказанный принцип, изложенный в п.5 ст.166 и п.5 ст.450.1. ГК РФ, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из правового и смыслового анализа судом п.5 ст.166 и п.5 ст.450.1. ГК РФ, можно сделать вывод, что подтвердить договор, как представляется, можно и путем бездействия. Например, в случае просрочки оказания услуг в полном объёме заказчик по договору оказания услуг некоторое время ожидать от исполнителя исполнения в полном объёме и требовать возврата неотработанного аванса, а затем может отказаться от исполнения договора со свой стороны. Однако, если заказчик откажется от договора по этой причине спустя длительное время после просрочки, исполнитель может возразить против отказа от договора, ссылаясь на то, что подобное поведение явно недобросовестно.

При этом, в силу п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, сделать однозначный вывод о том, что между ООО «Компания Байлык» и ООО «ЗСКК» договор не был заключен и фактически указанных отношений по услугам автобетононасоса не существовало, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не представляется возможным, в связи с тем, что наличие либо отсутствие фактически возникших договорных правоотношений между юридическими лицами должно доказываться и оспариваться именно между указанными хозяйствующими субъектами, при наличии возбужденного по этому предмету гражданского дела.

Даже при отсутствии заключенного договора между ООО «Компания Байлык» и ООО «ЗСКК», данное обстоятельство не исключает существование фактически возникших договорных правоотношений по предоставленным автотранспортным услугам.

Вопреки указанным выводам суда, истцом и его представителем суду не представлены доказательства отсутствия фактически возникших договорных отношений между указанными организациями, а также суду не представлены вступившие в законную силу судебных постановлений инициированных между ООО «Компания Байлык» и ООО «ЗСКК» по спору возникшему относительно договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагается, что в случае наличия неосновательного обогащения на стороне ООО «Компания Байлык» за счет средств ООО «ЗСКК», ООО «ЗСКК» до момента своего прекращения деятельности, непременно инициировало бы по этому поводу судебный процесс в рамках исковых требований. Однако ООО «ЗСКК» таких действий не предпринимало и в суд не обращалось, что в свою очередь явствует о том, что у ООО «ЗСКК» отсутствовали правопритязания и претензии к ООО «Компания Байлык» относительно договора на оказание автотранспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной оплаты по нему.

Признаки наличия недобросовестного поведения также отмечены в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, суд, в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, безусловно, усматривает наличие недобросовестного поведения, как участника гражданского правоотношения, со стороны истца Кисаева А.А.

Как судом установлено выше из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, Кисаев А.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей перевел именно по своей инициативе, а не в связи с просьбой, поручением Казиева Р.Ж. либо наличием договоренности между ними. Доказательств иному суду не представлено.

Указанные показания в совокупности с другими исследованными в судебном заседании документами свидетельствуют, что Кисаев А.А. согласно требованиям законодательства мог осуществить оплату денежных средств Казиеву Р.Ж. за приобретаемый автомобиль, передав или перечислив деньги напрямую продавцу Казиеву Р.Ж. и не прибегая к непредусмотренным законом и обычаями делового оборота сомнительным средствам оплаты товара, путем перечисления денег через два самостоятельных юридических лица, которые никаких взаимных отношения и зачетов между собой не имели и экономической выгоды от этого не получали.

Согалсно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу прямого указания п.1 ст.454 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ, оплата товара при нормальных условиях и взаимоотношениях должна происходить непосредственно продавцу, а не через посредников и иных лиц.

По твердому убеждению суда, в случае добросовестного поведения со стороны истца Кисаева А.А. и осуществляя предусмотренную законом, а именно положениями о договоре купли-продажи способе оплаты товара непосредственно его продавцу, истец мог бы избежать подобной ситуации.

Кроме того, истец Кисаев А.А. также для защиты своего нарушенного права, не лишен возможности предъявить свои требования непосредственно к поверенному А.А.Р. получившему наличные денежные средства для последующего перевода.

Исходя из поведения истца, которым заявлено в суде требование о взыскании неосновательного обогащения, при том выбравшему сомнительный способ оплаты денежных средств продавцу через поверенного и путем перечисления денег через счета юридических лиц, а также не оформления в надлежащем порядке договора купли-продажи транспортного средства, судом безусловно усматривается наличие со стороны истца Кисаева А.А. недобросовестного и незаконного поведения с целью последующего извлечения преимущества.

Согласно положению п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответственно опираясь на принцип добросовестности изложенной в п.3 ст.1, и учитывая положение п.2 ст.10 ГК РФ, наличия фактов недобросовестного поведения со стороны истца Кисаева А.А., в свою очередь влечет защиту интересов добросовестного лица ответчиков и отказ в защите прав лица, действующего недобросовестно. Указанные судом обстоятельства дела презюмирующие наличие недобросовестности со стороны истца, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, ссылаясь на наличие неосновательно обогащения на стороне ответчиков, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика Казиева Р.Ж. и ООО «КЕНТ 20».

Вопреки доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении, суд в данном случае не усматривает, что ответчики Казиев Р.Ж. и ООО «КЕНТ 20» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истца Кисаева А.А., а соответственно обязанности у ответчиков возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущества не имеется.

Истцом и его представителем, наличие неосновательного обогащения со стороны Казиев Р.Ж. и ООО «КЕНТ 20» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано и положения п.1 ст. 1102 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисаева А.А. к Казиеву Р.Ж. и Обществу с ограниченной ответственностью «КЕНТ 20» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.