Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая на то, что (дата) заключила с ответчиком договор подряда (№) на выполнение ремонтных работ помещения, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в срок с (дата) по (дата) своими силами с использование специального инструмента. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) сумма договора была установлена в размере 1 404 000 рублей. Дополнительным соглашением от (дата) сроки окончания работ были определены до (дата). Во исполнение условий договора (дата) истец передала ответчику денежную сумму в размере 1 130 000 рублей, однако, работы ответчиком выполнены не были. (дата) в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств, однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере предоплаты по договору подряда 1 130 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 13 850 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строймонтаж ДВ»

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что ФИО6 арендовала спорное помещение у ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности, с целью организации пункта общественного питания. (дата) истец заключила с ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ, передала в счет оплаты по договору 1 130 000 рублей, а так же 250 000 рублей для приобретения строительного материала. Ответчик закупил строительный материал, завез его на объект, однако к выполнению работ не приступил, выполнил лишь незначительные подготовительные работы. В последствие срок исполнения договора был продлен сторонами до (дата). К декабрю 2020 года стало очевидно, что ответчик свои обязательства по договору исполнить не успеет, поскольку им был выполнен незначительный объем работ по оштукатуриванию помещения и другие мелкие работы, поэтому истец была вынуждена обратиться в другую организацию ООО «Строймонтаж ДВ», которая и выполнила в полном объеме ремонт помещения. Полагает, что уплаченные истцом по договору в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключает возможности истребования в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороны не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что к оговоренному сроку работы по договору были выполнены им на 93-94%, однако, истец уклонилась от подписания актов выполненных работ, промежуточные акты выполненных работ не составлялись. Подготовительные работы на объекте – зачистка стен, замена канализации, заливка чернового пола выполнялись ООО «Строймонтаж ДВ», он должен был выполнить только отделочные работы. Объект был передан ему в середине мая 2020 года, после чего он приступил к штукатурным работам. При этом, в период выполнения работ в проект, по которому они выполнялись, вносились изменения, строительные материалы истцом и уполномоченными ею лицами ФИО5 и ФИО4 не поставлялись, так же выполнялись монтажные работы и работы по замене канализации, которые тормозили выполнение отделочных работ и повлекли затягивание сроков исполнения договора. С письменными претензиями к истцу по поводу затягивания сроков выполнения работ, отсутствия строительных материалов он не обращался, поскольку все отношения строились на доверии.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), пояснил, что здание по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре принадлежит ФИО3, два помещения в данном здании были переданы в аренду ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности и организации для этой цели пункта общественного питания. В помещениях необходимо было провести ремонтные работы, поэтому их стоимость планировалось зачесть в счет арендной платы. Выполнением ремонтных работ в здании занималось ООО «Строймонтаж-ДФ», договор на выполнение отделочных работ в арендуемых помещениях ФИО6 заключила с ФИО2 Когда ФИО6 показала ему указанный договор, он сразу понял, что ответчик обманывает истца, так как цены на работы в договоре были очень завышены. Кроме этого ответчик взял с истца предоплату практически равную стоимости данных работ. После этого он встретился с ФИО2 и предложил ему расторгнуть договор либо выполнить работы по тем ценам, которые реально соответствуют данным работам. Поскольку все денежные средства, предназначенные для ремонта помещения, ФИО6 передала ответчику, ей ничего не оставалось, как ждать когда он выполнит работы. Однако, к установленному в договоре сроку ответчик лишь убрал мусор, частично выполнил работы по отбивке стен и частично оштукатурил помещение. По просьбе ФИО6 сроки выполнения работ были перенесены, однако, в установленный новый срок работы ответчиком также выполнены не были. Когда ФИО6 поняла, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по договору, она обратилась в ООО «Строймонтаж-ДВ» к ФИО5, который и выполнил все отделочные работы в данных помещениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строймонтаж-ДВ» ФИО5, действующий на основании права по должности, пояснил, что в октябре 2019 года его организация приступила к выполнению ремонтных работ в здании по адресу (адрес), принадлежащем ФИО3 Изначально они занимались благоустройством, подключением отопления, а в ноябре после запуска отопления приступили к выполнению работ внутри здания. В конце 2019 года к нему обратилась ФИО6, которая арендовала два помещения на первом этаже здания, с просьбой провести в занимаемом ею помещении работы по монтажу канализации, демонтажу перегородок, так же просила забетонировать пол, запустить отопление. Его организация выполнила данные работы, работы по отделке помещения должен был выполнять ответчик. В январе 2019 года он завез на данный объект строительный материал и повесил навесной замок на помещение. В 2020 году его организация выполняла работы на 4-5 этажах здания, он каждый день проходил мимо помещения ФИО6 и заметил, что замок на двери все время на месте и работы в помещении не ведутся, о чем сообщил истцу. (адрес)не редко появлялся на объекте, работы практически не выполнял, все время находил причины и обстоятельства, которые якобы мешали ему выполнять работы. В декабре 2020 года ФИО6 заключила договор с ООО «Строймонтаж ДВ» на выполнение отделочных работ в занимаемом ею помещении. Помещение находилось практически в том же состоянии, что и в начале 2020 году. ФИО2 выполнил незначительный объем работ – частично оштукатурил стены и загрунтовал их, однако, данные работы на общую картину ремонта не повлияли. В мае 2021 года они закончили работы в данном помещении, подписали с истцом акт приемки работ. За все это время ответчик на строительном объекте не появлялся.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда (№) (т.1 л.д. 8-9), по условиям которого Подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательство выполнить ремонт помещения по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) (инв. (№)) в соответствии с дизайн-проектом, представленным Заказчиком (ФИО6). Заказчик в свою очередь обязался оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ определен сторонами с (дата) по 31.05.2020

Цена Договора составила 2 264 515 рублей, что согласованно сторонами в п. 5.2 договора, при этом п. 5.1 предусмотрена предоплата по договору, в размере 50% от суммы договора до начала работ.

Приложением (№) и приложением (№) к договору определен перечень работ в каждом помещении и их стоимость (т.1 л.д.10-12)

(дата) ответчик ФИО2 получил от истца сумму предоплаты по договору в размере 1 130 000 рублей (т.1 л.д.32), а так же денежную сумму в размере 250000 рублей для приобретения строительных материалов (т. 1 л.д.31), что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 договора приемка работ и (или) их части осуществляется не позднее следующего дня после их фактического завершения путем подписания акта сдачи-приемки работ. При приемке работ подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании материалов, переданных заказчиком и приобретенных подрядчиком по поручению заказчика, являющийся неотъемлемой частью акта приёмки-сдачи выполненных работ.

(дата) между ФИО6 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении цены договора и ее снижении до 1 404 000 рублей (т.1 л.д.14).

(дата) между ФИО6 и ИП ФИО2 было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору подряда о продлении сроков выполнения работ до (дата): срок сдачи помещения кухни – (дата), срок сдачи помещения кафе – до (дата), срок сдачи помещения сыроварни – до (дата) (т.1 л.д.15).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено право Заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка подрядчиком исполнения срока сдачи работ по его вине увеличится более чем на 30 календарных дней.

Между тем, в установленный сторонами срок до (дата) ответчик работы не выполнил, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписывался.

Посредством почтового отправления (дата) истец ФИО6 направила ответчику досудебную претензию с уведомлением о расторжении договора, в которой одновременно потребовала от ответчика вернуть уплаченную по договору авансовую сумму в размере 1 130 000 рублей. Данная претензия была получена ФИО2(дата), однако, письменного ответа на нее не последовало (т.1 л.д.16-18).

(дата)ФИО6 заключила договор подряда (№) на выполнение строительно-монтажных работ в указанном помещении с ООО «Строймонтаж ДВ», в приложении (№) определен перечень работ по договору и их стоимость (т.1 л.д.47-49, 151-152).

(дата)ФИО6 и ООО «Строймонтаж ДВ» подписаны акты о приемке выполненных работ в помещении сыроварни и кафе (т.1 л.д.53-57).

Согласно справке от (дата) стоимость работ составила 1 386 644 рубля и оплачена ФИО6 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату (№) от (дата) (т. 1 л.д.51-52).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по заключенному с ответчиком договору подряда о внесении предварительной оплаты исполнены в полном объеме, при этом, доказательств, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ, а так же иных обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда, ответчиком в материалы дела не представлено, и судом таковых не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 уклонилась от подписания актов приемки выполненных работ, суд находит необоснованными, поскольку доказательств того, что соответствующие акты были своевременно составлены ответчиком и направлены истцу для подписания, суду не представлено. Из представленных документов (т. 2 л.д.157-162) следует, что акты выполненных работ были направлены ФИО2 в адрес ФИО6 только (дата), то есть после получения претензии о расторжении договора.

Так же суд находит несостоятельным доводы ФИО2 о том, что сроки выполнения работ затягивались по вине самой ФИО6 в виду изменения дизайна помещения и несвоевременной поставки строительных материалов, поскольку как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства с соответствующими претензия о продлении срока выполнения работ он к истцу не обращался, несмотря на то, что данное право подрядчика прямо предусмотрено пунктом 3.1.1 договора подряда, заключенного между сторонами.

Факт выполнения строительных и отделочных работ в помещении истца силами ООО «Строймонтаж ДВ» подтверждается представленными в материалы дела приказом от (дата)(№) об организации проведения работ, листом ознакомления работников с проектом производственных работ, проектом производства работ, технологическими картами производства работ, общим журналом работ на объекте (т.2 л.д.1-154). При этом, представленные ФИО2 договоры субподряда с иными лицами на выполнение работ по монтажу перегородок, а также на выполнение штукатурных работ и фотографии помещения не опровергают доводы истца о выполнении работ силами указанной организации, поскольку свидетельствуют лишь о частичном выполнении работ, указанных в смете к договору от (дата). В ходе судебного разбирательства представитель истца и представитель ООО «Строймонтаж ДВ» ФИО5 не отрицали того, что к декабрю 2020 года ответчик частично выполнил работы по оштукатуриванию стен и загрунтовал их.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснил, что с середине мая по середину июля 2020 года по договоренности с ФИО2 выполнял работы по монтажу перегородок из ГВЛ в помещении по адресу (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Однако, завершить работы он не смог, так как заказчик внес изменения в проект помещения, а так же не были завершены работы по строительству стены и монтажу канализации, выполнением которых занимались другие лица.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда от (дата)(№), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, полученной в качестве предоплаты по договору, являются обоснованными.

При этом, суд считает необходимым исключить из суммы полученной предоплаты по договору стоимость работ, которые ответчиком фактически были выполнены. При определении объема данных работ суд исходи из пояснения участников процесса и свидетеля, которыми подтверждается выполнение ответчиком работ по грунтовке стен, а так же частичный монтаж перегородок и оштукатуривание стен, а так же из объемов работ, указанных в сметах к договору подряда от (дата) и от (дата), и фактически признанных ответчиком в актах от (дата) (т.2 л.д.158-159). При сопоставлении объемов данных работ, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически были выполнены следующие работы: в помещении сыроварни: грунтовка стен - 75 кв.м. (акт от (дата)), в помещении кафе: монтаж перегородок – 12,5 кв.м. (187 кв.м. (договор от (дата)) – 174,5 кв.м. (договор от (дата)); оштукатуривание стен (195,8 кв.м. (договор от (дата)) – 178 кв.м. (договор от (дата))); штукатурка под окнами 15 кв.м.; грунтовка стен 414 кв.м. (акт от (дата)).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда составила: стоимость работ по грунтовке стен в помещении сыроварни 3750 рублей (75 кв.м.*50), стоимость работ в помещении кафе по монтажу перегородок 750 рублей (12,5 кв.м.*600), по оштукатуриванию стен 10680 рублей (17,8 кв.м.*600) + 15000 рублей (15 кв.м.*1000), по грунтовке стен 20700 рублей (414 кв.м.*50), а всего 35880 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полученная в качестве предоплаты по договору подряда денежная сумма в размере 1 094 120 рублей (1 130 000 рублей – 35 880).

При этом доводы представителя истца о том, что полученная ответчиком от истца денежная сумма по договору является неосновательным обогащением ответчика, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае отношения между сторонами возникли на основании договора подряда (№) от (дата) на выполнение ремонтных работ в помещении кафе, денежные средства были перечислены ответчику в качестве аванса за выполнение работ, следовательно, получены им на законном основании, что исключает возможность их квалификации как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер которой в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составил 13 670 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО6 внесенные в качестве предоплаты по договору подряда от (дата)(№) денежные средства в размере 1 094 120 рублей, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 13 670 рублей 60 копеек

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко