Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указали, что ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 215 000 р. платёжными поручениями с назначением платежа перечисление по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, до настоящего времени требование ФИО1 не исполнено.

С учётом изложенного, просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 215 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 5 350 р.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, указанные суммы просили взыскать как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что ответчику была перечислена сумма в размере 215 000 р., что подтверждается платёжными поручениями, в которых указано назначение платежа "по договору займа". Также данные обстоятельства подтверждаются справкой, карточкой счета 5803. Данные средства главным бухгалтером были отражены в бухгалтерском учёте, предоставление займов по счету 5803, финансовые вложения и 5803 предоставление займа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по доводам письменного отзыва, приобщённого к материалам дела. Пояснила, что ответчик с истцом договоров займа не заключала. Данные средства могли быть перечислены как дивиденды участнику Общества или как заработная плата ФИО4 Неосновательное обогащение не подлежит возврату поскольку истцу в момент перечислений было известно об отсутствии оснований для данных перечислений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «ИнтерФарм»» на расчётный счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 р. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 29.05.2017» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «ИнтерФарм»» на расчётный счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 50 000 р. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 29.05.2017» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «ИнтерФарм»» на расчётный счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 100 000 р. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 29.05.2017» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «ИнтерФарм»» на расчётный счёт ФИО1 перечислены денежные средства в размере 35 000 р. с наименованием платежа: «перечисление по договору займа от 26.10.2017» (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего 215 000 р.

Факт получения данных денежных средств стороной ответчика не отрицалось.

04.07.2019 ООО «ИнтерФарм» в адрес ФИО1 направило требование. В нем указано, что при проведении инвентаризации расчётов, бухгалтерией выявлена задолженность, числящаяся за ФИО1, согласно платёжным поручениям с назначением платежа «перечисление по договору займа» на общую сумму 215 000 р. Просили возвратить указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018)).

В рассматриваемом случае, юридически значимым для разрешения исковых требований обстоятельством является установление судом факта перечисления ООО «ИнтерФарм» ФИО1 215 000 р. по договору займа.

По запросу суда ПАО «Сбербанк» предоставил информацию о владельце счёта № принадлежащий ответчику.

Из лицевого счёта следует, что на расчётный счёт № зачислены:

ДД.ММ.ГГГГ -сумма в размере 30 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ –сумма в размере 50 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 100 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 35 000 р.

ФИО1 в направленном суду ходатайстве указала, что никаких договоров займа с истцом не заключала, требование о возврате суммы займа №07/04 от 04.07.2019 не получала, так как оно в её адрес не направлялось.

Истцом представлен конверт с почтовым штемпелем отправления 05.07.2019 в адрес ФИО1, который не получен адресатом, ввиду того, что неверно указан номер квартиры ответчика.

22.08.2019 истцом повторно в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы по договору займа в размере 215 00 р.

В отзыве на исковое заявление, подписанным представителем ответчика ФИО3 указано, что ответчик была уверена, что поступление данных денежных средств на её карту происходят в связи с получением дивидендов, как участника ООО «Кват-Ра». Ответчик являлась участником ООО «Кват-Ра» с 29.07.2014 по 12.04.2019. Указывает, что ООО «ИнтерФарм» и ООО «Кват-Ра» являются аффилированными лицами.

Считает, что указание в платёжных поручениях назначение платежа «перечисление по договору займа» связано с тем, что при перечислении дивидендов компания должна уплатить в налоговые органы доход ФИО1 от получения дивидендов, а при указании в назначении платежа перечисление по договору займа такой обязанности не возникает.

В период с даты открытия счёта по 26.08.2019 на счёт ФИО1 поступали денежные средства с указанием в графе наименование операции зар.плата. с 11.01.2016 в ООО «ИнтерФарм» работала ФИО4 Реквизиты счёта были предоставлены ответчиком ФИО4 для перечисления ей заработной платы от ООО «ИнтерФарм». ФИО1 знала, что на её счёт буду приходить денежные средства, предназначенные для ФИО4

Из приложенных к отзыву копий платёжных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет платёжных поручений с датами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца представлена карточка счёта 58.03 за январь 2017-декабрь 2018, где контрагентом указана ФИО1, где главным бухгалтером отражены денежные займы в размере 30 000 р. от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 р. от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 р. от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 р. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" Счет 58 "Финансовые вложения" предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы.

К счету 58 "Финансовые вложения" могут быть открыты субсчета:

58-1 "Паи и акции",

58-2 "Долговые ценные бумаги",

58-3 "Предоставленные займы",

58-4 "Вклады по договору простого товарищества" и др.

На субсчете 58-3 "Предоставленные займы" учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов. Предоставленные организацией юридическим и физическим лицам (кроме работников организации) займы, обеспеченные векселями, учитываются на этом субсчете обособленно.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Достоверных доказательств наличия между сторонами отношений договора займа суду не представлено. Таким образом, суд расценивает переданные суммы, как неосновательное обогащение.

В силу ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств того, что указанные денежные средства приобретены ею на законных основаниях. Отсутствуют так же какие-либо доказательства того, что сторона истца в момент перечисления денег ответчику знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Обязательства по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерФарм» сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 р.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерФарм» проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 26.08.2019 по день полного погашения задолженности. Данная дата определена судом моментом предоставления возражений на иск со стороны ответчика. Доказательств получения требований ответчиком о возврате денег в более ранее время истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина размере 5 350 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерФарм» задолженность 215 000 р. и госпошлину 5 350 р.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИнтерФарм» проценты за пользование чужими деньгами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 26 08 2019 г. по день полного погашения задолженности.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.