Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к А.Н.М. о взыскании денежных средств по договору задатка и по встречному иску А.Н.М. к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» и договора задатка недействительными и взыскании <данные изъяты> руб., переданных по договору задатка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к А.Н.М. о расторжении договора задатка в виду существенного нарушения договора другой стороной.

В обосновании своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком был заключен договор задатка в соответствии, с которым Истцы обязались передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязался на условиях, определенных указанным договором, принять и оплатить принадлежащую Истцам долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора стоимость Задатка составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1.1, договора покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить часть доли в размере <данные изъяты> рублей, п. 3.1.2., договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть доли в размере <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушении условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. не оплатила <данные изъяты> рублей, т.е. имеет задолженность по указанному договору. Так же истцы утверждают, что ответчиком допущена просрочка исполнения по внесению платежей, а именно сумма <данные изъяты> рублей оплачена с просрочкой 53 дня после наступления установленного срока оплаты, а сумма <данные изъяты> рублей оплачена с просрочкой 18 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отправили в адрес ответчика письмо с требованиями об исполнении обязательства, предусмотренного п. 3.1.2. договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и погашения задолженности. Данным письмом Ответчик был уведомлен, что в случае неисполнения заявленных требований договор будет, расторгнут, т.к. ответчик в одностороннем порядке перестала исполнять установленные договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате.

Согласно п. 5.2. указанного договора односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик по закону не имеет права не исполнять условия договора. Истца считают, что А.Н.М. не исполнила п. 3.1.2. договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло для истцов ущерб, лишающих их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. По мнению истцов, данные обстоятельства в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст.450 ГК РФ являются существенным нарушением условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Ответчика, что влечет расторжение договора.

Поэтому Истцы просили суд расторгнуть договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и А.Н.М. с другой стороны; признать А.Н.М. ответственной за неисполнение договора задатка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 с одной стороны и А.Н.М. с другой стороны; взыскать с Ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные истцами.

В последствии истцами были поданы уточнения исковых требований. В окончательной форме требования истцов были сформулированы следующим образом:

Истцы просили суд

- расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО3 с одной стороны, и А.Н.М. с другой стороны, поименновынный сторонами как «Договор задатка (приложение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района»), ввиду существенного нарушения договора А.Н.М.;

- признать А.Н.М. ответственной за неисполнение вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. ФИО3 с одной стороны, и А.Н.М. с другой стороны в порядке п.2 ст. 381 ГК РФ;

- взыскать с А.Н.М. в пользу ФИО1, ФИО3 расходы по государственной пошлине по иску в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

В свою очередь А.Н.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 ФИО3 о признании договора недействительным.

В обосновании встречного иска А.Н.М. указала следующее:

Что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н.М. (Покупатель) и ФИО1, ФИО3 (Продавцы) в присутствии Б.Э.Ф., А.Р.Г. был подписан договор задатка (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района»). В соответствии с условиями указанного договора Покупатель оплачивает задаток в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» принадлежащую продавцам ФИО1 и ФИО3 с доли по 50% в уставном капитале Общества. Стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» переходящей к покупателю, продавцами была озвучена в размере <данные изъяты> рублей.

Высокая цена за долю в уставном капитале Общества была обусловлена тем, что со слов Продавцов, ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» имеет преимущественное право выкупа нежилого помещения общей площадью 750,9 кв.м., в котором расположен магазин по адресу: г. Уфа, <адрес>. В действительности она А.Н.М. намеревалась купить ООО «Продовольственный магазин №» с принадлежащим ему имуществом, со всеми его правами и обязанностями, в том числе и нежилым помещением. Продавцы при заключении договора задатка заверили ее А.Н.М. в том, что в ближайшее время Общество в соответствии с действующим законодательством приобретет право собственности на нежилое помещение. Выплачивая денежные суммы за приобретаемую долю в обществе истец А.Н.М. неоднократно ставила вопрос о регистрации права собственности нежилого помещения за Обществом, на что ей отвечали, что необходимые документы по передачи помещения на право собственности готовы, и они будут переданы в регистрирующий орган, для регистрации перехода прав собственности. В период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. А.Н.М. по договоренности с ответчиками выплатила сумма в размере <данные изъяты> рублей за приобретаемую долю в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района». Однако от оформления договора купли – продажи в надлежащей форме и в присутствии нотариуса продавцы отказывались, как и на передачу в установленном законом порядке перехода доли в уставном капитале Общества. В связи с затягиванием приобретения прав на недвижимое помещение и отказом оформить сделку надлежащим образом А.Н.М. приостановила выплаты денежных средств.

В связи с тем, что Ответчики затягивали процесс перехода доли в уставном капитале, А.Н.М. была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. В ходе проверки проводимой заявлению А.Н.М. Отделом по РПТО ОМ № УВД по г. Уфы, было установлено, что в руководство ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» под обманным предлогом продажи ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» с помещением общей площадью 750,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, заведомо зная, что указанное помещение является объектом муниципального нежилого фонда и ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» не принадлежит, злоупотребляя доверием А.Н.М. получило от последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив А.Н.М. имущественный ущерб в особо крупном размере. Истец считает, что данные действия указывают на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия А.Н.М. стало известно, что право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> было зарегистрировано за ООО «Продовольственный магазин № Кировского района». Так же ей стало известно, что указанное помещение было продано третьему лицу.

В связи, с чем истец А.Н.М. считает, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района») недействительный. Так в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 179 ГК РФ гласит о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поэтому А.Н.М. считает, что при заключении договора задатка, была обманута продавцами: так как Общество приобретет помещение в собственность в ближайшее время, во - вторых после регистрации права собственности на нежилое помещение оно было продано третьим лицам, что в свою очередь подтверждает тот факт, что у Ответчиков не было желания передавать ей Общество с принадлежащим ему имуществом (нежилым помещением).

В связи с чем истец А.Н.М. просит признать сделку по купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» недействительной;

признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

применить последствия недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к А.Н.М. о расторжении договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ, признании А.Н.М. ответственной за неисполнение договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Встречный иск А.Н.М. о признании сделки – договора задатка (приложения к договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применении последствий недействительности сделки удовлетворен.

В пользу А.Н.М. с ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> рублей.

Кассационным Определением судебной коллегией по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В последствии Кассационным Определением Президиума ВС РБ состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1 не явился, хотя о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Истец-ответчик ФИО3, так же будучи извещена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Их представители ФИО2, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, а встречный иск А.Н.М. не признали, просили отказать.

Поскольку ФИО1, ФИО3 были извещены о дне и месте рассмотрения дела, то судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

А.Н.М., ее представитель З.Д.А. исковые требования ФИО1, ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать, а предъявленный к ним иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО3 не подлежат удовлетворению, встречный иск А.Н.М. необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При изучении оспариваемого договора следует, что в п. 1.1. указано «По настоящему договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется на условиях определенных настоящим договором принять и оплатить принадлежащую Продавцам долю в уставном капитале Общества составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала ООО «Продовольственный магазин № Кировского района».

Из содержания данного условия договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом договора является переход 100 % доли уставного капитала общества.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Так в соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п.11. ст. 21 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г.).

Из вышеуказанных норм следует, что сделка, направленная на отчуждение 100 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района», подлежала нотариальному удостоверению.

Доводы ФИО1 и ФИО3 о том, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит нотариальному удостоверению со ссылкой на абзац 3 п. 11. ст. 21 ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. судом не может быть принят как достоверный, по тем основаниям, что указанная норма устанавливает отлагательные условия, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В договоре задатка не указаны отлагательные условия по совершению сторонами договора условий, при которых совершается сделка по переходу доли в уставном капитале. Более того, из содержания договора задатка следует, что продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает обусловленную договором долю в уставном капитале.

Исходя из рассматриваемого договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в нем четко не определена последовательность действий сторон по его исполнению.

Таким образом, суд считает, что, заключив договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин»), стороны пришли к соглашению по сделке, направленной на куплю – продажу доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района», что не оспаривается сторонами.

В свою очередь в судебном заседании договор купли – продажи доли в уставном капитале сторонами не представлен, из чего необходимо сделать вывод, что договор не заключен надлежащем образом и в соответствии со ст. ст. 163, 165, 166, 167 ГК РФ и суд считает сделку, направленную на куплю – продажи доли в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) в силу указания закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (166 ГК РФ). Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (ст. 165 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспеченно неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с ней по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из анализа указанных норм права следует, что договор о задатке заключается с основным договором. Данную позицию провозгласил Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за IV квартал 2005 г. утвержденного Постановлением президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 г. «В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Подобная расписка может подтверждать лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями».

Поскольку основной договор, как уже указывалось выше, в данном случае договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» сторонами в надлежащем виде не заключался, суд считает сумму, выданную А.Н.М., именуемую задатком, как аванс. Следовательно, к возникшим правоотношениям между сторонами нельзя применить п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Из пояснений, сделанных А.Н.М. в судебном заседании, следует, что она намеревалась приобрести Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» для организации розничной торговли продовольственных товаров. Но основной ее целью было приобретение помещения, в котором располагался продовольственный магазин №. При этом ФИО1, ФИО3, зная об этом, заверили ее о том, что Общество обладает преимущественном правом выкупа в собственность данного помещения. Далее А.Н.М. пояснила суду, что без помещения само по себе ООО «Продовольственный магазин № Кировского района», то есть само общество как юридическое лицо, для нее не представляло интереса, так как она является Индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами, в том, числе и товарам, на торговлю которых необходимы лицензии. Кроме того, она и её муж А.Р.Г. являются учредителями нескольких фирм, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации. Таким образом, ей А.Н.М. необходимо было помещение для торговли, а так как в указанном помещении располагался Продовольственный магазин № Кировского района, то ей было предложено ФИО1 и ФИО3 приобрести Общество за <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителей ФИО1 и ФИО3 следует, что А.Н.М. действительно намеревалась приобрести общество, и ей было разъяснено о преимущественном праве выкупа у Общества помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>. Однако при заключении договора задатка условий о каких-либо правах на указанное помещение стороны не предусматривали.

Представители так же пояснили суду, что в момент заключение договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что общество на основании договора аренды занимало помещение более двух лет, то в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 г. «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Общество в действительности обладало преимущественным правом выкупа нежилого помещения, что подтверждается Постановлением главы администрации ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроено – пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: ГО г. Уфа, Кировский район, <адрес>». Согласно данного постановления предусматривалось осуществить приватизацию указанного помещения, с утверждением условий приватизации.

Однако из исследованных судом доказательств следует, что А.Н.М. при передаче денежных средств ФИО1 и ФИО3 намеревалась приобрести Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» при наличии у Общества документов, подтверждающих право выкупа помещений, занимаемых магазином по адресу г. Уфа, <адрес>, для последующего приобретения его в свою собственность, так как само общество с его долгами не представляло какого-либо экономического интереса для нее и это обстоятельство нашло свое подтверждение.

Так в материалах дела имеется свидетельства о государственной регистрации права, которое подтверждает факт регистрации А.Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя. Так же имеются свидетельства о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Скала». Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем Общества является А.Р.Г.(муж истицы) в соответствии с действующим налоговым законодательством для регистрация вновь созданного юридического лица необходимо предоставить заявления о регистрации, документы, подтверждающие уплаты государственной пошлины, учредительные документы общества с ограниченной ответственностью. Из изложенного следует то, что покупать само по себе Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» без каких – либо дополнительных прав и обязанностей за установленную договором плату в размере <данные изъяты> рублей А.Н.М. было действительно нецелесообразно.

Кроме того, судом установлено, что после заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.М. начала ремонт помещения расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>., где так же было установлено новое торговое оборудование.

При этом представители ФИО1 и ФИО3 утверждали, что А.Н.М. самовольно начала производить ремонт и завозить оборудование без их разрешения.

Суд считает данные доводы не состоятельными, по тем основаниям, что ремонт в помещение продолжался значительное время, новое оборудование было ввезено после ремонта, а старое вывезено. При этом ФИО1 и ФИО3 было известно о данном факте, и они не препятствовали действиям А.Н.М. Более того, как следует из материалов дела, из протокола допроса ФИО3, данного в ходе предварительного следствия, который был оглашен в судебном заседении с согласия сторон, следует, что А. в начале осени обратилась к ФИО3 и ФИО1 с просьбой начать ремонт в помещении, мотивируя это тем, что зимой ремонтные работы будет проводить сложнее. ФИО1, ФИО3 дали разрешение на проведение работ.

Данные обстоятельства суд усматривает как согласие со стороны ФИО1 и ФИО3 к занятию в последующем спорного помещения А., в связи с чем последней были переданы денежные средства в качестве оплаты за приобретаемую долю Общества и произведен ремонт в помещении и завезено торговое оборудование.

Довод представителей Истцов, что им для восстановления прав по владению и пользованию помещения, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, было подано исковое заявление об обязании освободить помещение. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» удовлетворены.

Однако судом установлено, что исковое заявление ООО «Продовольственный магазин № Кировского района г. Уфы» было принято Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как А.Н.М. отказалась от дальнейшего исполнения обязательств по выплате доли в уставном капитале. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО3 как учредители и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин Кировского района г. Уфы» добровольно дали свое согласие на размещение в помещение магазина А.Н.М. с целью продажи в последствии Общества с правами на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Уфа, <адрес>.

Доводы ФИО5 о том, что в момент подписания договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продовольственный магазин № Кировского района» в силу закона обладал преимущественным правом выкупа помещения расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> суд находит необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривают в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Статья 3 указанного закона устанавливает условия, при которых арендуемое помещение может быть выкуплено. Так, согласно указанной норме, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из анализа указанных норм следует, что единственным основаниям возникновения преимущественного права выкупа арендуемого помещения служит принятое в соответствии с действующим законодательством решение об условиях приватизации соответствующим органом. При исполнении всех условий указанных в законе у Общества возникало преимущественное право, но это всего лишь право на приобретение но не обязанность. Так необходимо отметить, что собственник помещения, имел право реализовать данное спорного помещение другому субъекту.

Из материалов дела следует, что решение об условиях приватизации помещения расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению главы администрации ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа, встроено – пристроенных к девятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: ГО г. Уфа, Кировский район, <адрес>», в соответствии с которым постановлено осуществить приватизацию указанного помещения, с утверждением условий приватизации. Только с указанной даты Общество с ограниченной ответственностью обладало преимущественным правом выкупа помещения, а, следовательно, в момент подписания договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ Истцы не имели оснований утверждать о преимущественном праве выкупа.

Далее из письма № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по Управлению Муниципальной собственностью администрации ГО г. Уфа следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» перед Комитетом имеется задолженность по арендной плате арендованного помещения расположенного по адресу г. Уфа <адрес>, что в свою очередь являлось одним из оснований для отказа в приватизации арендуемого помещения.

Как установлено судом после получения нежилого помещения в собственность, учредителями ООО «Продовольственный магазин № Кировского района г. Уфы указанное помещение было реализовано, что подтверждается актом приема передачи – передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ являющимся приложением к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что согласно договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин № Кировского района») стороны пришли к соглашению о купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Продовольственный магазин №», то есть на прекращение прав и обязанностей ФИО1 и ФИО3 как учредителей общества с возложением соответствующих прав и обязанностей на А.Н.М., впоследствии ФИО1 и ФИО3 отказались от передачи А.Н.М. Общества с правами на нежилое помещение.

Из материалов дела так же установлено, что А.Н.М. предпринимала попытки по выплате денежных средств по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ Так из показаний свидетеля И.О.И., оглашенных в ходе рассмотрения дела и допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следует, что она работала с 2006 г. по 2010 г. в ОАО «Русь Банк», А.Н.М. обратилась в конце 2009 г. за консультацией по поводу возможности открытия банковской ячейки для передачи денег стороне при наступлении определенных условий.

Суд не усматривает в действиях А.Н.М. существенных нарушений условий договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ (Приложения к договору купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин №»), так как неисполнение договора, как установлено судом, было вызвано неисполнением договоренности со стороны продавцов по предоставлению документов, подтверждающих за Обществом права выкупа помещения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 С..Р, ФИО3 к А.Н.М. о расторжении договора стороной и признании А.Н.М. ответственной за неисполнение договора не подлежат удовлетворению, а встречный иск А.Н.М. к ФИО1 и, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о взыскании денежных сумм с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу А.Н.М. суд исходит из следующих обстоятельств:

Как следует из материалов дела представленного договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами процесса, А.Н.М. в счет выкупа 100 % доли уставного капитала частично выполнила обязательства по оплате в размере <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты> рублей в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит 50 % каждому доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района», которой они и намеревались распорядиться как участники долевой собственности. В связи с тем, что сделка по купли-продажи доли в уставном капитале Общества проведена без обязательного нотариального удостоверения признается недействительной, то суд считает подлежащим взысканию полученные по сделки денежные средства в долевом соотношении. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению с взыскания с ФИО1 и ФИО3 в долевом порядке <данные изъяты> рублей в размере 50% <данные изъяты> рублей с каждого.

В судебном порядке установлено, подтверждается сторонами процесса, во исполнение Решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел А.Н.М. выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд засчитывает данную денежную сумму в счет удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу А.Н.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей;

с ФИО3 в пользу А.Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к А.Н.М. о расторжении договора стороной, и признании А.Н.М. ответственной за неисполнение договора отказать.

Встречные исковые требования А.Н.М. к ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку по купли – продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № Кировского района» недействительной.

Признать договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3 и А.Н.М., недействительным.

Применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу А.Н.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья: В.И.Капустин