Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.А, Б.Н.И, П.В.П к ТСЖ «название» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 2014 года истцы выполняли работу консьержек по договору подряда, заключенному между ними и ТСЖ «название» в лице председателя Ф.М.А., в доме адрес. Однако свои обязанности выполняли по должностной инструкции. Какие-либо договоры (трудовой или подряда) истцам руководство ТСЖ «название» не выдавало.

За период июнь-август 2016 года истцам не произведена оплата за выполненную работу.

В сентябре 2016 года произошла смена руководства ТСЖ «название».

Ссылаясь на ст. ст. 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 22, 142, 395 ТК РФ Е.Н.А., Б.Н.И., П.В.П., инициировали обращение в суд с иском к ТСЖ «название» и с учетом уточнения просят взыскать с ТСЖ «название» задолженность по заработной плате:

- в пользу Е.Н.А за период с июня по 03.09.2016 – 7 260, 80 руб.,

- в пользу Б.Н.И за период с июня 2016 по 06.09.2016 – 6 845, 40 руб.,

- в пользу П.В.П за период с июня 2016 по 06.09.2016 – 12 835, 20 руб.,

также просили взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив при этом, что с 2014 года им было известно, что председатель ТСЖ «название» (Ф.М.А.) заключала с ними договор подряда, однако в письменном виде договоры им и акты выполненных работ она не предоставляла. В подтверждении своей работы в указанный период суду представили журналы учета заявок и дежурства. Представленные журналы - прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью ТСЖ «название», подписью Е.Н.А., доказательств о том, проверка ТСЖ «название» по ведению указанных журналов не проводилась.

Представитель ответчика Г.А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно имеющимся выпискам из лицевого счета ТСЖ «название» бывший председатель правления Ф.М.А. получила денежные средства для выплаты заработной платы работникам, следовательно, заработную плату должны были получить все работники, в том числе и выполнившие подрядные работы истцы. Кроме того, документальных подтверждений о том, по какому договору осуществлялась работа истцами в ТСЖ «название» не имеется.

Изучив материалы дела, представленные материалы КУСП №, №, выслушав истцов, представителя ответчика, пояснения свидетелей Ф.М.А., Ч.С.Ю., Ч.Л.Н.., П.М.Б., И.И.И., Р.М.В., Р.Г.А., предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приведенным правовым нормам, признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера по договору подряда, являются: личные обязательства работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также подчинение работника правилам трудового распорядка, т.е. соблюдение установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда.

Договор является договором подряда, а не трудовым, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

По смыслу указанной нормы подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установлено, что истцы работали от ТСЖ «название» консьержками по адресу: адрес. Работу осуществляли с 2014 года по договору подряда.

Из представленного договора подряда от 03.02.2014, заключенного между ТСЖ «название» в лице председателя правления Ф.М.А. и Е.Н.А., следует, что последняя работала подрядчиком и приняла обязательство выполнить работу консьержки по адресу: адрес, а заказчик – принять и оплатить результаты работы. Стоимость работ составляет 3 968 руб., включая налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 2.2. договора оплата может быть произведена как после выполнения всех работ надлежащим образом и подписания сторонами акта приемки-передачи результатов работ, в установленные настоящим договором сроки, так и во время выполнения работ.

При этом заказчик принял обязательство своевременно принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 3.3.).

Свидетели Ф.М.А. (бывший председатель правления ТСЖ «название») и Ч.С.Ю (бывший бухгалтер ТСЖ «название») суду сообщили, что истцы действительно осуществляли работу консьержек в доме адрес. Работа производилась по договорам подряда, которые заключались ежемесячно, результаты выполненных работ оформлялись актом выполненных работ. Факт образования задолженности с июня по сентябрь 2016 года по невыплате за выполненную работу истцами также подтвердили, ссылаясь на тяжелое материальное положение ТСЖ «название» в указанный период времени ввиду отсутствия денежных средств.

Кроме того, свидетель Ф.М.А. суду пояснила, что истцы не желали официально оформлять договоры подряда, ввиду того, что являются пенсионерами. По указанной причине Ф.М.А. вынуждена была оформить договоры подряда консьержа за спорные периоды времени на себя, хотя не отрицала, что данную работу выполняли именно истцы. В подтверждение суду представлена ксерокопия договора подряда от 01.07.2016, а также акт выполненных работ, согласно которому председатель правления ТСЖ «название» Ф.М.А. приняла работу консьержа у Ф.М.А. (самой себя) и претензий «друг к другу» не имеют, однако в акте не указано какие работы были приняты.

Из показаний свидетеля Ч.С.Ю. следует, что в 2016 году один час работы консьержа составил – 38, 40 руб., также суду сообщила, что истцам следовало обратиться за предоставлением их экземпляров договоров подряда к руководству ТСЖ, что ими сделано не было. Ранее истцы работали по трудовым договорам, однако должности консьержа были сокращены с мая 2016 года, указанное обстоятельство подтверждено и свидетелем Ф.М.А.

Суд полагает возможным принять показания указанных свидетелей в части подтверждения факта выполнения работ консьержек истцами в спорный период времени по договорам подряда.

Что касается показаний указанных свидетелей в части отказа истцов от официального заключения договоров подряда, то суд ставит их под сомнение, поскольку то обстоятельство, что истцы являются пенсионерами, не является препятствием для заключения договоров подряда. Акты, свидетельствующие об отказе истцов от подписания договоров подряда, суду не представлено.

Также суд усматривает несовпадение показаний, данных свидетелем Ч.С.Ю. относительно трудовых отношений истцов с ТСЖ «название» до мая 2016 года, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленным суду вышеуказанным договором подряда.

Факт работы истцов в качестве консьержек также подтвержден показаниями свидетелей Ч.Л.Н.., П.М.Б., И.И.И., Р.М.В., Р.Г.А., которые суд принимает, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в результатах рассмотрения дела, их показания последовательны, логичны и не вызывают у суда сомнений. Факт того, что в качестве консьержа могла работать Ф.М.А. свидетелями не подтвержден и отрицался самой Ф.М.А. Оформление в спорный период времени договоров подряда на саму Ф.М.А. проводилось формально. Свидетели суду сообщили, что входило в обязанности консьержек и данные показания совпадают с представленными должностными инструкциями, составленными и подписанными предыдущими руководителями ТСЖ «название» без указания даты утверждения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истцы проводили подрядные работы от ТСЖ «название», но не лично от Ф.М.А.

После передачи определенных документов Ф.М.А. действующему руководству ТСЖ «название», суду представлены справки о начислении оплаты за выполненную работу:

- за июнь 2016 года из стоимости 38, 40 руб. за час.: П.В.П. – 38, 40 руб. * 84 час. = 3 226 руб. (419 руб. – НДФЛ), Б.Н.И. – 38, 40 руб. * 84 час. = 3 226 руб. (419 руб. – НДФЛ), Е.Н.А. – 38,40 руб. * 42 час. = 1 613 руб. (210 руб. – НДФЛ);

- за июль 2016 года из стоимости 38, 40 руб. за час.: П.В.П. – 38,40 руб. * 95 час. = 3 648 руб. (474 руб. – НДФЛ), Б.Н.И. – 38,40 руб. * 49 час. = 1 881, 60 руб. (245 руб. – НДФЛ), Е.Н.А. – 38,40 руб. * 78 час. = 2 995, 20 руб. (389 руб. – НДФЛ);

- за август 2016 года из стоимости 38,40 руб. за час.: П.В.П. – 38,40 руб. * 139 час. = 5 337, 60 руб. (694 руб. – НДФЛ), Б.Н.И. – 38,40 руб. * 59 час. = 2265, 60 руб. (295 руб. – НДФЛ), Е.Н.А. – 38,40 руб. * 72 час. = 2 764, 80 руб. (360 руб. – НДФЛ).

За указанные период представлены также акты выполненных работ:

- № от 30.06.2016 согласно графику выполненных работ за июнь 2016 года начислена заработная плата П.В.П. – 2807 руб., Б.Н.И. – 2 807 руб., Е.Н.А. – 1 403 руб.;

- № от 31.07.2016 согласно графику выполненных работ за июль 2016 года начислена заработная плата П.В.П. – 3 174 руб., Б.Н.И. – 1 637 руб., Е.Н.А. – 2 606 руб.;

- № от 31.08.2016 согласно графику выполненных работ за август 2016 года начислена заработная плата П.В.П. – 4 644 руб., Б.Н.И. – 1 971 руб., Е.Н.А. – 2 405 руб.;

- № от 06.09.2016 согласно графику выполненных работ за период с 01.09. по 06.09.2016 работу консьержки выполняли: П.В.П. 28 час., Б.Н.И. – 6 час., Е.Н.А. – 12 час.

Исходя из расчета 38, 40 руб. за час. стоимость выполненных работ за период с 01.09. по 06.09.2016 составляет: П.В.П. 38, 40 руб. * 28 час. = 1075, 20 руб., Б.Н.И. 38, 40 руб. * 6 час. = 230, 40 руб., Е.Н.А. – 38,40 руб. * 12 час. = 460, 80 руб.

Документы подписаны Ф.М.А., акты выполненных работ согласование не прошли. При таких обстоятельствах, принимая во внимание норму часа - 38,4 руб., суд при исчислении заработной платы учитывает расчет примененный истцами за фактически отработанное ими время.

Из представленных актов выполненных работ следует, что работа выполнялась согласно должностной инструкции консьержа ТСЖ «название»: проводилась влажная уборка нежилых помещений, тамбуров, балконов, лифтов, рабочего кабинета, крыльца, выполнялась уборка на этажах и лестничных маршах, велись журналы выдачи ключей, лампочек, принятие и передача корреспонденции, уход и полив цветов.

В подтверждении выполненных работ суду представлены копии графиков за июнь – сентябрь 2016 года, подписанный председателем ТСЖ «название» - Ф.М.А. (без указания даты).

Ввиду непредставления истцам экземпляров договоров подряда, обязанности консьержек они продолжали выполнять по ранее действовавшим должностным инструкциям (до сокращения штата), которые оформлены ненадлежащим образом: должностные инструкции не содержат дату и должность лица их утвердившего, один экземпляр инструкции не прошнурован и не пронумерован, второй – прошнурован и пронумерован, однако на листе-заверителе стоит подпись Е.Н.А.

Несмотря на ненадлежащее оформление должностных инструкций, суд принимает их за основу, поскольку иных документов не имеется, перечисленные в них обязанности совпадают с обязанностями, включенными в договоры подряда.

В силу положений ст. 708 ГК РФ, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора. Согласно положениям ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Претензий к выполненной работе истцами со стороны ответчика не поступало, что также подтверждено представленными актами выполненных работ и показаниями свидетелей.

Что касается доводов истцов о необходимости выявления виновного лица в несвоевременной им выплате за подрядные работы консьержек, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в компетенцию суда не входит выявление виновных лиц и причин невыплаты ответчиком задолженности по выполненным работам. Истцы не лишены возможности обратиться по данному факту в правоохранительные органы.

Однако суд принимает во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2016. Материал № возбуждался на основании заявления Ф.М.А. от 06.09.2016 по факту незаконных действий Г.Н.В., который вступил в должность председателя ТСЖ «название».

Согласно выписки ЕГРЮЛ Г.Н.В. является законным представителем ТСЖ «название» и вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Неоплата истцам за выполненные работы произошла в период работы председателя правления ТСЖ «название» - Ф.М.А.

Вновь назначенное руководство ТСЖ «название» не имеет возможности рассчитаться с истцами, поскольку Ф.М.А. не была передана какая-либо документация, печать товарищества.

В ходе судебного разбирательства не добыто и суду не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что правоотношения между ТСЖ «название» и истцами и оформленные вышеуказанные договоры подряда фактически подтверждают трудовые отношения между работниками и работодателем, материалы дела не содержат, поскольку с заявлением о приеме на работу истцы в ТСЖ «название» не обращались, не передавали работодателю трудовые книжки, а также доказательства того, что истцы оговорили с ответчиком существенные (обязательные в силу части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации для включения в трудовой договор) условия трудового договора, что заявители требовали от ответчика оформления трудового договора в письменной форме и в спорный период времени выполняли определенную трудовую функцию в ТСЖ «название» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка по должностям, предусмотренным штатным расписанием при обеспечении работодателем условий труда и социальных гарантий, получали заработную плату по ведомости или иным образом от ответчика.

Учитывая, что факт трудовых отношений не нашел своих подтверждений между истцами и ответчиком, но был установлен факт выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу об отсутствии в применении к данным обстоятельствам положений ст. 236 ТК РФ, а следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, однако имеются основания для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за пользование чужими денежными средствами по следующим расчетам:

Е.Н.А. 7 260, 80 руб. * 16 дней (с 03.09. по 18.09.2016) *10,5%/366 = 33,33 руб.; 7 260, 80 * 93 дня (с 19.09. по 20.12.2016) *10%/366 = 184, 50 руб., а всего 217, 83 руб.

Б.Н.И. – 6 845, 40 руб. * 12 дней (с 07.09. по 18.09.2016) * 10,5%/366 = 23, 57 руб.; 6 845, 40 руб. * 93 дня (с 19.09. по 20.12.2016) * 10%/366 = 173, 94 руб., а всего 197, 51 руб.

П.В.П. – 12 835, 20 руб. * 12 дней (с 07.09. по 18.09. 2016) * 10,5%/366 = 44, 19 руб.; 12 835, 20 руб. * 93 дня (с 19.09. по 20.12.2016) * 10%/366 = 326, 14 руб., а всего 370, 33 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами в спорный период времени фактически сложились правоотношения гражданско-правового характера по выполнению подрядных работ, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, расчет, представленный истцами, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «название» в пользу Е.Н.А. 7 260, 80 руб. за период с июня 2016 по 03.09.2016 по договору подряда, 217, 83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу Б.Н.И. - 6 845, 40 руб. руб. за период с июня 2016 по 06.09.2016 по договору подряда, 197, 51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; в пользу П.В.П. - 12 835, 20 руб. за период с июня 2016 по 06.09.2016 по договору подряда, 370, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Белгород» в размере 1 031, 81 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Е.Н.А, Б.Н.И, П.В.П к ТСЖ «название» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «название» в пользу Е.Н.А 7 260, 80 руб. за период с июня 2016 по 03.09.2016 по договору подряда, 217, 83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ТСЖ «название» в пользу Б.Н.И 6 845, 40 руб. руб. за период с июня 2016 по 06.09.2016 по договору подряда, 197, 51 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с ТСЖ «название» в пользу П.В.П 12 835, 20 руб. за период с июня 2016 по 06.09.2016 по договору подряда, 370, 33 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «название» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1031, 81 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.