Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Северный торговый центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Потребительское общество «Северный торговый центр» (далее – ПО «Северный торговый центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 130 053 руб. 69 копеек, обосновав своё требование тем, что с 20.09.2018 по 15.11.2018 ответчик работала старшим продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазине №<адрес>, где при проведении инвентаризации 12.11.2018-13.11.2018 за межинвентаризационный период с 01.10.2018 по 11.11.2018 была выявлена недостача на сумму 100 655 руб. 00 коп. 14.11.2018 при проверке расчетов с поставщиком <данные изъяты> выявлена не оприходованная накладная от 24.10.2018 на сумму 190 руб., товар по которой был принят ФИО1 24.10.2018. 13.12.2018 при сверке расчетов с поставщиком <данные изъяты> выявлена не оприходованная накладная на сумму 2 879 руб. 64 коп., товар по которой был принят ФИО1 08.11.2018. 22.01.2019 при сверке расчетов с поставщиками выявлены не оприходованные накладные на сумму 36 966 руб. 36 коп, товар по которым был принят ФИО1: 07.11.2018 в сумме 29 858 руб. 60 коп. и 4 150 руб. 00 коп. поставщик <данные изъяты> 07.11.2018 на сумму 334 руб. 43 коп. и 2 623 руб. 33 коп. поставщик <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ при сверке расчетов с поставщиком ИП ФИО5 выявлена не оприходованная накладная на сумму 141 руб. 92 коп.. По результатам инвентаризации основных средств и материалов, проведенной 16.11.2018, первоначальная сумма материального ущерба составила 3 489 руб. 00 коп., 4.12.2018 ФИО4 вернула мобильный телефон Нокиа <данные изъяты>, в связи с чем ущерб составил 2499 руб. 00 коп. 26.11.2018 от ФИО4 в кассу поступила оплата недостачи по инвентаризации в сумме 13 278 руб. 88 коп. Общий размер ущерба составил 130 053 руб. 69 коп. С результатами инвентаризации ФИО4 была ознакомлена под роспись, согласна полностью, претензий к инвентаризационной комиссии не имела, проведения повторной инвентаризации не требовала, с суммой причиненного ущерба согласна полностью. 25.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

11 декабря 2019 года ПО «Северный торговый центр» уточнило исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 127 554 руб. 69 коп.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения по последним известным адресам, судебная корреспонденция, направленная сторонам, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте слушания дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства истца заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик ФИО1, кроме того, извещена судом телефонограммой.

Представитель истца направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности предоставленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 20.09.2018 работала в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда в ПО «Северный торговый центр», структурное подразделение магазин №, что подтверждается приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51, 52-53).

С 02.10.2018 ФИО1 переведена на должность старшего продавца продовольственных товаров структурного подразделения магазин № (том 1 л.д. 58).

1 октября 2018 года ФИО1 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 63).

15 ноября 2018 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) ( том 1 л.д. 64).

ПО «Северный торговый центр» 09 ноября 2018 года издало приказ о проведении инвентаризации в магазине №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проведения инвентаризации в магазине № недостача товара установлена в размере 100 655 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 65).

Как следует из расписки от 26.11.2018, написанной собственноручно ФИО1, она обязалась вернуть предприятию денежные средства в сумме 100 655 руб. до 30 декабря (том 1 л.д. 67).

Из представленных актов, сличительных ведомостей и инвентаризационных описей установлено, что в результате проведения инвентаризации 12-13 ноября 2018 года в магазине № ПО «Северный торговый центр» выявлена недостача товаров на сумму 100 655 руб. копеек ( том 1 л.д. 68, 71, 72, 77-108, 109-183).

Из объяснительных ФИО1 следует, что она не может объяснить причины недостачи, в некоторых объяснительных указывает, что может объяснить их невнимательностью (том 1 л.д. 70, 184, 185, 186).

Распоряжением Совет ПО «Северный торговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении результата инвентаризации в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвентаризации увеличен на 190 руб. 65 коп., в связи с тем, что не была включена в товарно-денежный отчет товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> с указанной суммой ФИО1 согласилась (том 1 л.д. 187, 188, 189, 192).

Распоряжением Совет ПО «Северный торговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении результата инвентаризации в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвентаризации увеличен на 2879 руб. 64 коп., в связи с тем, что не была включена в товарно-денежный отчет товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> (том 1 л.д. 193, 194, 195-196).

Распоряжением Совет ПО «Северный торговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении результата инвентаризации в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвентаризации увеличен на 36966 руб. 36 коп., в связи с тем, что не были включены в товарно-денежный отчет товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 334 руб. 43 коп. и 2 623 руб. 33 коп. от <данные изъяты> на сумму 29 858 руб. 60 коп. и 4 150 руб. 00 коп. от <данные изъяты> (том 1 л.д. 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209-212, 213).

Распоряжением Совет ПО «Северный торговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении результата инвентаризации в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ результат инвентаризации увеличен на 141 руб. 92 коп., в связи с тем, что не была включена в товарно-денежный отчет товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 (том 1 л.д. 198, 199, 200, 201-202).

Распоряжением Совет ПО «Северный торговый центр» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении результата инвентаризации в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ-13.11.2018» выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 3489 руб. 00 коп., с указанной недостачей ФИО1 была согласна, при этом мобильный телефон Нокиа <данные изъяты> был возвращен, на основании чего Совет распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей установлена в сумме 2 499 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 214, 216, 217, 222, 223, 224, 225).

26 ноября 2018 года ФИО1 оплатила часть недостачи, выявленной по инвентаризации от <данные изъяты> в сумме 13 278 руб. 88 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № АД000651 от 26.11.2018 (том 1 л.д. 230).

На основании вышесказанного сумма недостачи составила 130 053 руб. 69 коп. (100655,00+190,65+2879,64+36966,36+2499,00-13278,88).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 июля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении, то есть хищении вверенного чужого, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. За потребительским обществом «Северный торговый центр» признано право на обращение в суд в порядке гражданского производства (том 2 л.д. 9-12).

Приговор вступил в законную силу 6 августа 2019 года.

Указанным приговором установлен размер ущерба, причиненного ПО «Северный торговый центр» по результатам проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине №<адрес> в сумме 127 554 руб. 69 коп.

При этом, истец не оспаривал данную сумму и 11 декабря 2019 года направил заявление о снижении суммы иска до 127 554 руб. 69 коп. (том 2 л.д. 4).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из актов о результатах проверки ценностей, в ходе проведенной инвентаризации и сверок с поставщиками, выявлено реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть работодателю причинен прямой действительный ущерб.Статьёй 232 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возмещать причиненный другой стороне ущерб. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Исходя из требований статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение N 1) и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение N 3).

Согласно указанным Перечням работодатель вправе заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с продавцами, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), при выполнении указанных работ может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с ФИО1 был заключен правомерно.

Правильность проведения инвентаризаций и их результаты, а также акты сверок с поставщиками, проведенные после инвентаризации не оспариваются ответчиком ФИО1

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Однако таких доказательств ФИО1 в судебное заседание не представила.

Также не представлено доказательств того, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При этом, вина ФИО1 установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 25 июля 2019 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обязана возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 127 554 руб. 69 коп.

Расчет ущерба проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причиненном работодателю ущербе, а также подтверждающих обстоятельства, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, суду не представлено, эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.1, 2. п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и зависит от цены иска.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что истцом ПО «Северный торговый центр» исковые требования уменьшены до 127 554 руб. 69 коп., злоупотребления процессуальными правами при заявлении первоначальных требований суд не усматривает, размер подлежащей уплате государственной пошлины, исходя из поддерживаемых требований, составляет 3751 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату ПО «Северный торговый центр» из федерального бюджета.

Исходя из размера удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу истца ПО «Северный торговый центр» следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3751 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л :

иск потребительского общества «Северный торговый центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Северный торговый центр» 127 554 (Сто двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате недостачи материальных ценностей, а также 3751 (Три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 131 305 (Сто тридцать одну тысячу триста пять) рублей 69 копеек.

Возвратить потребительскому обществу «Северный торговый центр» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Вторая