Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Светланы Николаевны к Жуликовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору задатка,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к Жуликовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору задатка в сумме 10999800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211407,12 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2016 года между сторонами был заключен договор о задатке. Истица внесла задаток в размере 5499900 руб. Однако, до настоящего времени обязательства по договору о задатке от 29 марта 2016 года ответчиком не исполнены. Задаток в двойном размере не возвращен.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против иска, указали, сделка не была совершена в связи с уклонением истицы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между Сазоновой (в настоящее время фамилия изменена на Жуликову) Марией Владимировной и Сазоновой Светланой Николаевной был заключен договор о задатке (л.д.9).

По данному договору Жуликова М.В. (Продавец), обладающая правом собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: АДРЕС, обязалась зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и не позднее 31.12.2016 года продать покупателю вышеуказанный объект за 5500000 рублей.

Согласно п. 4 указанного договора Покупатель внес задаток Продавцу в размере 5499900 рублей до подписания договора о задатке, что подтверждается распиской от 29 марта 2016 года (л.д.11).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о задатке, что участниками процесса не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Истица утверждает, что телеграмма от 29.12.2016 г была вручена лицу, не уполномоченному на принятие корреспонденции от имени Сазоновой С.Н. Более того, в уведомлении ответчика, равно как и в телеграмме, не указано, с какой целью истец приглашался по адресу: АДРЕС 31.12.2016 г. во второй половине дня Сазонова С.Н. прибыла по адресу: АДРЕС однако, неустановленным сотрудником, осуществляющим пропускной режим в здании, было сообщено, что в здании никого нет. Кроме того, истица указывает на невозможность исполнения договора в связи с отсутствием регистрации права собственности на квартиру за ответчицей.

Вместе тем, судом установлено, что 20.12.2016 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о необходимости прибыть в 16.00 31.12.2016 года по адресу: АДРЕС с целью исполнения условий договора задатка (л.д.33).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное сообщение прибыло в место вручения 28.12.2016 года, 29.12.2016 годы была произведена неудачная попытка вручения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, сообщение, адресованное истице с просьбой прибыть в 16.00 31.12.2016 года по адресу: АДРЕС с целью исполнения условий договора задатка считается доставленным адресату.

Кроме того, 29.12.2016 года истице была направлена телеграмма аналогичного содержания, которая по сообщению почты вручена мужу.

Довод истицы о том, что телеграмма вручена неуполномоченному лицу опровергается представленным актом обследования от 5.08.2016 года, из которого усматривается, что ФИО постоянно проживает совместно с Сазоновой Светланой Николаевной и является ее «гражданским мужем».

Таким образом, направленная ответчицей телеграмма вручена уполномоченному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчица предприняла все зависящие от нее меры направленные на извещение истицы о необходимости явки для исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что явилась в назначенное время по указанному, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО, который пояснил, что привез ее в указанное место около 16 часов.

Однако, показания данного свидетеля опровергаются показаниями иных свидетелей, которые присутствовали в здании и утверждали, что никто в назначенное время не приходил.

Кроме того, сообщением ООО «ЧОП Охранное агентство «Щит столицы», осуществляющем пропускной режим в здании по адресу: АДРЕС опровергается факт посещения Сазоновой С.Н. указанного здания 31.12.2016 года (л.д.42).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта уклонения ответчицы от исполнения соглашения о задатке.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчица извещала истицу о намерении исполнить договор, ожидала ее в назначенное время в указанном месте.

Доводы истицы были опровергнуты в ходе рассмотрения спора доказательствами, представленными ответчицей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка не была исполнена по вине истицы, которая фактически не предприняла никаких мер направленных на исполнение сделки.

Довод истицы о невозможности исполнить договор судом отклоняются, поскольку сокращенные сроки осуществления государственной регистрации прав установлены, в частности, для нотариально удостоверенных сделок:

- в течение трех рабочих дня с даты приема или поступления в Росреестр заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а в случае поступления заявления и документов в электронной форме - в течение одного рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующих документов (п. 9 ч. 1 ст. 16 Закона N 218-ФЗ).

Препятствий для одновременной регистрации права за ответчицей и регистрацией перехода права также не имеется.

При таких обстоятельствах сделка могла быть совершена в согласованные сторонами сроки.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчицы двойной суммы задатка, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы понесенные истицей взысканию с ответчицы не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Светланы Николаевны к Жуликовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору задатка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин