Гражданский кодекс часть 1

28 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что *** судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации в связи с наличием у последнего задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в размере 90 000 руб. Данная задолженность была погашена истцом в полном объеме, в период с *** года по *** год денежные средства были перечислены ФИО3, последнюю сумму в размере 31663 руб. 65 коп. удержали ***. В результате чего истец не смог воспользоваться туристической путевкой и выехать за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП по Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 51 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением суда от 18.10.2018 произведена замена ненадлежащих ответчиков Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 на надлежащего ответчика Федеральной службы судебных приставов России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены начальник Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО7, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что истцом представлены доказательства полного гашения задолженности по спорному исполнительному производству. Последняя сумма списана со счета в размере 31663 руб. 65 коп. - ***, несмотря на наличие положительного остатка на счету в размере 300000 руб. Ответчиком не доказано, что постановление об ограничении было направлено должнику.

В судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков УФССП по Свердловской области, ФССП России ФИО8, действующий на основании доверенностей от ***, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что требования истца о возмещении вреда являются необоснованными в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика. Истец не предоставил доказательств факта причинение вреда. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других материальных благ истца не представлено. Расходы на представителя являются завышенными.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что в Полевском районном отделе находились два исполнительных производства в отношении должника ФИО1 на суммы 113704 руб. 35 коп. и 69549 руб. 28 коп. Истец лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства – ***. *** списано с лицевого счета 01 руб. 26 коп. Далее представлена информация об отсутствии недвижимого имущества, зарегистрирован автомобиль Ниссан, было вынесено постановление о запрете на автомобиль, направлено требование предупреждение об оплате долга. Поступило заявление от истца об удержании с заработной платы. Служба судебных пришла в выводу о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от *** имелась задолженности в размере 90000 руб., в связи с чем имелись основания для принятия данного постановления. *** вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 03.10.2018 вынесено постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. *** вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9 иск не признал.

В судебное заседание не явились третьи лица начальник Полевского районного отдел УФССП по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО10, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

От третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступили возражения на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом – исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № *** на взыскание задолженности в размере 113 704 руб. 35 коп. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

*** и *** вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника – ЗАО «Газмонтаж».

*** вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Сирена, принадлежащего ФИО1

*** в Полевской районный отдел УФССП по Свердловской области поступило заявление ФИО1 об удержании задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 на сумму 113704 руб. 35 коп. из заработной платы по месту работы в ЗАО «Газмонтаж».

Платежным поручением № *** от *** подтверждается оплата задолженности в пользу ФИО3 на сумму 01 руб. 26 коп.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная АО «Газмонтаж» *** о том, что последний работал на предприятии с *** по *** в должности главного механика. За период с *** года по *** год из заработной платы ФИО1 было удержано и перечислено 81 36 руб. 95 коп., в том числе: госпошлина 4686 руб. 95 коп., ФИО3 – 76680 руб. 28 коп.

К данной справе приложен отчет по исполнительным листам за период с *** года по *** год и платежное поручение № *** от ***.

Платежным поручением № *** от *** подтверждается оплата задолженности в размере 2 389 руб. 30 коп. (л.д. 13). В качестве назначения платежа указано «зачисление на л. сч. № 42301810616430479020/01 ФИО3 исполнительный лист, удержание на *** год».

Согласно отчета за период с *** года по июль 2016 г. из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 81366 руб. 96 коп. (л.д. 14-20).

В постановлении от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО12 указана на сумму задолженности в размере 31663 руб. 65 коп. с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (23704 руб. 35 коп. – основной долг, 7959 руб. 30 коп. – исполнительский сбор).

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» и платежным поручением № *** от *** подтверждается списание задолженности со счета истца в размере 31663 руб. 65 коп. (л.д. 22).

*** судебным приставом – исполнителем Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 сроком на 6 месяцев, то есть до ***.

*** исполнительное производство № *** окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от *** отменено ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Кольцово» 22.08.2018 ФИО1 не был разрешен выезд из Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее временного ограничения права на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП по Свердловской области (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 указанного Федерального закона, при окончании исполнительного производства отменяются все установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении столь серьезной меры как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедится, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее погашению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Данные требования судебным приставом-исполнителем не выполнены. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств наличия на момент вынесения постановления задолженности в размере 90000 руб. Представленными истцом доказательствами подтверждается погашение задолженности по исполнительному производству *** (когда со счета ФИО1 была списана сумма в размере 31663 руб. 65 коп.).

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя;4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают:

1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение;

2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Из материалов дела следует, что несмотря на вынесенные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от *** и *** судебный пристав-исполнитель не проверил исполнения данных постановление,судебный пристав-исполнитель не уточнил ни у должника, ни у взыскателя, а также в ЗАО «Газмонтаж», куда были направлена копия исполнительного листа, погашена ли имеющаяся у должника задолженность.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО13 получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***. В результате ФИО1 был лишен возможности добровольно и своевременно погасить задолженность по исполнительному производству, если таковая имелась, и предоставить доказательства погашения задолженности в полном объеме.

Ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации является ограничением конституционного права истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации и возможно только на основании федерального закона в строго определенных случаях.

Таким образом, вынося постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ***, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что должнику известно о наличии у него задолженности по исполнительному производству, в том, что причины ее непогашения являются неуважительными, а также не уточнил, имеется ли вообще задолженность на момент вынесения постановления от ***. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем данных требований повлекло неблагоприятные для истца последствия - ограничение выезда за пределы РФ и причинение убытков.

Следовательно, убытки истцу были причинены вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны должностных лиц УФССП по Свердловской области.

Как следует из представленных суду договора № *** от *** (л.д. 8-10), туристической путевки № *** (л.д. 11), квитанции (л.д. 12) истцом была оплачена туристическая путевка с *** по *** в Тунис в сумме 130 000 руб. на Д., Р. и К., *** года рождения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004г., Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Следовательно, надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России. Оснований для возложения солидарной ответственности на ФССП России и УФССП по Свердловской области, су четом положений законодательства, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 51 000 руб.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действиями должностных лиц УФССП по Свердловской области нарушено личное неимущественное право истца на свободу передвижения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, нравственные страдания истца, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказание юридических услуг от 20.08.2018 и распиской (л.д. 24-25).

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд города Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина