Решение № 2-610/20 от 03.03.2020 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 марта 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Ерохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» предъявило в суде иск к Управлению министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование требований указало на то, что 28 июля 2016 года ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна <данные изъяты>ФИО4 по ч. 2 ст. 253 УК РФ за добычу природных ресурсов без соответствующего разрешения. Постановлением следователя от 18 августа 2016 года судно признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско». В последующем уголовное дело передано по подведомственности в УМВД по Камчатскому краю. 7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года следователем УМВД по Камчатскому краю были вынесены постановления о признании процессуальными издержками по уголовному делу расходов на услуги истца по хранению судна за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года в общей сумме 970 100 рублей. В последующем УМВД по Камчатскому краю уклонилось от оплаты услуг хранения вещественного доказательства, а также заключения договора его хранения. Постановлением следователя от 20 августа 2018 года судно возвращено его владельцу АО «Шумшу». Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года, ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 253 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Процессуальные издержки по хранению вещественного доказательства – судна <данные изъяты>» постановлено возместить за счет федерального бюджета только лишь в части периода хранения судно с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года. В остальной части, поскольку такие расходы не были признаны следователем процессуальными издержками по уголовному делу, возмещены не были. Однако до настоящего времени даже признанные следователем издержками расходы на хранение судна УМВД по Камчатскому краю не выплачены. На основании изложенного, ссылаясь на наличие понесенных расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу, просило взыскать их за период с 14 марта 2017 года по 19 августа 2018 года в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 3 мая 2017 года по день фактического возмещения расходов.

В рамках подготовки к судебному разбирательству на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ судом по своей инициативе была привлечена в качестве соответчика по делу Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» ФИО1 увеличила размер исковых требований в части возмещения расходов по хранению вещественного доказательства и просила взыскать их с ответчика в пользу истца за период с 14 марта 2017 года по 20 августа 2018 года в сумме 4 192 008 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Соответствующим определением суда производство по делу в части взыскания расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу за период с 14 марта по 30 июня 2017 года прекращено на основании ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 исковые требования не признал. Полагал, что данные расходы подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того указал на то, что заявленные к возмещению расходы экономически истцом не обоснованы, что исключает их возмещение. Вопрос о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года разрешен по существу приговором суда, согласно которому они уже подлежат выплате из федерального бюджета. При этом, не оспаривал тот факт, что постановления следователя о возмещении расходов по хранению вещественного доказательства за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года УМВД России по Камчатскому краю до настоящего времени не исполнены, денежные средства не выплачены.

ООО «Шумшу» представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просило рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО6, ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. В вышеуказанном случае дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Как следует из п.п. 1, 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08 мая 2015 года, настоящие правила определяют порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее соответственно - вещественные доказательства, уполномоченные органы).

Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности, юридическому лицу, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой – передается представителю юридического лица, третий – в дело (наряд).

В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам по хранению вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение вещественных доказательств должен быть заверен печатью организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 июля 2016 года ПУ ФСБ России по восточному арктическому району было возбуждено уголовное дело в отношении капитана судна <данные изъяты>ФИО4 по ч. 2 ст. 253 УК РФ за добычу природных ресурсов без соответствующего разрешения (т. 1 л.д. 147).

Постановлением следователя ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 18 августа 2016 года судно <данные изъяты>» признано вещественным доказательством по уголовному делу и передано на ответственное хранение ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско».

В тот же день ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» принято по акту вещественное доказательство на ответственное хранение, а также между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и истцом заключен договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства. Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора стоимость хранение вещественного доказательства в сутки составила 8 900 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д. 31-37).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 октября 2016 года на судно «<данные изъяты>», принадлежащее ЗАО «Шемшу Ко, ЛТД» (в последующем реорганизовано в ООО «Шумшу»), наложен арест в виде запрета пользоваться и распоряжается указанным имуществом (т. 1 л.д. 251-252).

13 марта 2017 года уголовно дело передано для организации производства предварительного следствия СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю, а 17 марта 2017 года принято к производству и расследованию страшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО9., в последующем периодически находилось в производстве старшего следователя ФИО10

3 апреля 2017 года согласно акту приема-передачи вещественных доказательств, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 принял спорное вещественное доказательство и в тот же день между ним и ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» был составлен акт приема-передачи вещественного доказательства – судна «<данные изъяты> согласно которому генеральный директор юридического лица был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 160, 312 УК РФ за незаконные действия в отношение имущества, подвергнутого аресту, присвоение и растрату (т. 1 л.д. 232, 241).

Постановлениями старшего следователя ФИО6 от 7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года расходы на оплату услуг ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» по хранению судна (вещественного доказательства по уголовному делу) за период с 14 марта 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 703 100 рублей, а также за период с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 267 000 рублей признаны процессуальными издержками по уголовному делу (т. 2 л.д. 51-52, 46-47).

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 12 февраля 2019 года, ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 253 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 3 л.д. 1-47).

Апелляционным определением Камчатского краевого суда из приговора суда исключены указания о выплате ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства – судна «Кадет-601», за период с 1 июля 2017 года по 22 августа 2018 года за счет УМВД России по Камчатскому краю и федерального бюджета, в связи с тем, что данные расходы процессуальными издержками по уголовному в рамках предварительного следствия таковыми не признавались.

Одновременно апелляционным определением определена сумма процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», в размере 2 180 500 рублей, которая состоит из суммы процессуальных издержек за хранение судна в период нахождения уголовного дела в производстве ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в размере 1 210 400 рублей, а также расходов за хранение судна в период предварительного следствия УМВД России по Камчатскому краю, признанных процессуальными издержками по уголовному делу постановлениями старшего следователя УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 от 7 июня 2017 года и 24 июля 2017 года в общей сумме 970 100 рублей, которые подлежат выплате ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» органом, чьим должностным лицом принято процессуальное решение об их выплате (т. 3 л.д. 51-58).

15 мая 2017 года постановлением старшего следователя ФИО6 удовлетворено ходатайство владельца судна <данные изъяты>» о возврате признанного вещественным доказательством по уголовному делу судна с комплектующим оборудованием (т. 2 л.д. 21-24).

Вместе с тем, только лишь 20 августа 2018 года тем же следователем вынесено постановление о возврате судна законному владельцу (т. 2 л.д. 76).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

От имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности условий, являющихся основаниями для возложения ответственности на государственный орган, а именно: нарушение государственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у гражданина права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Принимая во внимание, что расходы ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» по хранению судна возникли в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона властно-распорядительного решения следователя органа предварительного следствия, принятого в рамках уголовного судопроизводства, по хранению вещественного доказательства, однако они не были признаны процессуальными издержками по уголовному делу и возмещены юридическому лицу за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных из федерального бюджета, на соответствующие расходы органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовным делам, данные расходы следует признать убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц.

При этом, следует отметить, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства юридического лица по хранению вещественных доказательств явилось именно исполнение им публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона решением следователя УМВД России по Камчатскому краю и в возникших правоотношениях истец выступал хранителем вещественного доказательства, а не коммерческой организации, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли.

В этой ситуации доводы УМВД России по Камчатскому краю об отсутствие с его стороны незаконных действий (бездействия), которые бы могли повлечь причинение убытков истцу, являются несостоятельными, поскольку неоплата до настоящего времени расходов истца на хранение вещественного доказательства находится в непосредственной причинно-следственной связи между допущенными органом предварительного следствия нарушениями и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие же заключенного между УМВД России по Камчатскому краю и ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» в рамках уголовного судопроизводства договора хранения судна, само по себе, не может послужить основанием для отказа в возмещении истцу данных расходов, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями порядка хранения вещественных доказательств по уголовным делам, установленного Правительством Российской Федерации, орган, принявший уголовное дело к своему производству после передачи его по подследственной, обязан был перезаключить с указанным юридическим лицом договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

При этом, ссылка УМВД России по Камчатскому краю на несогласие с представленным в период предварительного следствия истцом финансово-экономическим обоснованием предъявляемых к возмещению расходов, с учетом обстоятельств дел, об отсутствие у истца права на возмещении таких расходов свидетельствовать не может.

В случае не согласия с финансово-экономическим обоснованием расходов на хранение вещественного доказательства со стороны ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» орган предварительного следствия обязан был заключить договор хранения вещественного доказательства с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем или определить иное место его хранения путем перемещения. Вместе с тем, данная обязанность должностными лицами УМВД России по Камчатскому краю в рамках уголовного судопроизводства по делу исполнена не была.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, в период предварительного следствия по уголовному делу, проводимого УМВД России по Камчатскому краю, представители ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» неоднократно обращались с требованием заключить договор хранения вещественного доказательства, согласовать его условия и стоимость хранения, направляя в адрес УМВД России по Камчатскому краю соответствующий договор, расчет стоимости хранения вещественного доказательства без учета прибыли, соответствующие акты и счета на оплату услуг хранения.

При этом, доказательств наличию объективных обстоятельств, исключивших возможность исполнения в этой связи обязанности по заключению договора и оплаты расходов на хранение вещественного доказательства по уголовному делу материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы органа о том, что заявленные к возмещению истцом расходы на хранение не подлежат возмещению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об их компенсации подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального законодательства, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и оценки установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, израсходованные хранение вещественных доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос о спорных расходах как процессуальных издержках был разрешен приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 декабря 2018 года, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда, в возмещении которых в рамках уголовного судопроизводства истцу было отказано со ссылкой на то, что данные расходы, связанных с хранением вещественного доказательства – судна «<данные изъяты>», за период с 1 июля 2017 года по 22 августа 2018 года, процессуальными издержками по уголовному не являются, поскольку в рамках предварительного следствия процессуальным решением следователя таковыми призваны не были и не оплачивались.

Давая оценку объему понесенных истцом расходов на хранение вещественного доказательства с учетом их финансово-экономическим обоснования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 24 постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года, размер возмещаемых расходов, понесенных юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, при отсутствии между сторонами договора с условиями о плате за хранение вещественного доказательства, с учетом того, что в спорных правоотношениях истце выступал хранителем вещественного доказательства в силу возложенной на него обязанности властно-распорядительного решения должностного лица органа предварительного следствия без целей получения коммерческой выгоды (прибыли), подлежит взысканию не плата за хранение, включающие в себя и вознаграждение за хранение, а только лишь необходимые, финансово-экономически обоснованные расходы по его хранению.

Как следует из материалов дела, в рамках дознания и предварительного следствия по уголовному делу ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, заключив договор на оказание услуг по хранению вещественного доказательства из расчета стоимости хранение вещественного доказательства в сутки в размере 8 900 рублей, а последующем произведя оплату расходов в полном объеме за счет федерального бюджета, тем самым признало финансово-экономически обоснованными расходы на хранение судна в указанном объеме в период нахождения дела их производстве ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

После передачи уголовного дела по подследственности в отсутствие перезаключенного с ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» договора на оказание услуг по хранению вещественного доказательства, следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю вещественное доказательство было принято и вновь по акту передано на хранение ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско», а также приняты процессуальные-распорядительные решения о признании расходов юридического лица на оплату услуг по хранению судна за период с 14 марта 2017 года по 30 июня 2017 года из расчета стоимости хранение вещественного доказательства в сутки в размере 8 900 рублей.

В последующем, согласно утвержденному 8 ноября 2017 года генеральным директором ООО «Судоремонтное предприятие «Гроско» расчету стоимости хранения на весь 2017 года, стоимость хранения вещественного доказательства с учетом расходов на заработную оплату, обеспечение охраны, электроэнергии, общехозяйственных расходов и содержание причала (без учета прибыли, вознаграждения за хранение) была снижена до 7 417 рублей за сутки (т. 2 л.д. 96).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, с учетом вышеуказанного решения генерального директора в адрес УМВД России по Камчатскому краю были направлены скорректированные акты и счета на оплату за период с июля 2017 года по август 2018 года.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных расходов за спорный период исходя из стоимости хранения вещественного доказательства (без учета прибыли, вознаграждения за хранение) в размере 7 417 рублей за сутки.

Несогласие представителя МВД России и УМВД России по Камчатскому краю с заявленным размером спорных расходов истца в ходе судебного разбирательства сводится к голословным заявлениям о несоразмерности данных расходов. При этом, каких-либо доказательств, отвечающим принципам относимости и достоверности, подтверждающих иной размер стоимости хранения вещественного доказательства ответчиками не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Увеличение же в судебном заседании представителем истца размера заявленных расходов за период с июля по сентябрь 2017 года из расчета 8 900 рублей за сутки хранения со ссылкой на то, что данное решение обусловлено лишь позицией представителя ответчиков в судебном заседании и нежелание УМВД России по Камчатскому краю в добровольном порядке возместить данные расходы, основанием для признания таких расходов в указанный период финансово-экономически обоснованными послужить не может.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы истца на хранение вещественного доказательства за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года составили 3 085 472 рублей исходя из следующего расчета (416 дней х 7 417 рублей).

При этом, суд приходит также к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу исходя из сложившихся правоотношений является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, поскольку заявленные по делу к возмещению понесенные истцом расходы на хранение вещественного доказательства после не признания их процессуальными издержками по уголовному делу (расходы на возмещение которых обязан нести орган, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам в пределах своих бюджетных ассигнований на соответствующий год) и исключения их из таковых судебным постановлением, перешли, по сути, в разряд убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа и его должностных лиц, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Принимая решение по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения, исходя из чего федеральный законодатель предусмотрел право кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, если причиненные ему убытки превышают эту сумму.

Согласно разъяснениям в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях ранее неоднократно отмечал, что применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 20 декабря 2018 года N 3183-О, от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Согласно ст. 897, 896 ГК РФ, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

20 августа 2018 года постановлением старшего следователя ФИО6 принято решение о возврате судна «Кадет-601», признанного вещественным доказательством, законному владельцу (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, по окончанию хранения вещественного доказательства 20 августа 2018 года расходы хранителя на хранение вещественного доказательства подлежали возмещению в полном объеме и соответственно с 21 августа 2018 года наступила просрочка оплаты таких расходов истцу.

На основании изложенного, учитывая смешанный характер спорных правоотношений по делу, являющихся с одной стороны гражданско-правовыми в силу оказания истцом услуг хранения имущества, которые подлежали предоставления на основании гражданско-правового договора на возмездной основе денежной компенсации расходов за счет федерального бюджета (п. 1 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам № 449 от 08 мая 2015 года), вместе с тем, были обусловленны властно-распорядительными полномочиями органа предварительного следствия в рамках осуществления им своих полномочий и исполнения функций уголовного преследования, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего после наступления обязательств по оплате спорных расходов.

За период с 21 августа 2018 года по день вынесения решения суда 3 марта 2020 года сумму процентом составляет 342 926 рублей 11 копеек исходя из следующего расчета.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с данным иском в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 200 рублей, которые подлежат возмещению истца за счет ответчика пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований (л.д. 9, 20).

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Камчатскому краю о взыскании расходов на хранение вещественного доказательства в виде рыболовного судна «<данные изъяты> по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на хранение вещественного доказательства в виде рыболовного судна «<данные изъяты>» по уголовному делу за период с 1 июля 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3 085 472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 21 августа 2018 года по 3 марта 2020 года в размере 342 926 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствам на задолженность за период с 1 июля 2017 года по 19 августа 2018 года в размере 3 078 055 рублей до момента фактического исполнения обязательства производится исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Гроско»» о взыскании стоимости хранения вещественного доказательства в виде рыболовного судна «<данные изъяты> по уголовному делу, процентов за пользование чужими денежными средствам за счет Управления министерства внутренних дел России по Камчатскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 17 марта 2020 года.