Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО2, МОРАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю в городе Уссурийске о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела XXXX истец признан потерпевшим по факту продажи неустановленным лицом принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Toyota Platz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX» ответчику ФИО2, что причинило истцу значительный ущерб на сумму XXXX. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГ и неустановленное лицо от имени истца, не имея на то полномочий, заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. В этот же день автомобиль зарегистрирован за ответчиком под тем же государственным регистрационным знаком в отделении XXXX МОРАС ГИБДД. Согласно экспертизе по уголовному делу установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и в паспорте транспортного средства XXXX выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ года, в записи о продаже автомобиля, сделана не истцом. В связи с изложенным, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Platz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», заключенный ДД.ММ.ГГ между неустановленным лицом от имени истца, и ответчиком, недействительным. Применить последствия недействительности указанной сделки, вследствие чего обязать МОРАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю в г.Уссурийск аннулировать запись в паспорте транспортного средства XXXX выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ о продаже указанного автомобиля ответчику ФИО2, изъять у ответчика ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства 2515 XXXX от ДД.ММ.ГГ и в установленном порядке зарегистрировать указанное транспортное средство на истца. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что спорный автомобиль принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Автомобиль находился на китайском рынке в г. Уссурийске. Знакомый истца ФИО7 узнал об этом и без спроса взял ключи от автомобиля и забрал автомобиль вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства. На следующий день истцу позвонил адвокат и сообщил, что знакомого задержали и посадили на 10 суток. Автомобиль вернули истцу, но уже без свидетельства о регистрации транспортного средства. Поскольку автомобиль получил повреждения, ФИО3 сообщил, что осуществит его ремонт, после чего истец передал ему ПТС и автомобиль, доверенность не выписывал. В дальнейшем истец звонил ФИО7 и спрашивал про автомобиль, на что тот говорил, что автомобиль еще ремонтируется, а затем ФИО3 перестал выходить на связь. Позже истцу сообщили, что видели его автомобиль в отремонтированном виде в г. Уссурийске в районе «Слободы». После чего истец поехал в тот район, нашел свой автомобиль, а так же встретил гражданина ФИО2, который, сообщил, что приобрел автомобиль истца по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в марте 2014 года, через сеть «Интернет» на сайте «DROM», нашел объявление о продаже автомашины марки «Toyota Platz», 2001 года, цвет белый, кузов XXXX, гос. номер «XXXX». Он созвонился по телефону, указанному в объявлении, с мужчиной по имени А., который объяснил, что автомашина после ДТП и требуется небольшой ремонт. Ответчик сообщил, что будет согласен приобрести машину, при условии, что продавец найдет, где можно купить запасную часть на машину. ДД.ММ.ГГ стороны встретились в обеденное время на стоянке, расположенной в районе XXXX в г.Уссурийске. Продавец автомашины представился ФИО1 и приехал на автомобиле, который был выставлен на продажу. Ответчик осмотрел автомашину и принял решение о приобретении транспортного средства. Договор купли-продажи они заключили в офисе фирмы расположенной в здании на перекрестке XXXX и XXXX. В договор были внесены сведения о продавце и покупателе. У продавца имелись все необходимые документы и реквизиты, для совершения сделки купли-продажи. Стоимость автомобиля в договоре была указана XXXX, но фактически была выше. После заключения договора ответчик передал за машину деньги XXXX, а Буланов автомобиль с документами. Затем ответчик поехал в МРЭО, прошел осмотр и сделал перерегистрацию права собственности на свое имя, при этом сотрудники МРЭО претензий по автомобилю и документам не предъявляли. После регистрации права собственности на спорную машину, ответчик стал использовать ее по назначению. ДД.ММ.ГГ домой к ответчику пришел мужчина, который был похож на продавца автомашины, и представился собственником автомобиля «Toyota Platz», показал паспорт на имя ФИО1 Они вместе подошли к машине, которую ответчик приобрел, ФИО1 попросил его подвезти, и как раз поговорить, об обстоятельствах приобретения автомашины. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что сам отдал автомашину человеку, который был его знакомым. Кроме автомашины, он передал ключи и документы на автомашину. ФИО1 в беседе с ответчиком сообщил, что знает, куда и кому пошли деньги от продажи его автомашины. Все это свидетельствует о мошеннической схеме, которая была направлена на обман покупателя, в связи с чем, по данному поводу ответчик обратился в правоохранительные органы. По обращению ответчика отказано в возбуждении уголовного дела. О том, что имеется уголовное дело №XXXX, возбужденное по заявлению ФИО1, ответчику стало известно только из полученной копии искового заявления. Ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку полагал, что лицо, выступающее в качестве продавца автомашины, является ФИО1 В настоящее время, поскольку ответчику понадобились деньги, он продал автомобиль на рынке неизвестному ему лицу.

Представитель ответчика МОРАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю в г. Уссурийске ФИО8 по доверенности с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснив, что МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком, поскольку права и законные интересы гражданина ФИО1 ответчиком не были нарушены. Согласно приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Проверка действительности указанных сделок в полномочия Государственной инспекции безопасности дорожного движения не входит. Согласно, имеющимся данным с автомобилем «Toyota Platz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX» проводились следующие регистрационные действия: ДД.ММ.ГГ в отделении № 2 (дислокация г. Уссурийск) ФИО4 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 спорный автомобиль был зарегистрирован на имя заявителя. В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано в отделении XXXX (дислокация XXXX) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя ФИО9 Оснований для отказа в регистрационных действиях автомобиля «Toyota Platz» за ФИО2 в отделении № 2 (дислокация г. Уссурийск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю установлено не было. На настоящий момент оспариваемая в данном процессе сделка не признана недействительной, вследствие чего нельзя признать недействительными записи о регистрации автомобиля на имя ФИО2 в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства. При признании в судебном порядке недействительным договора-купли продажи транспортного средства и направлении такого вступившего в законную силу судебного решения в органы УМВД России по XXXX оно будет исполнено и все необходимые действия по восстановлению нарушенных прав истца будут выполнены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины «Toyota Platz», 2001 года выпуска, цвет белый, кузов XXXX, государственный номер «XXXX» за XXXX. Из карточки учета транспортных средств, следует, что ДД.ММ.ГГ произведена регистрация транспортного средства «Toyota Platz» с сохранением гос. номера на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО9

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 следователем СО ОМВД России по XXXX возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо в неустановленное время в неустановленном месте в г. Уссурийске имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения продало вверенный ему автомобиль марки «Toyota Platz», 2001 года выпуска, регистрационный знак «XXXX», стоимостью XXXX принадлежащий ФИО1, который в конце марта 2014 года передал неизвестному лицу для производства ремонта автомобиль марки «Toyota Platz», 2001 года выпуска, регистрационный знак «XXXX», чем причинило ФИО1 значительный ущерб.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи недействительным истец указал то, что он договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 не заключал и не подписывал.

В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи и ПТС XXXX, согласно выводам которой: подпись в строке «Подпись настоящего собственника» в нижней половине второй страницы паспорта транспортного средства серии XXXX на автомобиль марки «Toyota Platz» выполнена ФИО1 Подпись в строке «Подпись прежнего собственника» на третьей странице паспорта транспортного средства серии XXXX на автомобиль марки «Toyota Platz» выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись в строке «Деньги в сумме пять тысяч рублей получены» в «Договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Б/Н» XXXX от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм права и установленных обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГ г., не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло. В связи с чем, требование истца о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Platz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», двигатель XXXX, кузов XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая требования указанной нормы права, решение о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным является основанием для аннулирования органами МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании указанного договора купли-продажи.

Из смысла ст. 168 ГК РФ, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности сделки, в виде осуществления регистрации автомобиля на имя истца, не подлежит удовлетворению.

Согласно заявленных требований, истец просил возложить на ответчика МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по XXXX в XXXX обязанность по изъятию у ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, и аннулировании в паспорте транспортного средства XXXX выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ года, запись о продаже автомобиля ФИО2

В то же время, как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО10, на момент рассмотрения дела в суде, осуществил продажу транспортного средства, и в настоящее время право собственности на автомобиль «Toyota Platz», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», двигатель XXXX, кузов XXXX, оформлено за ФИО9, в отношении которой вопрос о недобросовестности приобретения спорного автомобиля, судом не рассматривался, поскольку это не являлось предметом настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что ни паспорт транспортного средства XXXX выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ года, ни свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ года, не находятся во владении ответчика ФИО11, поскольку в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 прекратило свое действие в связи с прекращением права собственности на автомобиль. В свою очередь, паспорт транспортного средства XXXX выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ года, передан другому собственнику, который не являлся стороной по настоящему делу, в связи с чем, установить местонахождение данного документа, а так же его существование в том виде, в котором ПТС находилось до момента перехода права собственности от ответчика ФИО2 к другому лицу, в судебном заседании не представляется возможным.

Так же судом не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК в г. Уссурийске, процедуры регистрационных действий со спорным автомобилем.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования к ответчику МОРАС ГИБДД № 2 УМВД России по ПК в г. Уссурийске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере XXXX. Согласно ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина оплачивается в соответствии с ценой иска. Предметом рассмотрения заявленных требований явилось оспаривание договора купли-продажи автомобиля «Toyota Platz», заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1, следовательно, цена иска, в данном случае, исходит из стоимости договора – XXXX, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере XXXX В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в большем размере, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Platz» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», двигатель XXXX, кузов XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю регистрационных действий, произведенных на основании договора купли-продажи транспортного средства «Toyota Platz» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «XXXX», двигатель XXXX, кузов XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности в виде возложении обязанностей на МОРАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю в г.Уссурийск аннулировать запись в паспорте транспортного средства XXXX выданного Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГ о продаже автомобиля ФИО2, изъятии у ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства XXXX от ДД.ММ.ГГ, регистрации транспортного средства на ФИО1, а так же во взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2014 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко