Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяных ФИО10 к МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Водяных И.В. обратился в суд с иском к МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 436 рублей за фактическое использование замощения, площадью 1 400 квадратных метров, расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что Конкурсным управляющим МУП «Дорожный комбинат» <адрес>ФИО8н. были организованы торги по продаже следующего имущества:

Замощение, назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв. м., адрес <адрес>.

Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 210,0 кв. м., степень готовности 16%, инв. №, лит. Д, адрес: <адрес>

Торги по продаже указанного выше имущества состоялись 19.12.2011г. и был определен победитель: Водяных ФИО10.

Впоследствии, был заключен договор купли-продажи и после полной его оплаты, подписан акт приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на замощение, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия №.

Указанный объект недвижимости находИтся на земельном участке площадью 9574+/-34,25 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ <адрес>. На указанном земельном участке также располагаются объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию и представляют собой производственную базу.

По сообщению, полученному из Управления имущественных отношений городского округа <адрес> (письмо от 26.06.2013г № объекты, относящиеся к муниципальной собственности и расположенные по адресу: <адрес> подлежали передаче в оперативное управление МКП «КБУ <адрес>».

С целью осуществления уставной деятельности, МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» ДД.ММ.ГГГГг. был наделен Администрацией на праве оперативного управления недвижимым и движимым имуществом, что подтверждается Приказом управления имущественных и земельных отношений № «О передаче в оперативное управление муниципального имущества».

Имущество, переданное МКП «Комбинат благоустройства <адрес>», в том числе и транспортные средства в количестве 37 единиц расположены по адресу: <адрес>.

Таким образом, пользователем производственной базы, расположенной по адресу <адрес>, в состав имущества которой входит и объект недвижимости замощение, принадлежащий Водяных И.В., является МКП «КБУ <адрес>».

В течение всего срока использования производственной базы, транспортные средства МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» размещает на площадке, расположенной между зданием в лит. А, площадью 260,4 кв. м. и зданием (гаражи) в лит. В, площадью 413,4 кв. м.

Согласно схеме из технического паспорта БТИ, между указанными выше зданиями находится замощение, назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв. м., инв. №, литер II, являющееся собственностью Водяных И. В.

11.06.2014г. истцом в адрес МКП и администрации было направлено письмо с предложением оформления договора аренды замощения, расположенного по адресу: <адрес> на соответствующих условиях.

В ответ на предложение об оформлении договора истцу было сообщено о невозможности оформления такого договора по причине отсутствия самого замощения.

На этом основании Администрация городского округа обратилась в суд с требованием признать право отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда от 29.12.2014г. по делу № было отказано в иске Администрации городского округа <адрес> к Водяных И. В. о признании права собственности на замощение отсутствующим. Этим же решением было установлено, что замощение существует, о чем свидетельствует также результаты соответствующих экспертиз, которые были приобщены к материалам судебного дела.

Постановлением апелляционной коллегии <адрес> областного суда решение <адрес> районного суда от 29.12.2014г. по делу № было оставлено в силе, а апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

25.06.2015г. истец повторно направил заявление в Администрацию городского округа <адрес> и в МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» заявление с просьбой рассмотреть предложение о заключении договора аренды, а также с требованием об оплате суммы за фактическое пользование имуществом истца.

Письмом № от 28.07.2015г. Управление имущественных и земельных отношений городского округа <адрес> сообщило о том, что возражает против заключения договора аренды замощения, не приведя никаких оснований.

Фактическое использование замощения, находящегося в собственности Водяных И.В. и расположенное в границах производственной базы МКП «Комбинат благоустройства <адрес>», подтверждается следующими доказательствами:

- Пояснением по гражданскому делу №, подписанное представителем МКП «КБУ <адрес>», согласно которому утверждается, что на территории базы расположена стоянка автомобилей и прочей техники МКП «КБУ <адрес>»;

- Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг.;

- Заявлением об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска, согласно которому представитель собственника имущества указывает на возможность подъезда транспортных средств к объектам недвижимости, а также на возможность въезда на территорию базы только по территории асфальтового замощения.

Исходя из Отчета № об определении рыночной стоимости арендной платы за замощение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. стоимость арендной платы составляет соответственно 43 908 рублей и 45 204 рублей в месяц соответственно.

Таким образом, сумма оплаты за фактическое пользование:

за период с 01.06.2013г. по 31.12.2013г. составляет: 7 * 43 908 = 307 356 руб. и за период с 01.01.2014г. по 30.08.2015г. составляет: 20 * 45 204 = 904 080 руб.

26.02.2016г. судом произведена замена ответчика с МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» на муниципальное бюджетное учреждение городского округа <адрес> «Комбинат благоустройства <адрес>».

Истец Водяных И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Федосеев С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 657 480 рублей за фактическое использование замощения, площадью 1 400 квадратных метров, расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Быханова С.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Доронькин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель Муниципального образования г.о.<адрес> в лице Администрации г.о.<адрес> по доверенности Солтанов М.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ установлено, что Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Конкурсным управляющим МУП «Дорожный комбинат» <адрес> Мордовским М.Н. были организованы торги по продаже следующего имущества:

• Замощение, назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв. м., адрес <адрес>.

• Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 210,0 кв. м., степень готовности 16%, инв. №, лит. Д, адрес: Кривошеина 15/1.

Торги по продаже указанного выше имущества состоялись 19.12.2011г. и был определен победитель: Водяных И.В..

Указанный объект недвижимости находятся на земельном участке площадью 9574+/-34,25 кв. м., кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ <адрес>. На указанном земельном участке также располагаются объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию и представляют собой производственную базу.

По сообщению, полученному из Управления имущественных отношений городского округа <адрес> (письмо от 26.06.2013г №) объекты, относящиеся к муниципальной собственности и расположенные по адресу: <адрес> подлежали передаче в оперативное управление МКП «КБУ <адрес>».

Администрация городского округа обратилась в суд с требованием признать право отсутствующим.

Решением <адрес> районного суда от 29.12.2014г. по делу № было отказано в иске Администрации городского округа <адрес> к Водяных И. В. о признании права на замощение отсутствующим. Этим же решением было установлено, что замощение существует, о чем свидетельствует также результаты соответствующих экспертиз, которые были приобщены к материалам судебного дела.

Фактическое использование замощения, находящегося в собственности Водяных И.В. и расположенного в границах производственной базы МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» представителем МКП «Комбинат благоустройства <адрес>» не оспаривается.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 25.03.2016г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за Замощение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: 123 612 (Сто двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей в год или 10 301 (Десять тысяч триста один) рубль в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за замощение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: 130 536 (Сто тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в год или 10 878 (Десять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за замощение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: 144 240 (Сто сорок четыре тысячи двести сорок) рублей в год или 12 020 (Двенадцать тысяч двадцать) рублей в месяц.

Рыночная стоимость арендной платы за замощение, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: 158 952 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля в год или 13 246 (Тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей в месяц.

Месячная рыночная стоимость арендной платы за замощение назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв.м., инв. №, литер II, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: 13 431 (Тринадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Годовая рыночная стоимость арендной платы за замощение назначение: нежилое, общая площадь 1 400 кв.м., инв. №, литер II, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет: 161 172 (Сто шестьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено методически правильно и оно полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об оценочной деятельности" и утвержденного приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256 "Федерального стандарта оценки N 1", при этом выводы о размере арендной платы недвижимого имущества основаны на использовании установленного подхода оценки: сравнительного, необходимость использования которого для определения арендной платы мотивированно.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.06.2016г., с учетом средней стоимости арендной платы, составляет 422 992 руб. :

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 301 руб. х 7 = 72 107 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 130 536 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 144 240 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 76 109 руб. ( 13 431 х 5 + (13431 : 30 х 20)).

Учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а ответчиком не представлено суду достаточно бесспорных доказательств в опровержение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» в пользу Водяных ФИО10 сумму неосновательного обогащения за фактическое использование замощения, площадью 1 400 квадратных метров, расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 992 ( четыреста двадцать две тысячи. девятьсот девяносто два ) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков