Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-616/33(11)

Мотивированное решение составлено 05 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 марта 2011года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проскурякова И.В., при секретаре Ермола О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оптима Кредит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Оптима Кредит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «Оптима Кредит» с по в должности специалиста по сопровождению ипотечных сделок.ООО «Оптима Кредит» это профессиональный кредитный брокер и предоставляет услуги по содействию получения потребительских кредитов, автокредитов, ипотечных кредитов, кредитов для Малого и среднего бизнеса физическим и юридическим лицам.Работодатель ей как специалисту по сопровождению сделок обещал выплачивать ежемесячно 14 200 рублей в виде оклада, а также премии (бонусы) в виде процентов от сделок, проводимых при ее непосредственном участии. Трудовой договор с ней в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не был заключен, но запись в трудовую книжку была сделана.С работодатель стал выплачивать зарплату не в полном объеме, оговоренном сторонами ранее. Решив уволиться она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и был подписан приказ о ее увольнении, и того же числа выдана трудовая книжка. Работодатель обещал рассчитаться в ближайшее время. Однако работодатель выдал истцу справку формы 2-НДФЛ о том, что ее заработная плата была 5 000 рублей.Факт получения ею оклада в размере 14 200 рублей может быть подтвержден справкой по форме банка, выданной ей работодателем в период работы в ООО «Оптима Кредит». Данная справка была выдана ей для получения кредита в банке. Факт существования бонусной системы оплаты труда может быть подтвержден коллегами по работе. Кроме того, за период ее работы у данного работодателя ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, а после увольнения компенсация за неиспользованный отпуск также не была выплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Оптима Кредит» в ее пользу 85 214 рублей 95 копеек.

Определением суда от 08.10.2010г. заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2010г. по данному гражданскому делу было отменено, производство по делу возобновлено, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Т.1 л.д. 83 - 84).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2010г. определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2010г. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2010г. и передаче гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «Оптима Кредит» о взыскании задолженности по заработной плате в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу - оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения (Т.1 л.д. 91 - 92).

Определением суда от исковое заявление ФИО3 к ООО «Оптима Кредит» о взыскании задолженности по заработной плате принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Т.1 л.д. 96).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Оптима Кредит» в пользу истца ФИО3 в счет невыплаченной заработной платы сумму в размере 44 800 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с по за 28 дней неиспользованного отпуска, за период с по за 20,97 дней неиспользованного отпуска в сумме 23 492 рубля 36 копеек, сумму невыплаченных бонусов в размере 19 214 рублей 95 копеек, всего сумму в размере 87 507 рублей 31 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2011г. уточнение исковых требований приняты к производству суда (Т.1 л.д. 196).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ООО «Оптима Кредит» в пользу истца ФИО3 в счет невыплаченной заработной платы с сумму в общем размере 44 800 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с по за 28 дней неиспользованного отпуска, за период с по за 18,64 дней неиспользованного отпуска в сумме 15 803 рубля 49 копеек, с учетом ранее выплаченной ответчиком частично компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 571 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Трехмесячный срок обращения в суд с иском истцом не пропущен поскольку последняя была уволена , а истец получив на руки от ответчика справку 2 НДФЛ за 2009г. узнала о нарушении своего права о размере своей заработной платы в 5000рублей. От искового требования по взысканию с ответчика ООО «Оптима Кредит» в пользу истца ФИО3 задолженности по выплате бонусов в размере 19 214 рублей 95 копеек отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. Положение ст. 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны. Дополнительно суду сообщил, что истец работала в ООО «Оптима Кредит» с по в должности специалиста по сопровождению ипотечных сделок.ООО «Оптима Кредит» является профессиональным кредитным брокером и предоставляет услуги по содействию получения потребительских кредитов, автокредитов, ипотечных кредитов, кредитов для малого и среднего бизнеса физическим и юридическим лицам.Работодатель обещал выплачивать истцу ежемесячно 14 200 рублей в виде оклада, а также премии в виде процентов от сделок, проводимых при непосредственном участии истца. Оплату в таком размере истец и получала до Система оплаты составляла: оклад и бонусы. Размер бонусов зависел от того, сколько работник привлечет клиентов. Трудовой договор с истцом в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации не был заключен, но запись в трудовую книжку истца ответчиком была сделана.С работодатель стал выплачивать заработную плату не в полном объеме, оговоренном сторонами ранее. Истец решила уволиться по собственному желанию, и был подписан приказ о ее увольнении, и того же числа выдана трудовая книжка. По выдаче окончательного расчета при увольнении работодатель обещал рассчитаться в ближайшее время. Однако работодатель выдал истцу справку формы 2-НДФЛ о том, что ее заработная плата ежемесячно составляла 5 000 рублей.Факт получения истцом ежемесячного оклада в размере 14 200 рублей может быть подтвержден справкой по форме банка, выданной ей работодателем в период работы в ООО «Оптима Кредит». Данная справка была выдана истцу для получения кредита в «СБ «Губернский банк» (ОАО). Она отнесла этот бланк на работу, попросила директора ФИО4 заполнить ее. Он внес в бланк сведения о заработной плате истца и отдал справку истцу, заверив своей подписью и печатью предприятия. Таким образом, истцу не начислили и не оплатили задолженность по заработной плате за период с . в размере 44 800 рублей. Кроме того, истцу не предоставлялся ежегодный отпуск. А после увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена за период с до за 28 дней неиспользованного отпуска, в . с по за 18,64 дней неиспользованного отпуска, что составляет 15 803 рубля 59 копеек с учетом ранее частично выплаченной ответчиком истцу компенсации в период работы в размере за период с по в размере 2200рублей, за период с по в размере 4371рубль, а всего 6 571 рубль. Считает, что ответчиком грубо нарушены трудовые права истца, кроме того, все пенсионные отчисления истцу также производились работодателем из размера заработной платы истца в размере 5 000 рублей, таким образом, она лишилась значительной накопительной части пенсии, тем самым истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования, в заявленном выше уточненном объеме.

Определением суда от 01.03.2011г. отказ от иска представителя истца в указанной части исковых требований принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оптима Кредит» ФИО2, действующая по доверенности от с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Подтвердила обстоятельства наличия трудовых отношений за заявленный в иске период с по между истцом и ответчиком, и факт не заключения с истцом трудового договора, который был выдан ФИО3 в установленном законодательством порядке для подписания, но сотрудник на протяжении всего времени работы уклонялась от его подписания. При этом в трудовой книжке истца все записи о работе в ООО «Оптима Кредит» имеются. Указала, что в своем исковом заявлении ФИО3, указывает, что она состояла в должности специалиста по сопровождению сделок, что не соответствует действительности, поскольку ФИО3 занимала должность специалиста по сопровождению ипотечных сделок, что более узко определяет специализацию данного работника. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки. Указала, что список клиентов, приложенный к иску, содержащий, в основном клиентов, заключивших с компанией ООО «Оптима Кредит» договор на потребительское кредитование и автокредитование к должностным обязанностям ФИО3 не относится. В должностной инструкции специалиста по ипотечному кредитованию четко прописано, что он несет ответственность только за ипотечный сделки, в связи, с чем считает, что истец не имела права заниматься иными сделками, кроме ипотечных. В материалах дела имеются распечатки электронной переписки, где указывается, что работа по данным клиентам проводилась другими специалистами компании ООО «Оптима Кредит», а именно ФИО8, соответственно весь список клиентов указанных истцом ФИО3 не имеет к ней никакого отношения. Указала, что ответчик не согласен с исковым требованием истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку согласно платежной ведомости, компенсация за отпуск ФИО3 выплачена при увольнении, а также данную компенсацию можно увидеть в справке 2-НДФЛ, приложенной к материалам дела. Кроме того, за период работы у ответчика истец довольно часто отпрашивалась с работы, о чем свидетельствуют заявления, приложенные к материалам дела. Считает, чтосправка по форме «СБ «Губернский банк» ОАО, предоставленная истцом в качестве доказательства ежемесячного размера заработной платы в сумме 14 200 рублей, вместо 5 000 рублей, заполнена почерком самого истца ФИО3, а не директором ООО «Оптима Кредит», кроме того, ответчик, работая в банковской сфере, точно знала, что такие документы, как справка по форме банка для получения кредита, не выдаются лицам, подлежащим увольнению в течение 14 дней. При этом в офисе ответчика свободный доступ к печати компании возможен для сотрудников, работающих с клиентами, то есть поставить печать на справке ФИО3 могла самостоятельно. Подтвердила действительность и подлинность оттиска печати ООО «Оптима Кредит» на данной справке ООО «Оптима Кредит». Относительно подписи директора ООО «Оптима Кредит» на справке указала, что в офисе имеются бланки, документы и приказы с образцом подписи директора ООО «Оптима Кредит», сам директор ФИО4 не подписывал и не заполнял данную справку, что необходимо для действительности и подлинности справки. Таким образом, истцу при приеме на работу был установлен оклад в размере 5 000 рублей. Ежемесячно она получала эту сумму, с начислением уральского коэффициента, задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате нет. Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку истец уволена , а в суд истец обратилась , поэтому истцом нарушена ст.392 ТК РФ. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно регистрационных и правоустанавливающих документов: Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (Т.1 л.д. 60), Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (Т.1 л.д. 61), Протокола Учредительного собрания о создании ООО «Оптима Кредит» от (Т. 1 л.д. 62 - 63), Устава ООО «Оптима Кредит» (Т.1 л.д. 64 - 78, 125 - 138), выписки из ЕГРЮЛ (Т.1 л.д.118 - 124), суд установил, что ООО «Оптима Кредит» имеет статус действующего юридического лица. Иск подан по месту государственной регистрации ответчика.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика ООО «Оптима Кредит» ФИО2, действующая по доверенности от 24.01.2011г. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд. Поскольку истец подал исковое заявление в суд , в то время как уволена истец была

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от в судебном заседании указал, что истец узнала о нарушении своих прав лишь получив на руки от ответчика справку 2 НДФЛ за 2009г., в связи, с чем полагает, что срок исковой давности за обращением в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен не был.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом установлено, что истец узнала о том, что работодатель не начисляет ей в полном объеме заработную плату за период с . при получении у ответчика справки 2 НДФЛ за 2009г. (Т.1 л.д.23), при этом при увольнении истца от ответчика исковое заявление истцом подано в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга почтовым отправлением , согласно почтового конверта с оттиском печати почтового отделения (Т.1 л.д.24) и поступило в суд (Т.1 л.д.6), то есть до истечения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о нарушении своего права. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства представителю ответчика надлежит отказать.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом являющимся работодателем; органами управления юридического лица(организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправлении, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым соглашением, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки, и поощрительной выплаты), режим рабочего времени, и времени отдыха. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие либо сведения или условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и условиями.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Законодатель установил, что месячная заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является в том числе инициатива работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно объяснениям представителя истца, представителя ответчика, исследованным в судебном заседании письменным доказательствам: копии трудовой книжки серии на имя ФИО3 (Т.1 л.д. 14 - 22); копии справки 2 НДФЛ за 2009г. (Т.1 л.д. 23, 149), копии и оригинала справки о заработной плате для получения кредита в «СБ «Губернский» (ОАО) от (Т.1 л.д. 33, 143, 193), копий платежных ведомостей за период с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по (Т.1 л.д. 46 - 48, Т.2 л.д. 25 - 47, 50 - 63), копии трудового договора от (Т.1 л.д. 146 - 147), пояснительной записки (Т.1 л.д. 148), копии заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с по от (Т.1 л.д. 150), копии заявления о предоставлении отгула с по семейным обстоятельствам от (Т.1 л.д. 151), копии заявления о предоставлении отгула с . от (Т.1 л.д. 152), копии заявления о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы от (Т.1 л.д. 153), копии Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Оптима Кредит» утвержденного генеральным директором ООО «Оптима Кредит» (Т.1 л.д. 154 - 156, Т.2 л.д. 4 - 6), копии приказа от (Т.1 л.д. 157 - 160), копий выдержек электронной переписки (Т.1 л.д. 161 - 181, Т.2 л.д. 168 - 169), копии приказа о принятии работника на работу от (Т.2 л.д. 3), копии должностной инструкции и должностных обязанностей специалиста по сопровождению ипотечных сделок утвержденной генеральным директором ООО «Оптима Кредит» от (Т.2 л.д. 7 - 11), копии приказа о приеме работника на работу от (Т.2 л.д. 19), копии приказа от (Т.2 л.д. 20), копии Правил внутреннего трудового распорядка работников (Т.2 л.д. 21 - 24), в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 работала в ООО «Оптима Кредит» с , на основании Приказа от в должности специалиста по сопровождению ипотечных сделок по основному месту работы и уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании Приказа от Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и признавались. При этом трудовой договор с истцом ответчиком заключен не был, несмотря на прямую обязанность ответчика как работодателя, лица, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Более того, прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, который как установлено в судебном заседании заключен с истцом не был, в нарушение ст. 22, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказ о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Как следует из представленного стороной ответчика в материалы дела копии трудового договора от и копии приказа о приеме работника на работу от , данные трудовой договор и приказ представлены в суд в копиях без их оригиналов и не содержат в себе соответственно подписи истца на трудовом договоре, даты ознакомления истца ФИО3 с этим приказом. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.67 ч.7 ГПК РФ относится критически и не принимает во внимание доводы ответчика, об указании в трудовом договоре истца и приказе о приеме на работе размера ежемесячного оклада истца в сумме 5 000 рублей, а также к доводу о том, что с истцом был заключен трудовой договора, истец ФИО3 была надлежащим образом ознакомлена с приказом о приеме работника на работу, с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Оптима Кредит» утвержденного генеральным директором ООО «Оптима Кредит» с проставлением подписи на листе ознакомления, поскольку указанные доводы не соответствуют закону и противоречат принятым вышеуказанным статьям Трудового кодекса Российской Федерации о порядке заключения с истцом трудового договора, ознакомления работника с локальными нормативными актами ответчика работодателя о существенных условиях труда, их изменении, в том числе о составных частях заработной платы, ее размере, порядке, условиях начисления, выплаты, при трудоустройстве, последующей работе и правильного оформления данных обстоятельств. Такое ознакомление уточняет права и обязанности сторон трудового договора, способствует устранению конфликтов, возникающих в связи с незнанием работниками локальных нормативных правовых актов, принимаемых работодателем. В связи, с чем суд в соответствии со ст.67 ч.7 ГПК РФ относится критически к представленным ответчиком копиям письменных доказательств без предоставления их оригиналов, в частности копии трудового договора , копии приказа о приеме работника на работу от свидетельствующих о ежемесячном окладе истца 5000рублей, считая данные документы составленными ответчиком в нарушение норм действующего трудового законодательства, противоречащими установленным обстоятельствам по делу и выше исследованным письменным доказательствам. В связи с чем суд, при отсутствии оригиналов данных документов, считает недоказанными ответчиком обстоятельства договоренности ответчика с истцом установления и реальной выплаты ежемесячной заработной платы истцу в заявленном ответчиком размере 5000рублей.

Согласно объяснениям представителя истца истец ежемесячно получала заработную плату оговоренную с ответчиком при приеме на работу в размере 14 200 рублей, о чем в материалы дела представлена справка ООО «Оптима Кредит» работника ФИО3 о заработной плате для получения кредита в «СБ «Губернский» (ОАО) от выданная ФИО3, с указанием получения той у ответчика среднемесячной заработной платы за вычетом всех обязательных платежей в сумме 14 200 рублей, фактически начисленной заработной платы за последние 6 месяцев в сумме 97 931 рубль 04 копейки, фактически выплаченной заработной платы за последние 6 месяцев в сумме 85 200 рублей, удержанием из заработной платы за 6 месяцев налога на доходы физического лица в сумме 12 731 рубль 04 копейки (Т.1 л.д. 33, 143, 193). Данные доказательства при оценке доказательств суд принимает во внимание и принимает их за основу. При этом представитель ответчика оспаривая подпись директора ООО «Оптима Кредит» ФИО4 на выше указанной справке, ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО «Оптима Кредит» на указанной справке не заявляла, подтвердила действительность и подлинность оттиска печати на данной справки ООО «Оптима Кредит» и не согласна с размером среднемесячной заработной платы истца в сумме 14 200 рублей, поскольку согласно справке 2 НДФЛ за 2009г. и представленным платежным ведомостям о выдаче и получении заработной платы, среднемесячная заработная плата истца составляла 5 000 рублей.

Оценивая доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью имеет первостепенное значение и заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права, которое реализует свои права и несет предусмотренные законом обязанности как юридическое лицо в экономической деятельности.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что действительность и подлинность оттиска печати ООО «Оптима Кредит» на справке о заработной плате для получения кредита в «СБ «Губернский» (ОАО) ответчиком не оспаривалась, а признавалась, с указанием доводов о свободном доступе сотрудников ООО «Оптима Кредит» к данной печати и ее использовании, суд находит установленной действительность и подлинность оттиска печати ООО «Оптима Кредит» на справке о среднемесячной заработной плате истца у ответчика в размере 14 200 рублей удостоверяющей подпись руководителя ООО «Оптима Кредит» ФИО4 При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о свободном доступе работников в организации к круглой печати и возможности ее проставления любым лицом, поскольку правового значения по мнению суда он не имеет. Так как в силу закона лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица, его руководитель обязан соблюдать соответствующие хранение и использование в хозяйственной деятельности данной круглой печати юридического лица, постановка оттиска которой на документе свидетельствует о реализации им как юридическим лицом своих прав и несении возложенных законом обязанностей. При этом ответчиком ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО4 на выше указанной справке не заявлялось. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что платежные ведомости, справка 2 НДФЛ за 2009г. представленные стороной ответчика не подтверждают реального размера заработной платы истца. Доказательств того, что истец была реально ознакомлена о составных частях своей заработной платы ответчик суду не представил, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд основывает свои доводы на объяснениях представителя истца, справке ООО «Оптима Кредит» о среднемесячной заработной плате работника ФИО3 в ООО «Оптима Кредит» в размере 14200рублей для получения кредита в «СБ «Губернский» (ОАО) от выданной ответчиком истцу ФИО3, других письменных доказательствах исследованных в судебном заседании, которые логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, которые суд при оценке доказательств принимает во внимание.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства: справку 2 НДФЛ за 2009г. (Т.1 л.д. 23, 149), справку о заработной плате для получения кредита в «СБ «Губернский» (ОАО) от (Т.1 л.д. 33, 143, 193), платежные ведомости за период с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по , с по (Т.1 л.д. 46 - 48, Т.2 л.д. 25 - 47, 50 - 63), представленный истцом расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате (Т.1 л.д.142), суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Оптима Кредит» неправомерно в одностороннем порядке в нарушение норм трудового законодательства, без надлежащих на то оснований систематически не выплачивал истцу ФИО3 с . предусмотренную заработную плату в месяц в размере 14 200 рублей, в следующих размерах: за истцу выплачена заработная плата в размере 9 200 рублей задолженность составляет 5 000 рублей; за - 13 000 рублей, задолженность составляет 1 200 рублей; за . - 1 000 рублей, задолженность составляет 13 200 рублей; за - 5 000 рублей, задолженность составляет 9 200 рублей; за - 10 000 рублей, задолженность составляет 4 200 рублей, задолженность за . 12 000 рублей за 18 отработанных смен. Итого истцу не была начислена и не выплачена заработная плата за период работы с в размере 44 800 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере 14 200 рублей, которая по настоящее время не выплачена. Данный расчет после проверки суд принимает во внимание. Ответчиком иного расчета задолженности и доказательств подтверждающих его суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При таких обстоятельствах при оценке доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель ответчик в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации перед заключением трудового договора с истцом, не ознакомил работника истца под роспись с локальными актами, регулирующие трудовую деятельность истца, в частности о составных частях заработной платы, ее размере.

В связи, с чем суд находит ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей перед работником в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы. В связи, с чем суд при оценке доказательств принимает во внимание выше исследованные письменные доказательства, объяснения представителя истца, которые взаимосвязаны, подтверждают друг друга, принимает во внимание расчет задолженности истца по заработной плате, исходя из заявленного истцом размера, который подтверждается ранее исследованными в судебном заседании документами, свидетельствующими о реальной частичной выплате истцу задолженности по заработной плате. При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности перед истцом по выплате заработной платы суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с в общем размере 44 800 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодатель является лицом виновным в незаконном лишении истца своевременной выплаты ежемесячной заработной платы в установленном сторонами при приеме на работу размере в сумме 14 200 рублей, в связи, с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из объяснений представителя истца за весь период работы у ответчика истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, таким образом, за период работы истца с по количество дней неиспользованного отпуска составляет 28 дней, за период работы с по составляет 18,64 дней за восемь полных месяцев работы истца, из следующего расчета: 8 (полных месяцев работы) х 2,33 (количество дней отпуска за каждый месяц работы) = 18,64 дней + 28 дней = 46, 64 дней неиспользованного отпуска за два года работы истца у ответчика.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Сумма заработной платы истца за последние 12 календарных месяцев согласно уточненному расчету истца (л.д. 142), составляет 14 200 рублей / 29,4 х 46,64 дней = 22 374 рубля 59 копеек.

При этом как следует из объяснений представителя истца в и копий платежных ведомостей ответчика, истцу была частично ответчиком выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера ежемесячной заработной платы в 5000рублей за период работы с по в размере 2 200 рублей, и за период с по в размере 4 371 рубль, всего 6 571 рубль, что признано представителем истца. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск заявленная представителем истца составляет 15 803 рубля 59 копеек = 22 374 рубля 59 копеек - 6 571 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 46,64 неиспользованных дней отпуска в размере 15 803 рубля 59 копеек исходя из размера ежемесячной заработной платы истца у ответчика в размере 14200рублей. При этом ответчиком не представлено в судебное заседание своих расчетов компенсации за неиспользованные отпуска и доказательств реального представления истцу очередных отпусков за время работы. Также ответчиком не представлено доказательства опровергающих расчет истца, а также иных письменных доказательств, наглядно свидетельствующих, о том, что истец ранее уже получала компенсационные выплаты за неиспользованные дни отпуска, либо реально находилась в те или иные дни не работе, а на отдыхе. При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам ответчика о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме и представленной ответчиком справки 2 НДФЛ за 2009г., которая не содержит в себе код 2012, подразумевающая компенсационную выплату за отпуск, а также суд относится критически к представленным ответчиком заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с по от (Т.1 л.д. 150), о предоставлении отгула с по семейным обстоятельствам от (Т.1 л.д. 151), о предоставлении отгула с от (Т.1 л.д. 152), о предоставлении одного дня без сохранения заработной платы от (Т.1 л.д. 153), поскольку данные заявления не содержат визы генерального директора ООО «Оптима Кредит» о действительности предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, отгулов, дней без сохранения заработной платы, подкрепленной соответствующими приказами работодателя о предоставлении отпуска, в силу, чего данный довод ответчика и представленные в его обоснование письменные доказательства являются несостоятельными, надуманными, противоречат установленным обстоятельствам по делу и порядку оформления данных документов. При таких обстоятельствах суд основывает свои доводы на объяснениях представителя истца, исследованных выше письменных доказательствах которые логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика ООО «Оптима Кредит» истцу ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в виновном, противоправном поведении ответчика работодателя ООО «Оптима Кредит», в длительном неполучении истцом причитающейся заработной платы, оплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, в период работы и при увольнении, в связи, с чем истцу причинены глубокие нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела, невозможности истцом длительного получения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, в установленном сторонами размере, установленного факта нарушения ответчиком норм трудового законодательства при приеме истца на работу, ознакомления истца с составными частями заработной платы, надлежащего ведения ответчиком бухгалтерской документации, требований разумности и справедливости определил компенсировать истцу причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 рублей.

При этом при оценке доказательств суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании письменные доказательства представленные стороной истца, объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, в части признания наличия трудовых отношений с истцом за заявленный в иске период, факта не заключения с истцом трудового договора, подлинности оттиска печати ООО «Оптима Кредит» в справке о заработной плате для получения кредита в «Сб «Губернский», которые логичны, последовательны, взаимосвязаны, согласуются между собой, взаимно подтверждают друг друга. При этом к доводам представителя ответчика об отсутствии задолженности у ответчика по заработной плате перед истцом, суд относится критически, поскольку последние необоснованны, опровергаются всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Оптима Кредит» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 218 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ООО «Оптима Кредит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оптима Кредит» в пользу ФИО3 в счет задолженности по заработной плате 44800рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 15803рубля 59копеек, в счет компенсации морального вреда 5000рублей, всего 65603рубля 59копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оптима Кредит» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2218рублей 10копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.В. Проскуряков