Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению SIA SALMO (ООО «САЛМО») в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САЛМО» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № («Cobra») в размере 50 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товара приобретенного у ответчика в сумме 20 руб., стоимость почтового отправления ответчику в размере 252,34, сумму госпошлины в размере 1700 руб.

Свои требования истец аргументирует тем, что в ходе закупки, произведенной 11.07.2019 в торговой очке, расположенной вблизи адресу: <адрес> пав. 1-48 установлен факт продажи контрафактного товара (крючки). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца: ФИО3; дата продажи: 11.07.2019; ИНН продавца №; ОГРНИП продавца №. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № («Cobra»), зарегистрированный в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как «крючки». Осуществив продажу контрафактного товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительного права на товарный знак № («Cobra»), в связи с чем ответчик несет ответственность предусмотренную аб. 3 ст. 1229 ГК РФ. В обоснование заявленной суммы компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истец указывает: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценах: ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров; торговая точка Ответчика специализируется на продаже рыболовных крючков, и подобные товары составляют большую часть ассортимента ответчика; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; кроме того, спорный товар представлен в торговой точке Ответчика не в единственном экземпляре, что подтверждается видеозаписью приобретения товара. Схожий товар представлен в значительном объеме, что также свидетельствует о значительном имущественном и репутационном вреде. Истцу действиями Ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для Истца. Продажа Ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права Истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано Ответчиком, например, за год. Кроме того, истцом понесены расходы в ходе сбора доказательств до предъявления иска: 20,00 руб. - стоимость контрафактного товара; 252,34 за отправление Ответчику искового заявления, что подтверждается квитанциями Почты России; уплаченная государственная пошлины в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО «САЛМО» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительных причинах отсутствия не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, судебную корреспонденцию не получала.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлено своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительных причинах отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьи 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Из материалов дела следует, что истец SIA SALMO (ООО «САЛМО») является обладателем исключительных прав на товарный знак №771365, виде стилизованного изображения логотипа «Cobra», запись о котором внесена 20.09.2001 в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, что подтверждено выпиской из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 771 365. Товарный знак № 771 365 (логотип «Cobra») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «крючки рыболовные». Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 20.09.2021 г.

01.04.2019 между SIA SALMO (ООО «САЛМО») и ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» был заключен Лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака № 771 365 (логотип «Cobra»), при этом Лицензиату предоставлено право использовать товарный знак в любое время в течение всего срока действия Договора; производить и (или распространять товары поименованные в Приложении к настоящему договора в нанесением на них товарных знаков, в том числе использовать товарный знак на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются в розничных и оптовых магазинах и любым иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, а также использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, в объявлениях на вывесках и рекламе.

11.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адресу: <адрес> пав. 1-48 была реализована одна упаковка товара – «Крючки рыболовные» с надписью «Cobra», которая в свою очередь до степени смешения сходна с принадлежащим истцу товарным знаком N 771365. Стоимость товара 20 рублей.

Факт продажи вышеуказанного товара подтверждается товарным чеком, содержащим наименование продавца ФИО3; дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ; ИНН продавца №; ОГРНИП продавца №, печать продавца, а также компакт-диском с видеозаписью покупки, на котором запечатлено время, место и обстоятельства приобретение товара.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2019 г.

В письменных пояснениях представитель истца ФИО1 указала, что одним из основных отличительных признаков контрафактной продукции от лицензионной является отсутствие на упаковке штрих-кода товара, информации о производителе/импортере, информации о маркировке производителя относительно размера и цвета изделия, поскольку данная информация имеется на всей оригинальной продукции Истца. Кроме того, в данной линейке имеется иное внешнее оформление упаковки (другая цветовая гамма) и иной цвет крючков. На оригинальной продукции в указанной товарной линейке присутствует иная цветовая гамма: язык у кобры золотого цвета, более четкая печать, изображения кобры, крючок и надпись «CHEMICALY SHARPENED» также золотого цвета, надпись «mirag» аналогично изображена на золотом фоне, в то время как на спорном товаре указанные элементы выполнены в серебряном цвете.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» на запрос суда пояснило, что ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС» занимается реализацией различных рыболовных товаров, принадлежностей для рыбной ловли, туризма и отдыха и т.д. Распространением товаров под названием «рыболовные крючки «Cobra» 10 шт.» ООО «Рыболов-Сервис» не занимается. Исходя из представленной Истцом фотографии, пояснил, что указанный товар не вводился ООО «Рыболов-Сервис» в гражданский оборот на территории РФ и не поставлялся ИП ФИО3. Указанный товар не является оригинальной продукцией ООО «Салмо» (SIA SALMO) - в отличие от оригинальной продукции на упаковке спорных товаров отсутствуют штрих-коды, информация о производителе и поставщике, нанесенная маркировка, в частности код обозначающий размер крючка, отличается от маркировки производителя.

При исследовании в ходе судебного разбирательства вещественных доказательств, а именно видеозаписи и упаковки с крючками, приобретенными у ИП ФИО3, а также изучив изображение упаковки оригинального товара, представленного ООО «РЫБОЛОВ-СЕРВИС», а также представителем истца, судом установлено: 1) представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – рыболовные крючки с изображением на упаковке товарного знака «Cobra» куплен у ИП ФИО3; 2) на упаковке купленного товара отсутствует штрих-код, позволяющий идентифицировать товар при продаже, информация о производителе и поставщике, нанесенная маркировка, в частности код обозначающий размер крючка, отличается от маркировки производителя. На упаковке оригинальной продукции данной товарной линейки спереди имеет штрих-код, сзади информация о производителе и поставщике товара (импортере). Также на купленном у ИП ФИО3 имеется отличное от оригинала нанесение маркировки кода, обозначающего размер крючка. 3) на упаковке купленного товара имеется обозначение «Cobra» сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365.

Ответчиком в материалы гражданского дела письменное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком о предоставлении ответчику права использование товарного знака N 771365 «Cobra» не представлено, согласно пояснениям истца такое соглашение не заключалось. Таким образом ответчик осуществил бездоговорную реализацию товара, на который незаконно размещен товарный знак истца, чем допустил нарушение исключительных прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" 1) в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. 2) Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 3) При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. 4) Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Поскольку истцом заявлено о компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак в размере 50 000 руб., суд при определении размера подлежащей взысканию суммы руководствуется п.3 ст. 1252, пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, и принимает во внимание 1) обстоятельства, связанные с объектом (известность товарного знака ограниченному кругу лиц, занимающихся рыбалкой), 2) характер допущенного нарушения (ответчиком реализовывался сам контрафактный товар, однако сведений о том, что ответчик разместил товарный знак на товаре не имеется); 3) невозможность определения срока незаконного использования товарного знака; 4) наличие и степень вины нарушителя (продан один контрафактный товар стоимостью 20 руб., доказательств того, что все крючки выставленные ответчиком на продажу являлась контрафактными, не представлено), 5) вероятные имущественные потери правообладателя SIA SALMO (ООО «САЛМО»), учитывая, что ИП ФИО3 представлен широкий ассортимент рыболовных принадлежностей (как видно из видеозаписи, представленной истцом), при этом рыболовные крючки стоимостью 20 руб., по мнению суда, не являются существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Кроме того, ИП ФИО3 прекратила свою деятельность в 2019 году.

Учитывая изложенное, суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов в ходе сбора доказательств до предъявления иска: 20,00 руб. - стоимость контрафактного товара; 252,34 за отправление Ответчику искового заявления, признаются судом обоснованными, так как данные расходы являлись необходимыми для предъявления инициирования судебного разбирательства, а потому подлежат возмещению в полном объеме. Квитанции несении указанных расходов суду представлены.

ГПК РФ в ст. ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 1700 руб., исходя из цены иска в размере 50 000 руб., при этом истцом необоснованно не включены в цену иска сумма расходов по сбору доказательства 272,34, в связи с чем госпошлина не уплачена в полном объеме в размере 1 708,97 руб. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, то при таких данных суд взыскивает ФИО2 в пользу SIA SALMO (ООО «САЛМО») сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (10 272,34 руб.) в размере 410,89 руб. за вычетом недоплаченной суммы госпошлины в размере 8,97 руб., итого 401,92 руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования SIA SALMO (ООО «САЛМО») в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу SIA SALMO (ООО «САЛМО») компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 771365 («Cobra») в размере 10 000 рублей; судебные расходы, понесенные в ходе сбора доказательств, в размере 272,34 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 401,92 руб., а всего ко взысканию 10 674,26 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 г.