Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора на оказание услуг; встречного искового заявления АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «ЕТЗК» о признании предварительного договора, заключенного между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора на оказание услуг; мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «Единая торгово-закупочная компания» был заключен договор №, который ответчиком именован предварительным. Согласно п. 1 предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом его являлось заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном доме, расположенном на земельном участке по <адрес> /строительный адрес/, со следующими характеристиками: номер <адрес>, количество комнат – три, этаж седьмой, проектная площадь <данные изъяты> кв.м /п. 1.1 Договора/. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 Договора, истец в полном объеме выплатила предусмотренную договором сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м., ей было предложено доплатить <данные изъяты>, которые так же уплачены. Исходя из текста указанного договора, стороны согласовали условия о предмете договора – определенной квартире в строящемся многоэтажном доме, ее стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении данной квартиры: передачу квартиры мне после сдачи дома в эксплуатацию. Указанные взаимоотношения между истцом и ООО «ЕТЗК» возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома, т.е. до ввода дома в эксплуатацию. Договор, именованный предварительным, предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры мне в собственность, как внесшей денежные средства на строительство дома, соответствовал требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и являлся договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. /Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Определение ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, Обзор судебной практики ВС РФ, утв. Президиумам ВС РФ 10.04.2013г. в ред. ДД.ММ.ГГГГ./ Строительство жилого дома, в котором находится квартира, по адресу: <адрес> завершено, дом введен в эксплуатацию, присвоен указанный почтовый адрес / разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение обязательств, ответчик ООО «Единая торгово-закупочная компания» передал квартиру в фактическое владение и пользование по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязалась принять <адрес> на <данные изъяты> этаже <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. общей площадью без учета балкона и лоджий <данные изъяты> кв.м и нести все расходы по ее содержанию. Согласно п. 6 акта приема- передачи квартиры, этот документ являлся основанием для вселения в квартиру, ключи от которой были переданы при его подписании. Учитывая вышеизложенное, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в указанном выше Обзоре, к отношениям, возникшим между истцом и ООО «ЕТЗК», применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В силу ч.1,2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача истцу квартиры однозначно является признанием ответчиком ООО «ЕТЗК» правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от обязанности дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств. Таким образом, сделка между истцом и ответчиком ООО «ЕТЗК» по возникновению у истца прав на квартиру фактически произошла, договор долевого участия в строительстве между сторонами состоялся. Согласно волеизъявлению обеих сторон право собственности на квартиру возникло, но надлежащим образом не оформлено. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ЕТЗК» убедил подписать Соглашение о расторжении предварительного договора, который в силу ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уже был исполнен. Несмотря на то, что истец фактически являлась участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме, и договор, именуемый ответчиком предварительным, им исполнен ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом и ответчиком ООО «Строительная компания МегаСтрой» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с договором купли-продажи была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от истца <данные изъяты>, которые в действительности выплатила ответчику ООО «ЕТЗК» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, был составлен передаточный акт квартиры, несмотря на то, что квартира и ключи от нее были переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ То есть и квитанция и акт являлись фиктивными. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. истец с семьей уже проживала в квартире, несла расходы по ее содержанию, а так же в силу юридической неосведомленности и сокрытии от истца ответчиком ООО «ЕТЗК» полной информации по квартире, она подписала вышеуказанный договор, не вникая в его суть, будучи убежденной ответчиком ООО «ЕТЗК» в необходимости таких действий. Между тем, согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит ООО «Строительная компания МегаСтрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес>, является ООО «Строительная компания МегаСтрой», государственная регистрация права собственности - № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, установлено обременение права в виде ипотеки, дата и номер государственной регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ№. Обременение права установлено в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на день заключения с истцом и ответчиком ООО «Строительная компания МегаСтрой» договора купли-продажи квартиры, уже было зарегистрировано обременение права, о чем истец не была уведомлена. Более того, стоимость квартиры в размере <данные изъяты> была полностью выплачена в период строительства дома, задолго до государственной регистрации права и обременения права ООО «Строительная компания МегаСтрой» на указанную квартиру. Кроме этого, фактически квартира в распоряжение ООО «МегаСтрой» никогда не передавалась и им не принималась, так как с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> передана по акту приема –передачи, истец с семьей вселилась и проживаю по настоящее время. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон – ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтрой» волеизъявления на совершение сделки и наступления правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи, то есть договор купли-продажи является мнимым, заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и передо истцом, то есть сделка является ничтожной и недействительной в силу ст.ст. 166,170 ГК РФ.

Во исполнение п. 6.1 Договора на оказание услуг истец выплатила ответчику ООО «ЕТЗК» <данные изъяты>, что подтверждается квитанций к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Но, несмотря на исполнение истцом обязательств, ответчик, в нарушении п. 3.2.2 Договора, продолжает удерживать у себя все подлинные документы, в связи с чем, истец вынуждена представить суду лишь их копии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и возвратить подлинные документы, а так же, на основании п.3.1.2 Договора на оказание услуг, представить подробную информацию по договору. Претензия получена ответчиком ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Действиями ответчика ООО «Торгово-закупочная компания»: неисполнением и нарушением условий предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Кроме этого, истцом понесены следующие расходы: госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, всего – <данные изъяты>, которые также на основании ст. 98,100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков. Просит признать добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>; признать сделку об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> состоявшейся; признать за истцом право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; произвести государственную регистрацию за ФИО1, права собственности на <адрес>, площадью 74,9 кв.м; признать сделку по возникновению права собственности у ООО «ЕТЗК» на <адрес> недействительной, признать сделку между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтой» по возникновению права собственности на <адрес> недействительной, ничтожной по основаниям мнимости ее совершения, применить последствия ее недействительности – погасить запись в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», исключить из Единого государственного реестра прав записи - № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>; расторгнуть договор на оказание услуг №Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Единая торгово-закупочная компания», взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 15000 <данные изъяты>; взыскать с ответчиков ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ООО «Строительная компания МегаСтрой» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ООО «ЕТЗК» просит признать предварительный договор, заключенный между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 незаключенным, недействительным, признать отсутствующим право на квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она внесла в ООО «ЕТЗК» <данные изъяты>. затем получив от ЕТЗК письмо о необходимости внести еще <данные изъяты> в связи с увеличеинем плоащди квартиры, она внесла эту сумму. Всего в ООО «ЕТЗК» внесено <данные изъяты>. Эти деньги не возвращались, более никому за квартиру она не платила. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи она вселилась с семьей в <адрес>, которая была указана в в предварительном договоре. Комплект из пяти ключей был передан ФИО4 после подписания акта. Она заверила, что документы на право собственности будут оформлены в течение ДД.ММ.ГГГГ. После подписания акта ей дали копию, объяснив что оригинал акта-приема необходим для Регпалаты. С этого времени она с семьей проживает в квартире, сделали ремонт, заключили договоры на обслуживание, оплачивают коммунальные услуги. В счетах-извещениях плательщиком указана она. Более никаких договоров с ней не заключали, она постоянно обращалась в ООО ЕТЗК, но работники уверяли, что право на квартиру будет зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили договор купли-продажи квартиры. Но продавцом указали ООО «МегаСтрой», пояснив, что это формальность, так как практически ООО «ЕТЗК» и «МегаСтрой» одна и та же организация, что на права никак не повлияет. В договоре не было указано, что квартира находится в залоге у банка. При оформлении договора выдали квитанцию и акт приема-передачи квартиры, однако деньги были выплачены еще в ДД.ММ.ГГГГ ООО ЕТЗК, в квартиру вселилась ДД.ММ.ГГГГ. Все имеющиеся оригиналы документов у нее забрали, но до этого она сделал для себя копии. Из Банка никто не приходил, квартиру не осматривали, банком сведения не проверялись, в связи с чем у банка недостоверные сведения. О том, что квартира находится в залоге, узнала из сведений ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный сторонами – ООО «ЕТЗК» и ФИО1 фактически является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома: исходя из текста указанного договора, стороны согласовали условия о предмете договора – определенной квартире в строящемся многоэтажном доме, ее стоимости, стопроцентной предоплате, сроке исполнения обязательств в отношении данной квартиры: передачу квартиры истцу после сдачи дома в эксплуатацию. Указанные взаимоотношения между истцом ФИО1 и ООО «ЕТЗК» возникли на стадии первоначальной застройки многоквартирного дома, т.е. до ввода дома в эксплуатацию. Договор, именованный предварительным, предусматривал строительство ответчиком многоквартирного дома, сдачу его в эксплуатацию и передачу квартиры истцу ФИО1 в собственность, как внесшей денежные средства на строительство дома, соответствовал требованиям ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и являлся договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома. С учетом позиций Верховного Суда РФ, судов Российской Федерации, исходя как из буквального значения используемых в договоре слов и выражений, так и из его условий в целом, с учетом цели договора, предметом договора являлось привлечение денежных средств истца ФИО1 для строительства многоквартирного дома, то есть фактически ФИО1 являлась инвестором и участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме. /Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, Определение ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ. №, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4.12.2013 г. в ред. 4.03.2015г./. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Письме от 30.01.2013г. № 7-ВС-368/13 действие Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли – продажи жилых помещений в объекте строительства … и т.д.) в случаях, если судом установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. О том, что указанный договор, именованный ответчиком как предварительный, фактически являлся договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подтверждается, помимо вышеизложенного, Проектной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной ООО «ЕТЗК» в сети Интернет, в соответствии с требованиями ст.19-21 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ. Согласно п.11.1 Проектной декларации, денежные средства на строительство указанного дома привлекаются на основании договоров долевого участия. Во исполнение обязательств, ответчик ООО «Единая торгово-закупочная компания» передал истцу квартиру в фактическое владение и пользование по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Передана была именно <адрес>.20 по <адрес>, указанная в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в указанном выше Обзоре, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «ЕТЗК», применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В силу ч. 1,2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, сделка между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЕТЗК» по возникновению у истца прав на квартиру фактически произошла, договор участия в долевом строительстве между сторонами состоялся. ФИО1 полностью выплатила ООО «ЕТЗК» денежные средства, во исполнение п.2.2 Договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого - и за увеличение площади квартиры. Документы, подтверждающие, что ФИО1 с семьей проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, суду предоставлены. В счетах- извещениях на оплату коммунальных услуг УК «ЕТЗК» по настоящий момент плательщиком указывает ФИО1 Передача истцу ФИО1 квартиры однозначно является признанием ответчиком ООО «ЕТЗК» их правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает ее от обязанности дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств. Согласно положений Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан обеспечить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений, что, по мнению Верховного Суда РФ, направлено на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика. В силу п. 13 Обзора, нарушение застройщиком положений данного Федерального закона о заключении с гражданами договоров участия в долевом строительстве не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру. Согласно волеизъявлению обеих сторон право собственности на квартиру у истца возникло, но надлежащим образом не оформлено вследствие уклонения ответчика от этого. Несмотря на то, что ФИО1 фактически являлась участником долевого строительства вышеуказанной квартиры в строящемся доме, и договор, именуемый ответчиком предварительным, им исполнен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком ООО «Строительная компания МегаСтрой» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Вместе с договором купли-продажи была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. о принятии от нее <данные изъяты>, которые в действительности ФИО1 выплатила ответчику ООО «ЕТЗК» в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, был составлен передаточный акт квартиры, несмотря на то, что квартира и ключи от нее переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ То есть и квитанция и акт являлись фиктивными. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 с семьей проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию, а так же в силу юридической неосведомленности и сокрытии ответчиком ООО «ЕТЗК» полной информации по квартире, длительности этой психотравмирующей ситуации, ФИО1 подписала вышеуказанный договор, будучи убежденной ответчиком ООО «ЕТЗК» в необходимости таких действий. Между тем, согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит ООО «Строительная компания МегаСтрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Информации об обременении права указанный Договор не содержит. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес>, является ООО «Строительная компания МегаСтрой», государственная регистрация права собственности - № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, установлено обременение права в виде ипотеки, дата и номер государственной регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ№ Обременение права установлено в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Согласно ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Исходя из судебной практики по аналогичным искам, надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в этом случае является требование о регистрации права собственности. В рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на жилое помещение, суду следует принять решение о государственной регистрации этого права, что не является неправомерным выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда №). Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», основанной на положениях ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суды должны исходить из того, что квартиры, являвшиеся предметом договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрены права участников строительства на получение квартиры по окончанию строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк. В силу ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1988 г. / в ред. от 5.10.2015 г./, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Действия ответчика ООО «ЕТЗК», совершенные после исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически являющегося договором участия ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома, не имели намерений создать правовые последствия, а производились с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, не исполнить обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед истцом. Недвижимое имущество, в частности, <адрес> создавалась для ФИО1, с этой целью ею инвестировалось строительство дома, квартира передана ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Ни ООО «ЕТЗК», ни ООО «МегаСтрой» квартира фактически не передавалась. В силу этого, сделка по возникновению права собственности у ООО «ЕТЗК» на <адрес>, сделка между ООО «ЕТЗК» и ООО «СК МегаСтой» по возникновению права собственности на <адрес> являются ничтожными по основаниям мнимости их совершения ( ст. 166,167 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна (п.1 ст. 170 ГК РФ. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в решении суда о признании сделки недействительной, должно быть указано о применении последствий ее недействительности. В данном случае, о погашении записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «СК МегаСтрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», исключении из Единого государственного реестра прав записи - № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на стадии дополнений ответчиком представлены копии документов, в том числе - Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ОО «ЕТЗК» и ФИО1 О данном договоре ответчиком ранее не заявлялось, истцу же о нем ничего не известно. Ранее ответчиком суду представлялось лишь Соглашение о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Однозначно, что Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, не создают каких-либо правовых последствий в связи с тем, что оформлены после исполнения Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»),а также в связи с нижеизложенным: Во-первых, согласно п. 2 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит продавцу ООО« ЕТЗК», между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес>, является ООО «Строительная компания МегаСтрой», государственная регистрация права собственности - № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, установлено обременение права в виде ипотеки, дата и номер государственной регистрации которого ДД.ММ.ГГГГ№. Обременение права установлено в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «ЕТЗК», который вообще не вправе был распоряжаться квартирой в связи с тем, что данное недвижимое имущество создавалась для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ распорядился квартирой, правообладателем которой еще ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован ООО «МегаСтрой». Во-вторых, согласно п. 3 Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которые «покупатели выплачивают продавцу после подписания настоящего договора». Исходя из текста расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ЕТЗК» якобы возвращено ФИО1<данные изъяты> рублей. Эта же сумма указана в Соглашениях о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности же, деньги в сумме <данные изъяты> вносились истцом ФИО1 ответчику ООО «ЕТЗК» в ДД.ММ.ГГГГ, и им никогда не возвращались. Квитанция об уплате ФИО1 указанной суммы ответчику ООО «МегаСтрой» также является фиктивной. Кроме предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о внесении денег в сумме <данные изъяты>, акта приема- передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи квартиры, заключенного с ООО»МегаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 какие-либо договоры, акты, квитанции не выдавались. Указанные подлинные документы по требованию ООО «ЕТЗК» были переданы Истцом ответчику ООО «ЕТЗК» при заключении Договора на оказание услуг №Н от ДД.ММ.ГГГГ, якобы для регистрации права ФИО1 на квартиру, что подтверждено п. 3.2.2 указанного Договора. Полагаю, что оценка этому будет дана в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в том числе, и по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника отдела СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана потерпевшей. С учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что заказчик является слабой стороной отношений в строительстве, а также с учетом мошеннических действий в отношении ФИО1, полагаю, что отсутствие подлинных документов не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований, основанных на действующем законодательстве и правовых позициях Верховного Суда РФ, которые в силу ст. 11 ГПК РФ, являются обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел. Поскольку предварительный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО»ЕТЗК» фактически является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и исполнен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заявила требование о признании права собственности на квартиру и регистрации этого права. В силу разъяснений, содержащихся в п.57, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 23.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не установлено иное, на указанные требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется ( п. 57). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», течение срока по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В силу разъяснений, содержащихся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Государственная регистрация обременения права в виде ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГФИО1 об этом стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Иск о признании права собственности на жилое помещение и регистрации этого права, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора на оказание услуг предъявлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Несмотря на очевидность невозможности государственной регистрации права ФИО1 на указанную квартиру, о чем тогда ей не было известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЕТЗК» заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого, в обязанности Исполнителя входит осуществление и сбор документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на <адрес> и оказание услуг по регистрации права ФИО1 /п.1.2, 2.1 Договора/. Во исполнение п. 6.1 Договора ФИО1 выплатила ответчику ООО «ЕТЗК» <данные изъяты>, что подтверждается квитанций к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Но, несмотря на исполнение обязательств, ответчик, в нарушении п. 3.2.2 Договора, продолжает удерживать у себя все подлинные документы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием расторгнуть Договор и возвратить подлинные документы, а так же, на основании п.3.1.2 Договора на оказание услуг, представить подробную информацию по договору. Претензия получена ответчиком ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Действиями ответчика ООО «ЕТЗК» ФИО1 причинен моральный вред, который ею оценен в размере <данные изъяты>. В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем/ исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу представителя. На основании вышеизложенных положений, поскольку ответчик ООО «ЕТЗК» не согласился добровольно возвратить 30000 рублей, выплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> – оплата услуг представителя, всего – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ЕТЗК», представитель ответчика ООО «СК МегаСтрой» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщили, заявлением об отложении дела не просили.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 не признает. Пояснила, что предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЕТЗК» обязательства прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец вправе требовать лишь возврата уплаченных по предварительному договору сумм и заявлять требования о возмещении убытков. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит прекратить производство. Поскольку государственная регистрация предварительного договора не производилась, оснований признать его договором долевого участия в строительстве не имеется, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Федерального закона № 214 ФЗ от 30.12.2014г. В предварительном договоре не указан земельный участок, на котором осуществляется строительство, адрес квартиры, ее площадь, указанные в предварительном договоре не тождественны адресу объекта указанного в договоре купли-продажи, заключенному с ООО СК «МегаСтрой» и в договоре ипотеки, не указан гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. В предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры не указана точная ее площадь, в целом не указана жилая и общая площади. Акт приема-передачи квартиры от 12.03.2015г не подтверждает факт вселения истцов в спорную квартиру по адресу: <адрес>97. Истцом представлены квитанции об оплате за коммунальные услуги за декабрь 2015г, указанная квитанция не является доказательством возникновения права собственности. Доводы ФИО1 о предоставлении ей квартиры в собственность не состоятельны, так как акт приема-передачи от 12.03.2015г не содержит ссылки на какой-либо договор вообще и не подтверждает факт произведенной оплаты. По сути акт не подтверждает перехода права собственности на квартиру, а констатирует передачу ключей от нее без указания на конкретные обязательства, во исполнение которых ключи переданы.

Залогодатель ООО СК «МегаСтрой» ДД.ММ.ГГГГ приобрело право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии СВ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ

27.05.2015г произведена государственная регистрация перехода права к ООО СК «МегаСтрой» №. Между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «МегаСтрой» 25.02.2015г заключен договор № об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между АО «Россельхозбанк» и ООО СК «МегаСтрой» был заключен договор №.<данные изъяты> об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является в том числе (п.п 20 п.3.1 договора) <адрес>. 02.06.2015г произведена государственная регистрация ипотеки сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №. При заключении договора об ипотеке в подтверждении права собственности ООО СК «МегаСтрой» банку были предоставлены все необходимые документы. Пояснила, что банк является добросовестным залогодержателем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представила письменные возражения.

Третьи лица, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ООО «УК «ЕТЗК», ООО «Единый расчетный центр» отделение № Курчатовское в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчиков и третьих лиц о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой» надлежащим образом уведомлены, третьи лица Управление федеральной службы государственной Регистрации кадастра и картографии по РБ, ООО «УК «ЕТЗК», ООО «Единый расчетный центр» отделение № Курчатовское уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела, правоустанавливающих документов на спорную квартиру, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Кроме того, частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи. В соответствии с частью 2.2 этой же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым рассматриваемая статья Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" была дополнена частями 2.1 и 2.2, вступил в силу (в данной части) 21 июня 2010 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - если лицо, заключившее предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием о ее предварительной оплате и исполнившее такое обязательство, требует признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры, данное требование подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ЕТЗК» и ФИО1 заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер <адрес> (номер квартиры может быть изменен), количество комнат <данные изъяты> этаж <данные изъяты> проектная площадь <данные изъяты> кв.м., стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>

Согласно п.6.5 указанного Договора, стороны допускают использование факсимиле (факсимильное воспроизведение подписи) при заключении Договора. При этом стороны признают одинаковую юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи уполномоченных лиц Сторон Договора.

В соответствии с п.п. 2.1 указанного предварительного договора, ФИО1 произведена оплата в полном объеме, в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленными суду копиями квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № на <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ к приходно-кассовому ордеру № на <данные изъяты>. Оплата произведена в кассу ООО «ЕТЗК».

Согласно акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТЗК» (сторона1) передала ФИО1 (стороне 2) жилое помещение (квартиру) № на 7 этаже жилого <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) ДД.ММ.ГГГГ кв.м., общей площадью без учета неотапаливаемых помещений (балконов и лоджий) 74,9 кв.м. и состоящего из 3 комнат. Согласно п.4 данного Акта, ключи от <адрес> переданы Стороне 2 в момент подписания настоящего акта передачи. Сторона 2 несет расходы по коммунальным услугам, расходы по техническому обслуживанию, расходы за энергоносители (электроэнергию, газ и т.д.) с даты подписания настоящего акта передачи. Настоящий акт является основанием для вселения в жилое помещение, заключения договоров с эксплуатирующей, управляющей и энергоснабжающими организациями.

Согласно уведомления ООО «ЕТЗК» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предложено произвести доплату в размере <данные изъяты> за измененную площадь квартиры.

Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № выданного администрацией ГО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ответчиком ООО «Строительная компания МегаСтрой» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Вместе с договором купли-продажи выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> по Договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно п. 2 Договора, указанная квартира принадлежит ООО «Строительная компания МегаСтрой» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. Информации об обременении права указанный Договор не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем <адрес> в <адрес>, является ООО «Строительная компания МегаСтрой», государственная регистрация права собственности - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду ответчиком документов усматривается, что согласно Договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕТЗК» (продавец) и ООО СК «МегаСтрой» (покупатель), продавец продал, о покупатель купил в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> пять квартир, в том числе <адрес> за <данные изъяты>. Согласно п.4 настоящего договора, продавец подтверждает, что в момент подписания сторонами настоящего договора указанная квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, в дар никому не обещана, правами третьих лиц не обременена.

Согласно представленного суду акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЕЗТК» и ООО «СК Мегастрой» следует, что ООО «ЕЗТК» погашает свою задолженность перед ООО СК «МегаСтрой» по Договору подряда №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ ( <адрес> за строительно- монтажные работы на сумму <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>, а ООО СК «МегаСтрой» погашает свою задолженность перед ООО «ЕТЗК» за квартиры по Договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор №.1/3 об открытии кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК Мегастрой» заключен договор №<данные изъяты> об ипотеке (залоге) недвижимости), предметом которого является в том числе (п.20 п.3.1 договора): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной на 7 этаже многоквартирного <адрес>, РБ. Обременение права установлено в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта от 16.09.2016г, удостоверенной УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по РБ <адрес>, семья ФИО1 проживают по адресу: <адрес>.

Истцом также суду представлены договора на проведение ремонта в квартире, квитанции по оплате за коммунальные услуги.

Согласно п. 3 предварительного Договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которые «покупатели выплачивают продавцу после подписания настоящего договора». Из представленного суду ответчиком ООО «ЕТЗК» расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «ЕТЗК» якобы возвращено ФИО1<данные изъяты>. Эта же сумма указана в Соглашениях о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств суду ответчиком о том, что деньги в сумме <данные изъяты> возвращены ФИО1 не представлено.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе следствия проведен обыск в офисе ООО «Единая торгово-закупочная компания», были изъяты документация, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из представленного ГСУ МВД России по РБ по запросу суда кассовых книг, выписок по расчетным счетам установлено, что в материалах дела отсутствуют оригиналы предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительная компания МегаСтрой» и ФИО1, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «МегаСтрой» и ФИО1, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» ( исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен Договор на оказание услуг № о том, что предметом настоящего договора является совершение исполнителем юридических и иных действий от имени и за счет заказчика. В обязанности исполнителя входит содействие в подготовке необходимых документов для государственной регистрации права собственности и оказание услуг по регистрации собственности на объект недвижимости: жилое помещение (квартира) № на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ФИО1 в кассу ООО «ЕТЗК» принято <данные изъяты> по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ /в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ/, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары / работы, услуги/ исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель / изготовитель, исполнитель, продавец/, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик обязанности по настоящее время не исполнил, услуги по регистрации собственности на объект недвижимости не исполнены, суд в части расторжения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ««Единая торгово - закупочная компания» исковые требования удовлетворяет. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 15 Обзора Верховного Суда РФ «О практике разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», основанной на положениях ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суды должны исходить из того, что квартиры, являвшиеся предметом договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрены права участников строительства на получение квартиры по окончанию строительства, не могли быть переданы в залог иным лицам, включая банк. В силу ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1988 г. / в ред. от 5.10.2015 г./, в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Государственная регистрация договора об ипотеке (залоге недвижимости) произведена ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты началось исполнение сделки.

О нарушении своих прав истцу стало известно из полученной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру ООО «ЕТЗК» зарегистрировало по договору долевого участия в строительстве не на истца, а за аффилированной с ним ООО «СК МегаСтрой» ( юридический адрес <адрес>) которое в свою очередь по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заложило квартиру в ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, истцом, не являющимся стороной договора об ипотеке, по предъявленным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности не пропущен.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО1 стала первым участником долевого строительства многоквартирного дома и проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес>, до ввода в эксплуатацию дома, поэтому возникшие между истцом и ООО « ЕТЗК» правоотношения подпадают под ст.4 ФЗ № от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 в редакции от 04.03.2015.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между истцом и застройщиком ООО « ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, что в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа для удовлетворения требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от 30.01.2013 года №7-ВС-368/13 действие ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве – заказчика, т.е. истца – ФИО1

Из представленных суду документов (писем, актов, квитанции и т.д.) подтверждающих факт совершения сделки следует, о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> состоялась. Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного порядка, как признания за истцом ФИО1 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК» не имеется.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела правоустанавливающих документов, следует, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в <адрес>, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на ответчика ООО «СК Мегастрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор №.<данные изъяты> об открытии кредитной линии.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО «СК Мегастрой» передает ДД.ММ.ГГГГ. квартиры, приобретенные за несколько дней перед сделкой у ООО «ЕЗТК»( ДД.ММ.ГГГГ) - банку.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у сторон - ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой» волеизъявления на совершение сделки и наступления правовых последствий по якобы заключенному договору купли-продажи, т.е. договор купли-продажи, акт приема-передачи, являются мнимыми, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия с возможной целью сокрыть имущество, уйти от налогообложения, неисполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе и перед ФИО1, поэтому суд признает указанные сделки ничтожными и недействительными в соответствии со ст.ст. 166,170 ГК РФ в части спорной квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО1 незаключенным, недействительным, о признании отсутствующим право на квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1 суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 обязательства по участию в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, иные лица права на спорную квартиру не заявляли, жилое помещение является объектом завершенного строительства, передано ФИО1 в пользование, однако договор долевого участия не заключен в виду уклонения другой стороны.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> за истицей ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Единая торгово-закупочная компания» в пользу истца ФИО1 качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой».

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой».

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО «ЕТЗК», ООО «СК Мегастрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной ФИО1 госпошлины в общем размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО « Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная Компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета городского округа <адрес> (по 4 400 рублей с каждого, из которых сумма <данные изъяты>. за подачу требования неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании права собственности на жилое помещение, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, расторжении договора на оказание услуг - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Признать сделку об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес> состоявшейся.

Признать сделку недействительным в части, касающейся продажи <адрес> в <адрес> договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Единая торгово - закупочная компания» и ООО ««Строительная компания МегаСтрой», применить последствия ничтожности сделки.

Признать сделку недействительным в части, касающейся залога <адрес> в <адрес> договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Строительная Компания МегаСтрой» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», применить последствия ничтожности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав записи № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> на имя ФИО1.

Взыскать с ООО «Единая торгово - закупочная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО ««Единая торгово - закупочная компания».

Взыскать с ООО ««Единая торгово - закупочная компания» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО « Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная Компания МегаСтрой», в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Единая торгово-закупочная компания», ООО «Строительная Компания МегаСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого, из которых сумма 300 руб. за подачу требования неимущественного характера)

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Единая торгово-закупочная компания» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Единая торгово-закупочная компания» и ФИО1 незаключенным, недействительным, о признании отсутствующим право на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья . З.Т.Забирова